Brukerdiskusjon:Roede
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hei og velkommen! Flott at du bidrar. Jeg foreslår at du leser hvordan man redigerer en side for å se hvordan du superenkelt kan formatere tekst, og stilmanualen for hvordan artikler bør settes opp! Ellers møtes flere av oss på IRC-kanalen #no.wikipedia på freenode (irc.freenode.net); stikk gjerne innom der! Jon Harald Søby 6. aug 2005 kl.14:56 (UTC)
Innhold |
[rediger] Jomfruøyer
Hei. Så artikkelen din om Dansk Vestindien. Bør ikke avsnittet om "Dansk Vestindien" legges under artikkelen "Dansk vestindia" som allerede er opprettet? --Mali 17. aug 2005 kl.19:48 (UTC)
Jo, det tror jeg gjerne. Men det bør komme tydelig fram at de amerikanske Jomfruøyene er identiske med De dansk-vestindiske øyer. Roede 17. aug 2005 kl. 21:53
[rediger] Kilder
Hei, hyggelig at du er med å skriver på artikler om stavkirker men kanskje du kunne oppgi litt kilder? Det er noen ganger litt vanskelig å se hva som er bakgrunnen for dine redigeringer. — Jeblad 14. nov 2005 kl.01:45 (UTC)
[rediger] Urnes etter reformasjonen
Hei! Jeg lurer på om du har flere kunnskaper om endringer i Urnes stavkirke etter reformasjonen enn det som er vanlig å ta med i bøkene om den. Det hadde vært svært fint om du kunne bidra med dette Urnes stavkirke#Etter reformasjonen .--Nina 17. nov 2005 kl.15:01 (UTC)
[rediger] Prosjekt kirker
Ta en titt på Kirker og se om dette er noe som interesserer deg. — Jeblad 17. nov 2005 kl.20:42 (UTC)
[rediger] Billedtekst og vanskelige ord
Mere pirk! :D
På artikkelen for Stavkirke skriver du
- Her er alle mellomstavene utvekslet og hviler på tengene, slik at de fire hjørnestavene alene bærer midtrommets vegger og tak.
Jeg fjernet «utvekslet» da dette er et ord uten mening for de som ikke er fagpersoner. Ser du har satt inn igjen dette. I tillegg er denne bildeteksten blitt noe lang.
Vanligvis bør en unngå å gjøre argumentasjon i billedteksten og en bør unngå å introdusere begreper som krever forklaring. Hvis du vil bruke utveksling som begrep så må begrepet forklares i artikkelens brødtekst.
En annen grunn til at en bør unngå å skrive for mye i billedteksten er at svært mange av de som bruker Wikipedia for andre formål må fjerne bildene. Dermed fjerner de også eventuell forklarende tekst om denne kun finnes i billedteksten.
Generelt, unngå mer enn en setning i billedteksten. La denne beskrive hva en ser. Hvis en setter inn to setninger i billedteksten så la den første beskrive hva en ser og den neste en setning som du kan formulere som «hvorfor», «hvordan» eller lignende.
Ellers er det veldig bra!
— Jeblad 17. nov 2005 kl.22:29 (UTC)
God morgen! Jeg syntes det var nødvendig å korrigere en tekst som var egnet til å villede lesere. Det sto før at stavene var kappet. Det er de ikke; kirken er planlagt og oppført med stavene utvekslet. Det er et viktig poeng å få fram. Og: Utveksling er ikke noe vanskelig fremmedord, selv om det er en fagterm i bygningsfaget. Det er helt uunværlig når et fenomen av det aktuelle slaget skal forklares.
Ellers: Jeg setter pris på våre meningsutvekslinger og forsiktige dueller. Vi skal nok utkjempe flere!
Hilsen Lars Roede Roede 18. nov 2005 kl.10:22 (UTC)
- Hyggelig å hilse på deg Lars! Joda, hadde en mistanke om hvem du var en stund. Eller rettere sagt, Nina gjettet på hvem du var og jeg måtte bare si meg enig!
- Det er veldig bra å ha noen fagfolk som kan følge opp artikler som trenger faglig dybde. En fin ting med Wikipedia er at i så måte er vi faktisk ganske godt stilt. Spesielt av historikere ser det ut som vi har mange, men av de med spesiell bakgrunn er det relativt få. En av dem du sikkert kommer til å støte på er Nina som driver med kunsthistorie og Cnyborg som kan mye om katolsk historie. Selv er jeg mer en halvstudert it-fyr med interesse for litt av hvert.
- Når det gjelder bruk av fagtermer; du må gjerne bruke fagtermer men de må forklares. Husk også at fagtermer innen ett fagfelt ikke nødvendigvis betyr det samme på et annet fagfelt. Det betyr ikke at din forståelse av fagtermen hverken er riktig eller gal, den er annerledes. Da må du forklare hva du legger i uttrykket.
- Når det er sagt, du bør ikke forklare ting som i utgangspunktet er vanskelig ved å bruke fagtermer når et enklere språk formidler det samme! Eller for å si det slik, kjenn ditt publikum! I dette tilfellet er publikum noen som med stor grad av sikkerhet ikke har bakgrunn innen fortidsminnevern, det har støtt på stavkirker og lurer på hva dette er. Tenk deg en turist på tur i Norge som støter på en stavkirke og vil vite mer.
- Du bør også skrive litt på brukersiden din slik at folk kan se hvem du er. Dette er veldig viktig for at folk skal feste tiltro til det du skriver. En har litt situasjonen hvor ip-adresser er overhodet ikke tillitvekkende, brukere uten brukerside er sånn passe tillitvekkende og brukere med brukerside kan en feste litt tiltro til. Dernest vurderer en hva brukeren har bidratt med, ikke minst om brukeren er involvert i revert wars uten dokumenterte kilder.
- Kilder er viktig. Og du er fagperson som har publisert stoff. Da må jeg lufte en ting som du sikkert ikke kommer til å like; å ståtte seg på teorier en selv har publisert er i grenseland. Hvis du bruker eget matriale som kilde for påstander i artikler så må du ta med hva andre mener om de samme teoriene. Dette har bakgrunn i retningslinjene om «neutral point of view». Da må du som et minimum ta med kilder som viser til at dette er kontroversielt. I tillegg må du ikke bruke Wikipedia til å publisere teorier som mangler støtte i andre publikasjoner. Dette blir ofte omtalt som «no original research». Bakgrunnen for dette er at en mangler muligheter for å kunne kjøre en peer review i dybden på de fleste fagfelt.
- Ellers vil jeg legge til for min egen del at alt som gjelder hovteorier og at stavkirker er gamle gudehov skal bevises med arkeologiske funn. Lett animerte sitater fra Snorre er ikke tilstrekkelig.
- — Jeblad 19. nov 2005 kl.00:05 (UTC)
Ramlet vist ut en viktig ting, jeg synes du bidrar med veldig mye bra! — Jeblad
Takk for dem orda. Forøvrig er å bemerke at enkelte av mine bidrag er anonyme, noen ganger fordi jeg glemmer å gjøre de nødvendige grepene, men oftest som følge av spontan utlogging fra systemets side. Roede 20. nov 2005 kl.13:37 (UTC)
[rediger] Unionen og Unionsoppløsningen
Ble sittende og lese, det var så mye spennede der. Eneste er at det blir litt mye gjentakelse i innledningen på unionsoppløsningen. Jeg savner også litt billedmatriale og konsekvenser. Kanskje noe mer om bakgrunnen for at konsulatsaken ble så viktig? Jeg irriterer meg grønn over at det ikke finnes gode kilder for gamle aviser! — Jeblad 8. des 2005 kl.12:23 (UTC)
[rediger] Ankomst av Vang stavkirke i Polen
Har fått oppgitt at stavkirken kom til Polen i mai 1841 men dette må være galt om datoene som nevnes tidligere er riktige. Jeg antar at jeg har fått feil årstall eller så er boken jeg fikk opplest feil. Dette er en bok utgitt i Nederland. Jeg kan eventuelt få tak i en referanse. Jeg foreslår at en retter årstallet da jeg tror dette er en typo. — Jeblad 21. des 2005 kl.02:26 (UTC)
Opplysningen om ankomst til Polen i mai 1841 er feil. Se kommentar på diskusjonssiden. Kirken kom forøvrig til preussisk havn og befant seg på preussisk territorium helt frem til bestemmelsesstedet. Den kom faktisk ikke til Polen før i 1944 eller 1945.
Roede 29. des 2005 kl.19:30 (UTC)
Er redd du tar delvis feil der. Kirken ankom det kongelige museum i Berlin sommeren 1841, etter å ha reist via Bergen og Szcezin. Der ble den frem til 26. mars 1842, da den ble lastet ombord på elvebåter og transportert videre. Hjørnestenen ble lagt av Keiser Fredrik William IV 2. august 1842 i Brückenberg, Tyskland (nå Karpacz, Polen). Kirken ble innviet 28. juli 1844. Lurer på om ikke du har holdt regning med nyere grenseforandringer i det du skriver her...
Noorse 24. jan 2006 kl.23:49 (UTC)
[rediger] Tinkturer
Hei, din endring av våpen-artikkelen kan etterlate det inntrykk at et våpen slett ikke bør ha mer enn to tinkturer annet enn som detaljer. Men selv om to tinkturer selvsagt er det allerbeste, er tre (hele) tinkturer (f.eks. farve-metall-farve) forholdsvis vanlig og ikke regnet som dårlig heraldikk, men helt akseptabelt. I Volborths bok som jeg har vist til i artikkelen står dette ganske klart. Wolfram 14. jan 2006 kl.13:29 (UTC)
Hei selv, Wolfram. Etter de eldste og strengeste heraldiske regler er det avgjort en kvalitetsforskjell mellom våpen med to og tre tinkturer. Det aller strengeste regime ble praktisert i Norge i Halvard Trættebergs tid som «riksherold», og han godkjente knapt noe våpen med mer enn to tinkturer, og i tilfelle bare med mindre detaljer i en tredje tinktur, som dyrs klør og tunger osv. Disse siste er da ikke egentlige tinkturer, men det som f.eks. på engelsk betegnes som «armed gules (eller azure etc.)». Temmelig mange våpen har også en «mønstret» skjoldgrunn, som det eldre svenske Folkungevåpenet med gyllen løve på blått og sølv. Men disse kommer ikke på samme måte i kategorien «tre tinkturer». Jeg mener at artikkelen bør tydeliggjøre denne kvalitetsforskjellen. Så er det selvsagt riktig at praksis har vært langt mer løssluppen, særlig i tidlig moderne tid. Roede 14. jan 2006 kl.14:04 (UTC)
- Ja, jeg synes også det er riktig å tydeliggjøre kvalitetsforskjellen. Jeg har forsøkt å formulere det klarere at tre tinkturer likevel ikke er «forbudt» i nyere praksis. Wolfram 14. jan 2006 kl.14:11 (UTC)
[rediger] Kritikk av artikkel om Johan Bernhard Hjort
Hei, ser du har vært inne på artikkelen om J. B. Hjort, bra - som du og kan se på tinget så er jeg litt usikker på den og vil svært gjerne har kritikk/kommentarer, rettelser og eventuelt nedkorting.
Er også usikker på det rettighetsmessige, har i hovedsak brukt boken til de Figueiredo som underlag, og undres om jeg har skrevet så mye at det strider mot hans rettigheter. Uansett, fint at du har litt tid å bruke på den. Ulf Larsen 5. mar 2006 kl.08:02 (UTC)
[rediger] Wikitreff i Oslo
Noen av oss snakker om å organisere et treff for Wikipedianere i Oslo. Bakgrunnen er at enkelte fra blant annet Nederland er i Oslo. Jeg legger denne notisen på siden til noen av de brukerene som jeg vet er i eller fra Oslo. — Jeblad 3. apr 2006 kl.06:00 (UTC)
[rediger] Tak...
Roede, kan/vil du forbarme deg over Platetak? Den er for meg på vippen til {sletting}... ;) Noorse 27. sep 2006 kl. 10:15 (UTC)
- Bølgeblikk har også lyst på forbarming... (ikke at jeg vet hvorfor du burde forbarme deg, men jeg foreslår det likevel jeg) OPus- (mld, film) 27. sep 2006 kl. 10:17 (UTC)
Jeg hører nødskriket og skal forbarme meg når jeg får tid og lyst. Roede 26. nov 2006 kl. 22:33 (CET)
- Suverent! :) Noorse 27. nov 2006 kl. 01:31 (CET)
[rediger] Invitasjon til underprosjekt
Du er herved invitert til å bli med i underprosjektet om språk. Prosjektet søker både å øke antall artikler relatert til språk, og å utbedre kvaliteten på nye og eksisterende språkartikler så mye som mulig. Prosjektet vil også utbedre infrastrukturen relatert til språkartiklene, som kategorioppsettet og maler som er brukt. Bli med om du vil, det er ingen tvang! 
Jon Harald Søby 26. nov 2006 kl. 01:38 (CET)
- Jeg er beæret over å bli invitert inn i et så godt selskap. Jeg er mest en glad amatør, men ganske belest; kan litt om det meste, men ingenting ordentlig. Styrken ligger mer i kvalitetskontroll en i nyskapende artikkelskrivning. Når det er sagt: Ja, gjerne! Roede 26. nov 2006 kl. 22:39 (CET)
