Overleg gebruiker:Sjoerd22
Bedankt voor de aanwijzing! Dit stukje was me inderdaad nog niet opgevallen.--MWAK 2 jul 2006 14:48 (CEST)
Inhoud |
[bewerk] Toevoeging aan Koemelk
Ik las je verhaal over dat de gezondheid die melk biedt, betwistbaar is. Ik heb hier inderdaad veel over gehoord en gelezen, ik zou het dan ook een goed idee vinden, om het toe te voegen aan het huidige Koemelk artikel, of zelfs een nieuw artikel te maken over de gezondheid van melk. Veel mensen hebben er geen idee van hoeveel er aan melk mankeert. Zoals ik een gezin ken, waar de kinderen elke dag een beker melk moeten drinken, uit angst durf ik maar niet te beweren dat melk zo gezond nog niet is.
Trouwens, het schijnt ook dat bij het frequent drinken van melk, de kans op de ziekte van Parkinson toeneemt.. NeiNie
[bewerk] Overlegpagina
Gelieve geen overlegpagina's te wissen s.v.p. c.f.r. Wikipedia:Wikiquette#Overlegpagina.27s . Groeten, Dolledre overleg 8 aug 2006 01:34 (CEST)
Ik vermoed dat het over deze bewerking gaat Sjoerd. Groeten, Dolledre overleg 8 aug 2006 01:42 (CEST)
[bewerk] Arbeid
Hallo Sjoerd, zie svp mijn overlegpagina.Nijdam 7 aug 2006 23:43 (CEST)
[bewerk] Stoot
Hoi Sjoerd, in het artikel Stoot viel het me op dat je de "Pagina opslaan" knop lijkt te gebruiken om te verifieren of je formules knoppen. Een veel handiger methode (en minder belastend voor de server) is de knop "Toon bewerking ter controle" te gebruiken om je aanpassingen te bekijken. Groet en succes, eVe | Overleg 11 aug 2006 23:37 (CEST)
[bewerk] Equivalentieprincipe
- Hallo Cleon; in the dutch wikipedia "Equivalentie principe" was still absent so I tried a translation of the english one. {[User:Sjoerd22|Sjoerd22]] 12:04, 20 August 2006 (UTC)
Hallo Sjoerd,
Hier Cleon Teunissen, mijn username op de engelstalige wikipedia is Cleonis.
Inderdaad heb ik in het verleden geprobeerd om bij te dragen aan het engelstalige wikipedia artikel over het equivalentie-principe. Inmiddels heb ik een hoop bijgeleerd, en de dingen die ik toen op de overleg-pagina schreef, daar sta ik niet meer achter.
Wat betreft het huidige artikel van de engelstalige wikipedia over 'the principle of equivalence', dat is sinds de laatste keer dat ik het zag behoorlijk veranderd van inhoud. Ik ben er niet blij mee: ik ben het oneens met vrijwel alles wat daarin staat.
Mijn voornaamste bron van informatie op het gebied van het equivalentieprincipe is de wetenschapshistoricus John D Norton
John Norton is voor zichzelf uiteindelijk tot de slotsom gekomen dat er net zoveel versies van het equivalentieprincipe zijn als dat er auteurs zijn geweest die erover hebben geschreven. In die zin is er überhaupt niet zoiets als 'het equivalentieprincipe'.
John Norton wijst er met nadruk op dat de versies van het equivalentieprincipe die later geïntroduceerd werden, bv de versie van Pauli uit 1922, principieel afwijken van datgene waar Einstein mee werkte.
Op basis van de informatie die ik heb vergaard heb ik zelf een introductie op algemene relativiteit geschreven, en die introductie staat op een eigen (engelstalige) homepage met artikelen over fysica.
http://www.cleonis.nl/physics/physics.php
Mijn artikelen zijn geïllustreerd met animaties.
De versie van het equivalentieprincipe die ik presenteer staat naar mijn oordeel zeer dicht bij datgene dat Einstein hanteerde.
Ik heb ondervonden dat het vinden van betrouwbare informatie over relativistische fysica extreem moeilijk is. Ik ben er voor mijzelf van overtuigd dat de door mij geschreven introducties op relativistische fysics goed zijn, maar jij moet je eigen oordeel vormen, zoals ikzelf op mijn eigen oordeel heb vertrouwd om goede informatie van slechte informatie te onderscheiden. Dat is wat ik er op dit moment van kan zeggen. Ik hoop dat ik je niet heb overdonderd. Ik hoop dat je juist nieuwsgierig bent, maar dat hoor ik dan nog wel van je (NB als je via wikipedia gaat, dan via de engelstalige; de nederlandstalige bezoek ik vrijwel nooit) --Cleon Teunissen 20 aug 2006 15:22 (CEST)
[bewerk] Kritiek op artikel dat is vertaald vanaf engelstalige wikipedia
Ik citeer uit de openingsparagraaf van het artikel over 'the principle of equivalence' van de engelstalige wikipedia.
- [...] Albert Einstein's assertion that the gravitational "force" as experienced locally while standing on a massive body (such as the Earth) is actually the same as the pseudo-force experienced by an observer in a non-inertial (accelerated) frame of reference.
De bovenstaande zin vind ik didactisch belabberd.
Het woord 'force' wordt tussen aanhalingstekens geplaatst, zonder dat duidelijk is waarom dat gebeurt.
Als er een probleem is met het woord 'kracht', dan moet er eerst een toegesneden definitie van het begrip 'kracht worden geleverd, zodanig dat er geen noodzaak meer is om met aanhalingstekens verwarring te stichten.
De uitdrukking 'schijnkracht' hoort niet thuis in fysica-onderwijs. Natuurlijk weet ik wel wat er met die metafoor wordt bedoeld, maar naar een niet-expert toe wordt er verwarring mee gesticht. Vanuit didactisch oogpunt bezien is het begrip 'schijnkracht' verwerpelijk.
De uitdrukking 'an observer in an accelerated frame of reference' is natuurkundig gezien ongedefinieerd. Natuurkunde moet gaan over meetbare grootheden. Versnelling kan gemeten worden met een versnellingsmeter. (Dat wil zeggen, je kan meten of je in inertiaalbeweging bent, of dat je aan het versnellen ben ten opzichte van inertiaalbeweging.) Het is onnodig ingewikkeld om daarvan te maken, dat 'het referentiekader van de waarnemer een versnelling ondergaat'. Het is niet nodig om te verwijzen naar het subjectieve begrip 'referentiekader'.
Wat betreft het huidige artikel in de nederlandstalige wikipedia:
Ik heb wat opmerkingen over het onderschrift bij de foto van de 'Vomit Comet'. Het onderschrift spreekt van 'opheffen van een kracht', maar dat is op die foto niet aan de orde. De inzittenden van de Comet zijn ononderbroken onderhevig aan de zwaartekracht van de aarde. Gedurende de gewichtloosheid genererende vluchtfase is het zo dat er geen normaalkracht wordt uitgeoefend.
Wanneer je op de aardkorst staat, dan is het zo dat er een normaalkracht is, die word uitegeoefend op je voeten, die de zwaartekracht tegengaat. Tezamen heffen zwaartekracht en normaalkracht elkaar op, zodat je niet naar het massamiddelpunt van de aarde beweegt. Je eigen gewicht voelen is dat je voelt dat de aardkorst een normaalkracht uitoefent op je voeten. Zodra de normaalkracht wegvalt ben je nog steeds onderhevig aan de zwaartekracht, maar je bent wel gewichtloos. --Cleon Teunissen 21 aug 2006 00:07 (CEST)
[bewerk] Equivalentieprincipe (3)
- Je opmerking over "schijnkracht" moet ik even nazoeken... voor zover ik weet wordt die in het natuurkunde onderwijs vrij breed gebruikt...
- je opmerking dat er een meetinstrument bestaat die onderscheid kan maken tussen versnelling en gravitatie... dat is een grapje of ik lees het niet goed. Sjoerd22 21 aug 2006 01:11 (CEST)
Het kan wel zo zijn dat de uitdrukking 'schijnkracht' veel is gebruikt, maar dat doet niet af aan het feit dat het didactisch slecht is. Praten over schijnbare dingen hoort niet thuis in natuurkunde. Het repertoire van wat voldoet aan de eisen is tweeledig:
a) Praten over zaken die direct gemeten kunnen worden.
b) Praten over zaken die wellicht (nog) niet direct gemeten kunnen worden, maar waarvan op grond van vele waarnemingen redelijkerwijs kan worden afgeleid dat het fysische realiteit is. Voorbeeld: atomen. Rond het jaar 1900 waren de meeste natuurkundigen en scheikundigen ervan overtuigd geraakt, door de veelheid van aanwijzingen, dat atomen fysische realiteit zijn.
De uitdrukking 'schijnkracht' is wazig; dat soort wazigheid hoort niet thuis in natuurkunde
Wat betreft versnellingsmeters:
Een voorbeeld van inertiaalbeweging is een ruimtestation in een baan om de aarde. Een versnellingsmeter die (binnenin het ruimtestation) met het ruimtestation meebeweegt in een baan om de aarde zal nul g versnelling meten. Wanneer twee astronauten aan weerzijden van een module van het ruimtestation de versnellingsmeter naar elkaar toe gooien, dan zal de versnellingsmeter versnelling meten tijdens het vangen en gooien, want tijdens het vangen en gooien is de versnellingsmeter in versnelde beweging ten opzichte van inertiaalbeweging.
Zie ook het door mij geschreven artikel op de engelstalige wikipedia over Inertial space
De uitdrukking 'inertial space' is niet heel gangbaar, maar er zijn behoorlijk wat google vindplaatsen als je zoekt op "inertial space" met als aanscherping "site:.edu" --Cleon Teunissen 21 aug 2006 08:43 (CEST)
[bewerk] Titelwijziging Impuls
Is er een reden om de titel te wijzigen? Mav een ander artikel over een ander begrip Impuls? Normaliter worden haakjes pas gebruikt als het begrip ambigu is en wordt er een dp aangemaakt. «Niels(F)» zeg het eens.. 28 sep 2006 22:45 (CEST)
- Tja, bekijk er een paar zou ik zeggen, bijvoorbeeld Groningen, of kijk Help:Doorverwijspagina eens na. Ik kijk wel even over je schouder mee via de Recente wijzigingenlijst. Groet, «Niels(F)» zeg het eens.. 28 sep 2006 22:54 (CEST)
[bewerk] Kiefts oorlog
Hoi Sjoerd, Volgens mij had je het de eerste maal goed met Kiefts oorlog ipv. Kieft's oorlog. Waarschijnlijk ben je even op het verkeerde been gezet door de Engelse spelling "Kieft's War". In het Nederlands is het aanelkaar. groeten, Vis met 1 oog 29 okt 2006 18:38 (CET)
