Wikipedia:Onenigheid over de neutraliteit

Overzicht beheerpagina's

De neutraliteit of objectiviteit van artikelen die naar deze pagina gelinkt zijn, is "omstreden". Dit betekent dat volgens de persoon die deze link toegevoegd heeft, het betreffende artikel niet voldoet aan de neutraliteitsstandaarden. Zie referenties voor een lijst van artikelen met een omstreden neutraliteit.

Gebruik bij voorkeur een regel met {{msg:npov}} om omstreden neutraliteit/objectiviteit kenbaar te maken. NPOV is een Engelse afkorting voor Neutral Point Of View en betekent neutraal gezichtspunt. Dit heeft tot gevolg dat onderstaand vakje in beeld wordt gebracht:

De neutraliteit van dit artikel wordt betwist.
Zie de bijbehorende overlegpagina voor meer informatie.

Merk op: Het bovenstaande vakje is bedoeld om aan te geven dat een discussie aan de gang is, en dat de inhoud van het artikel omstreden is en dus snel kan veranderen. Als je de code toevoegt aan een artikel dat volgens jou niet neutraal is, maar er is nog geen discussie gaande, moet je op z'n minst een melding op de overlegpagina achterlaten wat je niet acceptabel vindt aan het artikel.

Als een Wikipedia:Moderator een pagina moet beschermen voor neutraliteitsbescherming, moet dit label worden toegevoegd. Als een persoon de neutraliteit van een artikel niet helemaal netjes aanvecht, wil dat niet zeggen dat het geschil kan worden genegeerd. Alleen al de erkenning dat het geschil serieus genomen wordt, kan ervoor zorgen dat de gemoederen bedaren en dat de agressievere schrijvers hun protest overdenken.

Inhoud

1 Wat is een neutraliteitsgeschil?
2 Welke onderwerpen staan ter discussie?
3 Hoe kan men het oneens zijn over het neutrale gezichtspunt?
4 Zie ook
5 Artikelen met omstreden neutraliteit

[bewerk] Wat is een neutraliteitsgeschil?

Vaak zien auteurs hun artikelen als neutraal, terwijl anderen het daar niet mee eens zijn. Dat aan een artikel een link naar deze pagina is toegevoegd en daarmee neutraliteitsgeschil geworden is, wil nog niet zeggen dat het artikel niet neutraal is. Het wil alleen zeggen dat iemand (naar aanleiding van zijn eigen standpunt) het als niet neutraal beschouwt. In de meeste gevallen is er echter een sterke aanwijzing dat als een pagina een neutraliteitsgeschil is, het hoogstwaarschijnlijk ook niet neutraal is.

Het opvallende of treffende kenmerk van een neutraliteitsgeschil is dat er een groep (of 1 persoon) is die van mening is dat er in het artikel iets staat waarover andere mensen van mening zouden kunnen verschillen.

Waarschijnlijk zijn de enige gronden waarop een neutraliteitsgeschil kan ontstaan over een artikel dat wel geaccepteerd is (of zou zijn), wanneer één of beide partijen bij het geschil het neutrale beleid niet begrepen hebben of niet genoeg van het onderwerp wisten om zich te realiseren dat er eigenlijk niets controversieels in het artikel staat.

Als ideologen bijvoorbeeld een artikel zien dat het schoolvoorbeeld is van neutraliteit, zullen zij het artikel als bevooroordeeld zien, juist omdat het hun eigen vooroordeel niet genoeg benadrukt; wat wederom exact in tegenstelling tot het neutraal-beleid is.

Door van een artikel naar deze pagina te linken kan iemand die het oneens is zijn of haar bezorgdheid vastleggen zonder de auteur(s) of beheerder(s) van het artikel te beledigen. Anderen vinden echter dat het linken naar deze pagina het geschil alleen maar uitstelt. Dit kan echter ook goed zijn als een afkoelperiode van pas kan komen.

Iedereen is het erover eens dat het markeren van een artikel als hebbende een neutraliteitsgeschil slechts een tijdelijke maatregel is en dat het gevolgd dient te worden door bijdragen die het artikel in een staat brengen waardoor mensen het erover eens zijn dat het een neutraal gezichtspunt heeft.

[bewerk] Welke onderwerpen staan ter discussie?

De schrijvers van een artikel discussiëren vaak over de inhoud op de bijbehorende Overlegpagina. Deze kan worden bekeken door terug te keren naar het betreffende artikel en de link Overlegpagina te volgen (in het menu, buiten het artikel zelf).

[bewerk] Hoe kan men het oneens zijn over het neutrale gezichtspunt?

Het grootste deel van de onenigheden over het neutrale gezichtspunt ontstaat door een kleine verwarring:
De ene groep gelooft dat "X" een feit is en - dit gedeelte wordt vaak niet begrepen - dat een bewering feitelijk is en dus neutraal.
De andere groep ontkent dat "X" een feit is of dat iedereen het eens is dat het een feit is.
In zo'n geval van onenigheid dient de eerste groep het neutraliteitsbeleid te herlezen. Zelfs als iets een feit is, betekent dat niet dat het kale statement van dat feit neutraal is.

Neutraliteit is het presenteren van rivaliserende versies van de feiten. Het maakt helemaal niet uit hoe overtuigd we zijn dat onze feiten de feiten zijn. Als een significant aantal andere groepen het werkelijk oneens is met ons, hoe fout dat we denken dat ze zijn, dicteert het neutraliteitsbeleid dat de discussie geopend is als een redelijke presentatie van de onenigheid tussen de groepen.

Er zijn een aantal manieren waarop een artikel niet neutraal kan zijn:

Het artikel kan een vooroordeel bevatten.
Het artikel kan meningen als feiten uitdrukken.
Alhoewel alle feiten redelijk gepresenteerd worden, kan de keuze (en weglating) van feiten een artikel bevooroordeeld maken.
Gezichtspunten kunnen meer aandacht en plaats krijgen dan nodig, in vergelijking met andere.
De tekst en stijl kan aangeven dat een bepaald gezichtspunt correcter is dan een andere.
Het onderwerp of de titel van het artikel kan een bepaald gezichtspunt impliceren, hoewel hier ook al hele discussies over hebben plaatsgevonden (zie bijvoorbeeld Overleg:Fryslân/Friesland).