Overleg gebruiker:Lieven Smits

Welkom op Wikipedia, Lieven Smits!

Wikipedia-terminologie Afbeeldingen Afkortingen op Wikipedia Beginnetje Bewerkingsconflict Bot Doorverwijspagina Moderator Redirect Samenvoegen Sjablonen Stemlokaal Steward Vandalisme Vertalen Volglijst Wikificeren Dank voor je bijdragen en je interesse in Wikipedia! We willen je zo veel mogelijk een vrij en productief gevoel geven, daarom hier een aantal tips. Een verzameling nuttige links is te vinden op het Gebruikersportaal. Experimenteren kan in de Zandbak. Heb je zin om bij te dragen? Bekijk dan gewenste artikelen, de hotlist, afbeeldingen en vertalingen, of begin zelf een nog niet aanwezig artikel. Je kan ook eens kijken bij de beginnetjes (artikelen met weinig inhoud). Als je denkt dat iets niet juist is, bekijk dan eerst de overlegpagina om te zien of er in het verleden al overleg over is geweest; deze pagina kun je bovenaan elk artikel als apart tabblad vinden. Wees zorgvuldig met het werk van anderen. Lees ook eens de conventies en de wikiquette van Wikipedia. Laat andere wikipedianen weten waar jij goed in bent door Wikipedianen naar expertise aanvullen met je eigen gegevens. Je kan ook gebruikersboxen of taalsjabloontjes op je gebruikerspagina plaatsen. Het wordt aanbevolen je berichten op overlegpagina's en dergelijke te ondertekenen met vier tildes, dus zo: ~~~~. Je gebruikersnaam, de datum en de tijd verschijnen dan automatisch op de plaats van de tildes, in jouw geval bijvoorbeeld zo: Lieven Smits 21 dec 2006 00:45 (CET). We wensen je veel plezier en succes namens alle Wikipedianen! Als je na het lezen van deze introductie toch nog vragen mocht hebben: schroom niet om een gebruiker iets te vragen, de helpdocumentatie te lezen of een vraag te stellen bij onze helpdesk.

English translation of this message

Veel plezier hier! Groeten, C&T 7 jan 2005 13:24 (CET)

impressionante bijdragen! MADe 22 aug 2005 17:23 (CEST)

Inhoud 1 Functies 2 Multilineair 3 TeX 4 Getallenrijen 5 Variëteit (wiskunde) 6 LaTeX in "lopende tekst" 7 Project d-rechtop

[bewerk] Functies

Ook een hartelijk welkom van mij!! Leuk dat je meedoet. Ik zie dat je druk bezig bent met allerlei wiskundige dingen.. Maar eehhh, het is niet nodig om de zelfde links in een artikel vaker toe te passen, tenzij ze heeeeel ver uitelkaar staan. Dus, 1x is genoeg... Groetjes en succes, GeeKaa _<>< 4 nov 2005 11:54 (CET)

[bewerk] Multilineair

Hoi Lieven,
Stuitte toevallig op dit artikel. Nu heb ik ook wiskunde gehad op universitair niveau. Dat is weliswaar ruim 40 jaar geleden, maar ik moet je bekennen dat ik hier geen touw aan kon vastknopen.
Nu zag ik in je lijst van bijdragen, dat je aan veel meer wiskundige artikelen hebt bijgedragen en ik concludeer daaruit dat je dat misschien wel studeert of gestudeerd hebt. Zou het echter mogelijk zijn aan dit soort artikelen een aantal inleidende zinnen toe te voegen, waardoor het voor mensen met b.v. een propedeuse kennis van wiskunde ook te volgen is. Dat zou de toegankelijkheid van die artikelen sterk verbeteren. Ik volg nog wel eens Studium Generale lezingen op de TU Eindhoven en daar zitten soms ook voordrachten bij over heel geavanceerde (wiskundige) onderwerpen, die de presentator toch voor een breed publiek weet uit te leggen.
Als jou dat ook lukt, worden je artikelen opeens een stuk toegankelijker. mvg RonaldB 5 nov 2005 00:20 (CET)

Hallo Ronald, bedankt voor je terechte kritiek. Een artikel is nu eenmaal vlugger gebrouwen met alleen wat kernachtige informatie dan wanneer je je tijd moet verdoen met details als leesbaarheid ;-) Alle gekheid op een stokje: ik ga ervan uit dat een correct artikel op expertniveau beter is dan helemaal geen artikel. Als de oorspronkelijke auteur dan zijn belangsteling verliest, kan het artikel nog altijd door anderen worden opengegooid... Ik heb alvast een inleidend zinnetje aan de definitie toegevoegd.--Lieven Smits 5 nov 2005 23:58 (CET)

[bewerk] TeX

Hallo Lieven. Ik probeer een redelijk mooie lay-out te handhaven door zo min mogelijk TeX en tekst te mengen. Ik gebruik ook XP en IE6 en ondervind geen enkel probleem.Nijdam 3 dec 2005 00:48 (CET)

[bewerk] Getallenrijen

Beste Lieven,
Ik herinnerde me jou nog als een echte expert op het gebied van wiskunde. Nu ben ik bezig met een z.g. verwijdersessie en stuitte op bovenstaand artikel, dat al een tijdje terug op de verwijderlijst is gezet. Maar collega's hebben eerder niet durven beslissen.

Als ik er met mijn kennis van wiskunde (overigens lang geleden) naar kijk, is het geen onzin, maar nog verre van een artikel. De titel is misschien een oversimplificatie van wat de oorspronkelijke auteur probeerde duidelijk te maken. Zou jij er eens naar willen kijken en dan op mijn overlegpagina je bevindingen willen neerzetten. mvg RonaldB 14 dec 2005 00:49 (CET)

Opmerking: op de overlegpagina van Gebruiker:193.190.148.199 is geprobeerd hem/haar te bewegen het artikel encyclopedisch te maken (want in deze vorm kan het inderdaad niet blijven), maar dat had nog geen resultaat. Bob.v.R 14 dec 2005 01:12 (CET)

[bewerk] Variëteit (wiskunde)

Beste Lieven, Gebruiker:Rex/Lijst/Nieuw is een lijst met oorspronkelijk 500 termen die veel interwiki's (links naar zelfde onderwerp maar in andere taal binnen Wikipedia) hebben op de Engelse Wikipedia maar waarschijnlijk niet bestaan in de Nederlandse Wikipedia. Daar staat ook en:Manifold wat in het Nederlands overeen zou moeten komen met Variëteit (wiskunde). Ik merk dat je recent dat artikel op de Nederlandse Wikipedia hebt aangemaakt, maar ik twijfel of het hetzelfde is. Als schrijver van het artikel lijk je me de aangewezen persoon om daar even naar te kijken. Alvast bedankt. Groetjes, Robotje 22 mei 2006 16:12 (CEST)

Bedankt voor de bezorgdheid, maar die link is correct. Mijn oorspronkelijke artikel vermeldt ook manifold als synoniem in het Nederlands.--Lieven Smits 16 jun 2006 23:43 (CEST)

[bewerk] LaTeX in "lopende tekst"

Beste Lieven, allereerst mijn complimenten voor de talrijke bijdrage van wiskundige artikels op een hoog niveau. Ik heb wel een opmerking, maar dat heeft meer met persoonlijke smaak te maken. Naar mijn mening is het (veel) mengen van gewone tekst en LaTeX vrij druk. De typografie in LaTeX is ook iets groter dan de standaardtekst, waardoor de lay-out (regelhoogte bijvoorbeeld) wat verstoord wordt. Soms is het niet echt te vermijden, maar volgens mij kan het vaak wel door formules zoveel mogelijk in een aparte regel (bij voorkeur ingesprongen) te vermelden en in tekst zoveel mogelijk gebruik te maken van beschikbare html-symbolen. Ik denk dat een tekst op die manier vaak aangenamer is om te lezen en ordelijker overkomt.

Als voorbeeld heb ik op mijn testpagina de definitie van transversaliteit drie keer weergegeven: in de huidige lay-out (met LaTeX), zonder LaTeX en een alternatief om het "wiskundige karakter" van de symbolen weer te geven door deze cursief te maken. In de Engelstalige versie bestaat het artikel zelfs uit louter tekst. Nu vind ik dat formules en wiskundige formuleringen zeker kunnen in dergelijke artikels, maar het oogt wel aangenamer als er niet zo een overdaad aan LaTeX aanwezig is in de tekst.

Het is niet meer dan een suggestie, misschien dat de mening van wat meer gebruikers wenselijk is, maar het lijkt me goed als de artikels wat lay-out betreft niet te uiteenlopend zijn. Met vriendelijke groeten, Tom - TD 3 sep 2006 15:32 (CEST)

Hallo Tom, bedankt voor je nauwkeurig geargumenteerde kritiek (én voor je complimenten). Het probleem dat je stelt, is reëel, maar de oplossing niet voor de hand liggend. De oplossing die jij voorstelt, is in principe onjuist: een beperking van de user agent (browser) omzeilen door de inhoud van de webpagina aan te passen. En T_pM vervangen door T_pM beschouw ik wel degelijk als een inhoudelijke verarming.

Maar pragmatisch heb je natuurlijk overschot van gelijk. De overgrote meerderheid van onze bezoekers gebruikt Internet Explorer of Mozilla, en daarin verschijnt de huidige inhoud met een minder-dan-perfecte layout. Dus: ik weet het niet meer. Wel vind ik dat dit op een hoger niveau moet beslist worden, ik ben zeker niet de enige die T_EX gebruikt. In afwachting zal ik je raadgeving toetsen aan de praktijk voor al mijn nieuwe artikels. Voorlopig zal ik de volgende richtlijnen hanteren:

• wiskundige symbolen zo veel mogelijk beperken tot displays, dus zo weinig mogelijk ingebed in doorlopende tekst
• wiskundige symbolen vervangen door Nederlands als dit de duidelijkheid niet schaadt (zie mijn vierde versie op jouw testpagina)
• uitdrukkingen die essentieel duidelijker zijn in symboolnotatie, zo veel mogelijk naar displays verschuiven--Lieven Smits 4 sep 2006 12:13 (CEST)

Beste Lieven, alvast bedankt voor de reactie. Ik ben akkoord dat losstaand, T_pM ook mijn voorkeur geniet boven T_pM. Zeker bij ingewikkeldere uitdrukkingen zijn de mogelijkheden van LaTeX om wiskundige nuances in notaties aan te brengen veel beter. In dit specifieke voorbeeld vind ik de html-weergave op zich eigenlijk alleen "minder mooi", wat wiskundige juistheid betreft zie ik niet direct het probleem. Helaas zorgt de "mooiere weergave", in lopende tekst net voor een minder mooie lay-out. Ideaal, maar misschien niet realiseerbaar, zou zijn dat er ook "inline LaTeX" wordt voorzien (tradioneel tussen dollartekens in (La)TeX), deze is kleiner en past beter in tekst maar is voor zover ik weet niet geïmplementeerd in Wikipedia. Je voorstellen vind ik prima. Met vriendelijke groeten, TD 4 sep 2006 12:42 (CEST).

[bewerk] Project d-rechtop

Beste Lieven, Bedankt voor je opmerking. Ik heb in mijn opleiding (wiskunde te Groningen) geleerd dat de 'd' een "operator" (weet de vertaling niet) is en derhalve rechtop moet; net zoals dat je wiskundige functies als 'sin', 'log', en 'exp', rechtop zet. Bij een meerderheid van de wiskundige boeken in mijn boekenkast staat de 'd' ook rechtop, maar lang niet bij allemaal. Ik heb gezocht naar een betere onderbouwing, maar kan deze niet vinden. Ik kan trouwens ook geen onderbouwing vinden waarom 'd' cursief moet. Binnen de Nederlandse en Engelse Wikipedia lijkt het alsof beide vormen worden gebruikt. Zo staat hier de d rechtop.

Blijkbaar is de keuze tussen rechtop of cursief dus subjectief, of in ieder geval niet zo'n uitgemaakte zaak als ik dacht. Ik zal "project d-rechtop" dus maar staken, en me bezighouden met meer inhoudelijke bijdragen :-) CaAl 15 dec 2006 11:07 (CET)

Zie mijn overlegpagina voor een bijdrage van TD. CaAl 15 dec 2006 12:05 (CET)

Zie mijn overlegpagina ook voor gedetailleerde onderbouwing van andere Wikipedianen. Ik zal; wanneer ik me weer eens verveel; het project hervatten, mits jij nog sterke argumenten levert ertegen. CaAl 15 dec 2006 18:33 (CET)