Overleg:Jean-Jacques Rousseau
Beste Bart, Je maakte tussenkopjes maar ik vond ze onnodig groot, dus verkleinde ik ze nu. Je schrapte mijn 'aanbevolen' bij een verwijzing naar literatuur. Overigens zonder overleg met mij. Volgde je hiermee een algemene richtlijn in Wikipedia? Zo ja , hoe luidt die dan? Ik voegde nu een ander soort aanbeveling toe.--Dolph 25 mrt 2005 12:45 (CET)
- Beste Dolph, ik heb die aanbeveling verwijderd omdat die erg subjectief is. JIJ vindt dat dat boek prettig leest. Iemand anders denkt daar misschien heel anders over. Om die reden hoort het niet thuis in een encyclopedie. Hou Wikipedia s.v.p. NPOV. Vriendelijke groet, Chris 25 mrt 2005 13:08 (CET)
-
- @Dolph:
- 'Aanbevolen' heb ik verwijderd omdat het afwijkt van de neutrale toon die we nastreven. Als het goed is informeert Wikipedia; het beveelt niet aan.
- De struktuur van de kopjes was inderdaad niet ideaal. Ik heb er nog wat aan gesleuteld zodat het (1) aan het systeem kopje-subkopje-subsubkopje voldoet (2) niet onnodig lelijk is.
- Vooraf overleggen doe ik nooit - tenzij ik zeker weet dat de wijzigingen die ik voorsta op weerstand zullen stuiten. Vat dat aub niet op als een schoffering. Een wijziging in een artikel is in principe een voorstel. Als zo'n voorstel op bezwaren stuit ben ik uiteraard altijd bereikbaar voor overleg. Bart van der Pligt 25 mrt 2005 13:54 (CET)
-
- @Chris,
- 'Prettig leesbaar' kan wel degelijk worden opgevat als een neutrale beschrijving van de stijl van een boek. Alternatieven zijn misschien: 'helder geschreven' of 'toegankelijk'. Nu er geen enkele toelichting meer staat weet ik als lezer niet of het zware vakliteratuur betreft of een werk voor een breder publiek waar ook stilistisch van valt te genieten. Bart van der Pligt 25 mrt 2005 13:54 (CET)
Inhoud |
[bewerk] reactie op hierboven
Geheel akkoord met jullie opmerkingen hierboven wat betreft neutraliteit en overleg. Maar er zit natuurlijk toch wel veel subjectiviteit in de keuzes die we maken bij een beschrijving van leven en werken van personen. Zelfs in de keuze van personen, maar ook in die van veel andere soorten artikelen, zit een subjectief element. Bijvoorbeeld of je iets belangrijk vindt of niet. Dat is onvermijdelijk. In het geval van dit boek van Oerlemans zou ik een kwalificatie als ´toegankelijk geschreven´ wel op zijn plaats vinden. Dat haalt zeker het criterium van intersubjectiviteit. Ik zou niemand kunnen bedenken die van dit boek zou zeggen dat het ontoegankelijk geschreven was, terwijl de titel wel een beetje voor filosofisch jargon doet vrezen. --Dolph 25 mrt 2005 21:25 (CET)
- 'Toegankelijk' lijkt me geen probleem. Bart van der Pligt 26 mrt 2005 06:23 (CET) (Overigens: bedankt voor dit prettig leesbare artikel.)
[bewerk] correctie correct
Bart, ´beiden´ moest inderdaad zijn ´beide´. Dank.--Dolph 27 mrt 2005 19:35 (CEST)
[bewerk] achternaam Levasseur, n.a.v. recente wijziging door 80.57.240.12
Thérèse's achternaam werd in Frankrijk altijd gespeld als Le Vasseur of, tegenwoordig gebruikelijker, Levasseur. In de Engelstalige Wikipedia staat Lavasseur maar dat is fout. In de Franstalige wordt haar naam, en persoon, geheel verzwegen. Maar ik wil anonymus 80.57.240.12 in zoverre wel tegemoet komen dat Le Vasseur veranderd wordt in Levasseur. Dat is in overeenstemming met alle hedendaagse publicaties over Rousseau's leven, zowel in het Frans als het Nederlands.--Dolph 27 apr 2005 09:02 (CEST)
[bewerk] Toevoeging Locke in inleiding
Ik schrap deze toevoeging op deze plaats. Ik vind dat zo'n specifiek aspect, van met wie Rousseau allemaal van mening verschilde, niet in de inleiding thuishoort. Wie over Rousseau's meningsverschillen met Locke wil schrijven moet dat maar in een aparte paragraaf doen, maar dan wel met toelichting en bronvermelding.--Dolph 30 sep 2006 11:46 (CEST)
