ノート:宅間守/削除

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

目次 1 記事の必要性について 2 宅間守の記事について 3 削除依頼 3.1 宅間守 - ノート

[編集] 記事の必要性について

この個人名の記事は必要だろうか？0null0 2004年9月14日 (火) 09:15 (UTC)

この人物は、事件前からの著名人でも事件後に他分野で取り扱われるようになった人物でもないため、事件の記事から切り分ける必要性はないと思います。事件の記事に統合して問題ないでしょう。Sh 2004年9月14日 (火) 12:45 (UTC)

上と同じで、多分別人が現れない限り意味がないと思われます。Sat.K 2004年9月14日 (火) 13:17 (UTC)

必要性を感じませんので事件の記事に統合していいと思います。Yang g 2004年9月14日 (火) 13:47 (UTC)

削除依頼に出しておきました。210.153.205.51 2005年4月3日 (日) 07:57 (UTC)

[編集] 宅間守の記事について

(利用者‐会話:Wikipedianetから引用)

こんにちは、Gleamです。表題の記事について、二度に渡り虚偽の事実を加筆されていますが、どのようなご見解に基づくものでしょうか。再度書かれた場合、記事は保護されることになるでしょう。あなたの執筆された他の記事に対する信頼性も失いますので、直ちにおやめください。--Gleam 2004年9月15日 (水) 00:51 (UTC)

宅間守については、裁判長に暴言を吐いているので、法廷の秩序を乱したと見なされます。裁判所法では、裁判長（官）は法廷内の秩序維持のための措置を命じることができることになっているので、被告人に退廷などの制裁を加えることができるのです。この件については、以上の見解と被害者の立場により加筆したものですが、結果としてGleamさんなどに誤解を与えてしまい、申し訳ありません。お詫びいたしますWikipedianet 2004年9月15日 (水) 09:43 (UTC)

記事の履歴をみて疑問に思ったのですが、Wikipedianet氏の加筆では「裁判長は被告人を暴行・殺害しなかった」とされていますが、Gleam氏は「虚偽の事実」だと指摘しています。しかし、裁判所法では、「裁判長（官）は法廷内の秩序維持のための措置を命じることができる」と規定されているので、少なくとも虚偽の事実だとはいえないと思います。どこが虚偽の事実なのかわかりませんので、説明していただけないでしょうか?Wikiwikiliner 2004年9月15日 (水) 16:40 (UTC)

この版で、「殺害する権利があるのにしなかった」とある点です。「暴行・殺害しなかった」と書くこと自体非中立だと思いますが…。--Gleam 2004年9月16日 (木) 00:13 (UTC)

投稿記録をみる限り、Wikipedianet氏＝Wikiwikiliner氏かのように見受けられます。たまたま編集範囲が似通っていて、たまたま2004年9月15日を境に編集を辞められたり始められて、たまたまこの記事でお互いに遭遇されただけなのかもしれませんけども…。

[編集] 削除依頼

[編集] 宅間守 - ノート

大きな業績のない一個人に過ぎず、百科事典としての発展性が見込めない。また、単なる犯罪者は関連する事件の項目において記述するべきであり、独立した項目にするのは不適当。 --210.153.205.51 2005年4月3日 (日) 07:53 (UTC)

• （統合）池田小児童殺傷事件に内容を統合しました。--Tamago915 2005年4月3日 (日) 10:31 (UTC)
• （統合）リダイレクトで問題ないと考えますKamakura 2005年4月3日 (日) 10:45 (UTC)
• （終了）統合リダイレクトがなされたため、削除依頼の要件を満たさないと考えられる為終了を宣言いたします。Faso 2005年4月15日 (金) 09:08 (UTC)