Discussioni Wikipedia:Segnala delle pagine da unire
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Indice |
[modifica] Cross-over
Il secondo link su crossing-over mi pare non sia attivo. Forse il doppione è stato già cancellato? - Twice25 / αω - :þ 00:06, Mag 30, 2005 (CEST)
[modifica] Proposta di riorganizzazione della procedura
Come già fatto con successo per le segnalazioni NPOV, mi chiedo se non sia il caso anche qui di riorganizzare la procedura attuale, unendo il testo di questa pagina direttamente nella Categoria:Da unire ed eliminando di fatto questa pagina. Questo in considerazione del fatto che alcuni utenti in pratica non la usano, giudicando una perdita di tempo inserire manualmente i titoli degli articoli che già vengono inseriti automaticamente nella categoria grazie al template. Questo in effetti snellirebbe la procedura e farebbe risparmiare il tempo degli aggiornamenti. Le discussioni in realtà sono molto poche, come si può vedere, quindi si potrebbero demandare alla pagina di discussione di uno dei due articoli (il primo in ordine alfabetico o quello che si suggerisce di tenere). Ora, io penso che se le regole non funzionano vanno cambiate, se invece funzionano andrebbero rispettate da tutti.
Ringrazio in anticipo per i vostri pareri. --Marcok 18:21, Mag 30, 2005 (CEST)
- Sono d'accordo con l'eliminazione dell'elenco dei doppioni a favore della categoria (che già c'è), ma la pagina di servizioWikipedia:Segnala delle pagine da unire deve rimanere, come è rimasta Wikipedia:Segnala un articolo non neutrale. Come quest'ultima, dovrà spiegare perché e come segnalare i doppioni. ary29 18:38, Mag 30, 2005 (CEST)
- +1 per riempire questa pagina con le istruzioni e non con l'elenco dei doppioni --Fede (msg) 16:47, Giu 24, 2005 (CEST)
- +1 per ary29 e Fede - 195.110.149.139 18:57, Set 20, 2005 (CEST)
- +1 --Cruccone (msg) 19:22, Set 20, 2005 (CEST)
[modifica] Pagine da unire
cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar
– il cambusiere --Twice25 18:16, 20 dic 2005 (CET)
ciao a tutti. Volevo sottoporre ai wikipediani una questione per sentire le opinioni di qualcuno. Preciso che non è nè una votazione, nè un sondaggio (che eventualmente potrebbero venire in seguito). Stavo lavorando nelle pagine da unire e, dopo aver unito le due pagine, una delle due la segnalare come da cancellare (anche se in alcuni casi facevo un redirect). Gac mi ha prontamente e (giustamente) segnalato che le pagine unit non rientrano nei criteri da cancellazione immediata. Io gli ho risposto che una pagina, una volta integrata in un'altra, viene svuotata, rientrando quidi nel criterio di cancellazione come pagina vuota. Che ne pensate? Eventualmente, non sarebbe il caso di inserire un ulteriore criterio di cancellazione, per le paine il cui contenuto è stato spostato in un altra voce? --RED DEVIL 666 18:46, 19 dic 2005 (CET)
I redirect orfani sono già un caso di cancellazione immediata. Però creare un redirect significa rendere fruibile la pagina a chi la cerca con un nome simile o con il nome con cui è conosciuta universalmente (vedi ad esempio New Trolls (gruppo musicale)). Una pagina svuotata, con un titolo che non necessita di un redirect per me va cancellata secondo il criterio 1:"pagine vuote, di prova, senza significato o contenuti sensati (esempi: "ciao", "ma ci si può scrivere qui?", "ajaissnsdfuf")". --RED DEVIL 666 19:03, 19 dic 2005 (CET)
- Per New Trolls (gruppo musicale) andrebbero corretti i puntatori; sul quesito, io sarei per fare sempre e comunque dei redirect (se due voci sono state accorpate un motivo di analogia ci sarà); lascerei in vita dei redirect anche se fossero orfani. Non ho mai capito che fastidio dia il fatto che non abbiano link in entrata. --Twice25 19:14, 19 dic 2005 (CET)
bè, secondo me un redirect che punta ad una pagina inesistente non ha senso. Il redirect serve anche per non creare il problema delle pagine da unire. Se il redirect è vuoto, il problema non esiste. --RED DEVIL 666 19:31, 19 dic 2005 (CET)
- Se unisco le pagine A e B, A diventa un articolo completo e B un redirect ad A. B è utile e non va cancellato (a meno che non sia palesemente inappropriato) perché impedisce ad altri utenti di inserire del contenuto che andrebbe nuovamente integrato in A. --Paginazero - Ø 19:41, 19 dic 2005 (CET)
- Perché inesistente? Abbiamo detto che una pagina resta e l'altra diventa un redirect che punta a quella nella quale è stato incorporato il testo, no?
- Se anche si decidesse, dopo votazione, di cancellare il redirect ricordo che, come previsto dalla GFDL, la cronologia della pagina cancellata va copincollata nella talk della pagina rimanente. --Civvì (T) 19:46, 19 dic 2005 (CET)
Va bene Paginazero mi ha convinto. Continuo però a non essere convinto sui redirect orfano di Twice... --RED DEVIL 666 20:24, 19 dic 2005 (CET)
- Forse ti ho confuso le idee (sono abile a farlo); fai conto che non ho scritto niente ... ^^ --Twice25 21:43, 19 dic 2005 (CET)
[modifica] Come funziona la procedura
Non so se ho ben chiara la procedura di unione: quando io trovo dei doppioni, devo solo segnalarlo qua (aggiungendo template come e dove viene suggerito) e aspettare che un qualche admin giudichi e unisca o che qualcuno si opponga, oppure dopo qualche giorno che nessuno ha detto niente, effettuo l'unione/redirect e sposto la segnalazione da questa pagina all'archivio senza attendere nessun placet?--Piddu 14:22, 11 mar 2006 (CET)
- Se sai farlo puoi anche unire direttamente gli articoli senza segnalarli. In caso ci dovessero essere obiezioni si può sempre tornare indietro. --Ft1 14:38, 11 mar 2006 (CET)
-
- Concordo, si segnala da unire se non si ha tempo (come per la wikificazione ecc, si mette il template per segnalare la cosa ad altri). In questo modo chi ha voglia/tempo di unire due voci va nella categoria apposita o in questa pagina. Altrimenti si unisce, si mette la cronologia nella discussione e si fa il redirect ;-) --Sigfrido 15:20, 11 mar 2006 (CET)
-
-
- io credevo fosse un passo dovuto, la segnalazione qua. allora vado e unisco, grazie :-) --Piddu 17:53, 11 mar 2006 (CET)
-
-
-
-
- Anche io pensavo fosse una procedura
da doverseguire. Qualcuno riesce a chiarire melgio lapsiegaizone in modo che si più chiara? --ChemicalBit 23:50, 11 giu 2006 (CEST)
- Anche io pensavo fosse una procedura
-
-
[modifica] come riportare la cronogia
Forse è il caso d'indicare come riportare la cronologia nella pag. di discussione della voce "d'arrivo".
Con <pre>... </pre> ,vero? --ChemicalBit 10:39, 23 mag 2006 (CEST)
[modifica] unire vs. cancellare
Complimenti a chi si è dato da fare per istemare le spiegazioni.
Mi chiedevo se non fosse il caso di specificare come comportarsi nel caso in cui una voce sia indicata (o li si voglia indicare) contemporaneamente come "da unire" e "da cancellare" (spesso ad es. nella pagine della procedura della cancellazione, vengono proproste pagine troppo specifiche, a cui alcuni utenti votano "+1 da unire". Oppure può essere proposta per la cancellazione una voce che è già indicata come troppo specifica) --ChemicalBit 17:09, 21 lug 2006 (CEST)
[modifica] Migliorato le istruzioni, ma punti ancora da chiarire
Ho modificato un po' (spero migliorando) la struttura e alcuni punti delle "istruzioni" su quando e come unire le pagine.
Ci sono però alcuni putni ancora da chiarire.
A) "come unire le pagine" - punto 3 : "Sposta tutto il contenuto della pagina d'origine all'interno della voce finale, facendo attenzione ad integrare correttamente i contenuti già presenti (non limitarti ad un semplice "copia & incolla" alla fine). Nell' "Oggetto" della modifica ricordati di indicare sempre la voce d'origine."
Cosa significa "non limitarti ad un semplice "copia & incolla" alla fine"?
E come possimao spiegare "positivamente" come fare lo spostamento? (tra l'altro l'uso del termine "sposta" può far pensare all'uso della "linguetta" sposta).
B) Se la pagina d'origine ha un titolo errato o fuori standard, alla fine del prcedimento va messa in cancellazione immediata. Andrebbero però chiariti i criteri di cancellazione immediata, perché attualmente la prevedono (criterio 5) solo nel caso di pagine identiche (mentre al termine della procedura d'unione la pagina contiene un redirect. Inoltre non necessariamente le due pagine erano identiche prima dell'unione). --ChemicalBit 12:41, 7 nov 2006 (CET)
[modifica] Wikipedia:Segnala delle pagine da unire o Wikipedia:Pagine da unire ?
Mi accorgo che il titolo di questa pagina non è "Wikipedia:Pagine da unire" (termine visulaizzato ad es. anche in Portale:Comunità , e simile ad altri titoli come ad es. Wikiepdia:Pagine da cancellare). Tale titolo è un redirect
E il titolo effettivo è Wikipedia:Segnala delle pagine da unire
Propongo un'inversione di refdirect, in modo da avere alla pagina effettiva il titolo più comodo, più breve (anche da scrivere ogni volta), più memorizzabile e più uniforme a quello di altre pagine simili. --ChemicalBit - scrivimi 10:21, 5 dic 2006 (CET)
