User vita:KeFe/archív2

Előzőleg archivált vitalapok
User:KeFe/Vitalap archívum (05.09.02)

---

Tartalomjegyzék 1 Irányelv 2 Vitalap archiválása 3 Archív 4 Wikikönyv 5 Archívum 6 UPC 7 WB 8 Ekezetek 9 Petrezselyem 10 Weiki 11 Gyógyszerészet 12 kezdőlap 13 irányítószámok 14 Szócikkek alapformázása 15 Többesszám elsőszemély 16 Kocsmafal 17 HTML 18 Wikikönyvek 19 Wikikönyvek help 20 Kedves Ferenc! 21 Gén 22 Redundáns kategóriák 23 (A)eolhárfa 24 Re: Wikibooks 25 wikibooks üzeneted van 26 Csiiirke 27 Tej 28 Új üzenet 29 Tagold a szócikkeidet, kérlek 30 Irányítószám 31 Bolgár sajtleves 32 Növények 33 Kucsmagomba 34 Vérfű 35 Irányítószámok 36 Jegyzetek (re) 37 Gyógyvíz/Gyógyfürdő 38 Gyógyvíz sablon 39 Szavazás törlésről lapról áthozva 40 Re:Hivatkozások 41 Wikikönyvek 42 Wikikönyvek 2. köszönet 43 commonscat 44 Nődox 45 Válaszok 46 Debreceni találkozó 47 Átvettem :) 48 Atópiás dermatitis 49 Találkozó 50 Kiemelt sablon 51 Re:Bocs 52 Székelykeve 53 Sablon 54 Képek 55 Re: Irsz sablon 56 Hárfa 57 Miért nem szavazok kiemelt szócikkekre 58 Nolda 59 Re: Licenc 60 Kép:Wikipédia-01.png 61 Üdvözlés külföldieknek 62 Math szankció 63 kitiltasi javaslat 64 Időtartam 65 kosz a kiallast 66 Szankcionálási lehetőségek a jelenlegi irányelvek keretein belül 67 Válasz az üzenetekre 68 Válasz

[szerkesztés] Irányelv

Kefe drága, ne csinálj ilyet, irányelveket nem változtaunk csak úgy! Oda van írva az elejére: vitalapon kérj változtatást! Ide csak az angol egy-az egyben való fordítása mehet előzetes kérés nélül. - Serinde 2005. szeptember 1., 21:17 (CEST)

Ez így nem egészen igaz. Ha senki nem kifogásolja, akkor beleírhatsz, de hogyha igen, akkor meg kell szavaztatni. Ha Serinde nem állította volna vissza, akkor én kifogásolnám, ugyanis az friss változtatásokat őrjáratozó maroknyi szerkesztő nyakába próbál mégtöbb munkát sózni, mikor így sincsenek elegen.

Szerintem egyáltalán nem nagy energia a lap figyelése funkciót használni, és van rá 5 napod, hogy észrevedd a változtatást (az összefoglalóból látszik, mikor valaki törlésre javasol valamit). Ha 5 naponta ránézel, akkor az elég. (A képeknél picit más a helyzet, lehet, hogy ott viszont tanácsként bevezetném...)

-- nyenyec ☎ 2005. szeptember 1., 21:37 (CEST)

A képeknél most is ezt csináljuk, a legtöbb sablonon rajta is van. --TG® 2005. szeptember 1., 22:02 (CEST)

[szerkesztés] Vitalap archiválása

Szia! Ahogy az előbb csináltad, az nem volt jó, mert ugyanúgy mindenki odaír majd, nem lesz kisebb és az üzenetek sem látszanak. Itt találsz leírást Segítség:Vitalap archiválás. Hogyha elakadsz, kérj segítséget a kocsmafalon, szívesen segítenek a többiek (én is).

Egyébként ez már "haladó" funkció, valódi veterán Wikipédista kezdesz lenni! :)

Üdv, nyenyec ☎ 2005. szeptember 1., 21:32 (CEST)

[szerkesztés] Archív

Ha keresnéd az archívumodat, a Vitalap:KeFe/archívum(05.09.02) oldalról átmozgattam a User:KeFe/Vitalap archívum (05.09.02) névre, mert az előzőt szócikként értelmezi. Törlöm is a "feleslegeset", de az új allap néven megtalálod. -- Serinde 2005. szeptember 2., 07:41 (CEST)

[szerkesztés] Wikikönyv

Szia! Köszönöm a szíves invitálást, igyekszem majd alkalomadtán átnézegetni oda is. :)

Két apróbb jótanácsom lenne csak ezzel kapcsolatban. Az üdvözlő szövegekben lehet nem szerencsés, olyan oldalakat ajánlgatni, amik még nincsenek készen, és ezen a néven se itt, se a Wikikönyvek közt nem találni őket (pl. Wikikönyv:GyIK; Wikibooks:Wikikönyv:GyIK néven sincs meg).

Másrészt, ha itt a Wikipédián használod ezt az ajánlást, azok az oldalak, amik csak a Wikikönyvek között találhatóak meg (pl. Wikikönyvek:Társalgó) nem hivatkozhatóak ilyen rövid címen, mint Wikikönyvek:Társalgó, hanem valamivel hosszabb hivatkozás kell hozzájuk, ami így néz ki: [[b:Wikikönyvek:Társalgó|Wikikönyvek:Társalgó]]; és linkben így mutat: Wikikönyvek:Társalgó. Abban az esetben viszont, ha a Wikikönyveken üdvözölsz így egy új felhasználót, a mostani szöveg teljesen oké.

A másik gond ezzel a társalgóval, hogy hibás a címe (rossz névtérben van). Ez még engem is megzavart /nem kicsit/. :-) --Ali 宮 合 2005. szeptember 2., 12:53 (CEST)

Oké, így már érteni vélem a dolgot. Mondjuk az, hogy akkoris a Wikikönyvbeli ([[b:-vel kezdődő) linkeket kellene ajánlanod –ha azt akarod, hogy oda jussanak a felhasználók, ahova szeretnéd– még igaz marad. Majd megnézem, mit tudok arrafele segíteni, de először szeretném azt megvárni, hogy az eddigi szereplők (Gubbubu, Grin, te, stb.) állást foglaljanak az "alapok alapjaival" kapcsolatban (merre is van az arra): (1) az irányelveket, útmutatókat, stb. inkább a magyar Wikipédia, vagy az angol Wikikönyvek hasonló útmutatóiból kiindulva érdemes-e kialakítani. (2) az ottani háttérintézmények (pl. szavazás-lapok, törlésekkel kapcsolatos lapok) a Wikipédiához hasonlóan működjenek majd, vagy mivel még lényegesen kevesebb szerkesztő van ott, az elején egyszerűbb szabályrendszert érdemes majd működtetni.

Ha nem tudom, hogy az ottani szerkesztőknek erről mi a véleménye, akkor is el lehet kezdeni ott ügyködni, csak nem biztos, hogy érdemes, mert előzetes megállapodás hiányában hasonló elvi kérdéseken könnyen veszekedés lehet. :-)

--Ali 宮 合 2005. szeptember 2., 19:34 (CEST)

[szerkesztés] Archívum

Azt mondtad, két archívum lapod van és az egyiket töröljem. Nos, az általam létrehozottat töröltem, nem csoda, hogy üres lapra mutatott a korábban megadott link :) Elfelejtetted a törlési kérésedet?

Kamerát visszautasítom, magánszféréámba ilyen mértékű belegázlást nem engedélyezek :-P Amúgy nem voltam rád mérges, se miattad ideges, az írtakat nem dörgedelemnek szántam. Voltam már itt dühös, de akkor jobb is, ha nem lát senki :)) -- Serinde 2005. szeptember 3., 10:03 (CEST)

[szerkesztés] UPC

2005. szeptember 4., 16:30 KeFe (Új szócikk - lehetséges -szabad?)

Bocs KeFe, de az UPC.hu oldaláról, vagy akár a google erről a honlapról készített másolatából a Wikipédiára ollózni valamit nem szabad. A honlapon található jogi közlemény szerint minden ott található anyag szerzői jogi védelem alatt áll, nem "publikálható" itt. Ezért ezt a szócikket listáztam a Szerzői jogok valószínű megsértése oldalon. Ha bármi észrevételed lenne ezzel kapcsolatban, kérlek ott tedd meg.

Megértésed köszönöm, Ali 宮 合 2005. szeptember 4., 19:36 (CEST)

[szerkesztés] WB

Az így ebben a formában nem igaz, hogy felvállaltam volna a Wikikönyv projekt beindítását. Egyedül nem is bírom. Amíg nem lesz 5-10 állandó szerkesztő, addig csak épp vegetálni fogunk. Amit vállaltam, az az, hogy részt veszek a munkában, és fordítgatom a környezetet. Jelenleg egyébként (úgy két hónapja) beteg fagyog, ezért egy gis dürelbet kéreg, a gövedgező etegbeb sak be-beugrob déha (ha dovábbra izs igyeb állabodba lezek). Gubb 2005. szeptember 5., 08:43 (CEST)

Mellesleg Grin dörgedelmeit ne vedd túl komolyan. Szerintem egyszerűebb lektorálni valamit, mint egyből jól megírni. Az sem igaz, hogy a Wikipédia nem ilyen állapotból ibdult el, mint amilyenben jelenleg a Wikikönyv van. Én ott voltam, amikor már fél-egy éve el volt indítva, de állapota igenis hasonló volt a WB-éhoz. Persze most egy hitkommiszári koncepciós eljárést indítanak ellenem a kliktagok, akiknek kényelmetlen az élő tanú. Gubb✍ 2005. szeptember 6., 09:14 (CEST)

[szerkesztés] Ekezetek

Nagyon köszönöm! --Steller 8-) 2005. szeptember 6., 22:16 (CEST)

[szerkesztés] Petrezselyem

Szia, KeFe! Az ernyősvirágúakat tanulmányozva vettem észre, hogy a petrezselyem latin neve Petroselium crispumként szerepel a legtöbb forrásban (Akadémiai Kislexikon, Egyetemes Lexikon, angol, német, francia stb. nyelvű wikioldalakon és a Google találatok is jóval nagyobb számúak). A lapon a taxoboxban is így van, az ernyősvirágúaknál link mutat olyan oldalra, ahol szintén ez a név szerepel, ezért javítottam. Sivi 2005. szeptember 8., 14:49 (CEST)

Szia Sivi! Szerettem volna üzenni neked, de két dolog akadályozott meg ebben:

• 1. Hogy nincs felhasználói lapod, vagyis nem jelentkeztél be.
• 2. Elszállt az internetem.

A probléma megoldása a következő: A cikk (egyenlőre) a "petrezselyem"-ről szól. A Petroselium crispum ami a képen is jól látható, ennek egy fajtája. Magyarországon "fodros levél-petrezselyem" néven ismerjük, ennek fajtestvére a simalavelü levélpetrezselyem. A különbség az, hogy az első n növénynek karós gyökere van, (zölség, fehérrépa,stb), míg az utóbb emmlítetteket csak a leveléért trmesztjük, hiszen gyufaszállnyi gyökerét nem érdemes használni. Üdv. ■ » KeFe « 2005. szeptember 9., 05:52 (CEST)

Szia! Be vagyok jelentkezve és van lapom, nem értem.

Hibásan rövidítve használják a fodros levélpetrezselyem latin nevét, helyesen: Petroselium crispum var. Crispum

Petroselium crispum var. Neapolitanum = olasz, vagy sima levelű petrezselyem

Petroselium crispum var. Tuberosum = gyökérpetrezselyem. :-) Sivi 2005. szeptember 9., 12:45 (CEST)

Kedves Sivi, most sem találom az user lapodat, vagy a vitalapod. A neved, mint azt Te magad is láthatod piros színben jelenik meg, ami azt jelenti, hogy nincs ilyen szerkesztő. Ha készítesz egy felhasználói lapot, akkor bordó irással fog megjelenni, és lessz egy vitalapod is. Ha nem tudod hogy készitsd el, akkor kattints a fenti aláhúzott "felhasználói lapot" szövegre. Kattints a szerkesztésre, írjál bele valamit, majd a Lap mentése gomra klikkel, akkor biztosan megmarad. A többiről majd később beszélgethetünk. Üdv. ■ » KeFe « 2005. szeptember 9., 13:08 (CEST)

Szia, a piros usernévlink ne zavarjon, attól még az user létezik, csak userlapot nem írt. Nyugodtan rákattinthatsz, (megjelenik egy szerkesztőablak) a lap tetején van link a vitalapra. Szerkesztésként csak akkor látszik, ha elmented. Ha nem akarod így csinálni, a laptörténetben vagy a friss változtatásokban kutathatsz a vitalap után, de ez kevésbé kényelmes megoldás. Lilák meg bordók a látogatott linkek lesznek. (Lehet hogy ezt azóta már tudod, de ha már idetévedtem, leírtam.) üdv: FBöbe 2005. október 16., 09:34 (CEST)

[szerkesztés] Weiki

Attól tartok, nem vagyok illetékes az ügyben. Növénytani ismereteimet minimum korlátozottnak mondanám, és már ezzel is feldicsértem őket... Nem tudom eldönteni, mi a helyes magyar meghatározás. A Google azért nem mérvadó, mert minden kifejezésre hoz egy csomó mást is, ami nem is a gyümölcshöz kapcsolódik és egyébként is csak azt tudtam leszűrni, hogy külföldön weiki néven emlegetik. Na de hogy itthon? Szóval lehet, hogy igazad van, de nem szívesen játsznék döntőbírót az ügyben. Majd megpróbálok utánanézni, de ez valószínűleg több időt vezs igényba, az eredménye pedig kérdéses. Jelenlegi javaslatom az lenne, hogy a szócik vitalapján indíts erről valamit és ha szerencséd van, hamarosan jelentkezik valaki, aki ért hozzá. Vagy én bukkanok rá egy trópusigyümölcs-szakértőre :) - Serinde 2005. szeptember 9., 20:45 (CEST)

[szerkesztés] Gyógyszerészet

Kedves KeFe, lehet, hogy igazad van, felőlem akár vissza is írhatod. Ha már itt tartunk, én az egész gyógyszerészet szócikket feleslegesnek tartom: a gyógyszerész szócikkben szerintem elfér minden, amit gyógyszerészet alatt akarunk írni. A gyógyszertári asszisztens pedig a gyógyszertár szócikkben látszott a legmegfelelőbbnek. Te hogy gondolod?--Linkoman

Sajnálom, hogy láthatóan akaratlanul megkavartam a dolgokat, pedig csak a szerkesztésben akartam segíteni.

Azt gondolom, hogy a gyógyszerész szócikkbe bevehető mindkét szócikk tartalma, ezután a gyógyszerészet szócikk redirect maradna. (Ugyanazokat a tényeket ugyanis felesleges kétszer szrepeltetni.) Szerintem jobb, ha te csinálod ezt meg, bár én is szívesen segítek.--Linkoman

Kérlek nézd végig a gyógyszerészettel kapcsolatos cikkeket, ha nem így gondoltad, — változtass rajta nyugodtan. Azért itt válaszolok, mert a vitalapodat nem tudom lementeni. Üdv.■ » KeFe « 2005. szeptember 11., 06:26 (CEST)

[szerkesztés] kezdőlap

• kezdőlap készítés:

en:Wikipedia:Wikiportal#How_to_create_a_new_portal? --Csörföly D 2005. szeptember 11., 10:23 (CEST)

[szerkesztés] irányítószámok

Szia!

Budapesti címet kerestem google-ban és egy irányítószám halmazra (legalább úgy tűnt) bukkantam. Ennek van egy rendezettem változata a magyar postánál: http://www.posta.hu/kepek/upload/2004-07/Orsz_irszam_Budapest.XLS?artid=9e588bbf-038b-4960-8ca3-997adfb18d83&colid=ef21ab9c-5222-4b85-8f73-fa7090606708

Remélem hasznos a link.

Daniel

[szerkesztés] Szócikkek alapformázása

Nézd meg légyszíves a Vadalma c. szócikket, amibe képen kívül betettem a szokásos és ajánlott wikipédia látvány és tartalmi elemeket. Ha a továbbiakban így készíted a cikkeidet, akkor a szerkesztőtársaidat megkíméled egy kis utóformázástól. Alcímeket nem tettem bele, mert a szöveg mennyisége nem indokolja, "Commons" képet meg nem találtam.

Lásd még: Wikipédia:Formai útmutató

--Rodrigó ⇔ 2005. szeptember 26., 17:55 (CEST)

[szerkesztés] Többesszám elsőszemély

Szia!

Lehet, hogy csak én vagyok vele így, de nekem az, hogy "X-et is készíthetünk belőle" olyan útmutató / szakácskönyveszerűen hangzik. Nekem a többesszám harmadik személy sokkal lexikonszerűbbnek tűnik ("készítenek belőle").

-- nyenyec ☎ 2005. szeptember 26., 18:00 (CEST)

[szerkesztés] Kocsmafal

Szia! Ez a Kocsmafal-neve-vita szerintem lekerült a napirendről. Függetlenül attól, hogy kinek tetszik a szó, kinek nem. A probléma vele ugyanis nem ez, hanem az, hogy a zavarkeltő provokációk közé tartozott az átnevezés puszta felvetése. Felejtsük el egy (jó hosszú) időre. Aztán majd társaloghatunk. Így gondolom. Üdv OsvátA. 2005. szeptember 27., 08:19 (CEST)

Szia! A kérésedre válaszoltam a szavazás lapon, röviden annyi, hogy természetesen jogodban áll új szavazást kiírni. --DHanak :-V 2005. szeptember 28., 16:41 (CEST)

[szerkesztés] HTML

Szia!

Magyar nyelvűt ezt találtam a legjobbnak: Bevezetés a HTML-be. (Én annak idején magamtól tanultam meg, nézegettem a weblapok forrását, meg ilyesmi, de ez még a régi szép időkben volt, mielőtt minden tele volt flash vacakkal, javascripttel, frame-ekkel, stb.) Sok sikert hozzá! üdv, Alensha  * 2005. szeptember 28., 21:08 (CEST)

[szerkesztés] Wikikönyvek

Hát nem haladunk? Üdv. ■ » KeFe « 2005. szeptember 28., 19:07 (CEST)

Elnézést, beteg vagyok, két hónapja. Elég komoly. Nem tudom, mikor leszek jobban, hónapokba is beletelhet, ha így haladok (közben dolgozom egy iskolában, nem igazán tudok sosem helyrejönni). Csak néha leszek számítógép előtt, szúrópróbaszerűen. Próbáld megkérdezni addig Grint, és nagyon kérlek, légy türelemmel. Még egyszer elnézést. Gubb ✍ 2005. szeptember 29., 07:50 (CEST)

Még egy javaslatom van: jelöld magad nyugodtan adminnak te is, ha mégsem akarsz várni. 100%-ig melletted vagyok, ha vállalod. Gubb ✍ 2005. szeptember 29., 07:52 (CEST)

Most egyelőre úgy tűnik, kezdek rendbejönni. Nemsokára szólok a Wikikönyvek bugzilla ügyében (valszeg szombaton). Gubb ✍ 2005. október 12., 15:09 (CEST)

[szerkesztés] Wikikönyvek help

Szia! A Gyümölcsbort megnéznéd? Szerintem rendberaktam, egyébként pofásan néz ki. :) Viszont a Szakácskönyv nem kis feladat lesz, de azzal az a nagyobb gondom, h nem tudtam rájönni, mi is volt a célod. Hogy mit akarsz feltüntetni, mik ezek a sblonok, miért ismétlődnek? Ha ezeket leírod, szívesen nekiállok még a hétvégén. NCurse 2005. október 14., 18:36 (CEST)

Húú, én nekiálltam, és hidd el, ritkán mondok ilyet az életben, de ez reménytelen. Sokkal egyszerűbb lenne újat csinálni, mert ez úgy össze van kuszálva, én nem is tudom, hogy írtad ezt, vagy honnan másoltad, de könnyebb lenne, ha bemásolnál vhonnan egy újat, abban is segítenék szívesen. Ne haragudj, én szeretek kódokban olvasni, ám ebben sorozatosan eltévedek, semmi rendszert nem találok. NCurse 2005. október 15., 19:32 (CEST)

[szerkesztés] Kedves Ferenc!

Ne haragudj a neveletlensegemert, hogy nem valaszoltam a leveledre.

Eloször is köszönöm az kedves invitalast a Wikikönyvekhez, mar körülneztem ott, lehet, hogy fogok irni egy-ket dolgot oda is. Ötleteim vannak jocskan...

Masodszor nagyon köszönöm az ekezeteket, amivel sokat segitettel, mert igy nem kellett kattintgatnom allandoan az also sorra. Piszkalom mar a ferjemet, hogy segitsem az ekezetekben, de allandoan valamifele ütközest idez elo valami mas programban, s ezert törölni kell. Pedig olyan jo lenne, mert pl. irtam egy 20 oldalas (közepes szinvonalu) novellat, amit at kell fesülni, mert nincsenek benne ekezetek. Csak akkor tudja egy kiado megjelentetni.

Harmadszor ne haragudj, hogy csak ugy odavetettem egy mondatot a helyesirasrol a Pannonia-telep/Pannoniatelep cikkhez. Igazad volt nehany eszrevetelben, csak en mostanaban sokszor igen türelmetlen es ideges vagyok.

Negyedszer: kerdesedre, hogy a Kispockunk fiu-e vagy lany: lany, Marie Katharina, aki november elejen lesz fel eves. Nagyon aranyos, de a termeszete sajnos az enyem (azaz idonkent hisztis), s nem a rendkivul kiegyensulyozott ferjeme.

Meg egyszer elnezest, hogy a kedves soraidat eddig valasz nelkül hagytam, de kezdo szülokent es felesegkent meg "nem mindig allok a helyzet magaslatan". Gyakran elboritanak a mosando es mosott ruhak...

8-) --Dr. Steller ^e-mail 2005. október 19., 13:59 (CEST)

[szerkesztés] Gén

Lennél szíves, és megnéznéd a gén cikkemet? Sokat dolgozok vele, de nem tudom objektívan értékelni, mert gyakran mások szólnak, hogy túl szakszavas cikkeket írok. Te hátha jobban látod. Köszönöm NCurse 2005. október 19., 16:01 (CEST)

Hálás vagyok a hosszas elemzésért. A cél az, hogy miután 2004 tavasza óta nem volt igaz természettudományos cikk, habár szégyellem magam, de jelölni akarom a kiemelt cikk javaslatokban. Sztem 1 heten belül. A képeket magam magyarosítottam, ezek szerint volt értelme. De az előbb vázolt ok miatt nem vennék ki belőle semmit, hanem inkább még javítom, magyarosítom. Csak az a probléma, hogy nagyon nagyon nehéz szakszavak nélkül ilyen cikket írni. Ha körülírok minden szót, akkot nevetséges lesz, meg hosszú, ha meg mindegyikre csinálok szócikket, akkor tele leszünk csonkokkal. Úgyhogy valahol az egyensúlyt keresem, maradjon benne elég szakszó, meg nem is. De hibásan nem fogom jelölni. Majd kb 1 hét múlva leszek meg vele. Ebben a témában még tucatnyi oldalakat is lehetne írni, de ismervén a mai tudományos ismeretterjesztés állapotát, örülök, ha ennyit elolvasnak az emberek. Nem próbálkozok a hosszabbítással. A fő cél pedig az, hogy a magyar gén cikk legyen a legszebb, mivel az angolnál már hosszabb, a német képei már magyarosítva, a holland is rövidke, a többi pedig szóra sem érdemes. Egyszóval én inkább arra kérnélek, hogy ha akad rá időd, akkor ne újat írj, hanem mintegy forró pontokat, jelöld meg nekem a nagyon nem magyar központokat. (pl. a génexpresszióra gondolok, amit hamarosan teljesen át fogok írni). Mégegyszer köszönöm a segítséged, és remélem sikerrel járok, illetve mostmár járunk a cikk kapcsán.

P.S.: A biosz portálban a bővítendők közé direkt került a biológia utalva a csonkaságára, de kivettem :)) Üdvözlettel, NCurse 2005. október 20., 10:21 (CEST)

[szerkesztés] Redundáns kategóriák

Szia! Nem kell a növényeket mind betenni a biológiába, elég a legszűkebb kategóriába, és magát a kategóriát betenni a szülőjébe. Analógia: Budapest nem eleme a Kategória:Európa vagy a Kategória:Földrajz kategóriáknak.

-- nyenyec ☎ 2005. október 20., 00:22 (CEST)

[szerkesztés] (A)eolhárfa

Köszönöm az ötletet, de már szerepel, csak más néven: aeolhárfa. Azért köszönöm az ötletet. --NZs 2005. október 21., 16:20 (CEST)

Nem akarok mindenképpen pontokat gyűjteni, de mivel én is most már reálisan lepontoztam a gén cikket, ezért szeretnélek megkérni, hogy az én általam készített hárfa cikkre is adjál reális pontozást. Vagy erősítsd megg, hogy tényleg ennyi pontnak gondolod. --NZs 2005. október 26., 22:18 (CEST)

[szerkesztés] Re: Wikibooks

• [1]

Sajnos, sehogy. A kérés elment, válasz eddig nem jön, sőt a kéréseimnek semmi maradandó nyoma nem történt (pl. a kulcsszavakra rákeresve, a kérésem nem jelenik meg a találati listában). Meg kell kérni egy itteni admint, hogy írja meg a bugzilla riportot. Kérni fogom, és örülnék, ha csatlakoznál a kérésemhez (mindjárt írom is a kérést). Gubb ✍ 2005. október 22., 10:37 (CEST)

Csatlakozni itt tucc. Gubb ✍ 2005. október 22., 10:50 (CEST)

[szerkesztés] wikibooks üzeneted van

üzeneted van a wikibooksban, majd nézd meg! kösz, --grin ✎ 2005. október 27., 22:17 (CEST)

[szerkesztés] Csiiirke

Köszönöm a recepteket! Nagyon jól haladsz a munkával. :)) Kipróbálom őket, és majd visszajelzek, h milyenek voltak. Addig is reklámozom szakácskönyved. A gyümölcsbornak már van családbeli olvasója. :) Üdv NCurse 2005. október 28., 20:04 (CEST)

A tanácsodat megfogadtam, a portálokban a sablonokban csináltam egy bővebben a cikkről hivatkozást. Az orvostudományival is haladok. Itt megtalálhatod. Most megyek, megnézem, hogyan halad a Wikikönyvek project, mert a Wikidézetben nagyon nagyon egyedül vagyunk úgy 3-an. :( NCurse 2005. október 29., 22:19 (CEST)

[szerkesztés] Tej

Szia! Illik válaszolnom, bár már nemigen van mit mondanom: megelőztek; sőt kiderült, hogy lenyúlt az anyag. Ezért csak annyit: én még emlékszem olyanra, amikor az egykori Romániában hasonló tej-ellenes propaganda folyt. Akkor, annek egy oka volt: nem volt tej. Sem a boltban, sem a tehénben. Mert tehén sem volt. OsvátA. 2005. november 23., 18:57 (CET)

[szerkesztés] Új üzenet

Új üzetneted van a Wikikönyvekben. b:User:FBöbe 80.85.48.197 2005. november 26., 15:13 (CET)

[szerkesztés] Tagold a szócikkeidet, kérlek

Kedves KeFe, nagyon jó növényes cikkeket írsz. Jó lenne, ha tagolnád is ezeket, figyelembe véve az eddigi javításaimat korábbi szócikkeidhez. Az angol Wikiből a táblázatot szerintem érdemes minden esetben átvenni, meg az interwikit. Ugyancsak jó lenne, ha a képillusztrációk kisebb méretűek lennének.Jó munkát.--Linkoman 2005. november 29., 12:19 (CET)

Válaszoltam, a saját vitalapomon. Nézd meg, kérlek.--Linkoman 2005. november 29., 15:23 (CET)

[szerkesztés] Irányítószám

Szerintem nagyon jó ötleteket adtál. Meg kellene próbálni.

Egyébként a vitalapra kivágott lista a spam sajátos esete - az I. kerületi lista egy XVII. kerületi irányítószámmal kezdődik (=nem gondolkodtam, csak bemásoltam).--Linkoman 2005. december 3., 07:33 (CET)

[szerkesztés] Bolgár sajtleves

A recept valódi. Egy bolgár barátomtól tanultam. A leves a lányom kedvence. A csubrica minden bolgár közértben, piacon kapható. (Idézet: Tipikus bolgár fűszer a "csubrica" – apró fácskán nő, leginkább a mi majorannánkhoz hasonlítható.) [2]; Jó étvágyat! OsvátA. 2005. december 7., 07:57 (CET)

[szerkesztés] Növények

Hello KeFe! Volna a növényeket tárgyaló cikkekhez néhány észervételem:

• módosítani kellene a mostani taxonómia adatokat tartalmazó részt, mert azok általában nem tartalmazzák az adott növény magyar nemzetségét / családját stb.
• el kellene hagyni a legmagassab szintű besorolást (Ország : növény stb.) mert teljesen fölösleges, és ezen a botanikusok is gyakran vitatkozna, maradhatna csak a rend, és attól lejjebb
• van néhány taxonómai sablom, amiket írtam - esetleg azokat lehetne a mostaniak helyett használni
• jobban kellene ügyeleni, hogy egy cikk egy adott nemzetséget vagy fajt tárgyal (erről már írtam), a pl. a paprika cikknél hasonló a helyzet

(Én az egészhez nem nagyon értek, csak látok egy-két hibát - és persze sok jót!) --Minarik Ede 2005. december 7., 13:38 (CET)

[szerkesztés] Kucsmagomba

Hello KeFe! Néhány dolgot javítottam a kucsmagomba cikkben, azokat te most visszaváltoztattad. Nem tudom miért? A lényegi változtatások a következőek voltak:

• faj / fajta: erre a botanikusok eléggé kényesek, a kocsmagomba nem fajta, hanem faj, pontosabban több faj.
• faj / nemzetség: a kucsmagomba (pontosabban kucsmagombák): egy nemzetség (vannak források melyik szerint több nemzatség) számos fajjal.

Más témában a szemere vetetted, hogy ha nem tetszik, akkor miért nem javítom ki. Most kijavítottam, és mire mentem vele... --kla 2005. december 9., 08:33 (CET)

Elnézést kérek... Csupán a kucsmagomba kép beállítása és a mérgező papsapka gomba méretét változtattam meg, a többivel egyetértek. Bocs. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2005. december 9., 08:44 (CET)

Mégis valahogy eltünt az, amit én írtam. Nézd meg a laptörténetben az én utolsó változatomat, és az aktuális változatot. --kla 2005. december 9., 09:13 (CET)

[szerkesztés] Vérfű

Hello! Én nem akarok állandóan kötekedni, de szerintem a vérfűvel megint ugyanaz a helyzet, mint a többi felvetett problémával: a vérfű (Sanguisorba) az egy nemzetség, melynek egy faja a csabaire vérfű, de van őszi vérfű stb. is. Lehet, hogy sok helyen a vérfű megnevezésen a csabaire vérfűt értik, de azért nem mindenhol, erre esetleg lehet utalni, ebben az esetben viszont téves a cikknek az a mondta, hogy egyik a másiknak a rokona. Melyik az egyik melyik a másik...? Vagy az őszi vérfűt nevezik egyes helyeken egyszerűen vérfűnek? --kla 2005. december 9., 16:49 (CET)

Én igazából itt sem ismerem ki magam, rendesen, mert a vérfű, máshelyen érfű, és az általad is említettek megkevenek. Ha Te jobban kiismered magad, nyugodtan ragd őket a helyükre. Én ezek közül csak kettőt ismerek, de már nem vagyok biztos a nevűkben, vagyis nem tudom, hogy melyik, -melyik. Ha helyre teszed a neveiket, talán én is okulhatok belőle. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2005. december 9., 17:02 (CET)

Én sem ismerem ki magam, egyáltalán nem értek hozzá, de azt tudom, hogy hol így, hol úgy nevezik, tágyegységenként eltérő módon. Ebben nincs semmi meglepő. Én így írnám:

• vérfű (latin név): a rózsfélék családjához tartozó nemzetség. Fajai:
  • őszi vérfű (latin név): egyes helyek nevezik egyszerűen vérfűnek is ...
  • csabaire vérfű (latin név): egyes helyek nevezik egyszerűen csabairének is...

Persze maradhat két külön szócikk is. --kla 2005. december 9., 17:19 (CET)

[szerkesztés] Irányítószámok

Szia! Szerintem nagyon jó ötlet az irányítószámokat a wikikönyvbe rakni, ide tulajdonképpen nem illettek. Innen akkor le is fogom szedetni, mert minek legyen duplán. A hangfájlt a Winamp lejátssza. És persze, hogy nem vagy IGnorálva, azt csak EGyesek szokták, én csak egyszer a Gubbot, de csak poénból meg mert kiprovokálta :) Alensha 寫 词 2005. december 10., 13:31 (CET)

[szerkesztés] Jegyzetek (re)

Szia! Köszönöm! :) Meglátom. A viszgáim után lesz időm erre. Akkor sztem megejtjük. Jó utat! NCurse _üzenet 2005. december 16., 17:52 (CET)

[szerkesztés] Gyógyvíz/Gyógyfürdő

Megnéztem és változatlan a véleményem, nem törölni, hanem megfelelően kiegésszíteni kellene a Gyógyfürdő(k) szócikket! Elnézést, ha nem igazán tetszik a véleményem! Texaner 2005. december 21., 13:54 (CET)

Terveiddel és elképzeléseiddel maximálisan egyet tudok érteni, azzal is ami le van írva. Csak azt nem értem (tényleg nem értem!), hogy ehhez miért kell feltétlenül törölni a jelenlegi Gyógyfürdőt. Texaner 2005. december 21., 14:26 (CET)

Ne haragudj, de kutya legyek, ha értem, hogy a cikk megírásának miért feltétele a jelen cikk törlése? Ebbe miért nem lehet dolgozni? Texaner 2005. december 21., 14:47 (CET)

Meg akarsz gyözni, és várom az meggyöző érveket? Számomra csupán egyszerübbnek tünik egy meglévő lap értelmes átírása, mit törlési procedura végrehajtása, hogy újra el lehessen kezdeni a megírását 0-áról. Texaner 2005. december 21., 15:17 (CET)

Szia, KeFe! Megkaptam az üzeneted. A fogalmi kétértelműség megoldására készítettem egy Gyógyfürdő egyértelműsítő lapot az adataid felhasználásával. A Gyógyfürdő (intézmény) szócikk mellett most van egy Gyógyfürdő (kezelés), amelybe beletettem az eddig elkészült munkádat. Üdv és BÚÉK! Adapa 2006. január 6., 15:20 (CET)

[szerkesztés] Gyógyvíz sablon

Szerintem a sablont inkább a vitalapokra tedd ki, de semmiképpen sem a cikk elejére. A szócikkekben furcsán mutatnak, főleg ha véletlenül betéved hozzánk egy olvasó :) -nagytibi ^{üzen, ?} 2005. december 22., 00:31 (CET)

Hello! Mielőtt beteszel egy sablont az adott településre, kérlek nézd meg a mellékelt listát, hogy a település rajta van-e. Ha nincs, akkor ott nincs gyógyvíz. A gyógyvíz minősítés megadását (hogy azzal ne lehessen visszaélni - mint pl. Esztergom teszi), törvény szabályozza! Gyógyvizek --kla 2005. december 22., 08:50 (CET)

Vigyázni kell továbbá arra, hogy nem szabad keverni a köv. fogalmakat:

• gyógyvíz
• gyógyfürdő
• gyógyhely
• gyógybarlang
• gyógyiszap
• gyógyszálló

--kla 2005. december 22., 08:54 (CET)

Van Székesfehérvárnak Csitári-vize, amelyet egykori polgármesterünkről neveztek el, aki hévizet keresett, és ásványvizet talált. Ennek története nem árthatna a szócikkbe, de ezt inkább a vitalapon jeleztem volna, nem a szócikkben. A jelzést átraktam oda. Úgy látom ezt csinálták Egernél és Szegednél is. -- Árpi (Harp) ✎ 2005. december 22., 12:03 (CET)

[szerkesztés] Szavazás törlésről lapról áthozva

Talán olvasd el a gyógyvíz cikket is, mert akkor megérted azt, hogy az általam készítendő gyógyfürdő címszó alá már nem kellenek az itt található adatok. A gyógyfürdőkbe, valójában a gyógyfürdők fajtáit szeretném leírni. Ebbe beletartoznak a gyógyszeres fürdők, súlyfürdők, gyógynövényes fürdők, stb. Így ez a szócikk a jelenlegi méreténél többször akkora lesz, mint a jelenlegi, ami tulajdonképpen még csak egy gyengén megirt csonk. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2005. december 21., 12:33 (CET)

Elhatározásod nagyon dicséretes, de ennek a szócikknek a kibővítésével is elérhető, gondolom én Texaner 2005. december 21., 13:56 (CET)

Lehet, hogy ebben igazad van, de én nem bővíteni hanem törölni szeretném, ezt persze megtehetem majd akkor is, ha már a kész szócikket beillesztem, de én a közösség (WPszerkesztői) véleményére is kíváncsi voltam/vagyok, egyáltalán kell-e? Ezért továbra is várom a szavazás eredményét. :-) - Üdv. » KeFe « * ✍ 2005. december 21., 15:10 (CET)

[szerkesztés] Re:Hivatkozások

Kedves KeFe? Milyen hivatkozásokról is van szó? -- Puncsos 2005. december 22., 13:22 (CET)

[szerkesztés] Wikikönyvek

Konkrétan is tudod, mely lapokról van szó? Mert a te általad készített Wikikönyvek névterű lapokat (már ami a tartalmukat illeti) nem töröltem, hanem átmozgattam. Így azok tkp. megvannak, csak más néven. Szerintem egyszerűen újra létre lehet hozni őket úgy, hogy a megfelelő Wik(i)könyv névterű lapot átmozgatod, visszamozgatod. Ehhez nem szükséges admin jogosultság (és így én sem vagyok annyira szükséges igazából). : Gubb   ✍ 2005. december 25., 20:41 (CET)

[szerkesztés] Wikikönyvek 2. köszönet

Már régóta szeretném megköszönni azt a munkát, amelyet a Wikikönyvekben folytatsz. Alighanem nemsokára itt lesz található Magyarország legjobb szakácskönyíve, ami még Horváth Ilonát is lepipálja. Különösen figyelemreméltó az is, hogy - bár oroszlánrészed van a vállalkozás beindításában - ordító hangokat nemigen hallani tőled. Szorgalmad mellett külön csodálatraméltó az a türelem és szelídség is, melyet mi, hétköznapi emberek, ilyen iszonyatos munka végzése közben (talán a terhelés és sietség okozta idegesség miatt) nem mindig tudunk prezentálni. : Gubb   ✍ 2005. december 26., 11:27 (CET)

[szerkesztés] commonscat

Ez a macska azt csinájja, hogy ha rádobod egy lapra, akkor elmiákolja a mezei felhasználónak, hogy a Wikimédia Közvagyon nevű Wikipédia testvérrészlegben képeket, hangokat vagy egyebeket talál a témával kapcsolatba'. : Gubb   ✍ 2005. december 31., 10:39 (CET)

Pontosítanék: a commonscat sablon azt jelzi, hogy az adott témában kategória leledz a Wikimedia Commonsban. Cikkbe amúgy nem szerencsés ezen ezzel betenni (én is rájöttem már :) arra a kategória csatolásához is inkább a Sablon:Commons használandó. Viszont ha az adott témában nálunk is létezik kategória, oda ezzzel kellene elezni a Commonsban találhatót - remélem, nem zavartalak jobban össze :) - Serinde ^üzenet 2006. január 2., 21:12 (CET)

Nem beteg, tanul :-/ Legalábbis próbálkozik :) - Serinde ^üzenet 2006. január 3., 09:40 (CET)

[szerkesztés] Nődox

Biztos, hogy a vitalap volt az? A Friss változtatásokban csak azt látom, hogy magát a lapot szerkesztetted. Alensha 寫 词 2006. január 4., 16:26 (CET)

Hát akkor sajnos fogalmam sincs, mi lehet ez. Én a friss változtatásokban sem látom, hogy a vitalapot szerkesztetted volna. :( Alensha 寫 词 2006. január 4., 16:35 (CET)

[szerkesztés] Válaszok

1) A biológiai tudományágak cikket sztem össze kellene vonni a biológia cikkel, mert abban is van egy hasonló felosztás. A te cikkedben lévő magyarázatokat át kéne vinni a biosz cikkbe és ott kiegészíteni a többit, mert sztem ott lenne a legjobb helye. Mit gondolsz? 2) Ha rajtam múlna. :)) Én már próbálkoztam egy kezdőlapos megoldásjavaslattal itt és már kértem az adminokat itt, de még semmi. Nem azért dolgoztam, dolgozok rajtuk sokat, mert nekem jól esik, hanem mert a közönségnek csinálom. Egyelőre kevés reménnyel, de nem adom fel könnyen. Megköszönném, ha Te is kiállnál a portálok kezdőlaposítása mellett. :)) NCurse _üzenet 2006. január 11., 11:32 (CET)

Köszönöm minden segítségedet. Holnap lesz egy szigorlatom, utána több idpm lesz egy pár napig ezzel foglalkozni. Addig is jó munkát! NCurse _üzenet 2006. január 11., 17:02 (CET)

[szerkesztés] Debreceni találkozó

Szervusz KeFe!

Te mész a debreceni találkozóra? És ha mész, mivel?

Én valószínüleg megyek, ha nem jön közbe, vizsga, verseny, fellépés és még nem tudom mik szoktak ilyenkor előfordulni... :-)

Tehát, ha mész, mivel mész és mikor.

Rovábbi jó szerkesztést, --NZs 2006. január 14., 13:09 (CET)

[szerkesztés] Átvettem :)

Szia! Átemeltem az üdvözlősablonodat. Remélem nem túl nagy baj, de sokkal könnyebb így üdvözölni, nem igaz? :) Üdv, Puncsos 2006. január 14., 17:18 (CET)

[szerkesztés] Atópiás dermatitis

Kedves KeFe! Ránéznél a fenti témában készülő cikkemre? Kérem a véleményedet (elsősorban mert nem vagyok orvos, és nem szeretnék valótlanságokat írni). Köszi: Gtopor 2006. január 14., 19:16 (CET)

[szerkesztés] Találkozó

Indokaidat nem írtad le, így nem tudom, miért nem akarsz (vagy tudsz) részt venni rajta, de ha esetleg attól félsz, hogy túl nagy a korkülönbség közted és a többi szerkesztő között és emiatt nem éreznéd magad jól, akkor megnyugtathatlak. Mert bizony léteznek itt mások is, kororodbeliek, akik még találkozón is jártak és azt hiszem, nem én vagyok az egyetlen a gyermekeid korosztályából, akinek vannak hozzád hasonló korú barátai, hisz itt tényleg nem ez számít. Úgyhogy én örülnék, ha mégis megjelennél :) - Serinde ^üzenet 2006. január 16., 10:12 (CET)

[szerkesztés] Kiemelt sablon

De leheten, Tgr éppen azon ügyködik, h nem legyen fehér :) Jó, h elkezdted, mert senki sem merte. Fura egy társaság:) Sajnálom, h nem találkozunk a wikitalin :( NCurse _üzenet 2006. január 16., 11:09 (CET)

[szerkesztés] Re:Bocs

Kedves KeFe! Igazából picikét zokon veszem, ha beleszerkesztenek az userlapomba .. Amúgy azt hittem, csak szerénységből írtad oda, hogy nem szükséges kiírni. Ha neked nem tetszett " a loptam", akkor lehetett volna "by KeFe", stb.. Másik, hogy ha a vitalapomra írsz, akkor lehetőleg a "+" jellel tedd, mert sokkal átláthatóbb. Amúgy mindegy, lehet, hogy csak azért vagyok kicsit "morci", mert már nem aludtam 36 órája :) Akkor legközelebb, ha megint hm, úgymond újítok tőled, akkor nem írom ki a kifogásolt részt, ok? :):) És természetesen mi segítünk egymásnak. Köszi mégegyszer az üdvözlés scriptet, és legyen jó napod! Üdv, Puncsos 2006. január 17., 12:35 (CET)

[szerkesztés] Székelykeve

Kedves KeFe Ez a cikk Székelykevéről van, nem a Székelyekről. Ugy hogy a képet ki vettem, de ha maga akar irni arol és ki teni a képet valahova, akor itt, madéfalvi veszedelem, lehet elkezdeni. Köszönöm a megértést--László 2006. január 21., 15:05 (CET)

Üdvözöllek viszont! Nekem a kép nagyon is tetszik, a mult nyáron voltam Erdélybe, Madéfalván és meg is látogattam, le fénképesztem is minden oldalrol, de azok a képek másik cikkek-be fognak kerülni.--László 2006. január 21., 18:48 (CET)

[szerkesztés] Sablon

Például [[:Sablon:Nukleinsav]] --> Sablon:Nukleinsav... NCurse _üzenet 2006. január 27., 12:10 (CET)

Speciális lapok -> Az összes lap listája -> ott meg válaszd ki a sablonokat... És másold a linket.NCurse _üzenet 2006. január 27., 12:36 (CET)

[szerkesztés] Képek

Elkezdtem feltölteni a képeidet a commons:Category:Transylvaniaba. Mivel az ékezetes betűket nem hagytam meg a nevekben, hogy ne okozzon gondot linkelni más Wikipediákban, ezzel párhuzamosan javítom a neveket a képes userallapodon is - bocs :) Azért ellesezk vele még egy darabig. - Serinde ^üzenet 2006. február 2., 13:46 (CET)

[szerkesztés] Re: Irsz sablon

Rendben, így már értem a sablonhiányokat :)
Itt a wikipédián be vagyok jelentkezve, de ez a wikibookson nem használt, bocsesz. -- CsTom 2006. február 4., 17:55 (CET)

[szerkesztés] Hárfa

Szia! Már régebben áthúztam a -5-ömet, mikor rendeződtek a képlicencek. -- nyenyec ☎ 2006. február 7., 16:18 (CET)

[szerkesztés] Miért nem szavazok kiemelt szócikkekre

Kedves KeFe. Sok szép szócikk van azon a lapon, de leszoktam a szavazásról két okból.

1. Sok idő átolvasni ezeket a hosszabb szócikkeket. Enélkül véleményt mondani, meg nem lenne illendő.
2. Nem tetszik az azon a lapon kialakult légkör. Mindenki csak 5 pontot ad, kritikát alig látok. Kevesebb pontnál sértődésre utaló jeleket tapasztalok. A rendszer reformra szorul, majd egyszer kifejtem, ha lesz erőm.

-- nyenyec ☎ 2006. február 7., 21:01 (CET)

[szerkesztés] Nolda

Ó, erről magyarul nehezen találok neked megfelelő adatot, mert Tolkien munkái közül A Gyűrűk Ura annyival népszerűbb és ismertebb a a Szilmariloknál, hogy a neten fellelhető írások elsősorban arról szólnak, a szerepjátékokban megjelenő információk pedig már erősen átírt verziók :) Így az én nevemet kevesen ismerik fel.

Tolkien világában jó néhány tündetípus létezik. A nemestündéknek, akik elhagyták Középföldét és Nyugatra mentek, Valinorba, hogy együtt lakjanak a Valákkal, három népe létezett: a vanyák, a noldák és a telerik. A noldák első vezetője és királya Finwe volt és az ő felesége volt Míriel, akit népe Serindë néven nevezett. Az ebből levonható következtetéseket csak egy masszívan Tolkien-rajongó szerkesztő élné túl, úgyhogy a további magyarázattól egyelőre megkíméllek :) De lesznek itt még szépen kidolgozott cikkek a témában, csak győzzük kivárni :)) - Serinde ^üzenet 2006. február 9., 15:01 (CET)

Az umlaut elhagyása kényelmi szempont :) A név meg véletlen, nem gondoltam, hogy találkozókon jelenek meg vele és rajtam ragad, eredetileg csak levélcímnek használtam. Nem voltam elég óvatos a regisztrációnál :) - Serinde ^üzenet 2006. február 9., 18:50 (CET)

[szerkesztés] Re: Licenc

A vitalapomon válaszoltam. -- nyenyec ☎ 2006. február 12., 18:06 (CET)

[szerkesztés] Kép:Wikipédia-01.png

Mi lenne, hogyha az eredeti képet használnád helyette, aminek nincsenek licencproblémái:

Wikipédia

-- nyenyec ☎ 2006. február 15., 07:46 (CET)

A legutóbbi üzenetedet nem egészen értem egyébként.

Mert ilyen módon nem illeszthető be az userlapomon lévő boxokba. Ez nem az a logo, amire Te hivatkozol, hanem a Társprojektekből lett kivéve, és az lett átalakítva. Kérlek nézd meg itt

Melyik box-ba szeretnéd beilleszteni? Mire gondolsz, mikor azt írod, hogy Társprojekt? Szerintem meg tudjuk oldani, had' segítsek.

Pl, ha az üdvözlőszövegedet lecseréled erre, akkor nem lesz benne a bizonytalan licencű kép.

-- nyenyec ☎ 2006. február 15., 16:57 (CET)

Wikipédia

Üdv a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a portán vagy a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~.(Alt+126) Sok sikert, tartalmas szórakozást, és jó szerkesztést kívánok, a Wikipédia szerkesztőinek nevében is! - Szia: » KeFe « @✍ - 2006. december. 19. kedd, 07:24

[szerkesztés] Üdvözlés külföldieknek

Ezt kell beírni: {{subst:Welcome}}. – Alensha 寫 词 2006. február 15., 20:51 (CET)

[szerkesztés] Math szankció

Szia, kiírtam a Math szankciót, amit a múltkor mégsem indítottunk el. Ha továbbra is egyetértesz vele, légy szíves tanúsítsd az aláírásoddal a megalapozottságát. --Tgr 2006. február 15., 22:58 (CET)

[szerkesztés] kitiltasi javaslat

en arra a lapra nem irhatok.

--Math 2006. február 16., 08:14 (CET)

Bocs, hogy beleszólok, de írhatsz, nézd meg a sablont, amivel a javaslat kezdődik. NCurse _üzenet 2006. február 16., 08:16 (CET)

Bocs, de a javaslat iroi nincsenek felhatalmazva arra, hogy a WP kozossege altal megszavazott szankcio alol menbtesseget adjanak. A torvenyesseg latszatat be kene tartani.

Engem Juhasz Peter meghivott, hogy szoljak hozza az o portaltervehez. Ezek utan en irtam annak a vitalapjara. Ezek utan Nyenyec figyelemztetett, hogy nem irhatok. Namost, a dolog szerintem ugyan jogtalan, mert en tovabbra is egy user lap vitalapjara irok, amihez jogom van, de Nyenyec figyelemztetese utal arra, hogy szerinte Juhasz Peter nem adhat nekem mentesseget a szankcio alol. Nos, akkor Nyenyecek sem adhatnak.

Mindig ez a kettos mervce bukkan fel mindenutt a klikkben.

--Math 2006. február 16., 08:21 (CET)

Nagyon elegem van abbol, hogy a klikk egy felig leszabalyozott, felig anarchikus rendszerben, kihasznalva annak joghezagait es teljesen szabalyozatlan oriasi tertuleteit, diktatoroskodoik, es lathatoan semmi megertest es igyekezetet nem tesz, hogy legalabb potolja a rendszer formalis hianyossagait, es formalisan jarjon el.

--Math 2006. február 16., 08:24 (CET)

---

Szia! Nem tudom, mit tartasz érvénytelennek a szavazásban. Ha jól olvasom, arról van szó, hogy megszabnak egy időt, mialatt Math próbaidőn van. Ez alatt ha személyeskedik, akkor blokkolhatják egyre növekvő időtartamra. Egyszóval teljesen logikusnak tűnik az időtartammegadás, a próbaidő időtartamát jelenti.

♥♥♥: Gubb  ✍   

2006. február 18., 17:11 (CET)

---

Hello, kérlek, hogy kövesd a kitiltási lap formáját, és ne írj „freeform” megjegyzéseket tetszőleges helyekre. A szavazatodat indokolhatod, vagy írhatsz a lap aljára vagy a vitalapjára, de nincs arra lehetőséged, hogy csak úgy véleményt nyilváníts mások szavazatairól vagy bármiről. Kérlek, hogy ezen megjegyzéseidet vagy a szavazatodba, vagy a vitalapra mozgasd át. Köszönöm! --grin ✎ 2006. február 18., 23:28 (CET)

[szerkesztés] Időtartam

• Ezzel a hozzászólásoddal kapcsolatban: [3]

Ezt írod:

"Math megérdemli, úgy is mondhatnám rászolgált, hogy szankcionálják, én 3 hónapot írtam volna be, amit nagyon súlyos, hosszú időnek tartok,"

Nem értem, akkor miért szavazol ellene. Miért nem írod azt, hogy "3 hónap"? A szavazás rendszere a következő:

A kitiltás időtartama az a legnagyobb időtartam lesz, amire, vagy aminél hosszabbra a szavazók 2/3-a, de legalább 10 fő szavazott.

Ha ellenzed, azt 0 hosszú időtartamnak számoljuk. Egyébként nem érdemes rövidebb időszakot beírni, mint amit szeretnél, mert a végeredmény nem átlagolás útján számolódik ki. Sokan dühösek Math-ra de úgysem lesz 10 ember aki "örökre" szankcionálni akarja. Emiatt ezzel nem is érdemes foglalkozni szerintem.

Számolj utána. Ha három hónapot tartasz jónak, akkor nem érdemes 0-t szavazni, hanem 3 hónapot kell szavazni. Minden szavazatod, ami rövidebb a mások által leadott szavazatoknál ellenszavazatnak számít azt az időtartamot illetően. Tehát ha X időtartamra szavazol, akkor az azt jelenti, hogy ellenzel minden X-nél hosszabb időtartamot. Ha 9-en szavaznak 1 évre (vagy hosszabra) és te a 3 hónapot tartod jónak, akkor nem 0 napra kell szavazni (ez esetben a végeredmény 0 nap lesz), hanem 3 hónapra, mert ez esetben 3 hónap lesz. Tehát ha 0 napra szavazol, az azt jelenti, hogy ellenzed a 3 hónapot.

Itt egy példa arra, hogyan folyik a számítás: Wikipédia:Felhasználók kitiltása#Kitiltás időtartamának megállapítása

Nem akarlak arról győzködni, hogy változtasd meg a szavazatodat, csak azt szeretném elkerülni, hogy félreértés miatt szavazz rosszul.

-- nyenyec ☎ 2006. február 18., 23:30 (CET)

Szia! Nyenyec vitalapján pár mondatban reagáltam az általad írottakra, konkrét lépéseket javasolva. --DHanak :-V 2006. február 19., 10:25 (CET)

[szerkesztés] kosz a kiallast

abban a bizonyos orokre kerdesben.

Eltunt a vitalapomrol az irasod, biztos DD-vel egyutt toroltem.

"Olvastam user:Nyenyec lapjára írt üzenetedet, de már korábban is sok vitalapon elolvastam veszekedéseteket. Szeretném elmondani neked, hogy van abban valami, amit leírsz, csak ahogy leírod nem lehet elfogadni. A trágár szavakat kihagyva megirt javaslatodhoz bizonyára többen is csatlakoztak volna, de így???? "

Hidd el, probaltama zt is, az a szomoru, hogy nem. Ez egy ilyen tarsadalom, tarsasag, kornyezet: az emberek csak a botranyra reagalnak. A WP botranyrol botranyra valtozik szerkezeteben. A politika is ilyen. Ez van. Szelid uton nem lehet elerni semmit.

Jo, nem mondom, hogy az en modszerem tok sikeres, mert inkabb azert sozlnak hozz,a mert felkapjak a vizet. De a szelid modszer sem jobb. Kevesebben olvassak. Kevesebben figyelnek fel ra. Neha egyebkent meg valaki felkepja a vizet, de azert megis meglatja benne az igazsagot. Az meg jobb, mintha el se olvasta volna, mert nem volt botrany,e s elkerulte a figyelmet.

--Math 2006. február 19., 17:30 (CET)

[szerkesztés] Szankcionálási lehetőségek a jelenlegi irányelvek keretein belül

Hali! Azt írod, hogy nem fogsz szavazni DD kitiltására sem. Ennek ellenére a hozzászólásaidból látom, hogy elítéled az ő viselkedését is. Ezek után nem értelek.

1. A Wikipédia jelenlegi irányelvi keretei nem teszik lehetővé, hogy az adminisztrátorok moderátorként szankcionálják a szerkesztőket, csak ha a közösség erre az adott szerkesztő esetében explicit felhatalmazást ad. Lásd WP:BLOKK, WP:TILT. Erről szól a Math és fog szólni a DD szavazás.

Valóban, csak sokkal árnyaltabban kell megfogalmazni a feltételeket

1. Te a fenti felhatalmazást nem akarod megadni Math és DD esetében az adminisztrátoroknak. Ezt nem értem miért.

Mert a jelenlegi kitiltási szabályokat alkalmazva, nem tartom reálisnak, a közhangulatot figyelembe véve, pedig kitiltását kellett volna kezdeményezi, és még néhány apróság, mint azt már leírtam

1. Azt szeretnéd, hogy a 1. pontban lévő dolog megváltozzon és bármelyik szerkesztőt külön felhatalmazás nélkül szankcionálhassanak az adminok. Ez jelentős eltérés az angol és más nyelvű Wikipédia-projektekből átvett hagyományoktól és amennyiben sikerül megszavazni, a legnagyobb reform lenne a magyar Wikipédia életében. Mivel sok szerkesztő az angol Wikipédiát tekinti etalonnak az irányelvek tekintetében, nem lesz könnyű őket meggyőzni erről. Ez nem jelenti, hogy ne kéne megpróbálni. Mint már javasoltam, legjobb, ha kezdeményezed WP:KF-JA.

Nagyon sajnálom és ellene vagyok annak, hogy bárkit is etalonnak tartsunk, vegyük át ami jó, és szép, de alakítsuk a magyar viszonyokhoz, az itteni szokásokhoz, mert ez egyre inkább a hu.wikipédia kell legyen.

Jól értem, hogy mivel túl szűknek érzed a jelenlegi irányelvekben azt, hogy az adminok csak külön felhatalmazásra blokkolhassanak, inkább ezt sem szavazod meg nekik?

nem, nem erről van szó, külön kell választani egy hibáért (Nem Math tehet róla, hogy hónapokon keresztül végezhette), járó büntetés megszavazását, amelynek humánusabb, tételekkel kellene megvalósulnia, mint azt jelenleg tesszük.

De zavarna az is, ha DD-nek, (akit szintén kevésbé ismerek), vagy más szerkesztőnek, (akik még részt vettek a sértegetősdibe), szintén szavaznom kellene, így inkább nem veszek részt a szavazásokban. Semmi képpen nem szeretném tovább bonyolítani ezt az ügyet, és különösen nemszertnék még több szerkesztöt ilyen szavazásnak kitenni. Végig olvastam az oda - vissza sértéseket, de nem vállalom fel, hogy különböző módon szavazzak, (az egyik büntetéséről, a másik felmentéséről), ilyen feltételek mellett. Rátok bízom! - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 19., 20:19 (CET)

-- nyenyec ☎ 2006. február 19., 19:31 (CET)

• Valóban, csak sokkal árnyaltabban kell megfogalmazni a feltételeket

Ezen mit értesz? Azt hogy valóban felhatalmazás alapján kell végrehajtani a közösség akaratát, de ezt meg lehet fogalmazni, le lehet írni, hogy mindenki tudja mikor mire számíthat, hogy ne egy hosszadalmas szavazási procedúrát kelljen végigjárni, amit sokszor dac, a dűh, az ellenszenv miatt, az érvek és ellenérvek komoly mérlegelésen nélkül teszünk meg. Hogy ne kelljen adatokat gyüjteni egy tisztelt kollégáról, bizonyítani, hogy nem közénk való, hanem az első tévedéseit kell észlelni, akor kell helyre tenni amikor még lehet. Nem kizárni kell, hanem jobb belátasra kényszeríteni, a neki kijáró tisztelet és megbecsülés mellett, rendre utasítani. És ha ez nem használakkor sem adatgyüjtéssel, órákig tartó üzengetésekkel, egyeztetéssel, hanem automatikusan működő kizárással lehessen megszbadulni tőle. De én ezt sem tartanám véglegesnek, mert mindenkinek lehet belátási képessége, az ember képes a modorát, hozzáállását megváltoztatni, és ha ilyen bekövetkezik, dolgozhatna tovább azonos feltételek mellett.

Még mindig nem értelek igazán. Egyrészről azt mondod, hogy Math kitiltásáról kellett volna inkább szavazást indítani (szerintem ehhez nem biztos, hogy meglett volna a 10 szavazat és a 2/3-os többség) másrészről viszont azt írod, hogy "humánusabb"-ban kéne ezt lerendezni. Szerintem meglett volna, és ez humánusabb eljárásnak gondolom, mint a jelenlegi büntetésének megszavazását Mert így megbélyegezzük, meghurcoljuk,megalázzuk, ezért semmivel sem vagyunk nála különbek. Uff.

Az, hogy csak további személyeskedések és háborúzások esetén szankcionáljuk az szerintem már-már a naivitás határát súroló jóindulat és abszolúte humánus. Semmilyen pozitív szerkesztői munkában semmilyen módon nem fogja akadályozni ez a szankció időtartamától függetlenül. Máshol már kivágták volna, mint a papírkutyát. A jelenlegi szabályok mellet én is ezt javasolnám A magyar Wikipédia számos ponton eltér az angol Wikipédiától már most is, de lényegében nagyon hasonlítanak a szerepek és a különböző problémák megoldásának megközelítése. Ez nagyrészt azért van, mert ott már nagyon sok tapasztalat halmozódott fel az évek során és nagyszerűen látszik milyen megközelítések működnek és milyenek nem.

Ettől eltérni természetesen lehet, sőt tanácsos is (a WP:FK nálunk pl. más, mint náluk) csak sokkal nehezebb meggyőzni a szerkesztőket valamiről, amit még senki nem látott működés közben. Hossszútávon valószínűleg egyre jobban el fog távolodni az EnWiki és a HuWiki ilyen tekintetben, de mivel a technikai feltételek, a viselkedési problémák mind mind nagyon hasonlóak, valószínűleg továbbra is át fogjuk venni az ott már működő megoldásokat, ötleteket. Nem a jól működő dolgok ellen vagyok, azokat vegyük át, de alakítsuk a mi élethelyzetünknek megfelelően, és lássuk, hogy mikor kell tovább finomítani, ha úgytetszik megreformálni.

Az EnWikiben már nagyon sok olyan szerkesztő volt, mint nálunk Math, DD vagy IGe.

De ismétlem, bármelyik szerkesztő felvethet ötleteket a kocsmafalon vagy új irányelvjavaslatban. Megfelelő támogatás esetén érvényes irányelv lesz belőle, függetlenül attól, hogy hogyan oldanak meg valamit az EnWikiben.

Nem a szavaztodat vitatom, csak próbálom megérteni, mit szeretnél és tisztázni a félreértéseket. Az alábbiakban erre is választ kapsz -- nyenyec ☎ 2006. február 19., 20:45 (CET)

Rövid megjegyzés (elnézést, KeFe): ezt írja Nyenyec: "Az EnWikiben már nagyon sok olyan szerkesztő volt, mint nálunk Math, DD vagy IGe."

Lehet. Ha viszont hármójuk közül valaki nem jött volna ide, akkor most a magyar wikipédián a szócikkei száma 25 828 helyett 24 328 lenne, a 19. helyett a 22. legnagyobb wiki lenne a világon, valamint nem lenne a magyar internet legnagyobb klasszika-filológiai forrása. Azt hiszem szerénytelenség nélkül mondhatom, ha össze kéne szedni azt a hat-nyolc embert, aki a legtöbbet tette a magyar wikiért, akkor köztük lennék, ezért kérlek, ne említs egy kalap alatt ezzel a két "szerkesztővel", OK? Ha észrevételed van, tedd meg a vitalapomon. Még egyszer elnézést, KeFe. Data Destroyer 2006. február 19., 20:58 (CET)

Ha egy másikra gondolok, akkor tucatnyi szerkesztővel és 10 ezer cikkel lennénk gazdagabbak, és talán már az eszperantó wikit is megelőztük volna. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. február 19., 21:03 (CET)

Tudom, ne is mondd... :( Nem akarod meggondolni magad? Data Destroyer 2006. február 19., 21:05 (CET)

Bocs KeFének, hogy itt válaszolok. A fenti dolgon azt értettem, hogy sok olyan felhasználó van, aki egyrészről produktív szerkesztő, viszont a viselkedési szabályokat nem, vagy nem mindig tudja betartani. Van olyan is, aki direkt provokál másokat, van olyan is, aki csak egy adott téma, vagy egy bizonyos másik szerkesztővel való vita esetén veszti el a kontrollt. -- nyenyec ☎ 2006. február 19., 21:20 (CET)

Közben a vitalapodon említést tettem a dologról, ott egyben kértem is valamit. Köszönöm. Data Destroyer 2006. február 19., 21:23 (CET)

lehet azt ugy is szamolni, hogy ha nyenyec nem militans ateistazik, akkor irtam volna jopar foldrajz, filozofia, matek, informatika cikket, es nem csak amolyan seggelos (DD sajat jelzoje) klasszika-filologia cikkeket.

math

De csak a Te véleményed szerint.--Linkoman 2006. február 19., 21:56 (CET)

Inkább írok 1500 "seggelős" (:)) cikket csendben, mint képességeimet nagy melldöngetve hangoztatva szinte semmit. Hegyek vajúdtak, s kisegér született. Ugye-ugye. :PP Data Destroyer 2006. február 19., 22:33 (CET)

Ezekkel a szamokkal szerintem kar dobalozni. 4 kiemelt szocikkem van. Ha Nyenyec az elejen nem tamad le, ki tudja, nekem is lehetne tobb ezer szocikkem filozofiabol, matematikabol, neurobiologiabol, tudomanyokbol, tortenelembol, foldrajzbol. Szoval ilyet konnyen be lehet dobni.

Szerintem az en munkamat nem lehet osszehasonlitani DD munkajaval. Az ove mennyisegre tobb, a sajat szavai szerint seggelos, az enyem meg tobb kiemelt szocikket, es tobb problemas teruletet tartalmaz. Aztan meg tobb honapig passziv rezintenciaban voltam. Az alatt a par aktiv honap alatt igen sokat tettem.

--Math 2006. február 20., 10:36 (CET)

[szerkesztés] Válasz az üzenetekre

Minden szerkesztőt aki a WP-ban bármilyen kevésszámú, de korrekt cikket írt, azt én maximálisan tisztelem. Nem kötelező itt szerkeszteni, azt mindenki szabad akaratából teszi, figyelembe véve, hogy milyen céllal jött létre ez a projekt.

Ezért én tisztelem Math-ot DD-t, Nyenyec-et, stb, stb. (DD ne haragudj, hogy ismét Math-al együtt említettelek). A sort nem folytatom, de a végén még megemlíteném Grin-t is, aki ezt a programot elsőként felkarolta, bizonyára nagyon sokat dolgozott a beindításán, tehát tisztelem Őt is, mint alapítót és mint szerkesztőt is. De sokan sokfelől érkeztünk, más és más tapasztalatokkal, elvárásokkal, más környezetben felnőve, más ingerek értek, másként nevelkedtünk, mást és mást tanultunk. Ki kevesebbet, ki többet. De ha egy célért akarunk dolgozni, egy közösséggé szeretnénk válni, akkor kikellene már végre találni, hogy azt hogyan tegyük. Mindannyian tudjuk hogy mi a célunk, nagyon jó, szép és okos cikkeket is tudunk gyártani, de nem találjuk meg egymással a megfelelő hangot. Szabadosak vagyunk, mert mindenki egy egyéniség, és mert mindenkinek túl nagy az egója. Átvettünk szabályokat, melyek elavultak, vagy csak nem igen alkalmazhatóak arra, hogy normális légkört alakíthassunk ki, hogy megfelelő kúltúránk legyen, hogy a viták hevében sem illik sárba tiporni a másiat, mert Ő is ugyan azért delgozik. Ne sértődjünk meg mindjárt, és ha mégis megsért valaki, akkor ne duplázzunk rá hasonló sértő szavakkal, ne legyünk dacosak, hogy csak azért is, majd én megmutatom. Sorolhatnám még... Ugye értitek?

Ahhoz, hogy mindezt ne tegyük, kellene valami írott szabály, és annak a végrehajtására is kitérő konszenzus. Vagyis ki kell alakítanunk a kultúránkat. Ez nem jelenti azt, hogy a WP-t ezután már csak x szerkesztheti y pedig nem. Ellenkezőleg, mindenki szerkesztheti, de a szabályok mindenkire kell hogy vonatkozzanak, Grin-re és Math-ra is. Én mint fent írtam mindkettőjüket tisztelem, de ők is emberből vannak, és hibáznak is jócskán, akár beismerik akár nem. Én is hibázok és mindenki más is, csak hajlamosak vagyunk arra, hogy a másik hibáját nagyobnak, tűrhetetlenebbnek, stb lássuk és láttassuk másokkal.

A fenti sorokat minden szerkesztő figyelmébe ajánlom, az sem baj ha nem értetek velem mindenben egyet, de kérlek gondolkozzatok el rajta, és ha valaki úgy dönt, hogy megteszi a szabály módosításra a javaslatát, azt ötleteimmel, észrevételekkel, javaslataimmal szívesen támogatom. Itt inkább az "öregebb rókák" -ra gondolok, mert Nyenyec azt írta, hogy egy ilyen javaslat alapjaiban rengetné meg a WP-t. Én ezt nem hiszem, de nem én akarok lenni az, aki a közösség ellenére tesz javaslatot. Ha így nem megy én abba is belenyugszom, csak nagyon-nagyon sajnálnám. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 20., 09:04 (CET)

KeFe: Egyetertek. --Math 2006. február 20., 09:26 (CET)

Én is egyetértek. De nem vonatkoznak más szabályok. Ha valakinek gondja van Grinnel, kiír ellene egy szavazást és a közösség dönt. Valakinek gondja volt Math-tal, kiírt ellene egy szavazást és most a közösség dönteni fog. Túlidealizáljtok, úgy érzem a dolgot. Nagyon egyszerűen működik itt minden. NCurse _üzenet 2006. február 20., 09:29 (CET)

Én nem azt állítottam, hogy most a szabályok másként vonatkoznak egyes szerkesztőkre, csupán leszögeztem, hogy a jövőbelieknek is mindenkire nézve azonos módon kell vonatkozni, senki nem lehet kivétel. Hidd el ezt meg lehet valósítani, csak nagyon pontosan körbe kell rajzolni.

NCurse: azert ha Grin. Nyenyec, VZs, KgyT, DD leir egy csomo szemelyeskedest, marpedig leirt, es az ellenuk kiirt velemenykerest akozosseg leszavazza, akkor nem ugyanazok a szabalyok. Sot, mar akkor sem ugyanazok a szabalyok, ha feltunoen csak egy iranyba irnak ki velemenyekreseket es szankciokat.

En osszegyujtottem az ellenem elkovetett szemelyeskedeseket. Tobb, mint amit en kovettem el o ellenuk. A klikk vezet ellenem szemelyeskedesben. OK osszessegeben tobbet szemelyeskednek ellenem, mint en ellenuk. --Math 2006. február 20., 09:54 (CET)

[szerkesztés] Válasz

Olyannyira elismerem, hogy a még szerkesztés alatt álló, ellenem kiírt szankciójavaslatot már alá is írtam :).

Azon, hogy Nyenyec egy kalap alá vett a renitens elemekkel, abszolút jogom van megsértődni, több okból is: a renitenseknek rengeteg emberrel vab konfliktusuk, nekem nem, a renitensek érdemi munkát nem, vagy alig végeznek, szemben velem, továbbá ha jól utánaolvasol, a renitens elem userlapja, illetve a róla szóló szankció lapján a válasza szinte kizárólag az én szapulásomból áll. Igen, abban igazad van, hogy én is igen hamar elküldöm a renitens elemet melegebb éghajlatra, de az itteni tevékenységem korántsem ebben merül ki, és semmit sem szeretnék kevésbé, minthogy bármilyen kontextusban összemossanak vele. Data Destroyer 2006. február 20., 10:49 (CET)

Ezt remélem is, csak én még a látszatot is el szeretném kerülni :). Nem vagyunk hibátlanok, ez tény, erre én vagyok az egyik legjobb példa itt :))). Data Destroyer 2006. február 20., 11:14 (CET)