Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Lost

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

[szerkesztés] Lost (sikertelen jelölés: 2006. 11. 13.)

Sokat javult azóta, még mindig támogatom hogy emeljük kiemeltre.Több képe is lett, plusz több aloldal is készült hozzá.

• támogatom bggergo ^üzenet 2006. október 31., 08:22 (CET)
  • megjegyzés Nem lenne célszerűbb referáltatni előbb? --Bcs78 2006. október 31., 20:59 (CET)

  De igen, mert ez így most sem fogja megkapni a jelölést... – kdano 2006. november 1., 19:23 (CET)

• ellenzem, mert – bár sokkal jobb, mint legutóbb , de –:
  • a cikknek még mindig jelentős része (legalább fele) felsorolás, a maradék pedig iszonyatosan tagolt és információt is alig tartalmaz
  • ennek köszönhetően meglehetősen üresnek látszik az egész
  • ezen kívül szerintem valahova kéne egy felületes áttekintés arról, hogy mi is történt eddig a sorozatban, nem pedig nyolcvan két soros fejezetben felsorolni az egyes részleteket.

magyarul erről még sokkal többet, sokkal rendezettebben lehet írni – kdano 2006. november 1., 19:23 (CET)

• ellenzem Sricsi, mert bár jómagam is sok mindent írtam rá és rengeteget szerkesztettem, de még rengeteg hibája, javítanivalója van. Sztem, még javítgassuk, aztán majd később lehet újra jelölni.
• ellenzem: még a múltkori állapotánál is rosszabb. Igazából elég lenne egy az egyben lefordítani az angol cikket. Bggergo: ne vedd magadra, valahogy ki kell fejeznünk a véleményünket. Márpedig a cikk ebben a formájában esélytelen. NCurse _munka 2006. november 3., 15:14 (CET)
• ellenzem Én nem is értem, hogy lehet egy cikkett félig piros sablonnal kiemeltnek jelölni. Oké, lehetnek egy cikkben piros linkek (szvsz elkerülhetetlen), de ne már a sablonban legyen... DEgenerated 2006. november 3., 18:54 (CET)
• ellenzem Én a Lostból egyetlen részt sem láttam. (Egyébként egyszerűen nem érdekel, meg nem nézek sorozatokat. De ez most itt mellékes.) Annyiból viszont érdekes, hogy végigolvasva a számomra alapvetően ismeretlen sorozatról szóló szócikket, lényegében csak valami elnagyolt kép alakul ki arról, hogy mi is a történet. Ez az írás így csak annak szól, aki nézi a sorozatot, kb. mint egy rajongói oldal. Maga a szócikk sem eléggé összefüggő, a kapcsolódó szócikkek között meg sok a felsorolás szerű írás. Összegezve, ez így nem egy kerek egész. --VargaA 2006. november 3., 21:09 (CET)
• ellenzem, nagyjából ugyanazzal az indoklással, mint Kdano és VargaA. --Hkoala 2006. november 4., 14:02 (CET)
• ellenzem - A képek zömének jogállása nem megnyugató; leginkább egy összefüggő történeti rész hiányzik. A térképnél dupla spoiler-megyjegyzés. Xbspiro 2006. november 9., 16:56 (CET)

[szerkesztés] Lost (sikertelen jelölés: 2006. 09. 22.)

Nagyon szépen megírt szócikk, változatosan képekkel illusztrálva.Összefoglalja amit sorozatról tudni lehet.Javaslom, kerüljön be a kiemelt szócikkek közé.bggergo 2006. szeptember 10., 18:51 (CEST)

• támogatom bggergo 2006. szeptember 10., 18:51 (CEST)
• ellenzem Nem szeretném senkinek elrontani az örömét, de ha jól emlékszem azt olvastam, hogy a kiemelt szócikkekben képeknek is kell lennie (legalábbis érdemes). Igaz, hogy itt is vannak képek, de ezek nagy része sajnos a film egy képkockája, vagy poszter, (tehát "Fair use") amit elvileg nem szabad a magyar wiki-re feltenni. Tehát, ha ezek eltűnnek, akkor két kép lesz csak, ami viszont nem sok. Szóljatok, ha tévedek, és akkor visszavonom az ellenszavazatom, de addig is bocsi :) --Dili 2006. szeptember 10., 19:02 (CEST)
  • megjegyzés Képek tényleg nincsenek bőven, viszont ami van, az értékes, egy térkép, egy poszter, és két kép is a sorozatból.Csomó nemzetközi Wikin (Lost az angol Wikipédián) viszont van kép, sőt a Wikiquote-on vannak idzetek.Össze lehetne kapni ezt a szócikket úgy, hogy megérdemelje ezt a kitüntetést. bggergo 2006. szeptember 10., 19:09 (CEST)
  • megjegyzés - eléggé 22-es csapdája képet követelni egy televíziósorozathoz és ugyanott kijelenteni, hogy "fair use" képeket nem szabad feltölteni a magyar Wikipédiába (ami részben igaz). A kiemelt cikkhez nem követelmény a kép, főleg ha nem, vagy nehezen találni szabad licencűt. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 13., 23:27 (CEST)
• ellenzem – Nem igazán tartalmaz szöveget. Inkább csak felsorolás. Az ott az alján a számokról valami vicc?! kdano 2006. szeptember 10., 19:12 (CEST)
• ellenzem - Nekem csak a szereplők résszel van gondom, alapadatokat tartalmaz, ahelyett, hogy a személyiségükről, a sorozatbeli szerepükről szólna + ez a „csupán a fontosabb szereplők” szöveg elég gagyi.-->Dani<@  2006. szeptember 10., 19:16 (CEST)
• ellenzem, legnagyobb részét felsorolások teszik ki, kevés az egybefüggő szöveg, nem kidolgozott - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 10., 19:19 (CEST)
• ellenzem, más szempontom van, bedobom: a Wikipédia a tudománnyal kacérkodik (bár a nő rá se néz). A Lost, annyi minden hasonló mellett, a film(tévé)történet süllyesztőjébe fog kerülni. Majd szóljatok, ha a Twin Peaksre lehet szavazni. OsvátA.

  Ez tipikusan az az érv (témaválasztás), ami irreleváns mint kiemelt szócikk kritérium. Ha nem való a Wikipédiába, jelöld törlésre. Ha való a Wikipédiába, akkor a te, a cikk témájáról alkotott magánvéleményedtől függetlenül lehet róla kiemelt minőségű szócikket írni. Ha olyan érv születik, mely nem vezet változtatáshoz, vagy nem kapcsolható a cikk egy részéhez, akkor el is lehet távolítani. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 10., 19:53 (CEST)

Való-e, vagy kiemelendő-e, ezek különböző szempontok. Persze, hogy lehet kiemelkedő minőségű cikket írni bármiről. Csak semmi sértődés. OsvátA.

• megjegyzés Úgy érzem, a szavazás átcsap oda, hogy nem a szócikk számít, hanem az, hogy szeretitek-e a Lost-ot.Főleg OsvátA megszólalása ilyen: "...a film(tévé)történet süllyesztőjébe fog kerülni. Majd szóljatok, ha a Twin Peaksre lehet szavazni...".Ha a Twin Peaks szócikk elkészül, akkor mi lesz, OsvátA? Bdanee: a csupán a fontosabb szereplők szöveget átjavítottam.bggergo 2006. szeptember 10., 20:22 (CEST)
• tartózkodom Érdekes cikk, ha elfogadjuk azt, hogy ez a "fórum" a cikk jobbításáért van, én:
  • lefordítanám a számok résznél az eppizód hivatkozásokat (Se 01 Ep 04) --> (1. évad 4. rész)
  • Lefordítanám az angol változatban benne levő extra tartalmat
  • a táblázat meghal oszlopában a kérdőjelet lecserélném még él/halál időpontja ismeretlen / ismeretlen (N/A) -ra az állapotuknak megfelelően
  • Az A szörny szekcióban a szörny hangjára mutató linket kicserélném egy hangszórós ikonos sablonos változatra ha lehet, vagy egy ehhez [1] hasonló számos megoldásra
  • az angolhoz hasonlóan ellátnám lábjegyzetekkel ahol az releváns
    • megjegyzésKedves bgergő őszintén kérlek, ne sértődj meg ezen kritikák miatt, és nézd meg, hogy a sokkal hosszabb angol változat sem kiemelt (hiába nem tartalmazza a számok jelentésére vonatkozó részt ilyen formában)--Dami 2006. szeptember 10., 21:35 (CEST)
    • megjegyzés Gergő! Nézd meg ezt a cikket: Az elnök emberei - csak azért nem lesz nálunk soha kiemlet, mert nem tudunk hozzá képet szolgáltatni. Egyébként nagyon szép cikk szerény személyemtől és szép fordítás Burumtól és Alenshától. Na kb igy kéne kinéznie a Lostnak is. Nikita 2006. szeptember 10., 22:16 (CEST)
• megjegyzés Néhány példa tévésorozatokról szóló kiemelt szócikkekről inspirációnak: en:Doctor_Who, en:The West Wing (TV series), en:Arrested Development, en:The Wire (TV series). Konkrétan vita ugyanennek a szócikknek az EnWikis jelöléséről: en:Wikipedia:Featured article candidates/Lost (TV series) -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 11., 01:53 (CEST)
• ellenzem - nem kell... --Peda ☎ 2006. szeptember 13., 22:19 (CEST)
  • Ez nem érv, Ha olyan érv születik, mely nem vezet változtatáshoz, vagy nem kapcsolható a cikk egy részéhez, akkor el is lehet távolítani. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 13., 23:00 (CEST)
• ellenzem - Szerintem ez a szócikk remek kézikönyv a sorozat rajongóinak, akik minden részt élvezettel habzsolnak, de egyáltalán nem hasznos az átlagos érdeklődők (mint én is) számára. Számomra a szócikk kétharmada abszolút érdektelen információkat tartalmaz, ráadásul felsorolásszerűen. Például:
  • A bevezetőből megtudhatom, hogy kik az ötletgazdák, de nem tudom őket hová tenni. Munkálkodtak más sorozatban/filmben is, ami esetleg szintén nagy sikerrel futott? Megtudom ki a zeneszerző, de egyébként őt is még honnan ismerhetem? Nem kell komplett életrajz, csak egy két plusz infó, ami segít beazonosítani az emberkét.
  • Olvasható, hogy megjelent a Lost - Az eltűntek krónikája, de egyébként miről szól? Ugyanaz mint a sorozat, vagy a sorozat valamilyen spinoff-ja, vagy háttértörténetet mesél el?
  • DVD-n megjelent ekkor és ekkor, majd zárójelben: region 1. Lehetne szebben is írni. Pl.: az 1. régióban vagy az észak-amerikai kontinensen.
  • Viszont alapvető információk hiányoznak a bevezetőből. Talán a leginkább az, hogy milyen jellegű ez a sorozat. Úgy értem: ez nem olyan mint a többi, amely epizódonként önálló történeteket mesél el, azaz ha kihagyok egy rész, attól még tudja az ember miről van szó (pl. CSI). Itt több évadon át gyakorlatilag egy dologról szól a történet, és egy-egy epizódban a fő vonulat apró részletei bontakoznak ki. Ha jól tudom ez a stílus a Lost esetében jelent meg először (vagy a 24 volt az első?), és ez azért elég nagy újítás. Ahhoz képest egy szó sincs róla.
  • A rövid bevezető után a szereplők listáját látni. "Matthew Fox, mint Jack Shephard. A sziget egyik orvosa, a repülő elején lévő túlélők közül. Egyfajta vezető szerepet tölt be.". De ki ő? Mit csinált a baleset előtt? Ki a másik orvos? Milyen korosztály tagja? Személyisége? Honnan származik? Mit kell tudni erről a színészről? "Visszamlékezése(i): 1/1, 1/5, 1/11, 1/20, 2/1, 2/11". És? Ez miért fontos információ? Többi szereplőnél dettó.
  • Összes karakter táblázatban a Szerepe oszlopban: elsőrangú, másodrangú. Szerintem nyugodtan lehet használni a főszereplő, mellékszereplő kifejezéseket.
  • Epizódok fejezetben gyakorlatilag nincs más információ, csak ami már a bevezetőben is olvasható volt. Az OK, hogy ott a link az epizódlista szókiccre, de azért egy-két plusz infó (mondjuk valahogyan szummázva azt a szócikket, vagy összefoglalni az adott évadokat) elfért volna.
  • A repülőgép fejezet szintén karcsú.
  • A sziget / Elhelyezkedése fejezet első mondata csontra ugyanaz mint A repülőgép fejezetben. Ez lehet, hogy karakterszámra így több, de hogy plusz információt nem nyújt az biztos.
  • Azután a szócikk hátralévő egyharmad részében (a Szörny spoiler után) egy brutál hosszú számmisztikai fejtegetés jön, egy olyan számsorral kapcsolatban, amiről azt se tudom micsoda (és itt sem derül ki). Ez például pont egy külön szókiccbe való, amire frankón lehetne hivatkozni innen.
  • Összefoglalva: Ha kivesszük a szereplők felsorolását és a számmisztikát, akkor nem sok marad a szócikkből.
  • (UI: jujj... ahhoz képest, hogy n00b vagyok a wikin, nem semmi szófosást eresztettem el...) --- Bcs78 2006. szeptember 15., 15:18 (CEST)