Discuter:Psychanalyse

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Attention, pas une ligne des discussions précédante n'a été effacé, mais se trouve sur Discuter:Psychanalyse/arch1, pour faire peau neuve à cette page de discussion qui était surchargé.--Yugiz | _{pour causer} 21 juillet 2006 à 23:22 (CEST)

Nettoyer les pages de discussion est une opération courante et nécessaire. Rien n'a été supprimé puisque tout est accessible par le lien ci-dessus. Il serait préférable à passer plus de temps à chercher à améliorer concrètement l'article qu'à se complaire dans les procès d'intention, les dénonciations outragées et les sermons grandiloquents sur la vérité et le rationalisme critique. GL 24 juillet 2006 à 16:38 (CEST)

Sommaire 1 Wikipompiers 2 Thomas Szasz 3 Guerres d'édition 4 Qualité de l'article

[modifier] Wikipompiers

PinPonPinPon.... Salut à tous!! Nous avons été avertis de vos litiges à propos des articles relatifs à la psychanalyse. Et nous sommes ici pour vous aider à régler ce probléme. Merci de vous diriger vers les wikipédia:Discutions autour de la psychanalyse , créé spécialement pour le probléme que vous rencontrez.
shilom - 25 juillet 2006 - 13:08

[modifier] Thomas Szasz

J'ai entendu dire qu'il avait écrit un texte où il comparait le marketing de la psyk à celle du Coca Cola, quelqu'un aurait la référence ? Apokrif 4 août 2006 à 18:46 (CEST)

MONSIEUR THOMAS SZASZ est membre de l'association européenne de psychanalyse http://www.aepsi.it

SZASZ est certainement l'une des grandes figures du monde de la psychanalyse aujoud'hui.

jean-yves METAYER

Et alors?--Yugiz (me répondre; p; c) 16 décembre 2006 à 18:33 (CET)

[modifier] Guerres d'édition

Il semble qu'une des IPs anonymes qui faisaient des réversions sauvages se soit maintenant créé un user name fallacieux : "Service de Nettoyage"... quelle prétention, pour juste faire des guerres d'édition sans intervenir en discussion pour justifier ses choix... Sera il nécessaire de remonter la discussion plus haut ?

Le "service de nettoyage" est simplement attentif à éviter que cette page reprenne des liens vers

• des sites qui sont, en fait, de la publicité déguisée pour des psychanalystes. Habituellement, les analystes ont pour éthique d'éviter toute publicité (ils n'en ont d'ailleurs généralement pas besoin). Wikipedia est une encyclopédie et non les pages jaunes d'un annuaire, sinon, où irons-nous?
• des textes annecdotiques, des rapports ayant donné lieu à controverses et analyses multiple,impossible à reprendre ici. Le lecteur de l'encyclopédie doit en effet pouvoir se concentrer sur l'essentiel sans quoi Wikipedia ne peut remplir son rôle.

user:Service de nettoyage

Encore faut-il que cette décision soit fondée. Tu ne t'es pas justifié sur le fond de la décision. Cet article n'est pas publié sur un site personnel et je ne vois pas en quoi le fait qu'un article soit signé par un psychanalyste, même avec sa photo, fait de l'article une publicité. Par aileurs, cet article, en reprennant des points historiques me parait tout à fait digne d'intérêt. Qu'en pensent les autres contributeurs ?

Par ailleur, tu t'érige en Service de nettoyage, grand décideur de ce qui doit être balayé ou non, incitant l'utiisateur à croire que tu es un service officiel de Wikipédia alors que tu n'as même pas de page de description

Camion 9 août 2006 à 14:19 (CEST)

http://previsu-web.inserm.fr/fr/questionsdesante/mediatheque/expertises/ anecdotiques ? - phe 9 août 2006 à 17:16 (CEST)

Ah oui, nom d'un chien, Je n'avais pas vu qu'il les avait retiré à nouveau tous les trois... Je croyais qu'il n'avait retiré que celui sur psychnalyse-paris... Oui, en plus, celui avec les résumés, c'est moi qui l'ai trouvé et j'avais dit que je m'énerverais s'il le retirait encore... Bon, voila, c'est malin, chui énervé, maintenant !
Camion 9 août 2006 à 18:51 (CEST)

Cher camion

Je suis désolé que vous ne saisissiez pas l'humour d'un pseudo. Rassurez-vous, je ne compte pas faire du nettoyage à longeur de journée.

Je maintiens mes plus nettes réserves pour les sites où des analystes mettent leurs adresses, tarifs, etc... C'est bon pour des diseuses de bonne aventure, pas pour des analystes. Lisez leurs pages dans les détails... De plus, si l'on suit le fil des liens on voit qu'ils font même des analyses par vidéoconférence. Cela n'est pas sérieux du tout, n'importe quel professionnel vous le dira. Vous en voulez d'autres de la trempe, vous en trouverez bien d'autres... Et Wikipédia devriendra un annuaire où se perdront hélàs des personnes en souffrance. Elles méritent mieux.

Quant au rapport de l'Inserm, oui, il est anecdotique. Des tonnes de pages ont montré à quel point il était même fallacieux. Depuis sa sortie(Février 2004), d'autres rapports tout aussi officiels (français et étrangers) ont remis des conclusions différentes ou opposées. Ce rapport a un intérêt politique, historique, sociologique... C'est dans une page de débat qu'il devrait être présenté, en perspective avec son décodage. Car, hélàs, l'Inserm est sujet à caution. Un autre de ses rapports (sur le trouble des conduites chez l'enfant), largement utilisé par les politiques sécuritaires de Nicolas Sarkozy et consorts, a donné lieu à une levée de bouclier au point que plus de 180.000 professionnels s'en sont émus. Voir : http://www.pasde0deconduite.ras.eu.org/

Je fais donc un denier épousetage et vous laisse le soin de continuer. A vous de voir ce que vous voulez que Wikipedia soit...

Ayez au moins la correction de laisser ces commentaires en page débat, le lecteur avisé jugera.

--Service de nettoyage 9 août 2006 à 22:22 (CEST)

Cher Service de Nettoyage,

Vous me voyez désolé que le coté amusant de ma réaction à votre pseudo humoristique n'ait pas été perçu. En ce qui concerne Wikipédia, je conçois bien que vous trouviez important de ne pas mettre de page menant à de la publicité, mais le mieux pour cela, c'est encore d'écrire sur du papier, car voyez vous, sur internet, il est bien difficile de trouver une page à partir de laquelle il ne soit pas possible de trouver de la publicité. Par ailleurs, que des professionnels mettent à la fois des articles de fond et de la publicité personnelle sur leur site ne me parait pas incongru. il serait bien audacieux d'exiger d'eux qu'ils se payent un deuxieme site pour mettre les articles de fond, juste pour qu'on puisse les lire sans devoir se taper leur pub. Pour autant qu'un lien pointe directement vers une page digne d'intérêt et que la page elle même ne soit pas d'abord une page publicitaire, je trouve qu'elle ne devrait pas être brutalement rejetée. Je suis peu enclin à faire un procès d'intention à l'éditeur d'un site parce qu'à coté de la page qui m'intéresse il a des comportement que j'ai envie de juger. Pour moi, ce qui compte, à l'exception des virus, manipulations et autres joyeusetés, c'est fond de l'article vers lequel je pointe.

Wikipédia ne contient pas de publicité, mais nous sommes tous bien conscients que certaines information ne peuvent être brutalement copiées, que dis-je, volées de leur site d'origine, pour être placés ici sans autre forme de procès. C'est la raison pour laquelle on y trouve des liens externes. Le lecteur qui suit de tels liens doit bien s'attendre à y trouver des informations sous une forme moins policée que celle de Wikipedia... Est-ce pour autant qu'il faut l'en priver ? Je ne pense pas. Bien sûr, si une information est disponible avec ou sans la pub, la version sans pub est préférable. Mais si elle se trouve sur un site privé, et exclusivement là, et si elle en vaut la peine, je pense que le lecteur mérite d'y avoir accès, et au delà, je pense que celui qui a trouvé le lien mérite que son travail de recherche soit respecté.

Quant au propriétaire du site ? Eh bien oui, il fait sa pub sur son site et si quelqu'un place sur Wikipedia, un lien vers l'information intéressante, il faudrait être bien gonflé de dire que l'auteur du site se sert de wikipedia pour faire sa pub, alors qu'il ne sait parfois même pas que wikipedia pointe vers son site. Un peu de paranoïa est peut-être utile, mais point trop n'en faut.

En ce qui concerne les personnes en souffrance, comme vous le dites, WikiPedia est une encyclopédie et non un annuaire. Son but est d'informer les gens, et pas uniquement les patients potentiel. Parmi ces gens, on trouve par exemple des étudiants pour qui des sources d'information de différentes tendances sont très utiles. Si vous n'êtes pas d'accord avec le Rapport de l'Inserm, rien ne vous empèche d'écrire des commentaires visant à mettre en évidence le fait que celui-ci est contesté et les raisons de cette contestation... Mais toujours, dans un esprit de neutralité. La suppression pure et simple d'une information considérée comme pertinente et neutre par d'autres utilisateurs, s'apparente, elle, à une forme de censure et devrait au minimum si pas faire l'objet d'un débat, au moins être correctement documentée.

Camion 9 août 2006 à 22:53 (CEST)

Ps: Il n'est pas d'usage sur WikiPedia d'effacer les interventions des autres utilisateurs en page de discussion. En vous remarciant pour votre confiance.

[modifier] Qualité de l'article

Laisse à désirer, les points soulevés devraient être développés le texte amélioré. En l'état, c'est une "esquisse". 145.232.230.254 31 octobre 2006 à 17:11 (CET)

Ben au boulot alors :D--Yugiz (me répondre; p; c) 1 novembre 2006 à 11:32 (CET)