Wikipédia:Proposition articles de qualité/Pluton (planète naine)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Article : Pluton (planète naine)

Sommaire 1 Contestation 1.1 Vote 1.1.1 Pour le maintien du label «Article de qualité» 1.1.2 Contre le maintien du label «Article de qualité» 1.1.3 Neutre et autres 1.2 Discussion 2 Archive du vote ayant promu l'article

[modifier] Contestation

Contesté le 24 août 2006 à 22:35 (CEST) par Aliesin.

Motivation : Pas de bibliographie, pas de sources ... pas de vote d'AdQ Je pense que la contestation permettra de résoudre le problème. Pluton a perdu son label "planète", perdra-t-elle son label "AdQ" ?--Aliesin 24 août 2006 à 22:35 (CEST)

[modifier] Vote

[modifier] Pour le maintien du label «Article de qualité»

1.  Pour l'article évolue exactement au flux de l'A.G. de l'Union astronomique internationale. Et bien que je pense que le moment est mal choisi pour contester la label, je vote pour ! Kyle_the_hacker ¿! 26 août 2006 à 00:31 (CEST)
2.  Pour On ne sait pas grand-chose sur Pluton l'essentiel des connaissances sur cette planète est dans cette page. RGAO 27 août 2006 à 12:54 (CEST)

    Pour C'est un article très inscrutif, on a pas à lui enlever son AdQ.90.8.19.193 27 août 2006 à 19:05 (CEST) vote IP... merci quand même.--Aliesin 27 août 2006 à 19:08 (CEST)

3.  Pour Cet article nous apprend beaucoup de choses sur Pluton, il est complet. Il doit garder son AdQ.Spartan 117 27 août 2006 à 22:10 (CEST)
4.  Pour Quelques chapitres seraient à développer (New Horizons...), mais c'est assez correct. Le sourçage se fera progressivement. L'icono pourrait être mieux répartée, malgré sa rareté (voir :de) . Chris93 28 août 2006 à 01:50 (CEST)
5.  Pour. Il est très bien cet article. --NeuCeu 28 août 2006 à 10:57 (CEST)
6.  Pour. L'article est complet et a changé quasi-instantanément quand Pluton a perdu son titre de planète
7.  Pour Grimlock 11 septembre 2006 à 12:55 (CEST)
8.  Pour Le titre "d'article de qualité" dépend en grande partie de la quantité et de la qualité des informations par rapport à l'importance du sujet traité. exact? Or vu le nouveau statu de sous-machin-du-fin-fond-de-l'espace (appelons ca une "planète naine" pour les puristes) que Pluton se traine à présent, je trouve cet article très important (quantitativement), très complet, et très bien illustré : il l'est 10 fois plus que les articles dédiés autres "planètes naines", et au moins autant, si ce n'est plus, que les articles dédiés aux "vraies" planètes. Pour ceux qui trouvent que l'article manque d'images, l'article anglophone fourmille de manifiques photos et shémas de la NASA qui sont "not copyright protected", alors servez vous. SoLune 13 septembre 2006 à 21:33 (CEST) :)
9.  Pour Non seulement l'article de départ était estimable mais en plus il y a un effort louable des contributeurs depuis la proposition de retrait du label, en particulier concernant les sources. En conséquence je suis pour le maintien de l'AdQ Kokin 19 septembre 2006 à 18:53 (CEST)
10.  Pour - Article bien complété --Mbzt 22 septembre 2006 à 22:10 (CEST)
11.  Pour --Aliesin 23 septembre 2006 à 15:48 (CEST)

[modifier] Contre le maintien du label «Article de qualité»

1.  Supprimer Dès que des sources seront intégrées je changerais mon vote. Graoully 25 août 2006 à 12:09 (CEST)
2.  Contre : la partie "voir aussi" est en anglais, il manque une bibliographie, les illustrations se concentrent au début de l'article.Urban 26 août 2006 à 08:01 (CEST)
3.  Contre si les nouveaux standards pour AdQ nécessitent de sourcer les infos --Mbzt 3 septembre 2006 à 19:51 (CEST) Modif du vote suite aux modifs. --Mbzt 22 septembre 2006 à 22:07 (CEST)
4.  Contre sans doute à remettre dans l'antichambre (il devrait y en avoir une, du genre "article de grand intérêt") de la cat adq, en attendant des clarifs sur le sort académique de cet obscur objet. --Pgreenfinch 7 septembre 2006 à 10:25 (CEST)
5.  Contre. Pas de vote initial = retrait systématique. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 13:26 (CEST)
6. Aucune source (ou presque) pour un article de cette taille, c'est déjà mauvais genre. Mais pour un article sur un objet astronomique où les références se trouvent par paquets de vingt, c'est de la négligence. — Poulpy 14 septembre 2006 à 13:26 (CEST)
7. Pas de source = article sans valeur ! Pas de réaction positives des contributeurs.--Aliesin 14 septembre 2006 à 17:24 (CEST)--Aliesin 23 septembre 2006 à 15:48 (CEST)

[modifier] Neutre et autres

# Attendre la réaction des contributeurs de l'article.--Aliesin 24 août 2006 à 22:35 (CEST)--Aliesin 14 septembre 2006 à 17:23 (CEST)

1. Attendre Pas mal de mise à jour sont à faire (je travaille dessus en partie). A priori rien ne suppose que Pluton devrait perdre son label AdQ. VIGNERON * ^discut. 24 août 2006 à 23:17 (CEST)
2. Attendre Laissons le bouillonnement d'actualités à propos de Pluton se tasser, observons les modifications faites, puis on avisera. Lachèvre 26 août à 17:12 (CEST)
3. Attendre avec tendance  Conserver, laissons un peu de temps suite à l'actualité de ces derniers jours --Exocet 27 août 2006 à 11:50 (CEST)
4. Attendre avec tendance  Conserver également, avec option ajout de références et suppressio des quelques liens rouges. [ Jide ] 10 septembre 2006 à 20:54 (CEST)

[modifier] Discussion

La présence de sources et d´une bibliographie est selon moi vraiment indissociable de l´article de qualité.Graoully 25 août 2006 à 12:13 (CEST)

En plus de ça, je trouve que le plan formé par les différents paragraphes « Historique », « Pluton et la planète X », « (136199) Éris » et « Statut de planète » est légèrement confus ».

Tout ça n'est pas du chipotage. Qu'on mette en place des labels « article de qualité », pourquoi pas. Mais qu'on ne vienne pas ensuite se plaindre qu'on en demande trop et traiter tout ça par dessus la jambe. À moins de considérer qu'il suffit d'écrire plusieurs pages de texte pour qu'un article soit de qualité.

Et avant que quelqu'un ne le dise : oui, je pourrais le faire moi-même. Mais me dire ça, c'est reconnaître que l'article n'est pas de qualité. :) — Poulpy 14 septembre 2006 à 13:50 (CEST)

[modifier] Archive du vote ayant promu l'article