Wikipédia:Proposition articles de qualité/Montmorency (Val-d'Oise)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

Sommaire 1 Montmorency (Val-d'Oise) 1.1 Votes 1.1.1 Pour 1.1.2 Contre 1.1.3 Neutre / autres 1.2 Discussions 1.2.1 Héraldique et mathématique 1.2.2 Montmorency ailleurs 1.2.3 Urbanisme et caractéristiques des logements + démographie complétée 1.2.4 Titre de l'article 1.2.5 Communauté d'agglomération

[modifier] Montmorency (Val-d'Oise)

Proposé par : Clicsouris 13 juillet 2006 à 06:20 (CEST){{{4}}}

Je propose cet article car je pense qu'il remplit maintenant toutes les conditions pour devenir article de qualité. A l'origine ébauche assez succinte, je l'ai personnellement développé pour en faire ce que vous voyez. Habitant de la ville, je pense qu'il en aborde presque tous les aspects de façon synthétique. Je ne crois pas avoir oublié quelque chose d'essentiel. Je me suis fondé sur plusieurs sources : le guide municipal, l'office de tourisme, les bulletins de la société historique et littéraire, plusieurs livres de qualité reconnue (oeuvres de personnalités de la commune, archiviste, conservateur du musée, etc... la bibliographie est mentionnée dans l'article) ainsi que de divers sites de référence (liens fournis en notes).

La commune étant surtout connue pour sa richesse historique, et étant quasi-exclusivement résidentielle, les parties économie et sport sont un peu maigres à mon goût mais correspondent à leur importance dans la commune. Toutes les illustrations sont les miennes, anciennes libres de droit et actuelles sous licence CC-BY-SA. Afin de ne pas trop alourdir la lecture, j'ai créé plusieurs articles connexes pour le musée, la collégiale, la forêt... ces derniers sont actuellement en cours de développement. J'ai également rédigé plusieurs ébauches d'articles afin de laisser le minimum de liens rouges. Je suis à l'écoute de vos avis et propositions afin d'améliorer et compléter cet article ! ;-)

[modifier] Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

[modifier] Pour

1.  Pour, aucune réserve majeure en première lecture. Très bon travail. Nguyenld 13 juillet 2006 à 12:32 (CEST)
2.  Pour Bon travail. Banjamin* 13 juillet à 23:24 (CEST)
3.  Pour, bon boulot. Keriluamox 14 juillet 2006 à 17:06 (CEST)
4.  Pour Idem. Tibauk _(✉) 15 juillet 2006 à 17:22 (CEST)
5.  Pour Travail superbe ! Une référence pour les sites de villes et de villages. --Justelipse 15 juillet 2006 à 18:13 (CEST)
6.  Pour Très intéressant. Orthographe retouchée. Mais deux questions toutefois: j'aimerais qqs précisions sur l'urbanisme (pavillonnaire, petits immeubles, quartier HLM, etc ?); sur la démographie (ville jeune ou ville de retraités...) ? Chris93 16 juillet 2006 à 23:23 (CEST)
7. J'ignorais qu'il y avait tant de choses à dire sur cette ville :) DarkoNeko le cabaliste いちご 17 juillet 2006 à 14:44 (CEST)
8.  Pour car je n'arrive pas à faire d'autre critique. Dom 17 juillet 2006 à 20:37 (CEST)
9.  Pour très bon article.--Dude 18 juillet 2006 à 15:45 (CEST)
10.  Pour j'ai redimensionné les illustrations du XVIIIe que je trouvais un peu envahissantes, surtout Jean-Jacques (un grand homme, mais tout de même !) Gérard 20 juillet 2006 à 14:58 (CEST)
11.  Pour Travail impressionnant qui nous comble. Article très instructif --Coquel 20 juillet 2006 à 21:45 (CEST)
12.  Pour Très bien. Pas de vraies remarques.Cédric 20 juillet 2006 à 22:06 (CEST)
13.  Pour Présentation cohérente et agréable de la ville, avec de belles illustrations explicatives LD 21 juillet 2006 à 12:43 (CEST)
14.  Pour complet et bien présenté, Sigfrid 21 juillet 2006 à 17:40 (CEST)

     Pour Compte créé le 21 juillet, vote annulé. Stéphane 22 juillet 2006 à 18:49 (CEST) C'est bien. Mamamia 16:40 (Cest)

15.  Pour Chapeau bas. Très beau travail. Jonathan71 3 août 2006 à 17:56 (CEST)
16.  Pour Bravo, bon travail, utra complet. Guffman 8 août 2006 à 01:02 (CEST)

[modifier] Contre

[modifier] Neutre / autres

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

[modifier] Héraldique et mathématique

16 alérions 4 alérions + 14 alérions. Dom 15 juillet 2006 à 09:24 (CEST)

Effectivement... une incohérence qui était passée à travers la relecture ! Après vérification, j'ai rectifié l'erreur et au passage complété la section héraldique. Clicsouris 15 juillet 2006 à 20:58 (CEST)

[modifier] Montmorency ailleurs

Quel est l'interet de cette section ? --Darunia 15 juillet 2006 à 13:23 (CEST)

Montmorency est un nom qu'on retrouve aux quatre coins de la planète, il me paraissait intéressant d'au moins les passer en revue. Je vais surtout essayer de compléter ce chapitre avec l'origine exacte de ces noms afin de montrer le lien historique qui existe avec la ville. J'ai complété l'article ce jour avec les éléments dont je dispose en matière de budget municipal ; je pensais ajouter également un article connexe sur l'origine des principaux nom de rues (et non dans l'article principal, car secondaire), est-ce une bonne idée ? Clicsouris 15 juillet 2006 à 21:03 (CEST)

C’est une homonymie alors : Montmorency. Keriluamox 15 juillet 2006 à 21:13 (CEST)

P.-S. : On met bien une virgule entre le nº et le nom de la rue. Keriluamox 15 juillet 2006 à 21:14 (CEST)

En vérité, ce point ne semble pas tranché : La Poste Ici préconise de ne pas placer de virgule, d'autres prétendent le contraire Là ... :-s Clicsouris 15 juillet 2006 à 21:26 (CEST)

Ah mais ça, se sont les instructions pour les enveloppes ; c’est très particulier, ça doit être lu sur une machine, donc les règles typo plient devant les nécessités techniques… La Poste préconise de capitaliser le nom de la rue, par exemple. Keriluamox 15 juillet 2006 à 21:30 (CEST)

Oui enfin l'histoire du nom Montmorency a sa place dans la page d'homonomye, quant a son lien historique, il peut etre rajouté dans la partie histoire.--Darunia 15 juillet 2006 à 22:40 (CEST)

[modifier] Urbanisme et caractéristiques des logements + démographie complétée

Pour répondre à Chris93, j'ai encore complété l'article comme il le souhaite : j'avais déjà décrit les caractéristiques de la commune (type d'habitat par quartier), mais j'ai ajouté un chapitre « Urbanisme et caractéristiques des logements » avec de nombreuses données chiffrées et commentées (et référencées...). Je crois que vous saurez tout ou presque sur le type de logemements de la ville ! J'ai également ajouté un paragraphe « pyramide des âges » dans le chapitre démographie, expliquant les caractéristiques de la population et les tendances globales. Si vous voyez autre chose à ajouter ou à remettre en forme, n'hésitez pas ! ;-) Clicsouris 17 juillet 2006 à 00:58 (CEST)

[modifier] Titre de l'article

Pour moi le titre de l'article n'est pas bon. Quand il y a une homonymie pour une commune française le titre est de la forme nom de la commune (nom du département) il faudrait corriger ça. Tella 17 juillet 2006 à 15:22 (CEST)

Je ne suis pas l'auteur du titre mais je suis d'accord ! ;-) Clicsouris 17 juillet 2006 à 15:42 (CEST)

+1--Dude 18 juillet 2006 à 15:39 (CEST)

Il y a un peu plus de 200 pages liées. Je demande un bot ? Tella 20 juillet 2006 à 22:15 (CEST)

[modifier] Communauté d'agglomération

Dans la section administration, il est indiqué que Montmorency est le chef-lieu de la CA. Est-ce le terme à utiliser? ne parle-t-on pas plutôt du siège de la CA?--Dude 18 juillet 2006 à 15:46 (CEST)

Exact y'a pas de chef-lieu. Le siège de la communauté n'est même pas forcément dans la commune la plus peuplée. Par ailleurs il ne faut pas de s à agglomération. Tella 20 juillet 2006 à 22:10 (CEST)

J'ai légèrement modifié cette section : « chef-lieu » n'est effectivement pas le bon terme, il s'agit d'un siège de communauté, et celui-ci ne se situe pas à Montmorency mais à Deuil-la-Barre ! :-s Sinon, il ne faut pas de s à agglomération, c'est exact, j'avais renommé en ce sens l'article sur la communauté à l'époque (voir son historique), mais un Wikipedien a insisté pour placer un s et la re-renommé derrière moi... Je vais donc le renommer au passage (quatrième édition !). Clicsouris 21 juillet 2006 à 00:54 (CEST)