Discuter:Philosophie juive

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le point de vue exprimé est partial et anti philosophique. Il s'agit d'un point de vue juif religieux sur la philosophie juive qui ne rend pas compte de sa richesse ni de sa fécondité. Ce point de vue est plus proche de l'opinion d'un courant orthodoxe que d'une exposition neutre et objective de la réalité de la philosophie juive.

Affirmer que les grecs étaient dépravés est difficilement acceptable. Traiter en une phrase de Spinoza, Lévinas ou Rosenzweig est inacceptable. Moïse Mendelsohn n'est pas même cité. La définition de la philosophie juive et ses spécificités n'est pas abordée.

Il est implicitement affirmé que seuls les rabbins reconnus par la tradition juive sont acceptables. Le préambule est une anecdote qui illustre l'opposition d'une certaine tradition juive à la philosophie, mais ne reflète pas la diversité des points de vue, au sein des juifs sur ce sujet.

Il n'est pas donné de bibliographie.

En bref, le contenu de cet article est biaisé et relève plus de l'idéologie religieuse radicale que de l'exposition neutre du sujet.

Peut-être cet article est-il simplement "en cours" et n'ai-je pas mis le bandeau? Ca ne vous étonne pas, une page de philosophie juive sans Maïmonide? Et pour Martin Buber, allez donc voir dans la liste des contributeurs!

Bref, un peu d'indulgence, et laissez-moi finir, ou alors, construisez au lieu de critiquer!

Inyan 15 décembre 2005 à 19:08 (CET)

[modifier] Fusion avec Philosophie juive classique

J'ai remplacé les paragraphes dans Philosophie juive par ceux de Philosophie juive classique. J'ai laissé le préambule de Philosophie juive classique sous le titre "Philosophie juive classique" dans [[Philosophie juive]. jerome66 | causer 22 février 2006 à 07:39 (CET)

[modifier] Saucissonnage

A quand des articles philosophie protestante, philosophie bourguignonne, philosophie communiste, voire tant qu'on y est philosophie de Charente-Maritime entre 1830 et 1870 ? Ce type de découpage concernant une discipline qui par essence est une ne touche-t-il pas au ridicule, voire à l'ostracisme ?

Qu'on se rappelle la réponse de Jean Rostand invité à devenir le président d'honneur de l'association des biologistes catholiques : "Il n'y a pas de grenouilles catholiques".

Cela n'interdit nullement, bien sûr, de créer des catégories "Philosophe ceci" ou "philosophe cela", car il est question en ce cas de l'homme et non de la discipline. Les catégories sont faites pour cela; encore faut-il justement comprendre la différence entre une catégorie et un article : si l'article fournit une juxtaposition parce qu'aucune synthèse cohérente n'est possible - il y a des chances que ce soit ici le cas, pour ce que j'en sais - c'est le système des catégories qui répond au besoin, et non celui de l'article unique. Aucune religion, mouvance ou obédience ne peut se réclamer de quelque OPA que ce soit sur telle ou telle forme de philosophie. 81.65.26.186 15 mars 2006 à 00:32 (CET)

Saucissonage ? La philosophie juive est au contraire très spécifique, elle ne se fond sûrement pas dans l'un de la philosophie, pas plus d'ailleurs que la philosophie musulmane. Elle y tend à un moment de son histoire, lorsque les averroïstes juifs tentent de forcer la réunion des modes de pensée rationnelle et révélée. Mais c'est tout. Sinon, elle garde sa spécificité, tant par rapport à la philosophie que par rapport à la pensée juive traditionnelle. Il n'y a pas de biologie catholique, mais il y a une philosophie juive, qui démarque la philosophie hégellienne de la philosophie bubérienne, à titre d'exemple, tout commme il y a d'ailleurs une philosophie musulmane, une philosophie proto-européenne, antérieure à la philosophie actuelle, toute empreinte de spiritualisme chrétien. Qu'on la retrouve uniformément en Bourgogne, en Charente-Maritime, etc., la belle affaire ! On ne la retrouve ni en Chine, ni en Inde.

Inyan 20 mars 2006 à 22:14 (CET)

La philosophie juive est au contraire très spécifique : le simple fait de ne pas se montrer capable de dire en quoi montre que cette réaction n'est que de marketing.

elle ne se fond sûrement pas dans l'un de la philosophie : Quel un de la philosophie ? Sur quinze philosophes, on trouve quinze visions du monde différentes. Quel rapport entre Nietzsche et Russell ? Entre Maine de Biran et Renan ? Entre Dilthey et Valéry ? Ce souci de se démarquer sans rien avoir de substantiel pour le faire n'est pas sans rappeler le sketch de Raymond Devos où celui-ci répète sans cesse : "La jota, c'est pas ça !" ;-) Morus 27 mars 2006 à 16:25 (CEST)

Elle est très spécifique : je viens de l'écrire. Ce qui différencie un aristotélicien (Aristote, Averroès) d'un aristotélicien Juif (Maïmonide), un existentialiste (Hegel) d'un existentialiste Juif (Buber & Rosenzweig), c'est quelque chose de plus profond que sa judéité, c'est l'apport de son bagage intellectuel, culturel, etc. qui à la base, est en contradiction avec la philosophie. De même que "Spinoza ne fut ni un bon juif ni un bon chrétien", le philosophe juif est dans un entre-deux : il se démarque de sa tradition, en épousant l'"ennemi" (combien ne mirent-ils pas sur le compte de cette attirance "interdite" les malheurs qui frappèrent les Juifs, notamment en 1391 ?), mais il entame la philosophie de la même façon. L'Aristote (ou le Platon) ayant l'intuition du monothéisme, ce n'est pas celui de l'Académie, c'est celui de Maïmonide -- Combien révélatrices sont à cet égard les imprécations de Joseph ibn Caspi vis-à-vis du "Grec" (NB : l'"autre", le "pas comme nous") ? De même, le Ich und Du de Martin Buber est l'oeuvre d'une psyché typiquement juive, mais combien ne se sont pas récriés contre cet "anarchiste" ?
Autre point (et qui sera développé, du moins j'espère dans Pensée juive) : de tous les philosophes cités dans cette entrée, tous posent au fond cette question : qu'est-ce qu'être Juif ? (non pas Juif et citoyen, le Juif était souvent "inférieur" à cela, mais comment se concilie ma tradition avec le monde ?) Chez certains, ça se résume à ça. Tout l'échec de la philosophie (dans le monde Juif s'entend) d'Ibn Gabirol, c'est d'avoir tant glosé que la question est noyée, alors qu'elle ressort magistralement dans le Keter Malkhout, oeuvre liturgique dépourvue de questionnement vis-à-vis de Dieu, Sa place dans le monde, etc. Tout le succès d'Abraham ibn Ezra, c'est de l'avoir si bien intégrée à ses commentaires qu'on en oublierait parfois que c'est de la philosophie. Or, c'en est, il suffit de comparer son commentaire à celui de Nahmanide : là où la philosophie n'est qu'une explication possible pour le second, elle est L'explication pour le premier. D'où les réactions peu amènes du second : interpréter un monde régi par la raison sans miracle, ça revient à nier l'essence du Juif, témoin des seuls miracles observés à ce jour (si on les tient pour admis). C'est aussi la thèse de Juda Halévy. Sa question est encore une fois "Qu'est-ce qu'un Juif ? Pourquoi un Juif philosophe s'éloigne-t-il du judaïsme?".
Cependant, tous deux ne sont pas seulement philosophes, mais aussi kabbalistes. Pour eux, la question peut se résoudre sans recours à la philosophie. Spinoza, lui, vient d'être témoin de l'escroquerie du siècle, le sabbataïsme, qui n'aurait pu avoir lieu sans la kabbale. Les Juifs stupides de Spinoza, ce sont ceux-là. Que Spinoza ait retrouvé dans les Hébreux de la Bible les mêmes "naïfs" n'engage que lui, mais c'est la même question qu'il pose, polarisée sur la philosophie.
Mendelssohn est témoin d'un grand bouleversement : l'avenue de l'émancipation. Les Juifs pourraient, peuvent peut-être, devenir comme les Gentils, à condition de ... A condition de quoi ? Toute sa philosophie est là. (Finalement, il ne sera qu'un phénomène de foire berlinois, "le Juif qui philosophe", comme "le cheval qui sait compter", mais l'idée n'était pas mauvaise)
En fait, c'est cela que le Rav Nahman de Breslaw reproche à la philosophie (qui, pour se faire une opinion, les a lus, sachez-le) : la philosophie juive, c'est poser les questions que les Juifs se posent et y répondre à la façon des Gentils, avec le risque d'en arriver aux conclusions des Gentils : les Juifs sont dans l'erreur. Certains surmontent, comme Saadia Gaon (mais il faut dire que la philosophie mutazilite était elle-même une philosophie religieuse, qui ne se détachait pas des certitudes écrites dans le Coran, comme le voudrait un "bon" philosophe) ou Hasdaï Crescas, d'autres sont "limite", comme Gersonide (très controversé, d'ailleurs) ou Joseph Albo, d'autres succombent, comme Narboni, qui, venant du milieu intellectuel provençal, se contredira parfois, comme s'il ne croyait pas à ce qu'il dit, ou Spinoza, qui, venant du terrain miné du crypto-judaïsme ne voit aucun problème à chercher la lumière aileurs. Autant de leçons pour les philosophes Juifs modernes, surtout américains, qui connaissent les limites, et savent qu'en restant accrochés à leur foi et à la pensée juive en général, ne feront pas partie de l'"un" de la philosophie, qui est de faire table rase et de recréer sa vision du monde selon ce qu'apporte la réflexion philosophique.
Désolé pour la longueur
Inyan 29 mars 2006 à 23:48 (CEST)

[modifier] Bon courage

Bonjour, formé à la philosophie à la française, laïque et parfois ingrate à l'égard de son héritage religieux (voir plus haut), je m'interroge cependant de plus en plus sur l'importance du judaïsme pour ce que l'on nomme philosophie occidentale. Quelques exemples :

• Quelle est l'influence de Philon d'Alexandrie sur Plotin par exemple ? Est-ce qu'il a une postérité indépendante dans la pensée juive ? Est-ce que la culture intellectuelle juive a su mieux passer la crise des grandes migrations que l'Europe ?
• platonisme/aristotélisme médiéval, pourquoi Aristote revient avec Maïmonide vers une époque comparable à St Thomas, effet Avicenne ?
• Spinoza. En lisant Cohen A. "Le Talmud" (Payot 1986), j'ai été frappé par la similitude des formulations avec le spinozisme, et je n'arrive pas à voir ce qui vient du talmud dans spinoza, ou si le spinozisme à influencé la réflexion talmudique.
• Karl Marx, Sigmund Freud, Henri Bergson, Simone Weil, Hannah Arendt... sont juifs et universels. Qu'en pense-t-on selon une tradition juive ?

Autrement dit, je suis sympathisant de votre projet, mais...

Je suis encore perdu dans l'état actuel de l'article, surtout avec tout ce gras dont je ne vois pas de justification. Un exemple au passage, Salomon ibn Gabirol (1021-1070) vient avant Isaac Israeli (855-955), pourquoi ? Les noms cités ont apparemment pour la plupart une notice individuelle, est-ce le lieu de faire un long catalogue de biographies ? Quand je lis le triomphe du Néoplatonisme, voilà un paragraphe qui m'intéresserait, avec des dates, une articulation à ce qui précède et ce qui suit, une idée du contexte historique, et si je veux le détail des individus, je vais à leurs notices.

Les polémiques avec lesquelles vous commencez dès le début sont un autre exemple de votre démarche déroutante. Je souhaiterai plutôt qu'elles aboutissent à des énoncés pondérés, qui ne fache ni les philosophes un peu strict, ni le judaïsme. Le patronnage de Levinas que vous présentez en 1. me conviendrait (du moins s'il est apprécié par le judaïsme actuel, chose que j'ignore).

Est-ce qu'il existe un manuel du genre scolaire sur le sujet ? Car en fait, voilà ce qui est attendu. S'il n'y a pas de référence de ce genre, alors évidemment, votre tâche devient beaucoup plus difficile. En tous cas le catalogue du côté wikipedia en anglais n'est certainement pas imiter dans son incapacité de synthèse.

En souhaitant que ces remarques ne vous découragent pas, mais au contraire, vous donne des pistes, vous pouvez me contacter pour des relectures, mais malheureusement, pas pour contribuer. D'ailleurs, je crois que ce serait un mauvaise chose, car je viendrais avec le même académisme qui s'exprime ailleurs sur les articles philosophiques de wikipedia fr, ce qui gacherait l'intérêt de votre approche.

Frédéric Glorieux^discuter 4 octobre 2006 à 12:02 (CEST)