Wikipédia:Pages à supprimer/Terre du Milieu : Dictionnaire

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Terre du Milieu : Dictionnaire

Proposé par : Zelphalya 3 juillet 2006 à 21:43 (CEST)

• N'a pas véritablement d'intérêt sur la Wikipedia
• Difficile à sourcer et à rendre fiable
• Copyright risqué

[modifier] Discussions

Extrait de Discussion Projet:Terre du Milieu#Dictionnaire

• Meneldur 1 juillet 2006 à 00:40 (CEST)

Je viens de tomber sur Terre du Milieu : Dictionnaire. L'initiative en elle-même me paraît bonne (même si je doute que la Wikipédia soit l'endroit idéal pour ça), mais tant qu'il n'y aura aucune source comme c'est là, ça n'a aucun intérêt. Surtout quand on lit des trucs bizarres comme « Les Valar sont aussi des Elfes » (à ma connaissance, le seul texte qui mêle Valar et Eldar, c'est les versions de the Drowning of Anadûnê qui en font des Avalôi, et ça se justifie intérieurement par la méconnaissance des Númenóréens). Les seuls contributeurs sont pour l'instant Moti-v et Altrensa, et j'aimerais bien (1) connaître leurs sources (si c'est Ambar Eldaron, à nettoyer d'urgence) et (2) si leurs sources sont bien les livres de J.R.R., qu'ils indiquent les références.

• Thomasdeniau 2 juillet 2006 à 22:22 (CEST)

Je trouve ce tableau extrêmement douteux. Tout d'abord parce qu'il est extrêmement difficile de "traduire" directement des mots comme cela, que nombre de mots ont évolué pendant la vie de Toto, etc. Ensuite car ne pas indiquer les sources dans ce type de travaux les rend tout bonnement inutiles. Si on commence à ne pas faire de différence entre ce qui est attesté et ce qui ne l'est pas (ex : "navaer" qui a ma connaissance a été reconstruit par Ryszard Derdzinski à partir de Q "namárië" et qui n'est pas attesté le moins du monde), et à ne pas faire attention à l'histoire interne et externe des langues, ça va droit dans le mur...

• Zelphalya 3 juillet 2006 à 11:15 (CEST)

La linguistique tolkiennienne est très complexe et placer un tel dictionnaire c'est laisser croire qu'il suffit de traduire mot à mot. De plus, faire un dictionnaire quand on a aucune connaissance poussée est très dangeureux (surtout quand on lit "les mots viennent de ma mémoire" cf Discussion Utilisateur:Moti-v avant nettoyage). Je suis pour la disparition de ce dictionnaire, il y a des sites qui proposent des travaux beaucoup plus rigoureux et exact, pas besoin de s'improviser "lambendil" ici.

• Altrensa 3 juillet 2006 à 16:06 (CEST)

j'ai copié un article de Moti-v Dictionnaire:Francais-Quenya il me semble pour monter le tableau et l'ait complété avec des données prises sur les articles mêmes.

• Zelphalya 3 juillet 2006 à 16:52 (CEST)

La fiabilité est donc toujours douteuse puisque Moti-v disait "le dictionnaire mit sur wikipédia a des mot qui viennent de ma simple mémoire et non d'un copyright meme si je suis un "grand copieur" comme je le vois!!!". Je rappelle qu'il est écrit dans le cadre rose sous la case de rédaction "Veuillez vous assurer que vos modifications ne violent aucun copyright et sont fondées sur des sources vérifiables". http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:Moti-v&oldid=8307516

• Dongann 3 juillet 2006 à 21:18 (CEST)

Plusieurs interrogations de ma part. Premièrement, est-ce qu'un dictionnaire d'une langue inventée par Tolkien a vraiment sa place sur Wikipedia, une encyclopédie ? S'il devait être complet, il y aurait plus de 2000 mots, ce qui serait clairement ingérable sur une seule page, même si c'est relativement "peu" de mots par rapport à des langues réelles. Quoi qu'il en soit, il y a d'autres projets a priori plus adaptés techniquement pour ce type de choses (par exemple Wiktionary). Deuxièmement, les notes linguistiques de Tolkien sont dispersées dans plus d'une vingtaine d'ouvrage, ce qui n'est pas rien pour consulter, contrôler et indiquer les sources vérifiables. Troisièmement, les langues de Tolkien présentent certaines difficultés (parce qu'elles ont évoluées tout au long de sa vie, etc.) et on sort dès lors du contexte compilatoire d'une encyclopédie pour aller vers le domaine beaucoup plus flou de l'interprétation des sources, avec nécessairement une part de subjectivité... Quatrièmement et finalement, il faut garder à l'esprit qu'il existe un problème potentiel de copyright, les mots provenant d'ouvrages publiés... La question de savoir si une langue inventée est soumise à copyright n'est pas claire du tout (sauf erreur, il y a quelques antécédents délicats, je crois, comme la querelle Lojban/Loglan qui a donné lieu à des procès, ou encore comme le Klingon, dont le copyright est toujours affirmé par les auteurs, avec une permission d'utiliser la langue mais pas de compiler des ouvrages à valeur linguistique). En compilant un dictionnaire elfique, chacun prend donc, qu'il le sache ou non, ses responsabilités (dans une situation légale un brin floue et non tranchée). Soit. Il reste à savoir s'il entre dans le périmètre de Wikipédia d'assumer à son tour une telle responsabilité...

[modifier] Votes

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

1. Altrensa 4 juillet 2006 à 12:49 (CEST)
2. Moti-v⁵⁰⁰⁰

[modifier] Supprimer

1. cf discussion Zelphalya 3 juillet 2006 à 21:45 (CEST)
2. cf discussion également Thomasdeniau 3 juillet 2006 à 22:57 (CEST)
3. Wikipédia n'est pas un manuel, ni d'anglais ni de langue imaginaire. Boeb'is 3 juillet 2006 à 23:47 (CEST)
4. Transférer sur je-ne-sais-quel projet. Maximini Discuter 4 juillet 2006 à 02:37 (CEST)
5. Peut-être Wikilivres? À moins qu'on ne me convainque... - Sébastien Savard (:-D) 4 juillet 2006 à 04:35 (CEST)
6. non, sinon je viens avec le klingon... kernitou dİscuter 4 juillet 2006 à 12:52 (CEST)
7. Idem. -C-ontrol- 5 juillet 2006 à 13:50 (CEST)
8. Cf. discussion. Dongann 10 juillet 2006 à 00:07 (CEST)
9. Wikilivres, why not --GdGourou - °o° - Talk to me 10 juillet 2006 à 00:55 (CEST)

[modifier] Neutre / autres

1. Transformer en redirection sur Wikilivre. --Bertrand GRONDIN 4 juillet 2006 à 09:13 (CEST)
2. Thierry Lucas 4 juillet 2006 à 10:05 (CEST) idem
3. idem Benjism89 4 juillet 2006 à 11:11 (CEST)