Wikipédia:Pages à supprimer/Rachel Legrain-Trapani

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Article conservé Traité par Mr Patate-رة 17 décembre 2006 à 23:51 (CET)

[modifier] Rachel Legrain-Trapani

Proposé par : Grook Da Oger 10 décembre 2006 à 00:23 (CET)

Voici notre Miss France 2006! C'est de l'actualité, elle n'a rien fait à priori d'autre que de gagner ce titre. Est ce assez pour avoir une page dans wikipédia. Est ce un sujet encyclopédique? Mérite t'il un article et une page entière dans wikipédia? Une ligne dans la liste des lauréates sur la page des miss n'est il pas suffisant?
Sa 1er dauphine (malentendante) a sa page également : Sophie Vouzelaud!

--Grook Da Oger 10 décembre 2006 à 00:26 (CET)

Bonjour Grook. Avant de proposer une page à la suppression, il vaut mieux lire les critères d'admissibilité. Sont autorisées en tant que "stars de l'audiovisuel", les Vainqueur d'un jeu télévisé très notoire (prime, presse people, longue durée). L'élection de Miss France correspond à cette définition. Cette page n'a donc pas à être supprimé. Je me suis seulement chargé d'épurer l'article du contenu non encyclopédique. Par ailleurs, pour information, il s'agit de Miss France 2007 ! Sainte-Rose 10 décembre 2006 à 12:15 (CET)

Non, présence injustifiée, voir Wikipédia:Pages à supprimer/Valérie Claisse. Il faudrait un minimun de cohérence. WP est une encyclopédie, pas un bottin people, sa mention dans Miss France est amplement suffisante. Ollamh 11 décembre 2006 à 00:45 (CET)

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

[modifier] Avis

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

1.  Conserver Cette demande de suppression est totalement injustifié, pour ne pas dire abusive, les autres miss France ont leur page ! FR 10 décembre 2006 à 00:25 (CET)
2. effectivement, conserver. Rien qu'à voir l'afluence qu'il y a sur cet article, je ne pense même pas qu'il faille poser la question. ~ Seb35 [^_^] 10 décembre 2006 à 00:27 (CET)
3. à vrai dire, pourquoi supprimer... il est vrai que c'est de l'actualité aujourd'hui, mais miss france (je tiens quand même à préciser qu'à la base, je m'en tape un peu de ce concours..) est parfois un tremplain dans les carrières audiovisuelle, et si on supprime cette page, c'est toute la catégorie qu'il faut supprimer pour rester cohérent. Est-ce encyclopédique ? Oui peut-être si l'on considère ce concours comme un phénomène de société. Après, la question peut se poser effectivement de ne pas créer de page spécifique pour chaque élue, mais une page unique pours cette "institution". Spirzouf 10 décembre 2006 à 00:31 (CET)
4.  Conserver Bonjour.
   • Sur le plan strictement wikipédien, je relèverais le critère de vainqueur à une émission télévisuelle (cf. alinéa 6, section 3.1.2.3 des critères de Wikipédia — version 20061207T00:05:31).
   • En plus des arguments avancés par mes prédécesseurs et que je partage (antériorité pour d'autres lauréates, affluence et intérêt manifeste de visiteurs, parcours de personnalité médiatique), j'ajouterais que la place d'un article sur la lauréate est défendable parce qu'un tel article peut "facilement" être enrichi sur un plan éditorial par une information plus consistente et au moins plus étoffée que pour la plupart des lauréates du début du XX^e siècle — loin de moi la volonté de dénigrer ces dernières, mais au contraire de souligner que, faute d'intérêt, de média et d'archivage conséquents à l'époque sans doute, on manque irrémédiablement de matière pour lesdites personnes. J'évoquerais donc, au-delà de la mémoire sur une personne, davantage la mémoire sur un fait de société (et de son contexte) véhiculée par Wikipédia au fil du temps.

   Cordialement. --nha de Lyon 10 décembre 2006 à 02:21 (CET)

   ---

   Lecture faite des arguments déposés en faveur et en défaveur après mon 1^er « jet », j'appose deux petits commentaires :

   • Afin d'assurer une certaine objectivité des arguments, je précise que l'argument de satisfaction aux critères d’admissibilité retenus par Wikipédia ne suffit pas, seul, à conclure sur l’admission de l'article. Certes cela s'assimile à un « jeu » sémantique ; mais l'honnêteté de l'argumentation me paraît primer.
   • J'admets que des arguments en faveur de la suppression de l'article, considérés dans leur unité, ont un certain caractère persuasif.

   Vu qu'un résultat quantitatif (le rapport du nombre de votes pour et celui de votes contre) ne saurait raisonnablement s'imposer seul pour la décision à prendre, vu la qualité globalement « bonne » de l'argumentation des deux parties, je proposerais un maintien provisoire de l'article, assorti d'un moratoire consensuel, intégrant un suivi de l'évolution de l'enrichissement ou du dépérissement du contenu et de la qualité de la « vie » de cet article. --nha de Lyon 12 décembre 2006 à 00:35 (CET)

5.  Conserver Pour se consoler, Grook Da Oger peut toujours enrichir les articles sur les Prix Nobel. Chris93 10 décembre 2006 à 04:54 (CET)
6.  Conserver D'accord avec nha de Lyon, Vainqueur d'un jeu télévisé très notoire (prime, presse people, longue durée), (ce qui implique qu'on puisse rajouter les gagnants de Questions pour un champion ;), et puis l'article est déjà assez conséquent.--Milegue 10 décembre 2006 à 12:04 (CET)
7.  Conserver car conforme aux critères d'admissiblité. Sainte-Rose 10 décembre 2006 à 12:15 (CET)
8.  Conserver correspond à mes critères aussi :-) Xfigpower (pssst) 10 décembre 2006 à 15:08 (CET)
9.  Conserver elle était le premier grand titre sur le journal de 20h TF1 ce soir, que demander de plus? --86.192.45.154 10 décembre 2006 à 20:07 (CET)
10.  Conserver... comme toute Miss France. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 10 décembre 2006 à 20:30 (CET)
11.  Conserver Critères respectés même si ça n'a aucun intérêt. (En plus, y'a même pas la foto ;-) — Régis Lachaume ✍ 10 décembre 2006 à 21:54 (CET)
12.  Conserver C'est pas parce que tu trouves ça con que ce n'sst pas encyclopédique... Ix₪aΨ 10 décembre 2006 à 22:43 (CET)
13.  Conserver (soupir), évidemment qu'il faut la garder. Jybet 11 décembre 2006 à 00:44 (CET)
14.  Conserver sans conviction répond aux critères, c'est tout. Après, sur le fond... Clem23 11 décembre 2006 à 17:29 (CET)
15.  Conserver sinon il faudra supprimer toutes les autres miss... --Aeleftherios 11 décembre 2006 à 22:23 (CET)
16.  Conserver idem Aeleftherios mais de nombreuses Miss n'ont aucunes pages alors pourquoi ne pas garder une page déjà existante Mr Lord-_-' ^m'écrire 12 décembre 2006 à 12:40 (CET)
17.  Conserver Une notoriété certaine.--Walpole 12 décembre 2006 à 13:03 (CET)
18.  Conserver Par respect des critères et du fait des précédents, même s'il faut bien reconnaître que 1) que ce genre d'articles participent à la pipolisation de WP (il faut bien dire que j'ai une vision assez traditionnelle de ce que doit être une encyclopédie, et pour tout dire, les joueurs de foot, actrices pornos, politiques de la province profonde et autres animateurs télé n'ont à mon avis par leur place dans ue encyclopédie - mais enfin, je respecte les règles collectives) 2) un article sur une miss France n'est rien d'autre qu'un article sur un produit commercial créé par le collectif du même nom --Jbdeparis 13 décembre 2006 à 00:50 (CET)
19.  Conserver sinon il faut supprimer toutes les pages des miss france CédricGravelle 13 décembre 2006 à 23:39 (CET)
20.  Conserver Grook Da Oger => [ ] — Kyle_the_hacker ¿! le 15 décembre 2006 à 15:26 (CET)
21.  Conserver conserver car dans Wikipédia on a bien des articles sur des personnes qui ont beaucoup moins de notoriété (ex un joueur de foot qui évolue dans un petit club de L2 ou de national...) 16 décembre 2006 à 14:41 (CET)~
22.  Conserver sinon il faut supprimer toutes les pages des miss france 307sw136 17 décembre 2006 à 19:19 (CET)

[modifier] Supprimer

1.  Supprimer. Ollamh 11 décembre 2006 à 00:45 (CET)

   Bonjour. Je me permets de discuter sommairement ici de vos arguments présentés dans la 1^re section de cette page.

   • Pour l'argument de cohérence lacunaire reposant sur la suppression décidée après concertation d'un article proposé sur une précédente lauréate (cf. cette page) — suppression sur laquelle je ne me prononce d'ailleurs ici ni par conformité ni par extension —, je dirais que, d'une part, rien a posteriori ne justifie qu'une action similaire soit décidée de manière systématique pour le présent article et que, d'autre part, tout a priori peut conduire à une remise en cause de la cohérence de ladite suppression (pour cette part-ci, néanmoins, je me refuserais à défendre la cause car ma connaissance de l'affaire et de la personne ciblée est insuffisante à cette heure). Je parlerais donc plutôt de tendance dont la monotonie (au sens fonctionnel) n'est point nécessaire.
   • Pour l'argument de « pipolisation » de Wikipédia, à moins que des informations licencieuses ne viennent entâcher le contenu de l'article, je ne perçois aucune intention non encyclopédique dans la constitution d'un article fusse-t-il relativement abrégé à cette heure. Nous participons, quel que soit notre bord, à la garantie que l'information présente dans ce projet soit conforme à un règlement consensuel, moralement acceptable et appliqué au mieux et au plus tôt ; ainsi une dérive serait rapidement repérée et neutralisée. --nha de Lyon 12 décembre 2006 à 00:09 (CET)

2.  Supprimer à moins qu"elle ne devienne actrice porno alors on pourra la garder ok je prend la porte Thierry Lucas 11 décembre 2006 à 09:50 (CET)

   Bonjour. Au-delà de l'humour de l'argument ;-) , j'ajouterais que l'importance de la renommée alors acquise pourrait effectivement servir à défendre la conservation de l'article. À noter toutefois que, en qualité de Miss France, une lauréate est supposée ne pas avoir mené et ne pas mener (au moins pour la durée de son mandat) une telle activité. D'ailleurs cette dernière semblerait davantage survenir avant la célébrité « saine », voire y avoir contribuée. --nha de Lyon 12 décembre 2006 à 00:09 (CET)

3.  Supprimer Perso, je n'ai jamais vu de miss France dans les encyclopédies que je consulte. Digital is not different. Remi Mathis 11 décembre 2006 à 13:08 (CET)

   Bonjour. L'affirmation est séduisante. Rien cependant ne permet de confirmer sa validité universelle. On pourrait même avancer, avec la même pertinence, la proposition opposée. L'absence d'article sur une Miss France dans la plupart (dans le doute, je me réserve sur l'ensemble) des encyclopédies peut être interprétée d'au moins trois manières : soit les thématiques sélectionnées ont d'emblée exclu ce type d'article, soit les comités éditoriaux ont avancé des raisons propres, respectables et probablement convaincantes pour ne pas retenir ce type d'article, soit la question ne s'était pas posée jusqu'alors avec le même engouement (et elle aurait alors été reportée sine die). L'argument présenté contribuerait de fait au mieux à une réflexion poussée, et non à un rejet péremptoire. --nha de Lyon 12 décembre 2006 à 00:09 (CET)

[modifier] Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :