Wikipédia:Pages à supprimer/Camille Cousin

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Traité : article conservé selon le nouveau vote. Dake@ 5 mars 2006 à 01:40 (CET)

[modifier] Camille Cousin

Proposé par : ObiWan Kenobi 2 février 2006 à 13:51 (CET)

Publicité

 Supprimer Reproposé par ObiWan Kenobi 17 février 2006 à 18:26 (CET) Pas davantage d'intérêt, même après fusion; les mêmes raisons restent valables, plus une : la décision prise (fusion) ne correspond pas à la majorité des votes.

Il faut noter que le vote Wikipédia:Pages à supprimer/La brûlure, le corps des femmes avait donné 13 conserver et 10 supprimer, donc strictement cette page était à conserver. Comme il n'était pas logique de garder le livre et pas l'auteur, j'ai fusionné. Je souhaite donc que seul les votes à partir du 17/2 soient pris en compte nezumi * 話し掛ける 17 février 2006 à 22:52 (CET)

OK pour prendre en compte les votes à partir du 17/2. En ce qui me concerne, cela ne change rien, je revote dans le même sens. ObiWan Kenobi 18 février 2006 à 13:31 (CET)

Du nouveau dans l'article depuis le début du second vote! (Journal du hard + court métrage de Mathieu Demy)

[modifier] Votes

[modifier] Conserver

1.  Conserver Deansfa 2 février 2006 à 15:58 (CET) Encore une fois, je ne comprends pas le pourquoi de cette suppression.
2.  Conserver Playtime 2 février 2006 à 22:17 (CET)
3. kernitou dİscuter 3 février 2006 à 14:33 (CET)
4. Ne serait-ce pas la même Camille Cousin qui "jouait" dans les Bricol' Girls d'Alain Chabat? Probablement. Toujours est-il qu'un écrivain émergent peut tout à fait prétendre à une place ici. L'article évoluera avec le temps et la carrière de Camille Cousin. --jraf 10 février 2006 à 13:27 (CET)

   Je propose de fusionner les articles sur Camille Cousin et sur son livre.

5. Ernest no maboroshi 14 février 2006 à 21:01 (CET)

Nouveau vote:

1. Elle a écrit un livre et a tourné dans un film, cela fait deux choses. -Semnoz 17 février 2006 à 09:30 (CET)
2. nezumi * 話し掛ける 17 février 2006 à 21:35 (CET) cf Semnoz
3.  Conserver Deansfa 18 février 2006 à 18:28 (CET)
4. Complément intéressant de l'article Bricol' Girls, éventuellement à fusionner (encore une fois). Jean-Baptiste 18 février 2006 à 18:41 (CET)
5.  Conserver La conservation de l'article sur le livre avait été statuée donc il serait complètement idiot de supprimer cet article maintenant que les deux ont été fusionnés (ce qui veut dire que l'article est plus fourni). Je confirme et affirme mon vote pour la conservation! --jraf 18 février 2006 à 18:46 (CET)
6.  Conserver --Playtime 18 février 2006 à 18:50 (CET)
7. 2nd vote de kernitou dİscuter 18 février 2006 à 22:37 (CET)
8. Guillom` 19 février 2006 à 10:22 (CET). Évolution significative.
9.  Conserver je considère qu'elle a assez de notoriété pour faire partie de l'encyclopédie, et l'article est aussi encyclopédique que de nombreux articles qui ne sont pas proposés à la suppression Ernest no maboroshi 25 février 2006 à 20:38 (CET)
10.  Conserver : Si elle a présenté le journal du Hard, c'est qu'elle est assez connue... --Sebb 3 mars 2006 à 20:30 (CET)
11. phe 4 mars 2006 à 23:36 (CET)

[modifier] Supprimer

1. ObiWan Kenobi 2 février 2006 à 13:52 (CET)
2. L'auteur et le livre ne rentrent a priori pas dans nos critères. Y-a-t-il eu une réponse critique particulière ? GL 2 février 2006 à 14:05 (CET)
3.  Supprimer Recopie du site web de l'auteur Fabrice Rossi 2 février 2006 à 14:10 (CET)
4. Gustave G. 2 février 2006 à 14:18 (CET) Comme personne ne regardait le site, l'auteur a voulu tenter sa chance ailleurs.

   Guillom* 2 février 2006 à 15:25 (CET).

   Jean-Baptiste 2 février 2006 à 17:02 (CET) Pas dans les critères.

5. Pfv2 (手) 2 février 2006 à 17:06 (CET)
6. Quand elle aura écrit son second livre, elle sera dans la “norme”. G. Calabria 2 février 2006 à 21:38 (CET)
7. Maximini Discuter 2 février 2006 à 23:49 (CET)
8.  Supprimer Un seul livre... qu'on attende son deuxième, s'il y en a un. En l'état, c'est plutôt de l'auto-promotion. Esprit Fugace 3 février 2006 à 00:52 (CET)
9. achille-41 3 février 2006 à 01:26 (CET) - Ce genre de bouquin sur lequel personne n'a rien dit et sur lequel personne n'a rien d'encyclopédique à dire n'a aucun intérêt pour WP.
10. Thierry Lachausse
11. Alvaro 15 février 2006 à 19:53 (CET)

Nouveau vote :

1. Manque de notoriété et non encyclopédique.ether 17 février 2006 à 18:33 (CET)
2.  Supprimer (2è vote). Mêmes raisons qu'avant. ObiWan Kenobi 18 février 2006 à 13:30 (CET)
3. Vote confirmé GL 18 février 2006 à 18:32 (CET)
4.  Supprimer (vote confirmé) les règles sont claires : 2 ouvrages à compte d'éditeur. Fabrice Rossi 19 février 2006 à 07:57 (CET)

   elle n'a peut-être écrit qu'un livre mais elle n'a pas fait que ça, donc...--Two Wings (jraf) 19 février 2006 à 11:29 (CET)

5.  Supprimer - pas de raison pour changer mon vote - achille-41 25 février 2006 à 21:07 (CET)

[modifier] Neutre / autres

1.  Neutre Un livre + une performance d'actrice, ça fait 2 "œuvres"? Paglop 18 février 2006 à 00:29 (CET)

pas forcément mais ça ajoute de la notoriété donc de la légitimité à l'article.--Two Wings (jraf) 19 février 2006 à 02:11 (CET)

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Un auteur a sa place dans la wikipédia s'il a publié au moins 2 ouvrages à compte d'éditeur (cf ici). Camille Cousin n'a publié qu'un livre (d'après Amazon). En outre, il y a un évident problème de copyright, l'article n'étant qu'une copie du site de l'auteur. -- Fabrice Rossi 2 février 2006 à 16:07 (CET)

Oui, et lorsqu'il y a un probleme de copyright sur un article, on ne supprime pas l'article, on met un bandeau pour violation de copyright. En l'occurence, j'ai résolu le probleme de copyright, ce qui aurait dû être fait au lieu de proposer un article a supprimer. Deansfa 2 février 2006 à 16:28 (CET)

Je ne suis pas l'auteur de la demande de suppression. La résolution du problème de copyright est une bonne chose, mais ça ne change rien au fait que la demande est justifiée par la règle des deux ouvrages au minimum. Fabrice Rossi 2 février 2006 à 17:09 (CET)

C'est entendu. J'ai résulu le problème de copyright sur l'autre article La brûlure, le corps des femmes. Puisqu'il ne s'agit que d'un problème de respect de règles et de conventions, j'imagine que tu pourrais changer ton vote pour l'autre article non ? Deansfa 2 février 2006 à 18:11 (CET)

Pour moi la règle sur les auteurs s'applique par transitivité à leurs oeuvres, donc je conserve mon vote. Fabrice Rossi 2 février 2006 à 19:12 (CET)

À mon avis, la suppression de l'article sur le livre est encore plus justifiée que celle sur l'auteur. Même pour de nombreux auteurs célèbres, il est en général impossible et néfaste de vouloir faire un article sur chacun des livres publiés. GL 3 février 2006 à 12:47 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec la dernière remarque de GL. On ne s'en sortira jamais si on ouvre la porte. Valable pour les livres et le cinéma --:Thierry Lachausse 18 février 2006 à 23:15 (CET)

C'est complètement idiot! Pour ce livre je veux bien être d'accord mais dire que des articles spéciaux sur des livres ou des films sont inutiles, faut pas exagérer! --jraf 19 février 2006 à 00:34 (CET)

En réponse à Jraf: Je ne dis pas qu'il ne faut rien dire sur les fils ou les livres, mais on peut faire des sous-chapitres sur la page de l'auteur avec mention de chaque livre et mettre deux trois lignes de commentaires. Autrement, ce n'est pas 242'000 et quelques pages que Wikipédia comptera, mais 242 millions, et la plupart consultées 1 ou 2 fois par an. J'insiste bien que je suis un des premier à promouvoir un film ou un livre, mais il y a la façon de le faire, et la contre-façon de le "défaire" --:Thierry Lachausse 19 février 2006 à 13:09 (CET)