Wikipédia:Pages à supprimer/La brûlure, le corps des femmes

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] La brûlure, le corps des femmes

Proposé par : ObiWan Kenobi 2 février 2006 à 13:57 (CET)

Publicité

[modifier] Votes

Traité : page conservée 13 conserver, 10 supp

• nezumi * discuter 17 février 2006 à 09:15 (CET)

[modifier] Conserver

1.  Conserver Deansfa 2 février 2006 à 15:49 (CET) Je ne comprends pas pourquoi cet article ne devrait pas exister. Nous pouvons en faire une ébauche de livre, et supprimer les passages qui relèvent d'un copyright. Ce bouquin est d'ailleurs édité chez Fayard, et est loin d'être un essai polycopié et non édité.
2. Jean-Baptiste 2 février 2006 à 17:09 (CET) Il y a des choses plus importantes à faire que supprimer un article qui, remanié, ne fait pas honte à wikipédia; on n'a de plus pas de critères d'admissibilité pour les livres, on est donc sensés tous les accepter. Que va penser un contributeur qui veut faire un article sur un livre qu'il a bien aimé, si cet article est supprimé, alors qu'"officiellement" «des articles sur n'importe quel sujet sont acceptés, pourvu qu'ils remplissent les critères d'admissibilité» ? Pour le copyright, apposer le bandeau sus-cité est suffisant. Encore une fois, c'est dommage.
3. Un livre est un livre, DamienTerrien 2 février 2006 à 20:01 (CET)
4.  Conserver Playtime 2 février 2006 à 22:18 (CET)
5. Maximini Discuter 2 février 2006 à 23:50 (CET)
6.  Conserver Le gorille Houba 3 février 2006 à 11:03 (CET)
7.  Conserver: je vote ainsi pour ne pas faire acroire qu'un article sur un livre (même réduit à de simples références bibliographiques) ne puisse jamais avoir sa place dans Wikipédia (alors qu'on peut avoir besoin de renvoyer à ces références biblio à partir de plusieurs autres article de Wikipédia). Alphabeta 3 février 2006 à 14:22 (CET)
8. kernitou dİscuter 3 février 2006 à 14:32 (CET)
9.  Conserver Chloé (discuter) 3 février 2006 à 16:59 (CET)
10.  Conserver - Mith 4 février 2006 à 01:09 (CET)
11.  Conserver - Pour l'instant... Mais le minimum est de développer le contenu du livre, pas juste en faire de la pub ! Elapied 5 février 2006 à 17:17 (CET)
12.  Conserver idem- un livre est un livre -et ce serait bien qu'une personne qui l'a lu étoffe un peu ---Julianedm 8 février 2006 à 13:53 (CET)
13. Ernest no maboroshi 14 février 2006 à 21:02 (CET)

[modifier] Supprimer

1.  Supprimer ObiWan Kenobi 2 février 2006 à 13:59 (CET)
2. L'auteur et le livre ne rentrent a priori pas dans nos critères. Y-a-t-il eu une réponse critique particulière ? GL 3 février 2006 à 12:49 (CET)
3.  Supprimer recopie du site de l'auteur Fabrice Rossi 2 février 2006 à 14:09 (CET)
4. Guillom* 2 février 2006 à 15:26 (CET).
5.  Supprimer L'auteur a-t-elle publié d'autres livres ? Je ne trouve que cet ouvrage précisé dans l'article la présentant : Camille_Cousin. Si c'est la seule publication et que l'article n'est qu'une recopie de la page internet, l'article n'apporte rien d'intéressant pour les visiteurs et doit être supprimé. AlntheiA 2 février 2006 à 19:25 (CET)
6. G. Calabria 2 février 2006 à 21:40 (CET)
7.  Supprimer Fusionner avec l'article sur l'auteur, si celui-ci répond aux critères d'admissibilité. Glacier 3 février 2006 à 00:41 (CET)
8.  Supprimer Esprit Fugace 3 février 2006 à 00:54 (CET)
9.  Supprimer - Qui a parlé de ce livre à part son auteur ? achille-41 3 février 2006 à 01:30 (CET)
10. Alvaro 15 février 2006 à 19:53 (CET) Le gag, c'est que cet article est parti pour être conservé alors que l'article concernant son auteur est parti pour être supprimé ;D Alvaro 15 février 2006 à 19:53 (CET)

[modifier] Neutre / autres

[modifier] Discussions

Recopie de ce que j'ai mis ailleurs :

Ne peut-on pas plutot s'interesser à l'interet d'un l'article plutôt qu'à des regles données et forcément inadaptées dans certains cas. Pourquoi allons nous sur une encyclopédie ? Pour apprendre, pour s'enrichir, se documenter, savoir. Parfois, pour faire ou compléter un exposé, parfois pour chercher une information, ou plus d'information. Parfois découvrir, au hasard, sur une page de suppression, une oeuvre, que personne d'autre ne pourra connaitre. Pourquoi donc ce bouquin, pour l'unique raison qu'il est l'unique oeuvre de la personne, serait supprimé, alors qu'il peut avoir un propos des plus interessant, des plus utiles, sur la sociologie (ici, c'est la prostitution), ou sur je ne sais quel sujet. Il ne s'agit aucunement, croyez-le bien, de plaider pour une conservation systématique des oeuvres ou de leur auteurs, mais de faire pencher le débat non pas sur un respect ultra administratif, quasi bureaucratique derrière lequel on se range, mais d'élever le débat sur l'interet d'une oeuvre, dans le cadre du savoir, dans le cadre de la pertinence (et non du respect de règles administratives) du maintien d'une oeuvre donnée dans une encyclopédie. Deansfa 3 février 2006 à 11:01 (CET)

« on n'a de plus pas de critères d'admissibilité pour les livres, on est donc sensés tous les accepter »

Absolument pas. Nous avons un principe général (concernant la notoriété) qui dérive lui-même de nos règles fondamentales (pas de recherche originale, neutralité, vérifiabilité) et du fonctionnement wiki. Les règles particulières (deux livres pour un auteur, etc.) ne sont que des illustrations pour faciliter le jugement dans des cas précis. Voir ma page utilisateur, notamment le point 5, pour une argumentation plus développée. GL 3 février 2006 à 12:44 (CET)