Discuter:Moteur à eau

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 je veux une documentation sur le fonctionnement de ce moteur 2 Depuis WP:PàS 3 Electrolyse "pulsée" 4 Big Brother 5 LEGENDE URBAINE? INTERETS CUMULES? 6 Déplacement de texte. 7 plans ? 8 L'energie du Zéro Absolu 9 Et avec du sodium comme comburant?

[modifier] je veux une documentation sur le fonctionnement de ce moteur

Ce moteur ne peut pas fonctionner, mais tu peux consulter la page sur la pile à combustible pour une version qui marche. Pour ce qui est de cette page, j'ai sévèrement retaillé et complété le texte pour le rendre a la fois plus presentable et plus correct. Commentaires appreciés.

J’ai lu dans l'article "L'hydrogène, combiné à l'oxygène provoque une puissante explosion au contact d'une étincelle". En est-on sur? n'oublions pas qu'un gaz occupe par définition un volume plus important qu'un liquide je me trompe peut-être, mais un tel moteur fonctionnerai inversement à un moteur à explosion interne En effet 2H_2(g) + O_2(g) -> 2H₂O_(l) n'est-ce pas? Deux gaz donnent un liquide. alors que dans un moteur à explosion classique ce sont un liquide et un gaz qui donne un gaz le liquide H₂O occupe un volume beaucoup moins important qu'un gaz Ne s'agirai t'il pas alors d'un moteur à implosion interne ?

Cette réflexion est intéressante, mais je pense qu'on peut toujours parler de moteur à explosion. Si l'eau est un liquide dans les conditions normales de température et de pression, ce n'est pas toujours le cas. Notamment, la combustion 2H_2(g) + O_2(g) fournit une chaleur importante, et le produit de cette réaction est donc 2H₂O_(g), de la vapeur d'eau. La chaleur dégagée est également suffisante pour amener cette vapeur à une pression importante (pour pousser un piston par exemple, ou encore pour faire décoller une fusée). Par ailleurs, on parle plutôt de combustion que d'explosion pour les moteurs : une véritable détonation n'est pas souhaitable dans un piston, c'est pourquoi on met des additifs antidétonnants dans l'essence.

qu'est-ce que ce truc débile, fait sur WP ??? Je demande la suppression ! gem 21 jun 2005 à 14:53 (CEST)

[modifier] Depuis WP:PàS

article qui va me faire devenir grossier, alors qu'il existe déjà un article moteur à hydrogène gem 21 jun 2005 à 14:58 (CEST)

Il faut voir.

• • J'ai vu plus débile comme article.
  • Il n'est pas si mal fait que ça.
  • Il a un lien qui pointe vers Moteur à hydrogène et inversement.
  • Si des gens entendent parler de moteur à eau et qu'ils vont sur Wikipédia, c'est bien qu'ils tombent sur un article, et spécialement un article qui correspond spécialement à ce qu'ils veulent savoir.

Il semble qu'on peut l'attaquer sous plusieurs angles, à rédiger pourquoi pas en paragraphes comme : le moteur à eau comme appellation abusive du moteur à hydrogène --> Pourquoi la confusion est faite. Le moteur à eau comme mythe urbain --> quelles sont les histoire et leur démentis. Le moteur à eau dans les mondes imaginaires --> le principe de la voiture à eau avec laquelle Mickey et Dingo gagnent le prix de Mickeyville malgré les tentatives de sabotage de Pat Hibulaire et Lafouine. Le moteur à eau comme sujet de polémique --> pourquoi le sujet rend des gens grossiers en disant que ce qu'écrivent des contributeurs est complètement débile.

Pour moi, à conserver donc, même s'il faut peut-être le modifier, un petit peu ou dans sa totalité. NicoRay 21 jun 2005 à 16:29 (CEST) => Fait guffman 15 décembre 2005 à 20:54 (CET)

• Conserver Bonne analyse des points communs et des différences avec moteur à hydrogène Nescafé 21 jun 2005 à 18:18 (CEST)
• Conserver et encourager NicoRay dans son projet. Cham 21 jun 2005 à 18:19 (CEST)

Merci, merci, mais je n'ai pas rédigé l'article. J'ai de vagues souvenirs de la voiture à eau de Mickey et Dingo mais ça se limite à ça, alors vous voyez... NicoRay 21 jun 2005 à 18:38 (CEST)

C'était bien sûr une pointe d'humour ;-) Cham

• Conserver. Très bon article. Epommate 21 jun 2005 à 18:36 (CEST)
• Conserver (manque l'Usine à gaz) Padawan 22 jun 2005 à 12:46 (CEST)
• Supprimer, dissertation scientifique sans source, sauf à considérer les partisans ou certaines personnes comme des sources... Conserver si jamais l'article est complété par qqn qui s'y connait, mais j'en doute. Marc Mongenet 22 jun 2005 à 13:00 (CEST)
• Conserver, je ne vois pas vraiment d'argument pour la suppression... ni pourquoi certains voudraient devenir grossiers. Guillaumito 22 jun 2005 à 21:58 (CEST)
• Conserver Je vois pas le lézard... Pmx 22 jun 2005 à 23:30 (CEST)
• Conserver, l'expression est plus populaire et il y a bien un renvoi vers le moteur à hydrogène -Semnoz 24 jun 2005 à 06:05 (CEST)
• conserver
  ~~ Renardeau ~~ 24 jun 2005 à 11:40 (CEST)
• conserver, mais en effet il manque encore des sources sur le sujet (il y a ce site qui s'exprime un peu sur le sujet : [1]). Un article à compléter... Libre 24 jun 2005 à 13:59 (CEST)
• Conserver Marsyas Panique 24 jun 2005 à 16:09 (CEST)
• Conserver Neofutur je reprends l'argument de NicoRay "Si des gens entendent parler de moteur à eau et qu'ils vont sur Wikipédia, c'est bien qu'ils tombent sur un article"

, que l'appellation soit abusive ou non, c'est le nom "populaire" du moteur a hydrogene non ?

• Conserver Je n'ai jamais entendu parler du moteur à hydrogène sous le nom de moteur à eau. Mais j'ai souvent rencontré des personnes qui croient qu'on peut réaliser un moteur n'utilisant que de l'eau, sans autre source d'énergie. Il y a eu pas mal de types prétendant y être arrivés, et de journalistes prêts à les suivre. Mon opinion est qu'il vaut mieux qu'ils trouvent un article qui les ramène sur terre. Il faudrait peut-être rajouter un passage pour expliquer que l'oxydation de l'eau produit de l'eau oxygénée, et que ce processus consomme de l'énergie au lieu d'en produire. Bref, quand quelqu'un cherche des renseignements sur quelque chose qui semble débile, je crois qu'il vaut mieux essayer de lui expliquer que se laisser aller à devenir grossier. Respire un bon coup, Gem. Avant d'avoir appris, on ne sait pas. Ceux qui consultent wikipedia cherchent au moins à s'informer. Ou, du moins, on peut le supposer. fred 26 jun 2005 à 02:04 (CEST)
• Conserver Korg 26 jun 2005 à 18:38 (CEST)
• Conserver ... mais à modifier. A mon avis, ce sujet traite de deux choses interressante : D'une part l'electrolyse de l'eau qui est un moyen de stocker l'energie electrique (et eventuellement source de polution), et d'autre part le moteur à explosion utilisant l'hydrogene (comme vecteur d'une energie primaire) qui est en soit propre. Je trouve que l'auteur a un certain recule ce qui est plutot positif. Maintenant lier ces deux sujet ensemble risque d'entretenir la légende du moteur qui ne fonctionne QUE avec de l'eau.
•  Conserver : Le moteur à eau (un mythe) est trop souvent amalgamé avec le moteur à hydrogène à des fins de désinformation, il est donc important de conserver les deux articles.Raziel 26 décembre 2005 à 18:36 (CET)

L'ennemi du moteur à eau c'est le rendement sinon le principe n'est pas une utopie. La puissance électrique mise en oeuvre pour produire de l'hydrogene par electrolyse de l'eau doit etre inférieure à la puissance mécanique d'un moteur a explosion H2 capable alors de produire de l'électricité en faisant tournée un alternateur; ceci on prenant compte des pertes ( échauffement,liaison mécanique, etc..) Le jour ou quelqu'un afirme que le bilan de rendement de cette boucle est n < 1 alors le moteur à eau existera. PARDON POUR LES FAUTES

PARDON MAAIS C'EST GERBANT UN ARTICLE PAREIL: (Morgatte@hotmail.com) C'est ni plus ni moins que de la désinformation. Le moteur à eau n'existera jamais car la réaction qui à partir de l'eau produit du dioxygène et du dihydrogene demande un apport d'énergie (et non pas l'inverse comme c'est le cas des hydrocarbures). Autre truc quand dans l'article il est dit je cite : "A partir de deux gaz l'hydrogène et l'oxygéne on obtient un liquide l'eau...." A bon je dois prendre ça comme vérité ? mon bonhomme qu'est ce qui te permet une affirmation pareille. tout dépend de la température et pression il me semble (PV = nRT) Saches que dans l'échelle des température -273,15 Kelvin à plusieurs millions (avant les plasmas) la plage de température 0° à 100° (pour une atmosphère) est plutôt une exception.

[modifier] Electrolyse "pulsée"

Je vous invite à vous renseigner sur les brevets déposés, entre autre, par Stanley Meyer, ancien chercheur à la NASA, qui a réussi à dissocier l'hydrogène et l'oxygène grâce à une électrolyse "pulsée".

Le principe est simple : l'électrolyse "classique" nécessite un courant continu important pour briser les liaisons de covalence entre les atomes d'hydrogène et d'oxygène. Il a donc eu l'idée d'utiliser la fréquence de résonance de l'eau pour avoir plus de "force" et ainsi briser beaucoup plus facilement les liaisons de covalence entre les atomes.

Pour mieux comprendre, imaginez l'expérience suivante : un homme de 80 kg est assis sur une balançoire. Une fillette de 10 ans tente de la soulever à 1 m du sol. En supposant qu'elle y arrive, elle aura du déployer énormément de force pour y parvenir, et de manière continue (nous faisons ici le parallèle avec l'électrolyse "classique"). Si maintenant elle pousse la balançoire un petit peu, puis utilise les mouvements de va-et-vient pour avoir plus de "force", la balançoire avec l'homme assis dessus finira par atteindre les 1 m de hauteur, voir même beaucoup plus (nous faisons ici le parralèle avec l'électrolyse "pulsée" mise au point par Stanley Meyer).

Le même principe est appliqué aux atomes de la molécule d'eau : en envoyant du courant électrique de manière continue, il en faut beaucoup pour que les atomes se séparent. Mais si on utilise ce courant en utilisant les mouvements de va-et-vient que procurent les molécules (la fréquence de résonance), on va progressivement amplifier la distance entre les atomes d'hydrogène et d'oxygène jusqu'à casser les liaisons de covalence qui les relient. On obtient alors l'hydrogène et l'oxygène que l'on envoie dans le cylindre d'un moteur classique, et qui remplace le classique mélange air-essence.

En réalité, aucune énergie n'est *produite*, elle n'est que libérée ! N'oublions pas que les lois de la thermodynamique ne s'appliquent qu'une fois l'énergie libérée... Les atomes agissent en réalité en tant que générateurs d'énergie. L'électrolyse "pulsée" ne contredit donc pas les lois de la thermodynamique !

Il y a un problème dans cette argumentation. D'une part, quelle serait, d'après vous, la "fréquence de résonance" de l'eau ? C'est l'inverse de la vitesse du son (si je me base sur votre définition). L'idée serait d'envoyer un courant électrique à la fréquence de plusieurs milliers de Hertz ? Imaginez l'énergie nécessaire pour produire un courant pulsé d'une telle fréquence...

Encore que l'eau n'est pas un excellent conducteur, c'est par ailleurs un liquide dispersif. Par ailleurs, les liens intermoléculaires sont bien plus faibles que les liens intramoléculaires : si votre théorie selon laquelle la résonance "éloigne" les molécules n'est pas infondée, en aucun cas on ne peut "séparer" les atomes aussi facilement.

Souvenez vous de Einstein : E = mc²; le défaut de masse est due à l'énergie libérée à la formation de la molécule. Il faut apporter une énergie importante, l'énergie de liaison moléculaire, pour briser la molécule et séparer les composants. Ainsi, le moteur à hydrogène (qui forme de l'eau) produit de l'énergie, alors que la séparation de l'eau en consomme.

Les atomes ne sont pas des "générateurs" : ce sont des éléments qui cherchent la stabilité (cad à perdre de l'énergie). En formant des molécules, ils peuvent la perdre (cad la libérer). Mais si on veut séparer les atomes, il faut leur apporter l'énergie (pour qu'ils ne se regroupent pas).

En fin de compte, l'électrolyse pulsée ne contredit pas les lois de la physique, mais ne produit pas non plus d'énergie. 15 septembre 2005 à 17:31 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

--> je crois que tu mélange un peut tout:

-l'énergie et la fréquence n'ont rien à voir, ^pour une vbration je dirai plutôt que la puissance doit être proportionnelle à l'amplitude multipliée par la fréquence. l'énergie étant une puissance pendant un temps. -E=mc² c'est pour la disociation des atomes,: libération d'énergie pendant la "destruction d'atomes" -l'énergie peut être libérée pendant le "cassage" de molécule, t'as entendu parler de la nitroglycérine?

Enfin pour être un peu phylosophe, quand on construit quelque-chose on a forcément détrui autre-chose!

Si tu veucx un avis personnel, l'énergie c'est relatif, on a l'habitude de faire de la chaleur pour faire tourner des moteurs, mais si on avait de l'azote liquide au lieu du pétrole comme carburant, on ferait du froid.

Bonjour, je crois que tu devrais réviser tes cours : l'énergie libérée au niveau subatomique est une onde-particule dont l'énergie n'a aucun rapport avec l'amplitude, et qui s'exprime par la relation de Planck : E = hf avec h la constante de Planck et f (ou nu : ν) la fréquence en Hertz de l'onde. D'autre part, "E = mc²" est effectivement lié à l'énergie de liaison atomique, mais également moléculaire : les molécules libèrent de l'énergie en se formant (et c'est pour cela qu'elles se forment), donc perdent une partie de leur masse. Quant à la nitroglycérine, il n'y a pas "cassage" de la molécule. Par suite, un philosophe n'est pas très malin : si je construis une fenêtre, et que j'utilise cette fenêtre pour construire ma maison, je n'ai détruit ni la fenêtre, ni la maison (le chimiste dirait : ce que tu mets sur ta maison, tu l'a pris quelque part). Pour finir, j'apprécie ta dernière remarque, et je prend le temps de dévelloper ma réponse : "l'énergie c'est relatif (réponse : pas du tout. Tout état énergétique est quantifié et donc absolu > mécanique quantique), on a l'habitude de faire de la chaleur pour faire tourner des moteurs (réponse : non, on utilise la combustion de l'essence - pas du pétrole - pour produire des gaz qui, eux, poussent un piston qui entraine un vilebrequin lequel permet la rotation des roues > moteur), mais si on avait de l'azote liquide [...], on ferait du froid (réponse : il existe des réaction endothermiques, c'est vrai, mais on ne pourrait pas en faire avec de l'azote liquide, ces réactions ayant au contraire besoin d'un environnement d'où tirer de l'énergie - c'est à dire "chaud" - et une telle réaction ne produit pas d'énergie.)

Je termine pour préciser un point que j'ai vraisemblablement oublié, concernant la jolie image de la balançoire : la résonance dans ce cas est due à la force accélératrice - la gravitation. Or ce phénomène ne s'applique pas à l'échelle atomique. Voilà, j'espère avoir répondu du mieux possible, n'hésitez pas si vous avez d'autres questions. 20 septembre 2005 à 17:38 (CEST)Vlad2i поговорить / أن يتحدّث 20 septembre 2005 à 17:38 (CEST)

Très bien, tout ceci sont des explications scientifiques sur lesquelles on pourrait discuter pendant des heures, les théories et les formules étant incomplètes (si vous me soutenez le contraire, alors vous n'avez rien à faire ici, et vous feriez mieux d'aller aider les scientifiques de la NASA ou du MIT...), mieux vaut voir si cela fonctionne dans la réalité.

Il n'empeche que le principe de produire beaucoup plus d'hydrogène avec une électrolyse pulsée fonctionne. Pourquoi ? Ne me demandez pas, je ne suis pas capable de vous fournir un modèle assez complet et carthésien pour vous l'expliquer. Mais il semblerait qu'il y ait des lacunes dans les modèles actuels, car je vous le répète, ce système *fonctionne*.

Pour obtenir des pulses, on met un microcontroleur classique (PIC16F876A par exemple) qui règle la fréquence de résonnance sur une harmonique de la fréquence de résonnance de l'eau, puis les 4 V de sortie sont amplifiés à 12 V grace à un MOFSET (alimenté par une batterie de voiture), et enfin le tout est injecté dans une bobine avec un noyau de ferrite qui à chaque pulse va libérer de forts piques de tension. Et une grosse quantité d'hydrogène va se dégager aux électrodes ; mais ne me demandez pas de vous expliquer ça au niveau moléculaire. Ca fonctionne et c'est très bien comme ça !

C'est vrai, ce sont des explications scientifiques qui je l'espèrent reflètent la connaissance actuelle, celle qui se vérifie au mieux dans les domaines considérés. Les formules, celle que je donne, sont complètes (elles ont presque un siècle) - quant à la Nasa ou le Mit, ils ne travaillent pas là dessus. Je ne dis pas que la production d'hydrogène est impossible (ni moins bonne) avec une électrolyse pulsée - ce que je dis, c'est qu'une telle électrolyse consomme plus d'énergie qu'elle n'en produit (beaucoup plus, même). Et votre système électro-chimique en est une preuve : il faut pas moins de 5V × 100mA (pour le PIC) et 12 V × 5 A (une batterie de voiture) pour alimenter une bobine (qui ne peut pas "libérer de tension", ca n'a pas de sens, elle pourrait au mieux libérer du courant, mais en fait elle ne libère qu'un champ magnétique et de la chaleur). Et, certes, on aura une électrolyse. La "grosse" quantité d'hydrogène n'est que relative - si on compare à une électrolyse d'égale puissance, on en a peut être "plus" - mais en tout cas insuffisante pour dépasser la consommation du système.

Résumé : Oui, ca marche probablement, mais ca ne produit pas d'énergie : ca en consomme, on ne peut pas en tirer de l'énergie pour en faire un moteur. Il y a des lacunes dans les modèles actuels, c'est un fait, mais il est évident que ces lacunes ne s'affichent pas dans ce cas. 21 septembre 2005 à 13:26 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

Moi je veux bien, mais un moteur 900 cm3 de Honda a très bien fonctionné avec ce système... Cherchez l'erreur.

"Si tu n'es pas capable d'expliquer scientifiquement que c'est bien le fait d'utiliser ce système qui est la cause de l'effet, alors on est en droit de réfuter toute implication de ton système dans le résultat " (paraphrase de la phrase célèbre : "ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve"). Un moteur de Honda... :

• 1. En admettant que l'on utilise de l'hydrogène comme carburant - et j'insiste sur ce mot - aucun moteur à explosion - j'insiste également - ne fonctionnerait avec, parce que la combustion de l'hydrogène avec l'oxygène provoque une diminution de la pression (donc du volume) de la chambre de combustion. L'énergie développée ne suffit pas à pousser un caillou (mais fait un joli *pop*).
• 2. Quand bien même - traficage à l'appui - le moteur tournerait, il serait bien moins efficace qu'un moteur électrique (ou à explosion) de même puissance - il consommerait énormément d'électricité.
• 3.Conclusion, ce n'est pas l'hydrogène (ou l'eau) qui est à l'origine du mouvement, mais bien la batterie du moteur, qui est la seule réelle source d'énergie du système. On appele donc ca un "moteur électrique", bien qu'ici on s'amuse à perdre beaucoup d'énergie en transformations chimiques inutiles.

Notez bien que je n'ai rien contre cette (plaisante) idée de moteur à eau (si ce n'est que la vapeur d'eau est un gaz à effet de serre), mais tant qu'on n'aura pas ne serait-ce qu'un début d'idée crédible, je crois que de tels engins n'ont d'utilité que démonstrative. 21 septembre 2005 à 15:24 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

"(si ce n'est que la vapeur d'eau est un gaz à effet de serre)" : Ce genre de phrase me fait vraiment bondir. Oui la vapeur d'eau est le principal gaz à effet de serre, mais emmetre plus de vapeur d'eau n'augmente pas le problème de réchauffement climatique puisqu'elle n'y reste pas contrairement aux gaz comme le CO2, méthane,... !! QuoiJeBluF!! 4 décembre 2005 à 17:12 (CET)

Bonjour. L'article est assez rédigé pour qu'on retire le bandeau d'avertissement, non ? guffman 22 octobre 2005 à 00:47 (CEST) Dans un mois, j'enlève le bandeau, si personne ne s'y oppose, puisque ce bandeau n'a plus de raisons d'exister. guffman 2 novembre 2005 à 14:56 (CET) Le mois est passé, sans objection, et avec un soutien : je vire le bandeau ! guffman 3 décembre 2005 à 02:09 (CET)

Thierry L'article d'origine me semble parfaitement documenté, scientifiquement exact et exhaustif et donc parfaitement à sa place dans cette encyclopédie.

Les discussions qui ont suivi, me semblent par contre un peu plus brouillonnes.

Le principe de l'électrolyse pulsée permet effectivement de produire plus d'hydrogène que lors de l'électrolyse classique, mais elle se contente de réduire les pertes inérentes à cette technologie. Au final il faut quand même plus d'énergie pour effectuer l'électrolyse qu'on en récupèrera avec l'hydrogène produit.

[modifier] Big Brother

Mon grand'père, vigneron dans les Ardennes belges, faisait déjà tourner son tracteur à l'eau de source. Et son arrière grand'mère avait une télécommande vocale à infra-sons pour son lave-vaisselle. Ils ont été abattus par un groupe de tueurs 1/3 CIA, 1/3 KGB, 1/3 TOTAL. Soit trois tiers... CQFD !!! Si ça, c'est pas une preuve scientifique... Patrick, Belgique.

bein moi, mon grand père il ne carburait pas qu'à l'eau

[modifier] LEGENDE URBAINE? INTERETS CUMULES?

En tout premier je m'adresse aux createurs de la page, puis a tout ceux que ca interesse.... Comment pouvez vous parlez d'un sujet aussi important, "le moteur a eau" et le démolir dans les cinq lignes suivantes en nous parlant de légende urbaine??? Je ne peux manifestement pas discuter avec vous sur un plan scientifique car ce n'est pas mon domaine, mais j'ai trouvé sur le net des gens qui le font très bien ....en naviguant un peu l'on s'apercoit que pour chaque détracteur du système WFC(celui qui m'interesse le plus) on peut trouver un défenseur....si personne ne convainc personne c'est sans doute que personne ne maitrise totalement le sujet...CQFD : Lorsque l'on fait les pages de la plus grande encyclopédie gratuite en ligne et que l'on ne sait pas quelque chose, il suffit de dire "je ne sais pas" ou bien de parler de tout au conditionnel, mais pas de "légende urbaine"... Moi je ne sais toujours pas si le système Meyer fonctionne, si le gaz de brown existe si l'on peut consomer moins et mieux avec l'invention de pantone ...mais de la meme manière je ne sais pas si le centre de la terre est de la roche en fusion, si l'air de mars est respirable ou bien si dieu existe... Je tiens a ajouter que vu le mode de fonctionnement de notre système (avis aux scientifiques: je parle du système d'organisation humaine), si de tels procédés fonctionnaient, l'interet cumulé des réels détenteurs du pouvoir serait atteint... Je ne peux que vous proposer des link pêchés lors de ma navigation sur le sujet, a ceux que ca interesse: http://membres.lycos.fr/quanthomme/ http://www.cybersciences.com/phpbb/viewtopic.php?t=4376&start=15& http://www.moteurnature.com/actu/2004/michelin-hy_light.php http://www.ovni.ch/~kouros/voiture.htm http://www.onnouscachetout.com/forum/index.php?showtopic=5910 Dans ces liens vous trouverez d'autres liens ...tous plus scientifiques les uns que les autres.... ET SI CA FONCTIONNAIT????????????????????

Je suis passé voir les nombreux liens que vous nous offrez, il y a un peu de tout mélangé :

Le moteur à eau n'est pas le moteur à hydrogène. Le moteur à hydrogène utilise le dihydrogènes (H2) comme source de d'énergie, et ce moteur est tout à fait réel : en revanche ce moteur est indirectement polluant : tout d'abord l'hydrogène est produit de différentes façons (toutes sont polluantes) :

Par électrolyse de l'eau : utilisation d'électricité, elle-même produite par de l'uranium, du fuel, du charbon... les sources d'électricité non-polluante sont négligeable à l'heures actuelle :

• L'energie hydraulique : pas polluante en elle même mais dévastatrice pour l'environnement de proximité et en amont
• L'energie éolienne : mise à part l'influence négative sur le paysage, cette energie n'est pas polluante mais encore peu développée.

Par chauffage des hydrocarbures : notamment des dérivés de pétrole.

Par dégradation des gaz naturels et des bio-gaz : Les gaz naturels sont dégradés pour obtenir du dihydrogène, malheureusement lors du processus, du dioxygène est consommer et du dioxyde de carbone est produit.

Le moteur à hydrogène ne rejette que de l'eau lors de son fonctionnement : le dihydrogène et associé avec le dioxygène de l'air pour former de l'eau, la vapeur d'eau est un gaz à effet de serre, mais il (ce gaz) est hautement condensable dans des conditions normales de températures et de pressions contrairement au dioxyde de carbonne, donc sa contribution dans le réchauffement climatique serait minime.

Certains sites sur lesquels vous avez basez votre opinion relèvent de la pseudo-science amateur. Faites attention à ne pas tomber dans la psychose de certaines théories du complot qui finissent par se perdrent dans leurs argumentaires scientifiques plus farfelus les un que les autres ;-p.Raziel 27 décembre 2005 à 18:08 (CET)

[modifier] Déplacement de texte.

82.238.160.66 à prolongé le texte : « Un moteur à eau puissant existerait, il ne consommerait que de l'eau, et le lobby pétrolier empêcherait sa divulgation, détruisant les plans et tuant leurs inventeurs. » par "et c'est ce que vous confirmeront les recherches sérieuses que vous pourriez faire à ce sujet". Evidemment que des gens croient que c'est vrai, c'est pour celà que c'est une légende urbaine ! On m'a certifié que les burgers contiennent de l'antivomitif, mon ami tient celà d'un de ses amis, ayant travaillé pour des fast-food ! Je l'ai placé en légende, pas en vérité ! Guffman 8 mai 2006 à 22:24 (CEST)

—UN PETIT LIEN? ? http://peswiki.com/index.php/Directory:Hydrogen_from_Water

[modifier] plans ?

Bonjour. Depuis longtemps, des IP disent que la partie "légende urbaine" n'est pas une légende. Je souhaite que soient présentés des plans de telles machines, pour que soient discutées les capacités de tels dispositifs, et que des grandeurs puissent être calculées. Guffman 28 mai 2006 à 13:30 (CEST) On va prendre comme base le dispositif de www.photologie.net Guffman 2 juin 2006 à 18:05 (CEST)

[modifier] L'energie du Zéro Absolu

Bonjour à tous,

J'entend parler de Stanley Meyer qui aurait réussit à OPTIMISER le processus d'électrolise en utilisation la fréquence de résonnance de l'eau. Ainsi il produirait plus d'énergie sous forme d'Hydrogène et d'Oxygène que ce qu'il en consomme pour lancer la réaction. Un autre complète cet avis en comparant celà avec une fillette devant soulever de 1 mètre un homme de 100 kg, non de manière continue, mais en utilisant le mouvement alternatif d'une balancoire. C'est des mauvaises analogies car elles ne résolvent pas le PRINCIPE DE CONSERVATION DE L'ENERGIE ...

D'ailleurs ça marchait pas et il a fini en tôle. Je Wikifie le nom. Bourbaki 7 octobre 2006 à 23:39 (CEST)

Avez-vous entendu parlé de "l'Energie Libre" ? On l'appelle aussi l'énergie du Zéro absolu. Cette théorie, dont je ne sais pas si elle est vérifiée aujourd'hui, nous explique que à -273,15 °C, tout se fige, il n'y a plus d'énergie, c'est le zéro absolu ... SAUF SAUF, "l'energie libre". C'est à dire que même au Zéro absolu, la matière recellerai une énergie résiduelle. Une énérgie invisible que Tesla, génial inventeur en electricité, aurait constaté en faisant ses travaux sur le magnétisme. Cette énergie libre aurait en effet un rapport avec les electrons : il s'agirait d'un "champ électromagnétique" présent dans tout l'espace et donc porteur d'une énergie universelle. Ce "champ électromagnétique" se présenterait sous forme de "tachyons" ou mer de Neutrinos. Les tachyons sont des particules quantiques, sans masse et hyper-lumineuses se déplaçant plus vite que la lumière. Comment se "brancher" sur cette énergie inépuisable ? Il faudrait voir l’électron comme un micro trou noir menant au Tachyon. Tesla, qui travaillait chez Westinghouse aux USA à l'époque aurait cherché longtemps. Au moment où il obtint ses premiers résultats, son employeur lui aurait demandé d'arrêter ! La légende veut que la raison soit économique : on se serait rendu compte qu'il n'y aucune possibilité de poser un compteur pour cette énergie et donc aucune possibilité technique pour facturer cette énergie au client ...

Cordialement Frederic G.

C'est exactement le contraire d'une théorie vérifiée. Sans compter que certains termes viennent d'erreurs de traduction, aucun scientifique sérieux n'ayant contribué à cette théorie. Je rapelle que les tachyons ont une masse, mais que c'est un nombre imaginaire pur. Bourbaki 7 octobre 2006 à 23:27 (CEST)

[modifier] Et avec du sodium comme comburant?

Je suis choqué par l'affirmation selon laquelle l'eau n'est pas un carburant! La réaction eau/sodium est fortement exothermique et , a defaut d'être utile, peut parfaitement faire fonctionner un moteur. --Madlozoz 26 septembre 2006 à 20:28 (CEST)

Reste à produire le sodium sous la bonne forme. Et à maîtriser la réaction. À mon avis, principe du cycle semblable à celui du moteur à Hydrogène. Mais encore plus dangereux. Bourbaki 7 octobre 2006 à 23:29 (CEST)

Bah non. Dans le moteur à hydrogène, l'eau est la resultante de la réaction exotermique. Dans un moteur sodium/eau, l'eau est un des réactif. Un tel moteur est parfaitement inutile du fait que le sodium ne pousse pas sur les arbres, mais je pense que ça peut légitimement s'apeler un moteur à eau (par le mème abut de language qu'on parle de moteur à essence et non de moteur essence/oxygène). --Madlozoz 8 octobre 2006 à 11:06 (CEST)

Je voulais dire, comme pour le moteur à hydrogène on déplace le problème de l'énergie (puisqu'on utilise l'électricité pour produire l'hydrogène), alors que pour le moteur à essence on utilise diretement l'énergie libèrée par la comustion des hydrocarbures. Tu chipotes un peu en réclamant qu'on parle de moteur à essence/oxygène: il est implicite que du dioxygène (quitte à chipoter ne confondons pas élément et corps pur) on en a toujours à disposition sur Terre. De même, l'eau est un problème mineur par rapport au sodium. On ne va pas dire que l'eau (Monoxyde de dihydrogène) est explosive, mais que le sodium l'est, vu qu'en présence d'un verre d'eau il n'y a pas beaucoup de chances qu'il explose, tandis qu'il est extrèmement délicat de manipuler du sodium puisque l'eau est omniprésente. Tiens, tu me rapelles Superphénix. Bourbaki 8 octobre 2006 à 12:44 (CEST)