Wikipédia:Esprit de non-violence

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Vous avez de nouveaux messages (diff^?).

Wikipédia se veut une encyclopédie ouverte et conviviale. Dans cette optique, ses participantes et participants se doivent d'essayer d'agir dans un esprit de non-violence.

Il existe deux sources principales de conflits sur Wikipédia qui sont d'ailleurs souvent liées :

les guerres d'édition;
les conflits de personne.

La règle la plus importante (et applicable dans tous les cas) est que, en cas de doute, on doit toujours essayer de considérer que l'autre essaie de faire de son mieux pour contribuer positivement à édifier cette encyclopédie.

[modifier] Les guerres d'édition

[modifier] En cas de doute, ne pas effacer

Autrement dit, les interventions sur un article sont orientées vers un objectif de construction de l'article et non pas vers la suppression de ce qui semble subjectivement mauvais. Si quelqu'un apporte une contribution que vous trouvez peu claire ou orientée, reprenez son ouvrage.

Avant de considérer qu'un passage est orienté, vérifier dans l'historique l'auteur de la contribution et ne pas hésiter à lui poser des questions sur sa page de discussion. Il est possible que ce propos, à première vue orienté, ne soit qu'un propos audacieux ou récent dont il peut donner les sources ou l'origine,
Avant de considérer qu'un passage est orienté, vérifier que, dans le bas de l'article, une bibliographie ou une webographie ne soit donnée. Ne pas hésiter, le cas échéant, à en prendre connaissance avant de décider de supprimer.

Il se peut que vous ayez à supprimer des points, mais cela ne doit pas être le projet de votre travail.

Si le contenu de l'article est contraire à la charte de Wikipédia (non-neutralité, problème de copyright...), préférez le déplacement vers la page de discussion à l'effacement pur et simple du texte.
D'une façon générale, en cas de suppression ou de réversion, il est souhaitable de donner une explication dans la page de discussion qui, il faut s'en souvenir, est d'abord faite pour cela.

[modifier] En cas de doute, ne pas attribuer un mauvais motif

Ne dites pas que ce que vous n'aimez pas est :

du vandalisme qui s'avère être d'usage courant sur Wikipédia lui faisant perdre toute valeur concrète à force d'être l'excuse banalisée pour une suppression ou une réversion sauvage (i.e. sans explication)
de la diatribe (texte ou discours qui attaque de façon violente une personne ou une institution. Critique amère, violente, le plus souvent sur un ton injurieux. Il peut s'agir d'un pamphlet, d'une satire. selon le dictionnaire des termes littéraires) : la neutralité de point de vue n'exclut pas la critique pour peu qu'elle soit documentée.
ou complètement loufoque,
ou du charabia imbitable,
ou à supprimer car c'est du vent,
ou de mauvaise foi, l'origine de ce concept étant que la mauvaise foi est d'abord la foi de l'autre.

En résumé, ce que vous ne comprenez pas n’est pas nécessairement faux mais plus probablement obscur.

Au contraire,

traitez tout un chacun en étant certain que son objectif est d'essayer de contribuer et qu'il le fait en s'associant à l'effort collectif, même si la nature de cette contribution n'est pas claire.
Il découle de cette perspective un comportement pratique : l'ouverture précipitée d'une page de conflit ou d'une demande de sanction est une mauvaise démarche, car la sociologie démontre qu'il est plus facile de faire l'union d'un groupe autour d'un projet de haine qu'autour d'un projet constructif.
Il découle aussi de cette perspective qu'un certain vocabulaire et un certain nombre d'expressions doivent être bannis de votre vocabulaire dans les pages de discussion. Voir expressions n'ayant pas droit de cité dans un débat

[modifier] Souvenez-vous que la neutralité est un objectif collectif

...et n'est probablement pas accessible individuellement
N'appelez pas ce qui ne vous plaît pas « non neutre » autant que possible. Tout le monde essaye de créer et de modifier des articles dans un objectif de neutralité. Affirmer que ce que vous écrivez est neutre est une façon d'impliquer que ce qu'écrivent les autres ne l'est pas. De préférence, indiquez plutôt où réside la confusion.

[modifier] Faites appel à une médiatrice ou un médiateur

En cas de conflit, contactez une Wikipédienne ou un Wikipédien en qui les différents protagonistes ont confiance et demandez-lui de vous aider à résoudre votre conflit. Assurez-vous qu'il est capable d'en rester au texte dans vos critères de choix. Pour ce faire, il suffit de regarder :

comment il pratique dans les pages de discussion,
s'il est compétent dans le domaine qui fait problème (considérer la liste de ses contributions).

[modifier] Portez vos désaccords personnels en privé

D'une façon générale, il peut être recommandé de régler certains conflits en privé, par téléphone, courriel ou messagerie instantanée, afin de ne pas faire porter le poids du conflit à toute la communauté (création d'un bouc émissaire). La discrétion permet de trouver des voies de compromis sans engager publiquement la personne de votre opposant.

[modifier] Les conflits de personnes

Ce ne sont pas celles ou ceux qui ont déjà arpenté les très nombreux forums de discussion disponibles sur Internet qui contrediront le fait que les discussions par le biais des médias numériques ont tendance à s'envenimer bien plus facilement que celles faites de vive voix.

Le conflit de personne naît dès qu'un interlocuteur a perdu de vue l'objet du débat. Dès qu'il attribue le point de vue de son opposant à la nature intrinsèque de celui-ci ou à ce qui constitue son identité (origine ethnique, religion, emploi ou classe sociale, orientation politique ou sexuelle, genre), il se laissera tenter par l'usage d'attaques personnelles pour tenter de gagner le débat.

Le conflit de personne naît chaque fois que l'on confond ses sentiments personnels avec des faits.
- À partir du moment où vous ressentez la nécessité de suivre pas à pas les interventions d'un éditeur en particulier (fût-il réputé pour avoir une orthographe déplorable ou une syntaxe française aléatoire), au lieu de concentrer vos efforts sur votre domaine de compétence préféré, vous êtes sur la voie du conflit de personne.
- À partir du moment où votre seul argument dans un conflit d'édition réside dans le pseudo signataire d'une intervention qui ne vous revient pas, vous avez déclenché le conflit de personne.

Vous devez donc faire preuve de vigilance vis-à-vis de vos propres affects et garder en tête que vous ne savez rien de concret de votre interlocuteur. Certains éditeurs ont tendance à facilement s'échauffer, à faire usage de mots ou expressions maladroites, etc.

Si vous pensez avoir été agressé lors d'une discussion, la meilleure solution est peut-être de laisser passer un peu de temps avant de répondre. Ce laps de temps peut vous permettre de calmer vos nerfs mis à rude épreuve (pas forcément intentionnellement d'ailleurs), de réfléchir posément au message qu'a voulu vous transmettre (maladroitement) votre « agresseur » et enfin de trouver les mots justes pour exprimer votre point de vue sur la question. Une réponse non réfléchie de votre part risque en effet d'envenimer la discussion.

Le meilleur moyen pour qu'une discussion se déroule bien est

d'en rester au texte qui fait débat,
à la conduite du raisonnement tel qu'il apparaît dans le texte,
d'essayer d'être le plus neutre possible dans vos questions et vos réponses, en évitant les interprétations hâtives qui ne seraient pas issues de la lexicologie employée, surtout si vous vous adressez à un nouveau venu.

Le plus important est de concentrer la discussion sur les questions relatives au fond du projet Wikipédia : construire des articles de qualité. Et même si cela n'est pas convivial, vous pouvez ne répondre qu'aux questions qui touchent directement au projet.