Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Markadet-Tatadala

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Vous avez de nouveaux messages (diff ^?).

Vous êtes sur une page d'arbitrage, réservée aux arbitres et aux protagonistes de l'arbitrage en cours. Merci de porter vos commentaires en page de discussion.

Arbitre coordinateur : Romary

Arbitre(s) ne participant pas à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Markadet le 18 janvier 2006 à 21h10.

Parties concernées par le conflit : Markadet et Tatadala.

Nature du conflit  : Insultes et harcèlement

Recevabilité : recevable le 19 janvier 2006

Décision : Adoptée le 23 janvier 2006

Arguments de Markadet

Tatadala, dont les centres d'intérêts, modifications et styles d'expression et orthographique ressemblent extrèmement à ceux de Samaty (mais je pense qu'il est inutile d'en appeler au check user, Samaty étant informaticien je ne doute pas qu'il sache modifier son IP et qu'il est probablement plus prudent après le blocage de son faux nez "passemoilesavon"), s'est mis ce jour à me harceler sur de nombreuses pages, sans que nous ne nous soyons jamais parlé auparavant. Il débute avec Wikipédia:Pages à supprimer/Univers de fiction d'Akira Toriyama, où, innocemment, il dit : "Univers de fiction fantaisiste qui n'existe que dans l'imaginaire d'un wikipédien" et poursuit par la menace "Si l'article reste demain je fait l'univers de fiction de chaque mangaka. Je ne plainsante pas.".

Il continue sur Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Univers de fiction représentant une partie du monde réel ou, tout en se montrant relativement violent avec ceux qui participent à la discussion, il avoue avoir créé les catégories proposées sur PàS (qui ont été créées par Samaty d'après l'historique, pas besoin d'être Einstein pour en tirer des conclusions ...). Il m'affirme aussi que j'aurais du être la au moment voulu, que je me "réveilles encore quand tout est en marche", ce qui est cocasse de la part de quelqu'un dont le compte a à un peine un mois.

Enfin, sur le bistro, alors que Darkoneko avait lancé une discussion sur la catégorisation des pages univers de fiction, il m'interpelle, et, utilisant les moyens réthoriques de Samaty (pathos lié au fait que je maitriserai trop bien la langue française et pas lui, accusation disant que je suis intolérant et me prend pour "le chef de wikipédia" [accusations habituelles de Samaty, cf : abitrage Markadet-Samaty]) ainsi que son style de présentation des messages, me traite de menteur, d'être indifférent aux handicapés et de vouloir discréditer d'autres utilisateurs. Puis il me dit de "rester minable" (ce qui implique évidemment de l'être déjà), tout cela alors que je n'avais fait que parler des Univers de fiction. --Markadet∇∆∇∆ 18 janvier 2006 à 21:29 (CET)

+, le 19 janvier, ajout d'éléments sur la ressemblance Samaty/Tatadala en page de discussion. --Markadet∇∆∇∆ 19 janvier 2006 à 20:55 (CET)

+, le 20 janvier : je viens de remarquer ça, les actes de Tatadala viennent de franchir un pas dans la gravité. --Markadet∇∆∇∆ 20 janvier 2006 à 10:23 (CET)

Arguments de Tatadala

Recevabilité

Recevable le 19 janvier 2006 : 4 recevable, 3 non exprimés

• Recevable vu certains commentaires que fait Tatadala. Ceci dit, s'il est prouvé que Tatadala = Samaty, la question sera vite résolue puisque Samaty est censé être bloqué pendant 4 jours encore. Après avoir vu les contributions de Tatadala, j'ai des soupçons gros comme ça mais pas de preuves. le Korrigan ^bla 18 janvier 2006 à 22:55 (CET)
• Recevable. Si on pouvait faire le check-user dès maintenant... On a une situation inédite pour l'instant : 2 contributeurs qui déposent chacun une demande d'arbitrage l'un contre l'autre, concernant les mêmes évenements. Traroth | @ 19 janvier 2006 à 10:05 (CET)
• Recevable Je propose

• de grouper les deux demandes d'arbitrage
• de ne pas faire de checkuser et de nous prononcer (si l'arbitrage est recevable) sur les éléments dont nous disposons. Romary 19 janvier 2006 à 12:21 (CET)

  Pourquoi ne pas faire de check-user ? Traroth | @ 19 janvier 2006 à 14:52 (CET)

• Techniquement, je pense que le checkuser ne montrera rien. Il est limité aux contributions des deux dernières semaines, voire moins ; et Samaty n'a pas contribué (et pour cause) depuis près d'un mois. le Korrigan ^bla 19 janvier 2006 à 15:11 (CET)

• Oui, mais y t-il eu un checkuser sur Samaty et avons nous conservé le résultat ? Sinon bien sûr je suis pour le regroupement des deux demandes. -Semnoz 20 janvier 2006 à 05:39 (CET)

• Non, il n'y a pas eu de check-user avant cette date. Samaty avait un faux-nez déclaré (passemoilesavon), mais qui était assez explicite. le Korrigan ^bla 20 janvier 2006 à 09:56 (CET) Si, il y a eu un check-user, et l'IP peut être retrouvée dans le journal. le Korrigan ^bla 20 janvier 2006 à 12:09 (CET)

• Recevable. D'accord pour regrouper les deux demandes Solensean ᛁᛉᛁ 19 janvier 2006 à 17:09 (CET)

Mesures conservatoires

Je voudrais que nous prenions rapidement une décision sur la façon de traiter cette affaire.

En préambule et afin de calmer un peu toutes les énergies qui se concentrent sur cette affaire, je voudrais rappeler que sans judiciariser le rôle et la manière de travailler du CAr, il me semblerait totalement normal que le principe démocratique de présomption d'innocence s'applique.

Je vous propose les motions suivantes :

• Gel de la décision de recevabilité Tatadala tant que nous ne sommes pas prononcés sur la question est-ce que Tatadala est Samaty ? Si (j'ai bien écrit si) la réponse est positive, la demande Tatadala n'ayant pas lieu d'être puisqu'elle a été rédigée par Tatadala et non pas demandée par courriel comme certaines demandes précédentes (précédent flo si je puis m'exprimer ainsi).

* N'ayant pas la preuve absolu que Tatadala=Samaty, il n'y a pas de raison de demander à titre conservatoire et immédiat une prolongation du blocage de Salmaty et d'examiner suivant nos procédures habituelles les éléments dont nous disposons afin de nous prononcer sur la validité de la proposition Tatadala=Samaty.

Nous devons prendre une décision rapide et en utilisant mon petit pouvoir de coordinateur, je vous demande un vote à la majorité simple (4 pour adopté, 4 contre rejeté). Romary 20 janvier 2006 à 12:22 (CET)

• Pour Romary 20 janvier 2006 à 12:22 (CET)
• Pour le Korrigan ^bla 20 janvier 2006 à 12:24 (CET)
• Pour Semnoz 20 janvier 2006 à 22:17 (CET)

Avant de voter pour ou contre, je dois dire que je ne comprends pas bien l'enjeu de cette mesure conservatoire. Je pense que les deux demandes Markadet-Tatadala et Tatadala-Markadet doivent être fusionnées, étant les deux facettes du même conflit. On devrait d'ailleurs compléter le règlement sur ce point et prévoir d'office la fusion quand on a des demandes réciproques et simultanées. Quant à la preuve que Samaty et Tatadala soient le même contributeur, je crains qu'on ait jamais que de fortes présomptions mais pas de preuves formelles. J'ajoute que j'interprète le fait que Taradala ait jugé bon de déposer une demande contre Markadet au lieu d'argumenter dans la demande précédente comme un nouvel acte de dérision de l'intéressé à l'égard du CAr. Spedona 20 janvier 2006 à 18:59 (CET)

Bon, pour couper court aux spéculations, j'ai fait le Check-User. Résultat : 3 adresses IP coïncident et sont utilisées par trois utilisateurs : Samaty (bloqué), Dragoon (il y avait des soupçons il y a 2 semaines, sans confirmation jusque là) et Tatadala. Bref, tout concorde pour dire qu'il s'agit de la même personne.

En gros, Samaty a enfreint le blocage quasiment depuis le début. Je serais personnellement pour renouveler la sanction d'un mois supplémentaire (elle devait arriver à échéance le 22, après-demain)... vos avis ? le Korrigan ^bla 20 janvier 2006 à 19:15 (CET)

• D'accord, mais on n'aura pas d'argumenta~tion de sa part. Spedona 20 janvier 2006 à 20:21 (CET)

  Il y aurait celle de l'autre arbitrage ; et il faut voir aussi si Markadet voudra maintenir sa demande... Markadet veut continuer (cf. page de discussion) le Korrigan ^bla 20 janvier 2006 à 21:20 (CET)

L'enjeu etait de calmer un peu le jeu plein de personnes donnent leur avis et ca commencait un peu à aller dans tout les sens. Je préférai un peu calmer le jeu et effecteviment arréter les provocations de Tatadala en neutralisant le deuxième arbitrage de Tatadala. Le checkuser de Korigan change la donne. Nous avons maintenant la preuve que Tatadala est bien Samaty. Donc 1. il a enfrein notre décision et 2. Il se fout de nous. La deuxième partie de ma proposition de cet après-midi tombe à l'eau. Avons réellement besoin de passer par une phase de discussion ou pouvons-nous directement passer au vote sur une propositionqui demanderai le renouvellement de la sanction de 1 mois et l'annulation de la deuxième demande qui a été faite avec un moyen qui contredit notre décision?

Franchement, je crois qu'il n'y a même pas besoin de voter : blocage un mois de tous les comptes, annulation de la deuxième demande, et on traite celle-ci puisqu'elle est recevable. On lui donnera l'adresse e-mail de la liste s'il veut ajouter des arguments. Si on doit voter, ceci est un oui. le Korrigan ^bla 20 janvier 2006 à 22:17 (CET)

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Propositions

Proposition 1

De façon très exceptionnelle et compte tenu des résultats de Checkuser de Korrigan (voir ci-dessus) et quand même pour la bonne forme. Je fais la proposition suivante.Romary 20 janvier 2006 à 22:30 (CET)

Proposition :

Considérant que le résultat du Checkuser ainsi que divers éléments montrent que Dragoon, Tatadala, Passemoilesavon et Samaty partagent la même ip et sont un seul et même utilisateur.

Le CAr décide :

• de renouveler la période de blocage d'un mois de Samaty, de l'étendre à Dragoon, Tatadala et Passemoilesavon,
• d'annuler l'arbitrage /Tatadala-Markadet

Vote :

• Oui Romary 20 janvier 2006 à 22:30 (CET) Je ne sais pas si il est souhaitable d ebloquer l'ip elle-même
• Oui Semnoz 20 janvier 2006 à 22:37 (CET)
• Oui Spedona 20 janvier 2006 à 23:07 (CET) (à mon avis il faut bloquer l'ip aussi)
• Oui : J'ai ajouté Passemoilesavon, compte avoué. Par contre, Tatadala a fait une demande (que je trouve fantaisiste) sur Requêtes CheckUser : vérifier si Markadet et Sébastien Savard sont la même personne. Devrais-je y donner suite ? Par contre, il est souhaitable de ne pas bloquer 2 des 3 IPs employées, qui sont des proxys (utilisés par d'autres utilisateurs). le Korrigan ^bla 20 janvier 2006 à 23:47 (CET)

  Darkoneko a une proposition intéressante en page de discussion : bloquer Samaty "normalement" mais bloquer indéfiniment les faux-nez. Ca me semble logique, ça simplifie les choses. Vos avis ? le Korrigan ^bla 20 janvier 2006 à 23:58 (CET)

• C'est effectivement une bonne idée, mais je n'ai pas très envie de changer la proposition. Nous sommes déja 4 à avaoir voté et ca ne changera pas grand chose. Si ca amuse Samaty d'avoir 4 pseudo grand bien lui fasse (il n'est pas le seul).Romary 21 janvier 2006 à 09:25 (CET)
• Je pense que c'est de la cuisine administrative qui ne nous concerne pas vraiment, puisque le principe de bloquer indéfiniment les comptes créés à seule fin de contourner les règles de Wikipédia me semble faire consensus. R 22 janvier 2006 à 14:10 (CET)

• Oui Solensean ᛁᛉᛁ 21 janvier 2006 à 21:08 (CET)
• Oui R 22 janvier 2006 à 14:10 (CET)
• Oui Traroth | @ 23 janvier 2006 à 17:28 (CET)