Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Questions aux arbitres 2 Témoignages 2.1 Ouicoude 2.2 yugiz 2.3 Grosse fatigue 3 Discussions 3.1 Déplacé depuis la page d'arbitrage

[modifier] Questions aux arbitres

Chaque personne souhaitant poser une ou des questions aux arbitres ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du comité d'arbitrgae.

[modifier] Témoignages

[modifier] Ouicoude

Tout d'abord, je le confesse, je ne sais pas citer les diffs, désolé. Il me semble, dans cet arbitrage, qu'il n'y a aucun argument pour remettre en cause la bonne fois de Yugiz, qui oeuvre de son mieux à la structuration et au développement des pages concernant la psy, et qui a accompli un travail considérable, et caractérisé par l'ouverture d'esprit et le refus du sectarisme, dans un domaine qui comme chacun le sait, ne manque pas de chapelles... Vdrpatrice, lui, explique clairement être ici pour défendre un point de vue (antipsychanalytique). Ce point de vue est en lui-même respectable, mais les méthodes qu'utilise vdrpatrice pour le défendre sont inacceptables. Ce contributeur s'emporte de manière inapropriée face à la moindre contradiction.--Ouicoude 22 novembre 2006 à 23:35 (CET)

Mes méthodes ? Regardez donc un peu le contenu de la page "Critique de la psychanalyse". Vous y avez fait quoi, vous, hein ? Rien. Nada. Mes méthodes ? Contre des crétins (et je suis poli) comme Chestov, y'a qu'une seule méthode dans un premier temps : l'intolérance à leur intolérance. Ensuite, c'est la postéropodie. Dans le pire des cas, cela peut-être la giflothérapie. Avant de vouloir parler de "méthode", faut savoir de quoi on parle, ok ? Je m'emporte de manière inappropriée face à la moindre contradiction ? Aaah vouiii ??? Et lorsque ce con de Chestov fait ses digressions diffamatoires avec l'antisémitisme, et que je l'accuse de jeter de la merde en l'air, c'est "inapproprié" ? Hein ?...euh, oui, c'est vrai. Il devrait se prendre un bon coup de pied au c*l, pour commencer. Mais bon, suffit de se rappeler que l'on ne parle pas aux cons, cela leur donne de l'importance, et cela les instruit. C'est pas beau, ça ?? Allez, bisous. --Vdrpatrice 24 novembre 2006 à 23:32 (CET)

Wikipédia entier ne tourne pas autour de la "critique de la psychanalyse" Vdr, que Ouicoude n'y ai pas contribué activement ne veut pas dire qu'il ne contribut pas par ailleur, et cela ne veux pas dire non plus qu'il ne peut pas donner son avis. Par contre, je trouve extraordinaire le type de réponse que vous donnez, du fait de la contiguïté du type de réponse (malgré les différence de fonds et de forme que l'on connait) que Chestov donne : cf. la réponse que Chestov m'a fait sur ma page lorsque je l'ai repris sur ces methodes...--Yugiz (me répondre; p; c) 25 novembre 2006 à 00:04 (CET)

Prétendre que je souhaite ou que je pense que Wikipédia doive tourner en entier autour de la "Critique de la psychanalyse", est une telle déformation des faits, et de mes mobiles que je trouve inutile de discuter une pareille énormité. Chestov, dans sa réponse, se pose en victime. Les insultes nombreuses qu'il a reçues de moi, je les assume. J'affirme qu'elles ne sont que la conséquence de son attitude fourbe et perverse. De son refus du débat. De ses attaques ad hominem, premières, contre moi, sur ma santé mentale, d'abord, sur mes options politiques ensuite, et sur mes compétences pour finir. Et surtout de ses incessantes digressions diffamatoires à l'antisémitisme, lesquelles sont passibles des tribunaux (je vais me bouger le cul, et me renseigner...). Je n'ai peut-être jamais vu de malades en tant que praticien que je ne suis pas. Mais j'ai, dans ma famille, une personne qui a été saccagée par la psychanalyse. Pour ce qui est de la pratique, j'ai suivi un psychothérapie analytique chez une pédopsychiatre de formation lacanienne, pour laquelle je garde beaucoup de respect. Lorsque je lui ai demandé sa méthode, non informé que j'étais à l'époque, elle me dit qu'elle utilisait les associations libres et que je devais dire tout ce qui me passait par la tête. La cure, qui a duré 3 ans, a été d'une totale inefficacité. J'ai toujours mes problèmes d'impulsivité, et ma nature "psycho-rigide". Pour ce qui est de mes compétences, et le fait que je sois un amateur, sachez que je n'ai aucune leçon à recevoir d'une créature qui n'a pas lu une seule ligne de Popper (moi j'ai lu toute l'oeuvre !!), qui prétend que c'est un système clos, alors qu'il n'y a rien de plus clos que la psychanalyse, et surtout, oui surtout, qui n'a pas lu et ne lira pas une seule et unique ligne des critiques de Freud. Moi, j'ai acheté les livres disponibles en français, et je les ai tous lus (Eysenck, Bouveresse, Borch-jacobsen, Bénesteau, Pierrakos, Pollak, Grünbaum, Van Rillaer, Debray-Ritzen, Sulloway, Mahony, Le livre noir..., l'anti-livre noir (!), etc..). Mais j'ai aussi lu Freud (l'interprétation des rêves, psychopathologie de la vie quotidienne, totem et tabou, cinq leçons sur la psychanalyse, et des ouvrages en seconde main). Bref, je connais les deux parties opposantes. Et dans l'article, je cite autant des psychanalystes reconnus que leurs critiques !! Ce fait, est je le crois, le plus remarquable. Trouvez donc, un seul contributeur, je dis bien, et j'insiste, un seul, qui ait, comme moi, fournit des informations aussi accablantes et indiscutables (c'est-à-dire qui respectent la logique interne de l'article) dans l'historique de la page : vous n'en trouverez pas d'autre. J'ai vérifié, en prenant mon temps, mais je l'ai fait. Je suis le seul !! Jamais je ne laisserai cette créature sectaire et intolérante saccager et caviarder la critique de la psychanalyse. Ja-mais, jamais. Vous pouvez en être absolument sûr. Il me trouvera toujours sur son chemin. Jamais il étouffera ou détournera la critique de son but. Jamais je ne le laisserai écraser, éradiquer la libre expression du rationalisme critique le plus dévastateur. JA-MAIS !! --Vdrpatrice 26 novembre 2006 à 11:08 (CET)

P.S. : je n'en veux pas spécialement à Ouicoude. Tout le monde peut se tromper. --Vdrpatrice 26 novembre 2006 à 11:05 (CET). Pour ce qui nous concerne, ma réaction épidermique vaut-elle tout ce ramdam ? Si vous voulez des excuses, je vous les présente. Car j'ai suffisamment de considération pour vous, avec le temps, alors que je n'en plus aucune pour Chestov. Comme quoi, vous voyez, moi aussi, je sais faire la part des choses, et bon poids, bonne mesure. --Vdrpatrice 26 novembre 2006 à 11:08 (CET)

[modifier] yugiz

J'ouvre une partie témoignage pour moi même car, même si ca peut paraitre bizare, ce que j'ai à ajouter ne me concerne pas directement, mais cependant révèle un peu plus la personnalité de Vdr: Voir une nouvelle menace... Si je ne me trompe pas ca fait 3 (que j'ai vu).--Yugiz (me répondre; p; c) 23 novembre 2006 à 23:29 (CET)

Bon. On progresse. Vous savez comptez jusqu'à 3.

Faite en sorte que je n'ai pas besoin d'atteindre 4, vous me ferez plaisir.--Yugiz (me répondre; p; c) 25 novembre 2006 à 00:06 (CET)

Faut pas vous fâcher. C'était juste une plaisanterie. --Vdrpatrice 26 novembre 2006 à 11:09 (CET)

Je ne me suis pas faché, je plaisantais aussi :D.--Yugiz (me répondre; p; c) 26 novembre 2006 à 13:01 (CET)

[modifier] Grosse fatigue

Bon. Juste quelques éléments. J'ai réfléchis à la situation depuis quelques jours, et j'envisage de quitter Wikipédia. Je pense que j'ai considérablement amélioré l'article "Critique de la psychanalyse", et qu'il est temps que je parte. Pourquoi ? Je ne supporte vraiment pas la mauvaise foi, et l'obstination stupide de certains..Cela me fait invariablement dérailler. Et puis lorsque je relève chaque jour les stats de mon blog et celles de mon site, je me dis, après tout...on me lit ! Et qu'est-ce qui m'empêche de réutiliser tout ce que j'ai fournit à Wikipédia sur ses pages, pour mon blog et mon site ? Réponse : rien.

Chestov ? J'en ai marre. Vraiment. Certains ne vont peut-être pas y croire, mais je ne vois pas comment nous pourrions éviter d'en venir aux mains après tout ce qu'il a fait. Ses digressions diffamatoires sur Bénesteau, puis le Livre "brun" de la psychanalyse, c'est vraiment trop. Et surtout le fait que malgré qu'il ose publier son vandalisme sur la page discussion, et continue de me provoquer, sans faire avancer l'article d'un yota, aucun administrateur ne lui sonne à nouveau les cloches...Bref. Trop c'est trop. Je jette l'éponge.

Voici donc mes requêtes :

1°) Lorsque j'aurais repris ma liberté, je souhaiterais que vous supprimiez ma page et tout ce qu'elle contient. Ce n'est nullement par honte mais j'aime être "propriétaire" de ce qui m'appartient, c'est-à-dire de ce que j'ai écrit.

2°) Je souhaiterais que Chestov ferme sa boîte à camembert sur mon départ. Il aura de toute façon tout le loisir de saccager, de caviarder, et de désinformer la page "Critique de la psychanalyse".

Il faudrait le vérifier, mais je n'ai jamais commencé à insulter ou à ironiser sur qui que ce soit, LE PREMIER, sur Wikipédia. Jamais. C'est vérifiable. C'est Yugiz qui a commencé le premier (oui, je sais pour vous, c'est ridicule...), et ensuite Chestov m'a fait les premières allusions sur ma santé mentale. Personne, à l'époque n'a réagit.

C'est fort bien.

De toute manière je commence à réaliser que Wikipédia est assez décevante à plus d'un titre. Le plus évident c'est que l'on prétende faire une sorte de populisme avec la connaissance. Quelle erreur...quelle monumentale erreur ! L 'autre chose, c'est que l'on laisse les gens s'insulter, diffamer, et revenir après des saccages aussi outranciers et révélateurs que ceux de Chestov.

Je ne supporte absolument pas l'idée de me faire mettre au pilori, ou même jugé par des personnes qui ne maîtrisent ni ne veulent maîtriser l'ensemble des faits concernant ces conflits débiles.

J'en viens à quelque chose de plus évident. Vous arbitrez quoi ? Comment peut-on arbitrer quoi que ce soit dans la page "Critique de la psychanalyse" sans en connaître les enjeux ?!! C'est comme si on voulait arbitrer du foot sans connaître le football ! C'est comique...et cela ne l'est pas. C'est inquiétant quand on y réfléchis un peu.

J'ai contribué aussi à augmenter légèrement la page "Karl Popper". Je regrette de partir en ne m'étant pas assez occupé de lui.

Peut-être aurez vous assez de lucidité et d'intelligence pour ne pas laisser les freudiens et Chestov tout caviarder dans la page "Critique de la psychanalyse". Peut-être...

...au fait, je me demande, s'il n'existe pas un texte de loi me permettant de vous demander de tout supprimer qui soit signé par moi. Absolument tout, vous comprenez ? Faut que je me renseigne. Si c'était possible, vous pourriez alors réaliser le vide que cela ferait dans la page "Critique de la psychanalyse".

Nous sommes vendredi 24 novembre. Je pars mercredi. Faites le nécessaire, SVP, et soyez donc efficaces, ça changera un peu, hein ?

"Les décors étaient de Roger Art,"

"Les costumes de Donald Cardwell",

"La mousiké dé Ennio Morriconne",

"Y les fousils dé chez Smith & Wesson".

--Vdrpatrice 24 novembre 2006 à 23:09 (CET)

P.S. : l'intolérance, l'obscurantisme, le sectarisme, et...la connerie peuvent battre des mains. Mais ce serait mieux de "battre des nains"...(Hé, hé...).

vdrpatrice, le comité d'arbitrage n'est pas là pour dire qui a raison ou tort sur le fond, ni pour contester tes connaissances epistémologiques ou autre, mais uniquement pour arbitrer les conflits concernant la façon de faire et l'attitude des wikipediens. C'est inutile de le prendre comme une "mise au pilori" ou une victoire des freudiens, ce n'est pas du tout l'objet de l'arbitrage... --Ouicoude 24 novembre 2006 à 23:24 (CET)

Finalement....je vais peut-être retarder un peu mon départ que je pose de toute façon inéluctable. (Chestov doit absolument être combattu et vaincu. Cela veut dire qu'il doit accepter de contribuer à l'article "Critique de la psychanalyse" en en respectant sa logique interne : fournir des informations dévastatrices, mais objectives, contextualisées et référencées des critiques de Freud et de la psychanalyse, en utilisant des citations des critiques, comme des psychanalystes, ce que je suis parvenu à faire ! Il doit accepter, au lieu de caviarder l'article, d'essayer d'en détourner la logique interne au profit de son doudou freuien. Il l'acceptera ou bien devra constamment buter contre moi. Je lui ai promis de ne plus mettre les pieds dans les pages "Sigmund Freud" et "psychanalyse", j'ai expliqué pourquoi les freudiens ne pouvaient pas participer à la critique externe de leur théorie (une critique est toujours négative, sinon ce sont des éloges, de l'apologie, etc.), j'ai démontré pourquoi il venait vraiment pour caviarder et étouffer la critique, avec des preuves à l'appui. Maintenant je suis décidé à en finir avec lui). --Vdrpatrice 25 novembre 2006 à 21:23 (CET)

[modifier] Discussions

Cette section est réservée en écriture aux parties et aux membres du comité d'arbitrage. Si tu souhaites réagir, merci d'ouvrir une sous-section dans la section Témoignages.

[modifier] Déplacé depuis la page d'arbitrage

Ce long pavé a été rajouté par Vdrpatrice dans la section "Recevabilité" à l'intérieur de balises de commentaire ; je le restitue ici. PieRRoMaN 8 décembre 2006 à 17:57 (CET)

---

• Cette demande d'arbitrage est archi-recevable. Pourquoi ? C'est indéniable que contre la mauvaise foi, les insultes-aigre-douces-gentilment-déguisées-par-petites-touches-savament-dosées-dans-le-but-d'énerver-l'adversaire-par-leur-stupidité-évidente....me font invariablement péter les plombs. Je tente de vous expliquer. Je ne suis que professeur d'E.P.S. La psychanalyse et l'épistémologie de Popper, ne sont pas, à priori mes spécialités, bien que, dans ma formation d'agrégé d'E.P.S. j'ai dû y tâter un peu, voire beaucoup. Et puis je me suis pris au jeu : j'ai lu, sur les conseils de mon père, "la société ouverte et ses ennemis" de Popper. Ce fut une révélation déterminante pour moi. Vous n'imaginez pas à quel point. Le reste a suivi, et j'ai lu, maintenant tous les livres de Popper (dont certains plusieurs fois...), sauf 1 : "La théorie quantique et le schisme en physique". J'ai lu aussi des critiques (parfois acérées) de cette oeuvre souvent déformée en France. J'ai lu aussi Freud (quelques ouvrages clés) en première main. Et surtout, j'y insiste, j'ai lu pratiquement TOUS les ouvrages critiques de la psychanalyse publiés en français. Et grâce à mes amis, je continue de m'informer sans cesse sur cette question. Je connais personnellement Jacques Bénesteau, le Professeur Jacques Van Rillaer, je me suis entretenu avec le Professeur François Aubral, et j'ai publié avec son autorisation une discussion avec le psychanalyste Pierre-Henri Castel (lequel avait spontanément fait un lien vers mon site sur le thème du déterminisme psychique...). Après avoir épluché les interventions de Chestov et des uns et des autres (surtout des arbitres), je peux me dire que je maîtrise la question de la critique de la psychanalyse, bien mieux que la plupart des autres contributeurs qui sont intervenu jusqu'à présent ? Pourquoi ? Tout simplement à cause de mes connaissances. Une preuve ? Regardez donc la foultitude de références et d'arguments divers que j'ai fournis ! Regardez aussi mon blog et mon site internet ! Je pense que seul Jn arrive à suivre. Mais Chestov, Yugiz, et les autres, sont largués depuis un bon moment. Alors les arbitres, je ne vous en parle même pas...

• Passons...

• Comme je vous l'ai dit, je me prétends "poppérien". Un bien grand mot ! Cela veut dire que pour moi, il FAUT discuter afin de soumettre ses propres idées au risque de la réfutation intersubjective. Le meilleur moyen de s'exposer au risque d'être réfuté, c'est d'être précis, pédagogique, informateur, et de donner des références. Exactement ce que j'ai toujours fait. L'essentiel, l'écrasante majorité de mon travail sur les pages discussion de Wikipédia, est un travail ad rem. Et j'ai choisi le meilleur cheval de bataille possible, une arme impitoyable : l'épistémologie de Popper...

• Contre un tel bulldozer argumentaire, que peut faire Chestov, qui n'y connaît strictement rien ? C'est simple : tenter une guérilla, en essayant d'énerver l'adversaire, de lui faire perdre toute crédibilité, par des attaques dotant plus agaçantes qu'elles procèdent par "petites touches" (Bradipus), mais à chaque fois, avec une allusion ad hominem où une contre-vérité grossière (et voulue) dans le but de faire sortir de ses gonds l'adversaire. Il y a une fable de La Fontaine qui illustre à la perfection ce que fait Chestov contre moi, c'est "Le lion et le moucheron". Je ne résiste pas au plaisir, tant pis :

Va-t'en, chétif insecte, excrément de la Terre !

c'est en ces mots que le lion

parlait un jour au moucheron.

l'autre lui déclara la guerre :

« penses-tu, lui dit-il, que ton titre de roi

me fasse peur ni me soucie ?

un boeuf est plus puissant que toi ;

je le mène à ma fantaisie. »

à peine il achevait ses mots,

que lui-même il sonna la charge,

fut le trompette et le héros.

dans l'abord il se met au large ;

puis prend son temps, fond sur le cou

du lion, qu'il rend presque fou.

le quadrupède écume, et son oeil étincelle ;

il rugit. On se cache, on tremble à l'environ ;

et cette alarme universelle

est l'ouvrage d'un moucheron.

un avorton de mouche en cent lieux le harcèle;

tantôt pique l'échine, et tantôt le museau,

tantôt entre au fond du naseau.

la rage alors se trouve à son faîte montée.

l'invisible ennemi triomphe, et rit de voir

qu'il n'est ni griffe ni dent en la bête irritée

qui de la mettre en sang ne fasse son devoir.

le malheureux Lyon se déchire lui-même,

fait résonner sa queue alentour de ses flancs,

bat l'air qui n'en peut mais ; et sa fureur extrême

le fatiguer, l'abat : le voilà sur les dents.

l'insecte du combat se retire avec gloire :

comme il sonna la charge, il sonne à la victoire,

'va partout l'annoncer, et rencontre en chemin

l'embuscade d'une araignée ;

il y rencontre aussi sa fin.

quelque chose par là nous peut être enseignée ?

j'envoie deux, dans l'une et qu'entre nos ennemis

les plus à craindre sont souvent les plus petits;

l'autre, qu'aux grands périls tel a pu se soustraire,

qui périt pour la moindre affaire.

Jean de La Fontaine.

• Chestov évite toujours le débat, et ne réponds jamais à mes questions. Jamais. Il parle de mes "délires", de me "obsessions", revient sur l'emploi d'un mot, mais des arguments, des connaissances, des références précises, il n'en a fourni aucune, strictement aucune. Vérifiez !

• Donc..C'est clair ! Il se contente de faire obstacle. D'empêcher pour tous les moyens, la locomotive anti-freudienne d'avancer. Comment ? En s'attaquant au "chauffeur" !

• Donc...moi aussi j'attaque, et je menace celui qui veut tellement s'opposer à la libre expression du rationalisme critique contre son doudou freudien. Je menace de ne pas tolérer l'intolérance. J'insulte les insulteurs. Je menace encore, et j'agis (représailles sur la page Chestov) contre celui qui m'a fait des attaques ad hominem, des allusions à ma santé mentale, et qui n'a de cesse de manier la mauvaise foi, et la langue de bois. J'essaie de lui faire comprendre, que sont attitude est pour moi inadmissible. Il n'est pas d'accord avec mes arguments ? Et bien qu'il les réfute sur la base de contre-arguments rationnels et critiques. Jusqu'à présent, ni lui (ni Yugiz) ne l'a fait ! Vérifiez ! Leurs méthodes consiste à passer outre toutes les explications que je peux donner. Et ceux qui n'y comprennent rien, comme Michelet me demandent sans arrêt "d'aller au fait" ! Un comble ! Je n'arrête pas d'expliquer, de ré-expliquer, de justifier, de démontrer, de re-démontrer, de poser des questions, de donner des preuves, des références, des citations, et encore des références et citations, de faire de nouvelles recherches (nouvelles lectures dans mes livres, sur internet, etc.) de faire des propositions (la plupart du temps non discutées, non contre-argumentées !!! Un comble ! Et après les gens disent que j'impose mes idées ! Mais, enfin m****e, c'est le monde à l'envers !!). Bref, je m'investis à fond pour une qualité d'information, maximale, impartiale, indiscutable, pédagogique, et...accablante contre Freud et sa psychanalyse.

• Pour Chestov, je suis "l'ennemi n°1" (et pas seulement pour lui, croyez-moi !). Et je le suis depuis l'année dernière. Tout a commencé avec ce type, sur le forum du Nouvel Obs consacré à la psychanalyse, où il intervenait sous le pseudo de "MTHMNK1".

• Yugiz ? Bof, il n'a rien proposé de tangible, à part quelques modifications de forme, ici ou là (bien utiles d'ailleurs, je le reconnaît). Si les gens pensent tellement que je monopolise tout, ils n'ont cas faire des propositions, eux aussi, en acceptant le risque wikipédien que je les reverte si et seulement si je suis capable de les réfuter rationnellement par des arguments et des éléments de contre-preuves. Voilà ma méthode. Je suis un "psycho-rigide" disent certains, comme Jn. Ils ont raison ! Je ne tolère aucun refus d'accepter de soumettre ses idées à la discussion rationnelle et critique, au risque de la réfutation intersubjective. Je ne tolère pas les intolérants. Je ne tolère pas la langue de bois, la pensée unique, le terrorisme intellectuel, les allusions diffamatoires, les contre-vérités, les attaques ad hominem, la censure de la vérité et des informations les plus accablantes. Pour ça, oui, je suis un "psycho-rigide". Mais dès que l'on m'a demandé de supprimer un paragraphe ou une partie entière sur la base d'argument un minimum rationnel...je l'ai toujours fait ! TOU-JOURS ! Pour ce qui est d'être psycho-rigide, Popper l'était aussi avec ses élèves. Il y a une anecdote célèbre où il vire manu militari l'un de ses élèves qui, usant de la malhonnêteté intellectuelle, refusait de reconnaître son erreur évidente.

Vdrpatrice 19 novembre 2006 à 10:25 (CET)

---

Fin du texte déplacé. PieRRoMaN 8 décembre 2006 à 17:57 (CET)