Wikipedia:WikiProjekt Wartung/Wünsche

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast eine Idee für eine neue Wartungsseite oder Wartungsinitiative, dir fehlt es aber noch an Mut sie anzulegen? Oder du möchtest vorher noch die Meinung anderer Wikipedianer dazu hören oder eventuelle Mitarbeiter finden? Dann trag deinen Vorschlag doch einfach hier ein und stell ihn zur Diskussion. Klicke hier um einen neuen Vorschlag einzufügen Benutze folgende Vorlage zum Eintragen eines neuen Wunsches: == NAME der Idee == ''Beschreibung '' === würde mitmachen === === Diskussion ===

Relevante Seiten Wartungsseiten-Überblick WikiProjekt Wartung Lücken im Wartungssystem Ideen und Wünsche Diskussionen Umfrage

Inhaltsverzeichnis 1 Begriffsklärungsentlinkung 1.1 würde mitmachen 1.2 Diskussion 2 Koordiniertes Abarbeiten der Wartungskategorien 2.1 würde mitmachen 2.2 Diskussion 3 Qualitätsoffensive 3.1 würde mitmachen 3.2 Diskussion 4 Zentrale Koordination 5 Artikelbeobachtung 5.1 würde mitmachen 5.2 Diskussion 6 Arbeitsgruppe zum Thema Wartung 7 Portal/Projekt zum Artikel 8 Artikel mit schlecht formatierten Quellen 9 Garschagen 10 Völker und Länder 10.1 würde mitmachen 10.2 Diskussion 11 WikiProjekt Astronomie reaktivieren

[Bearbeiten] Begriffsklärungsentlinkung

Es gibt ziemlich viele Seiten, die der Begriffsklärung dienen, auf die jedoch viele Artikel verweisen. Typischerweise wird z.B. auf Adam und Eva statt auf Adam und Eva verlinkt. Leider sind solche „Umlinkungen“ nicht Bot-mäßig durchführbar, da meistens mehrere der in der BKL verwandten Begriffe benutzt werden. Eine Übersicht über die Begriffsklärungen bietet die Kategorie:Begriffsklärung, eine kleine Anleitung und eine Liste bisher entlinkter BKL gibt es hier.

[Bearbeiten] würde mitmachen

• habe schon einige BKL entlinkt, vor allem im biblischen und theologischen Bereich , werde da auch weitermachen --Steffen - Diskussion 12:48, 2. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion

Es gibt bereits das WikiProjekt Begriffsklärungsseiten das sich intensiv mit den BKLs beschäftigt. --Eneas 18:47, 11. Jun 2006 (CEST)

Böhmen und Mähren ist auch so ein Kandidat. --Flominator 15:44, 7. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Koordiniertes Abarbeiten der Wartungskategorien

Ich war anfangs hauptsächlich so begeistert von der Qualitätssicherung, weil dort immer 10 Artikel aus den Kategorien Wikipedia Überarbeiten und Wikipedia:Neutralität eingestellt wurden, die dann im Laufe des Tages meist verbessert wurden. Wegen Überlastung wurde diese Abarbeitung eingestellt, was ich eigentlich sehr schade finde, da jetzt m.E. fast nur noch „neuer Pseudomüll“ dort landet.

Ich weiss nicht, ob ich derzeit die Zeit für ein derartiges Projekt hätte oder ob man das auch einfach als Tit for that realisieren kann, aber ich würde gerne wieder etwas in dieser Richtung unternehmen, um dem Kategorienwachstum einhalt zu gebieten. --Flominator

[Bearbeiten] würde mitmachen

[Bearbeiten] Diskussion

Hallo Flominator, die Möglichkeit bei der QS Artikel aus der Kategorie überarbeiten oder Kategorie XY systematisch einzustellen besteht immer noch. Die Sache ist nur, dass das jemand machen "muss", damit die Artikel auch wirklich dort zur Verbesserung gelistet sind - das Heraussuchen und Einstellen der Artikel ist aber immer mit einem gewissen Zeitaufwand verbunden - sowie dann auch das "entbinden" aus der QS, wofür sich nach einiger Zeit niemand mehr gefunden hat - da mittlerweile die QS "anlief" und neue Artikel von selbst eingestellt wurden. Das Projekt der systematischen Abarbeitung einiger Lemmas in der QS ließe sich jederzeit durch nur einen Freiwilligen (der die Artikel täglich in die QS stellt) wieder neu starten (das Setzen des QS-Bausteins im Artikel wäre dabei nicht mal ein Muss - lediglich eine Hilfe, damit die Hauptautoren etwas von dem Verbesserungsversuch auch mitbekommen). Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 12:12, 7. Mai 2006 (CEST)

Dann ließe sich ja eventuell der QS-Baustein, als eine Art "zweiter Instanz" des ÜA-Bausteins realisieren. Nach und nach wird die ganze Kategorie mit QS-Bausteinen versehen und täglich präsentiert. Sobald keine ÜA-Bausteine mehr übrig sind, kann man wieder von vorn beginnen :) --Flominator 19:16, 7. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Qualitätsoffensive

Die Qualitätsoffensive existierte hier bereits schonmal, wurde jedoch leider systematisch kaputt gemacht - vielleicht wäre es aber an der Zeit, sie neu zu starten. Ziel dieser Initiative wäre der Ausbau eines ganzen Themenkomplexes innerhalb eines bestimmten Zeitraums, wobei die Verbesserungen sowohl in der Breite (Anlegen neuer Artikel), als auch in der Tiefe (Verbessern bestehender Artikel) stattfinden sollten. Es würde eine Liste von Wünschen für eine potentielle Qualitätsoffensive geben, in welche sich interessierte Mitarbeiter eintragen können. Der Wunsch mit den meisten Mitarbeitern wird dann für 2 Wochen verfolgt. Dies geschieht zunächst durch das Anlegen einer Bestandsaufnahme, welche vor allem Aufschluss über fehlende Artikel und Bilder, sowie weitere Mängel gibt. Diese Liste wird dann von möglichst vielen Mitarbeitern abgearbeitet. Zu einigen Themenkomplexen kann (von interessierten Mitarbeitern) dann ein Projekt/Portal mit eigener themenbereichinterner Qualitätsoffensive gegründet werden.

[Bearbeiten] würde mitmachen

1. ---Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:18, 17. Sep 2006 (CEST) Im Sinne der Wikipedia, würde ich gerne mitmachen und mit gleichzeitig bereit erklären meine aktivitäten nur auf dieses Projekt zu richten!

[Bearbeiten] Diskussion

[Bearbeiten] Zentrale Koordination

Ich weiß zwar, das dieses Projekt schon so etwas in der Art ist, aber wäre es denn nicht sinnvoll, alle Themen zur Wartung der Seiten Zentral zu strukturieren, beispielsweise in einem Portal. Mir fällt auf dass so viele Wartungsseiten über die Wikipedia verteilt liegen und auch viele Benutzer wirklich sinnvolle Listen erstellen. Auch der Ansatz der QS ist ja nicht schlecht, aber wie gesagt es gibt viele Baustellen, und ich denke es wäre besser alles zusammen zu legen, womit auch alle Mitarbeiter der verschiedenen Projekte an einem Ort sind.--165.146.193.69 21:03, 27. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Artikelbeobachtung

Als Problem der Wikipedia sehe ich (oder glaube ich zu sehen), dass viele Artikel einmal angelegt werden und dann leicht vom Schreiber nicht mehr intensiv verfolgt werden. Dies ist dann ein Problem, wenn andere Benutzter die Seite erweitern. Viel zu leicht und viel zu häufig kann es dann passieren, dass unbelegte oder falsche Informationen veröffentlicht werden, was das schlimmste ist, was der Wikipedia passieren kann. Daher halte ich es für sinnvoll, wenn auf jeder Diskussionsseite ganz oben eine kurze Liste der Leute steht, die den Artikel beobachten. Beobachten heißt für mich hierbei, dass man nicht nur schaut, ob dabei grober Unfug geschrieben wurde, sondern dass man auch prüft, dass die Änderungen belegt sind. Wenn ich dann eine Seite lese, auf der sich zwei User als Beobachter eingetragen haben, kann ich schon sehr sicher sein, dass das dort geschriebene auch stimmt. Derzeit hofft man eigentich immer, dass andere User die Änderungen gründlicher lesen als ich, und die Fehlinformation schon auffallen wird (geht mir zumindest so). Wenn sich aber noch keiner bereit erklärt hat einen Artikel zu beobachten, könnte dies ein Anreiz sein, selber bei dem Artikel aktiv zu beobachten, da man dann ja weiß, dass man da keine unnötige Arbeit tut, die schon diverse andere machen. --Malte Schierholz 18:08, 28. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] würde mitmachen

• --Malte Schierholz 18:08, 28. Mai 2006 (CEST) bei einigen wenigen Artikeln ja, aber eigentlich geht es mir eher um Meinungen, was andere davon halten, da sowieso ein großer Teil der User mitmachen müsste

[Bearbeiten] Diskussion

Theoretisch keine schlechte Idee, allerdings gibt es bereits die Wikipedia:Beobachtungskandidaten. Wie willst du feststellen, ob die Nutzer, die den Artikel beobachten denn noch aktiv sind? Außerdem sieht der potentielle Vandale dann genau, welche Artikel nicht beobachtet werden. --Flominator 20:50, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich hoffe einfach, dass sich inaktive Nutzer selber wieder von der Liste streichen. Dazu sollte man sich "verpflichten", wenn man sich da einträgt.

Ansonsten glaube ich nicht, dass unbeobachtete Artikel dann anfälliger für Vandalismus werden, da man diese ja trotzdem noch oberflächlich beobachten kann und somit offensichtlichen Vandalismus bemerkt. Wer gezielt Unwahrheiten in der Wikipedia verbreiten möchte, kann dies, wie ich denke, nur unter dem von ihm gewünschten Lemma und kann daher nicht auf ein anderes Lemma ausweichen, das nicht beobachtet wird.

Mich stört daran etwas, dass diese Idee gewissermaßen von schlechten Absichten ausgeht, was noch immer eine der zentralen Regeln hier sein muss.--Malte Schierholz 22:56, 28. Mai 2006 (CEST)

Glaubst du wirklich, dass sich jemand austrägt, wenn er nicht mehr aktiv ist? --Flominator 09:56, 29. Mai 2006 (CEST)

ok, ist vielleicht mehr Traum als Glaube.... Dann muss man wohl über eine (recht komplexe) Datenbankabfrage alle 2 Monate einmal die inaktiven Leute raussuchen und diese dann per bot löschen.--Malte Schierholz 22:29, 29. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Arbeitsgruppe zum Thema Wartung

Meiner Ansicht nach muss das Wartungssystem der Wikipedia grundlegend überarbeitet werden. Daher schlage ich eine kompetente Arbeitsgruppe (da könnten wir mal was aus der freien Wirtschaft abschauenb, da wirds ja nurnpoch so gemacht) vor, die einen Gesamt-Reform-Plan für das Wartungssystem (vor allem: QS, Bewertungsbausteine!) entwickelt und dann in einem MB nach dem Motto ganz oder garnicht (also nichts verwässern lassen!) vorschlägt. Meiner Meinung nach sollte man das ganze mal mit Wikipedia:Meinungsbilder/Nichts Neues koppeln....ein paar Wochen (1-2) nur Verbessern nichts neues eben.... was sagt ihr dazu? --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:18, 11. Jun 2006 (CEST)

In Ansatz finde ich den Vorschlag gar nicht schlecht. Wenn sich ein paarl Leute zusammen tuen könnten und das alles Koordinieren. Es gibt so viele verschieden Listen (viele Gute), welche man alle sortiert und miteinander verbunden werden könnten. Die QS finde ich läuft ganz gut, jedoch ist sie so gut wie nie wirklich komplett.--Da legend 18:59, 11. Jun 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach muss das im großen Stil passieren. Also in Vorschlag und ein Meinungsbild und dann hart durchgreifen. Es muss eine kleine (was weiß ich so. 7-10 leute) aus nicht-admins und admins sein... --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:01, 11. Jun 2006 (CEST)

Kannst es ja mal vorschlagen. Glaube jedoch persönlich das dies ein heikles Thema ist, da dies sehr viel Arbeit braucht. Desweiteren muss ein Admin gefunden werden. Diese Gruppe die du vorschlägst sollte auch permanent sein, und das ganze über die Zeit verwalten.--Da legend 19:15, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich dachte eher an eine Argeitsguppe die einen Vorschlag erarbeitet, dessen Durchführung (wenn es dazu kommt) überwacht und duchführt und dann is gut.... --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:45, 11. Jun 2006 (CEST)

Und wer soll in dieser Arbeitsgruppe sein? Die gleichen die jetzt schon in der Sektion mitarbeiten. Warum erstellst du nicht mal ein Meinungsbild?--Da legend 20:07, 11. Jun 2006 (CEST)

Hä???? Ich glaub du verstehst mich nicht ganz: Mein Vorschlag istb es, dass sich eine kompetent-kleine Arbeitsgruppe zusammenfindet, die ein Reform-Konzept für die Wartung der WP entwickelt und dann diesen Vorschlag in ein MB stellt. Wer in dieser Arbeitsgruppe sein soll? Tja...was glaubst du warum ich hier schreibe? ;) --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:24, 11. Jun 2006 (CEST)

@Forrester: Ein Link, in dem es auch um den Einsatz einer Arbeitsgruppe ging.. Wikipedia:Themendiskussion/Anonyme_und_pseudonyme_Benutzer#Mal_was_anderes. Meiner Meinung nach wird sich eine Arbeitsgruppe bzw. ein Ergebnis deiner Bemühungen (durch eine Arbeitsgruppe) nur sehr schwer zu errechen sein, wenn lediglich von "[..] muss das Wartungssystem der Wikipedia grundlegend überarbeitet werden." gesprochen wird und nicht von den Problemen, die DU (als potentieller Initiator dieser Arbeitsgruppe) in dem Wartungssystem siehst. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 20:28, 11. Jun 2006 (CEST)

M.E. existiert eine solche Arbeitsgruppe bereits, nämlich das Projekt Wartung. Lege doch einfach eine neue Unterseite Wikipedia:WikiProjekt Wartung/Neugestaltung des Wartungssystems an und mach dort mal einen konkreten Vorschlag für eine Neugestaltung - das ist doch auch Sinn dieses Projekts. --Steffen85 (D/B) 20:32, 11. Jun 2006 (CEST)

Das sehe ich auch so. Deshalb diskutiere ich ja auch hier! Ich wollte aber zuerst ein Feed-Back! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:33, 11. Jun 2006 (CEST)

Das Hauptbroblem, dass ich bei so einer Arbeitsgruppe sehe, ist der Hang zum Konzeptionalismus. Damit meine ich den Ansatz, eines oder mehrere Probleme durch einen "großen Wurf" zu lösen, der einen klaren Bruch mit allem vorher existierenden darstellen soll. Das Problem dabei ist, dass sowas in den meisten Fällen aus den verschiedensten nicht funktionieren kann. Das hat teilweise mit der Unzulänglichkeit des menschlichen Verstands zu tun, enorme Komplexitäten umfassend zu erkennen und anzusprechen, gekoppelt mit dem fehlgeleiteten Willen, komplexe Zusammenhänge zu vereinfachen. Dabei kommen dann oft Sachen wie "wenn Leute nur dies und das machen würden..." heraus, die an der Realität vorbeigehen, dass Leute nunmal dies und das nicht machen möchten, weil sie sich eher mit anderen Dingen beschäftigen wollen. Andere Probleme ergeben sich aus der Natur der WP als ein Freiwilligenprojekt, indem schon qua Gemeinschaftsstruktur eine Leitung in eine Richtung nicht möglich ist. Wenn man dann noch bedenkt, dass viele Menschen, insbesondere im deutschen Kulturkreis, eine ausgesprochen gut ausgebildete Resistenz gegen Veränderungen haben, ist jeder "große Wurf" im Prinzip zum Scheitern verurteil.

Was ich dann anregen will, ist ein ein inkrementeller Ansatz. Wir erarbeiten uns hier für die einzelnen Wartungssysteme Verbesserungsvorschläge und denken uns neue Initiativen aus, die erstmal neben den alten eingeführt werden. Wenn sich nach einer bestimmten Werbe- und Justierungsphase die neuen Initiativen durchsetzen, kann über eine Auflösung der alten nachgedacht werden. Wenn sie keine Akzeptanz finden, werden sie eben wieder eingestampft. Damit das überhaupt geht, muss die Diskussion aber so ideologie- und idealismusfrei dafür aber pragmatisch und realistisch wie möglich gehalten werden. Selbstverständlich stehe ich für so einen Dialog zur Verfügung, wer will mitmachen? -- sebmol ^{? !} 19:13, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich bin für Neuerungen und Initiativen, besonders bei denjenigen, die neben den bestehenden Initiativen eingeführt werden können, gerne zum Dialog bereit. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 10:04, 21. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portal/Projekt zum Artikel

also ich fände es ja sehr zielführend, wenn jeder artikel/kategorie einen link auf das Portal/Projekt hätte, dass ihn betreut, etwa in der form eines

Dieser Artikel wird vom .. betreut als Box, oder wo auch sonst, etwa bei den kategorien, oder auch nur im quelltext und unsichtbar

• die Portale, Wiki-Projekte und Betreuer, Redaktionen bzw. deren Arbeitsgruppen, Fachbereiche als plattform würden prominenter
• LAs, QS und anderes könnte im portal gemeldet werden

--W!B: 03:49, 27. Jul 2006 (CEST)

Es wurde auf Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise beschlossen, dass man genau das nicht will. --Flominator 22:13, 2. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Artikel mit schlecht formatierten Quellen

Wie wärs mit einer Vorlage/Kategorie für Artikel mit sehr schlecht formatierten Quellen, Einzelnachweisen, Literaturangaben, Weblinks? Bsp. Einzelnachweis der Marke so [1] vs. Einzelnachweis der Marke so^[1]. Die Umformatierung einzelner Quellen ist zwar nicht zeitaufwendig, aber es summiert sich schnell, so dass ich es besser fände, die Arbeit "für später" oder für andere Wartungsmitarbeiter markieren zu können wenn es einem momentan zu viel wird. Für den Leser braucht eine solche Meta-Information mE nicht sichtbar sein, aber für die gezielte Abarbeitung fände ich das schon hilfreich.

1. ↑ Artikel Fußnote. In: Wikipedia, Die freie Enzyklopädie. Bearbeitungsstand: 24. August 2006, 17:51 UTC. URL: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fu%C3%9Fnote&oldid=20602967 (Abgerufen: 7. September 2006, 22:44 UTC)

--Contributor 00:53, 8. Sep 2006 (CEST)

Bausteine erhöhen die Gefahr von Kategorien, die keiner abarbeitet. Frag doch mal auf Wikipedia:Datenbankabfragen/Wünsche, ob dir nicht jemand eine Liste mit Links im Fließtext zusammenstellen kann. --Flominator 21:41, 19. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Garschagen

[Bearbeiten] Völker und Länder

Portal über Völker und Länder

[Bearbeiten] würde mitmachen

Wolf Zirbs

[Bearbeiten] Diskussion

Es existiert bereit ein eintrag über Völker und Länder für "Garschagen" auf niederländisch [[2]] Garschagen ist ausser ein Ort in Deutschland im kreise Remscheid auch eine alte Sippe.

[Bearbeiten] WikiProjekt Astronomie reaktivieren

Hallo, leider trägt das WikiProjekt Astronomie den Baustein {{Vorlage:Inaktives Projekt}}. Meiner Meinung nach liegt das an der unübersichtlichen Struktur und der mangelnden Aufgabenliste. Gerne würde ich das Projekt reaktivieren. Besteht daran Interesse bzw. gibt es Einsprüche? Gruß, --Sunbird 19:13, 7. Nov. 2006 (CET)