Diskussion:Washington (D.C.)/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Washington REDIRECTS zusammenfassen? 2 Einwohnerzahl Metropolregion 3 Titel 4 Stadtanlage 5 Sport hinzugefügt 6 Spitzname 7 Verschiebung nach Washington, D.C. 7.1 Die Klammerschreibweise sorgt für Verständnisschwierigkeiten

Washington REDIRECTS zusammenfassen?

Wie ist Eure Meinung dazu? --Katty 00:58, 7. Nov 2005 (CET)

Versteh ich nicht--Otto Normalverbraucher 01:00, 7. Nov 2005 (CET)

Da gibt es Links die Verweisen aus Washington D.C., Washington D. C., Washington, D. C., Washington DC, Washington, DC und Washington, D.C., siehe:

1. Links zu Washington D.C.
2. Links zu Washington D. C.
3. Links zu Washington, D. C.
4. Links zu Washington DC
5. Links zu Washington, DC
6. Links zu Washington, D.C.

Alle landen über REDIRECTs auf dieser Seite! --Katty 01:26, 7. Nov 2005 (CET)

Die REDIRECTs würde ich nicht zusammenfassen. Allerdings sollten die Verweise auf die Originalseite zeigen. Vielleicht kann ja jemand einen Skript basteln, der das tut. Es sind ja eine Menge Links. --Henristosch 10:04, 7. Nov 2005 (CET)

Ich bin mir fast sicher, dass das für Katty kein Problem wäre ;-) -- Budissin - + 10:12, 7. Nov 2005 (CET)

Kenn mich jetzt zwar aus, aber ich denke auch die Redirects sollten bleiben, da die Lemmas alle ihre Berechtigung haben. Je nach dem wie mans sieht. Verweise sollten zwar grundsätzlich immer aufs original gesetzt werden, allerdings verstehe ich nicht ganz was das Problem dabei ist, wenn ein Link auf ein redirect verweist. es wird ja redirected, und alles ist in ordnung, oder? -- Otto Normalverbraucher 18:56, 7. Nov 2005 (CET)

Einwohnerzahl Metropolregion

im Text steht 7,6 Mio, in der Tabelle 8,1 Mio. Welcher ist der richtige? --Abandon 13:04, 1. Feb 2006 (CET)

Titel

Warum heisst dieser Artikel "Washington (D.C.)"? "D.C." ist ein Teil von dem Name. "Washington" ist kurz aber nicht amtlich. --65.25.219.139 19:11, 8. Feb 2006 (CET)

Stadtanlage

Müßte es im Text unter der Historischen Karte von Washington nicht heißen : "rechts des Flusses..."? An Virginia zurückgegeben wurde doch der Teil des D.C. auf dem an Virginia grenzenden Flußufer, ein Gebiet, das m.E. etwa der heutigen Stadt Arlington, aber nicht wie genannt Alexandria entspricht.

Sport hinzugefügt

Ich habe die Sparte Sport hinzugefügt

Spitzname

Ich finde Spitzname: D.C. blöd, und es sieht ausserdem aus wie eine Bildunterschrift. Davon ab: was hier auf der diskussion ganz oben steht (Wo liegt Washington? Hinterm Mond gleich rechts) gehört das zu der Troll-sache oder ist es Trash und muss weg?--E-qual !!! 18:20, 30. Mai 2006 (CEST)

Verschiebung nach Washington, D.C.

Ich schlage, auch nach diesem Edit vor, diese Seite nach Washington, D.C. zu verschieben. Erstens ist das auch die korrekte und am häufigsten benutzte Bezeichnung für den Ort. Zweitens sind Klammern eigentlich für BKLs gedacht, wo ein gleichlautendes Lemma verschiedene Bedeutungen in verschiedenen Bereichen hat. Washington, D.C. als Stadt mit Distriktnennung hat dieses Problem eigentlich nicht. Dass man zur genaueren Identifikation von Städtenamen nicht immer Klammern verwendet, zeigt sich doch auch in einer Reihe von Schweizer Städten wie Frick AG oder Bernex GE. Ich hoffe auf Kommentare, werde hier aber nach 7 Tagen ohne Antwort die Verschiebung selbst durchführen. -- sebmol ^{? !} 20:05, 11. Jun 2006 (CEST)

Die Stadt heißt auf deutsch Washington, genauso wie der Staat und wie der erste Präsident der Usa, eine BKL ist daher hier notwendig. Erklärungen mittels Kommazusatz sind im deutschsprachigen Raum unüblich, der Klammerzusatz entspricht damit den Namenskonventionen. Dass ich den oben genannten Edit nicht rückgängig gemacht habe lag nur daran, dass mir Deine unabgesprochene Verschiebung des Artikels gezeigt hat, dass hier Diskussionsbedarf besteht, nach Abschluss der Diskussion sollte der Einleitungssatz natürlich dem Lemma entsprechen. Die von Dir genannten Ausnahne betrifft Schweizer Städte, also den deutschsprachigen Raum, wo das so üblich ist, passt also wenig auf den vorliegenden Fall. -- Perrak 20:34, 11. Jun 2006 (CEST)

Wir müssen wohl andere Quellen bemühen, was ich denn auch getan habe (Stichproben):

• Auswärtiges Amt (D): sowohl "Washington D.C." als auch "Washington, D.C."
• Auswärtiges Amt (A): "Washington D.C."
• Auswärtiges Amt (CH): "Washington, D.C."
• Wortschatzdatenbank Uni Leipzig: scheinbar nur nur Abfrage auf "Washington D.C." möglich
• Spiegel: "Washington, D.C."
• Die Zeit: "Washington D. C."
• Duden: - keine Fundstelle -

Das ist sicher nicht ausreichend aber ein Trend. Die Schreibweise mit Klammer kommt gar nicht vor, hingegen wird Wahsington mit dem Postfix "D.C." (mit oder ohne Komma) als stehender Begriff benutzt (wer hat nicht schon "Washington D.C." gesagt). Ich würde entsprechend "Washington (D.C.)" verwerfen, weil das Wort mit dem Postfix viel zu eigenständig ist, als das daraus nur ein Klammerzusatz wird. Es kann eigentlich nur

• Washington, D.C. oder
• Washington D.C.

heißen. Da erste Schreibweise (mit Komma) als Lemma ungewöhnlicher ist würde ich für Washington D.C. plädieren. --Farino 21:19, 11. Jun 2006 (CEST)

Danke, dass du dir die Mühe gemacht hast. So richtig verheiratet bin ich eh mit keiner Variante, aber die Klammern haben mich schon gestört, als ich vor einigen Monaten auf die deutsche WP stieß. -- sebmol ^{? !} 21:24, 11. Jun 2006 (CEST)

Das ist ja jetzt wohl eine typisch deutsche Diskussion: Da wird einem Ort der gängige Zusatz gestrichen, dadurch entsteht eine Zweideutigkeit, die man auflöst, indem man den Zusatz in einem vollkommen unüblichen Format wieder anhängt. Hauptsache, wir haben die Sache zu einem Verwaltungsakt hochkochen lassen. Schwachsinn. Wenn schon der Zusatz in Klammern als BKL gesehen wird (was immer das bedeutet), dann ist es ein denkbar schlechtes, richtig müßte es zB. '(Stadt)' oder '(Hauptstadt der USA)' lauten. So ist die Diskussion mangels echter Alternativen reine Zeitverschwendung. Also bitte, gebt dem Artikel wieder einen sinvollen Namen. --217.235.236.18

Der Artikel steht seit Jahren mit dem sinnvollen Namen Washington in der WP, ergänzt um (D.C.), weil es diesen Namen eben häufiger gibt. Was eine BKL ist, kannst Du unter Wikipedia:Begriffsklärung nachlesen. Dass die Kommaversion die amtliche, in den Usa gebräuchliche ist, ist unstrittig. Im deutschen Sprachraum wird aber eher nur Washington genannt, dass es auch einen Staat dieses Namens gibt, dürfte den meisten Menschen unbekannt sein. Das Klammerformat mag anderswo unüblich sein, in der deutschsprachigen Wikipedia ist es das übliche Format für Begriffsklärungen. Washington D.C. ohne Klammern ist mir persönlich sympathischer als die Kommavariante, weitere Kommentare wären aber hilfreich. -- Perrak 23:41, 11. Jun 2006 (CEST)

Washington kann ein sinnvoller Name sein, wenn man sich eben dafür entscheidet, daß er "weit heraus ragt" (wie das Wikipedia:Begriffsklärung eloquent formuliert). Tut er das nicht, dann ist er um eine Erklärung zu ergänzen (eben zB. '(Stadt)' oder '(Hauptstadt der USA)' analog zu Bismarck (Schlachtschiff) oder Europa (Mond)), nicht um eine in dieser Form blödsinnige Namenserweiterung. Ergo ist die jetzige Form in keinem Fall sinnvoll. Weg damit, bevor noch mehr Zeit verschwendet wird. --217.235.236.18

Du solltest Deine Wortwahl etwas mäßigen. Was Du hier als �blödsinnige Namenserweiterung� bezeichnest ist immerhin seit mehreren Jahren akzeptierter Teil des Lemmas für diese Stadt. Sinnvoll ist jede Erweiterung, die Eindeutigkeit bewirkt. -- Perrak 00:21, 12. Jun 2006 (CEST)

Meine Wortwahl ist Ausdruck meines Unverständnisses über dieses lächerliche Theater.

Ist das Dein einziges Argument, diese (wie ich dargestellt habe) in jeder Hinsicht unsinnige Lösung beizubehalten?

Dann sollten wir den Artikel vielleicht in 'Washington (Colorless green ideas sleep furiously)' umbenennen.

(Kann mal bitte jemand einen Erwachsenen rufen, damit das hier endlich aufhört?) --217.235.236.18

@IP. Wenn Dich die Diskussion belastet, nimm nicht teil. Wenn Du einen Vorschlag hast, laß' ihn uns wissen. Mehr Erwachsen (nicht Erwachsene) als wir drei in der Diskussion wirst Du nicht kriegen. --Farino 01:22, 12. Jun 2006 (CEST)

Von Belastung war nicht die Rede.

Meinen Vorschlag kannst Du der Abschnittüberschrift entnehmen, die Begründung kannst Du oben lesen.

Umgekehrt würden mich Gründe interessieren, warum die nachgewiesen lausige aktuelle Lösung immer noch nicht vom Tisch ist.

Ach Du Schreck! --193.254.155.48

@IP: Bitte unterlass es, deine Kommentare innerhalb von Beiträgen anderer Diskussionteilnehmer zu schreiben [1], da sonst nicht ersichtlich wird, wer genau was gesagt hat. Ich habe das dementsprechend geändert [2].

Zur Lemma-Schreibweise: Washington, D. C. (<= Nagelt mich bitte nicht auf diese Schreibweise fest, aber ich muss das Kind ja irgendwie beim Namen nennen), im District of Columbia gelegen, ist eine Stadt, die sich nicht wie alle anderen Städte der Vereinigten Staaten in einem Bundesstaat befindet, sondern eben jenem D. C. angehört. Die korrekte Angabe US-amerikanischer Orte ist so viel ich weiß immer die mit per Komma angefügtem Zusatz, zum Beispiel Prichard, Alabama. In der deutschsprachigen Wikipedia werden dennoch alle Städte mit Klammerzusatz geführt, so etwa Prichard (Alabama) und Knoxville (Tennessee). Aus Gründen der Einheitlichkeit bevorzuge ich daher Washington (D. C.) --CyRoXX ^(? ±) 13:47, 12. Jun 2006 (CEST) P. S.: Fehlt da nicht ein Leerzeichen? Ich meine: Wird es nicht D. C. anstelle von D.C. geschrieben?

Einheitlichkeit ist auch nur bedingt ein Argument. Ich würde genauso an der "Stadt (Bundesstaat)"-Schreibweise rütteln wollen, weil es dafür auch keinen guten Grund gibt. Amerikanische Städte werden (fast) immer mit dem Bundesstaat genannt. Da wir uns bei der Lemmasetzung auch daran halten wollen, was der Durchschnittsleser eingibt, wäre eine Trennung mit Komma immer noch besser als mit Leerzeichen. -- sebmol ^{? !} 14:05, 12. Jun 2006 (CEST)

Tja, dann schreiben wir jetzt so, daß man genau erkennen kann, wer etwas gesagt, aber nicht, worauf er sich bezieht. Wenn Euch das so lieber ist.

Nein, die beiden sind identisch. Washington ist DC, es gibt keine weiteren Städte dort. Der Vergleich paßt also nicht.

Weil alle Orte in den USA falsch geschrieben werden, sollte das auch in diesem Fall so sein? Mir ist Korrektheit lieber als Einheitlichkeit.

Diese ganze Diskussion ist natürlich ein Witz. Ich wiederhole: Nur um irgendwelchen Wikiregeln zu folgen, wird der korrekte und verständlich Name verschandelt. Selbst wenn die Stadt in Deutschland als Washington (ohne Zusätze) bekannt ist: DIESER ARTIKEL HEISST NICHT SO, er trägt stattdessen einen Namen, der geschaffen wurde, um Wikipedias Regelfaschisten glücklich zu machen.

Nebenbei könnt Ihr Euch nochmal bitte die Zeit nehmen, um meine Einwände weiter oben zu entkräften. Da habe ich nämlich schon dargelegt, warum der Name so keinen Sinn macht. --193.254.155.48

Ich fasse mal zusammen, in der Hoffnung, daß dabei das eine oder andere Gehirn in einen arbeitsfähigen Zustand versetzt wird:

Die Stadt, um die es geht, heißt korrekt 'Washington, D.C.' und wird in Deutschland üblicherweise 'Washington' genannt. Damit der dümmste anzunehmende Leser vor Informationen geschützt ist, die er nicht erwartet, und man auch ja ein Lemma von extremster Genauigkeit hat, wird hier die inkorrekte zweite Variante gewählt, die aber nicht benutzbar ist.

Anstatt spätestens jetzt auf die korrekte (und durchaus verbreitete, siehe Quellen) erste Variante umzusteigen, wird die inkorrekte Variante so um eine ebenfalls inkorrekte¹ Angabe ergänzt, daß a) eine vollkommen unübliche (und natürlich gleichfalls inkorrekte) Variante dabei herauskommt, die aber b) leicht mit der korrekten Variante verwechselt werden kann.

Das ist (selbst mit gemäßigter Wortwahl) hochprozentiger Schwachsinn, den man nur dann vertreten kann, wenn einem die scheinbare Einhaltung von Wikipediaregeln wichtiger ist als Lesbarkeit und Informationsgehalt. Also, Perrak und CyRoXX, zieht mal bitte den Kopf aus dem Arsch und gebt zu, daß Ihr hier Unsinn erzählt. --193.254.155.48

_{1: Wahrscheinlich handle ich mir jetzt den Vorschlag ein, tatsächlich 'Washington (Hauptstadt der USA)' zu nutzen. Naja, das ist zwar ähnlich idiotisch, folgt aber wenigstens den Wikipediaregeln.}

Der IP-Troll hat inzwischen nicht nur Godwin's Law erfüllt, sondern sich auch sonst eindeutig jenseits der Regeln einer zivilisierten Diskussion begeben, daher werde ich auf seine Anwürfe nicht mehr antworten. Eine Korrektur seiner Irrtümer sei mir aber gestattet: Washington, DC ist mit dem District of Columbia zwar flächenmäßig gleich, aber dennoch nicht identisch, was auch der Grund dafür ist, dass zu beiden getrennte Artikel existieren. -- Perrak 19:30, 12. Jun 2006 (CEST)

Nicht nur liegst Du falsch (ich habe weder Hitler noch die Nazis erwähnt), Du liegst auch noch falsch: Ich bin kein Troll, sondern will die Wikipedia verbessern. Ich vermute eine Art 'Rassismus' gegen anonyme Autoren; vielleicht solltest Du mal über die Philosophie der Wikipedia nachdenken. (Vielleicht ist es aber auch eine schlichte Beschimpfung.)

Desweiteren ist es wohl höchst armselig zu versuchen, die Form meiner Argumentation zu benutzen, um den Inhalt zu diskreditieren. (Ich gehe aber davon aus, daß Dir schlicht aufgefallen ist, daß ich richtig liege und Du darum das Gespräch beendest.)

Eine Korrektur der Korrektur: Daß Dir die legalistische Sicht am Herzen liegt, überrascht mich nicht, der Unterschied ist aber konstruiert (insbesondere angesichts Deiner Ablehung der korrekten Version des Namens der Stadt). Ich zitiere mal aus ein paar Artikeln der Wikipedia: "Der District of Columbia ist der Regierungsbezirk der USA, der aus der Hauptstadt Washington (D.C.) besteht." (und nichts anderem), "Washington, D.C. is the capital city of the United States of America.", "The District of Columbia and the city of Washington are coextensive and are governed by a single municipal government, so for most practical purposes they are considered to be the same entity"

Alternativ kannst Du ja mal die Argumente sammeln, die für die jetzige Version sprechen, mal sehen, was dabei herauskommt. --193.254.155.48

Ich werte die Aufforderung "zieht mal bitte den Kopf aus dem Arsch" als persönlichen Angriff gegen mich und verbitte mir derartige Äußerungen. Sowas führt nur zu zusätzlichen Spannungen, löst aber das Problem nicht. Gern weise ich dich auf WP:KPA hin.

Was den angeblichen "Unsinn" meinerseits betrifft: Bis auf diese eventuelle kleine Ungenauigkeit Washington ist in bzw. ist das District of Columbia habe ich nur Tatsachen dargelegt sowie meine Meinung geäußert. Du lieferst übrigens gerade selbst den Beweis dafür, dass Perrak mit seinem Verständnis der Beziehung Washington ↔ DC Recht hat: "The District of Columbia and the city of Washington are coextensive and are governed by a single municipal government, so for most practical purposes they are considered to be the same entity" (Anm.: coextensive = flächengleich; consider to = hier: betrachtet als). Nur weil beides zum Teil (fälschlicherweise) synonym verwendet wird, heißt das nicht, dass sie tatsächlich identisch sind.

Ich weiß nicht, inwiefern bei den US-amerikanischen Städten die Frage "Klammer statt Komma oder umgekehrt" bereits diskutiert worden ist. Fakt ist hingegen, dass zur Zeit alle diese Städteartikel ein Lemma nach dem Schema "Stadt (Bundesstaat)" tragen und das, obwohl mindestens in der englischen Sprache die Form "Stadt, Bundesstaat" verwendet wird. Ich halte es für wichtig, dass alle diese Artikel einheitlich benannt sind, dabei ist es mir persönlich aber egal, ob mit Klammern oder mit Komma. Hauptsache, ich werde über einen Redirect oder eine Begriffsklärung auf den richtigen Artikel geführt. Ein uneinheitliches "Alle Städte mit Klammer, aber Washington bitte mit Komma" kann ich nicht befürworten. Bevor es kein eindeutiges Ja zur Kommaschreibweise für US-amerikanische Städte auf breiter Linie gibt, bin ich gegen eine (Ausnahme-)Regelung à la "Washington, D. C.". Ohne die Diskussion totschlagen zu wollen, aber da eine Änderung des Lemmaschemas US-amerikanischer Städte auf eine riesige Verschiebeaktion hinausläuft, bedarf es mMn eines Meinungsbilds. Grundlegend sollte sich die Benennung des Washington-Artikels nach der der anderen Städte richten (Dazu zähle ich auch, dass ein D. C. anstelle von Hauptstadt der USA angehängt wird). --CyRoXX ^(? ±) 20:33, 12. Jun 2006 (CEST)

Das kannst Du ruhig so deuten. Ich halte Deinen Standpunkt für tatsächlich dermaßen abwegig, daß ich im Dienste der Klarheit auf diese Formulierung zurückgegriffen habe.

Es geht weniger um den Wahrheitsgehalt, als vielmehr darum, daß Dein Standpunkt unhaltbar ist, ausschließlich legalistische Motive vertritt und die Wikipedia verschlechtert. Da hilft auch nichts (wie bereits beschrieben), daß Du nachweisen kannst, daß es tatsächlich Washington und DC als getrennte Entitäten gibt, denn die ganze Diskussion entsteht erst, weil Du den korrekten Namen der Stadt nicht benutzen willst.

DC ist kein Bundesstaat. Die Frage 'Klammer oder Komma' stellt sich nur, weil Ihr Euch dem korrekten Titel der Stadt verweigert.

Weil's so wahr ist nochmal: Hier wird Klarheit verhindert, damit um jeden Preis Wikipediaregeln bis zum Anschlag durchgezogen werden können. Der korrekte und verbreitete Titel wird verhindert, obwohl die jetzige Version zu Mißverständnissen führen kann.

Zu dem Begriff Regelfaschisten stehe ich weiterhin. --217.235.254.124

Zur Information, die IP hat jetzt zwei Stunden Denkpause. Liesel 20:47, 12. Jun 2006 (CEST)

Nee, hat sie nicht. --217.235.254.124

Zumindest sollte die Begriffsklärung Washington nach Washington (Begriffsklärung) verschoben werden. Dann ist die Frage welches Lemma am wichtigsten ist, der Bundesstaat, die Hauptstadt oder der gute alte George ala Bismarck. Erst dann sollte man entscheiden ob die Hauptstadt zu verschieben ist. Liesel 21:20, 12. Jun 2006 (CEST)

Den Vorschlag kann ich nun leider nicht nachvollziehen. Momentan ist das doch eine ganz normale BKS nach Modell I � und gerade weil es mindestens die drei von dir genannten "wichtigen" Bedeutungen gibt (daneben noch eine ganze Reihe andere) wird sich wohl für keinen der drei (Staat, Stadt, Politiker) ein Verfahren wie bei Bismarck anbieten (WP:BKL schlägt das ab einem Verhältnis von 10:1 für eine Bedeutung gegenüber den anderen vor). Oder hab ich das jetzt falsch verstanden? --Andreas ?! 08:28, 13. Jun 2006 (CEST)

Nein, überhaupt nicht. Das wäre auch nur sinnvoll, wenn man mit Gewalt den bewährten und den Namenskonventionen entsprechenden Klammerzusatz loswerden wollte, ohne die Kommavariante vorzuziehen. Darum geht es hier ja auch gar nicht. CyRoXX hat Recht: Wenn man bei Washington änderte, sollte man eigentlich alle US-Städte mit Klammerzusatz entsprechend auf die Kommaregel ändern. Das halte ich aus zwei Gründen für nicht sinnvoll: Erstens entspricht es nicht den Gepflogenheiten im Deutschen und in der Wikipedia bei anderen Zweideutigkeiten. Zweitens wäre es eine ziemliche Menge Arbeit, das selbst Bot-gestützt zu verschieben, ohne dass ein wirklicher Mehrwert daraus entsteht. Letztlich ist das Aussehen des Hauptlemmas eines Artikels eine kosmetische Frage. Wg Godwin: Wer andere Diskussionsteilnehmer als Faschisten bezeichnet bzw. sprachlich in die Nähe des Faschismus rückt, hat meines Erachtens das Gesetz erfüllt: Er hat offensichtlich keine Argumente mehr, eine Diskussion mit ihm ist unnötig. -- Perrak 20:38, 13. Jun 2006 (CEST)

Der Unterschied zwischen Washington und den anderen Städten ist oben schon mehrmal erklärt: Der korrekte, durchaus verbreitete und in jedem Fall leicht erkennbare Name ist eindeutig. Weiterhin ist bei 'Anytown (Somestate)' leicht zu erkennen, was gemeint ist, bei 'Washington (D.C.)' kommt es nachweislich zu Verwechslungen.

Nein, eine Namensänderung dieses Artikels zieht nicht automatisch eine Namensänderung aller Städte in den USA nach sich. Zum einen ist es durchaus legal, die Benamung nicht parallel zu halten, wenn es der Sache dient. Vor allem aber würde dieser Artikel das Muster 'Wort (Wort)' verlassen, die Frage, ob andere Städte gleichermaßen geändert werden sollten, stellt sich nicht.

Goodwin ist leider schon seit längerem bekannt, wie man das Gesetz erfüllt steht in dem oben verlinkten Artikel. Deine Meinung kommt da leider gegen die Fakten nicht an. Wenn Du allerdings den Vergleich als Ausrede nutzen willst, um einer Diskussion auszuweichen, dann ist das erstens recht durchsichtig und zweitens erbärmlich.

Nochmal: Bitte tragt mal zusammen, was gegen eine Umbenennung spricht. --217.235.240.8

Ich habe übrigens noch eine vorangegangene Diskussion gefunden: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen#Namenskonvention Amerikanische Städte. Sie sei hier allein der Vollständigkeit halber von meiner Seite aus wertungslos erwähnt. --CyRoXX ^(? ±) 20:56, 13. Jun 2006 (CEST)

Die Klammerschreibweise sorgt für Verständnisschwierigkeiten

Die jetzige Schreibweise ist dem tatsächlichen Namen der Stadt sehr ähnlich. Das führt zu Verwechslungen zwischen dem tatsächlichen Namen und der aktuellen fehlerhaften Schreibweise. Beispiele:

• Weltbank (Inzwischen von mir korrigiert, so bin ich hier gelandet)
• Washington
• Abraham Lincoln
• Kernwaffe
• Carl Amery
• Pentagon
• Relais
• William Hurt
• Woodrow Wilson
• Zweiter Weltkrieg
• 1969
• 1971
• 1967
• 24. April (einmal richtig, einmal falsch!)

Die Wikipedia verbreitet hier falsche Informationen, im extrem prominenten Artikel Zweiter Weltkrieg seit mindestens einem halben Jahr. Wohl kaum aus Absicht, sondern weil die Autoren die Schreibweise mit Klammern irrtümlich für die richtige gehalten haben.

Die Klammern müssen weg. --193.254.155.48

Du gehst von der falschen Tatsache aus, die Schreibweise mit Klammern sei falsch. Da sie das aber nicht ist (es ist nur nicht die amtliche Schreibweise), ist ein großer Teil Deiner Argumente nicht stichhaltig. Natürlich ist es nicht zwingend, alle Städte der USA gleich zu behandeln, aber mir und anderen erscheint es sinnvoll, nicht für einzelne Städte Ausnahmen zu schaffen. Da die Wikipedia bisher gut mit der Klammerschreibweise leben konnte, ist es nicht an mir, „zwingende“ Gründe gegen die Verschiebung aufzuzeigen, die immerhin einiges an Arbeit nach sich zöge, sondern an Dir (bzw. den Befürwortern), ausreichende Gründe für eine Verschiebung, die den Aufwand rechtfertigen. -- Perrak 01:43, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich werde mal versuchen, von einem ehrlichen Irrtum auszugehen, obwohl mir das angesichts der Länge der Diskussion schwerfällt. Ein Verweis auf die Quellen oben wird vermutlich auch nicht ausreichen, also meine Bitte: Nenne mir fünf Quellen, die die Klammerschreibweise benutzen. (Wäre die Klammerschreibweise akzeptabel dann hättet Ihr das vielleicht zu Beginn der Diskussion nachweisen sollen. Jetzt sieht es so aus, als würdest Du nach Strohhalmen greifen.)

Siehe die lange Liste von Fehler in der Wikipedia, die durch diesen Regelfaschismus entstanden ist. Das fällt bei anderen Städten deutlich schwerer.

Stimmt ebenfalls nicht, wie oben dargelegt. Durch Wiederholung wird's nicht richtiger. --193.254.155.48

Drudenfuß:

in dem artikel steht, dass der stadtplan einen "Drudenfuß" enthält und das des Weissehaus an dessen unterer Spitze steht. Die ist wie jeder selbst auf Google Earth nachschauen kann nicht der Fall und stammt vermutlich mal wieder von einem Verschwörungstheoretiker. ich habe diesen absatz gelöscht. bitte so lassen. Das Layout des stadtplans ist dem karlsruher entnommen wie es richtig in dem artikel steht