Diskussion:Untere Queichtalbahn

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

LA gelöscht, da in der Liste am 6. Oktober nicht gefunden. --172.179.52.26 10:13, 19. Okt 2004 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Diskussion aus dem Review Dez 2005 2 Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgelehnt) 3 Lesenswert-Kandidatur Juni 06 (gescheitert) 4 Ein Auftragsreview 5 Diskussion aus dem Review (Oktober 2006) 6 Lesenswert-Kandidatur bis 30.10.2006, erfolgreich

[Bearbeiten] Diskussion aus dem Review Dez 2005

Eine inzwischen stillgelegte Eisenbahnstrecke, auf der Anfang 2006 ein Draisinen-Betrieb eröffnet wird Antifaschist 666 21:53, 4. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

Die Untere Queichtalbahn ist eine stillgelegte Nebenbahn von Landau nach Germersheim.

Pro Antifaschist 666 00:27, 10. Jan 2006 (CET)

Contra - langsam werde auch ich sauer. Wie kann ein Mensch nur so Kritikresistent sein? Die Bahnartikel werden von Tag zu Tag schlechter. Jetzt geht aber auch mir der Hut hoch. Das ist nicht lesenswert, zudem haut die Formatierung nicht hin. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:50, 10. Jan 2006 (CET)

• Ebenfalls Kontra. Die Fotos sind teilweise nichtssagend und dokumentieren nichts, was für diese Bahn spezifisch oder von besonderer Relevanz wäre. Die beiden Bilder von der Strecke könnten genauso gut von der Ahrtalbahn, der Ostmecklenburgischen Eisenbahn oder von sonst wo stammen. Die Einleitung ist zu kurz. Es fehlen Daten zu den Passagierzahlen, ebenso konkrete Gründe, warum die Bahn stillgelegt wurde. Und eine Geschichte von 1872 bis 1998 auf einer Bildschirmseite abzuhandeln ist ja an sich okay, aber nicht für einen lesenswerten Artikel. --Uwe 09:25, 10. Jan 2006 (CET)

• Zur Info: ich hatte sämtliche Artikel in den Review gestellt. Dort hättet ihr eure kritikpunkte äußern können. Und um Anregungen zur Verbesserung zu bekommen, bleibt halt nichts anderes übrig als diese Methode, wenn ihr im review euch nicht zu wort meldet... Antifaschist 666 12:03, 10. Jan 2006 (CET)

Du hast in den letzten Tagen ähnliche Artikel eingestellt und ein Feedback bekommen. Jetzt kloppst du wieder einen rein - den schlechtesten aller bisher. Und dann wunderst du dich, wenn du dir ne blutige Nase holst? Kümmere dich doch endlich mal um wenige Artikel. Und sieh ein, daß nicht jeder herausragend werden kann. Ich arbeite seit über einem Monat an einem Artikel - nur damit der vernünftig wird. Wer hat was von einem Schnellschuß? Kenwilliams QS - Mach mit! 14:32, 10. Jan 2006 (CET)

• Contra Ich schreib mal besser was mir gefällt, das geht schneller: „-“ Zum Thema Review, ich finde es auch sehr schade, dass dort so wenig passiert, aber bei diesem Artikel würde ich nicht mal wissen, wo ich da mit der Kritik anfangen sollte. Kommt schon nahe ran ans Stub mit bunt. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 17:48, 10. Jan 2006 (CET)

• Jetzt seid doch mal nicht so gemein. Der Kollege macht Euch eine Freude und schlägt mal nicht dieselben 32 Kleinparteien vor wie letzte Woche und vorletzte und die davor, sondern 32 Bahnstrecken im pfälzisch-badischen Raum, und schon wird wieder gemeckert... ;-) (SCNR) Magadan ?! 23:32, 10. Jan 2006 (CET)

Du hast natürlich recht. Ich gestehe, ich bin schlecht *schnief* ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 23:38, 10. Jan 2006 (CET)

Du meinst der Januar ist internationaler Monat bedeutender Bahnstrecken? Warum sagt einem das keiner? -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 00:01, 11. Jan 2006 (CET)

Au ja, wir wetten wieder! Mein Tipp: Das nächste Themenpaket handelt 32 Punkbands ab!--Bordeaux 17:52, 11. Jan 2006 (CET)

• Was seid ihr heute fies, der Artikel hat doch fast alles zum lesenswerten: Wenig Text, ein paar nichtssagende Bilder und sogar eine Tabelle der Unterwegsbahnhöfe? Was brauchts denn noch mehr? Ausserdem haben die Kleinparteien hier doch schon fast Kultcharakter ;c) Achja: ganz dickes Contra --Geos 17:49, 12. Jan 2006 (CET)

• Und noch ein ganz klares Contra Cottbus 05:46, 14. Jan 2006 (CET)

• contra, Gründe bereits genannt. --Andreas ?! 06:01, 14. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lesenswert-Kandidatur Juni 06 (gescheitert)

Die Untere Queichtalbahn ist eine größtenteils stillgelegte Eisenbahnstrecke von Germersheim nach Landau in der Pfalz im Bundesland Rheinland-Pfalz. Früher war sie Teil einer überregionalen Fernverkehrsverbindung, bis sie nach dem Zweiten Weltkrieg schrittweise zur Nebenbahn degradiert wurde und schließlich Ende des vergangenen Jahrhunderts stillgelegt wurde.

Auch diesen Artikel habe ich seit der letzten Kandidatur nochmal grundlegend überarbeitet. Als Hauptautor Neutral Antifaschist 666 13:00, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es etwas ungluecklich, dass du du kurz nacheinander 2 Artikel von dir zum selben Themenbereich hier einstellst. Es hat aber auch den Vorteil: Man kann direkt vergleichen! Und wenn man das tut, dann stellt man bei beiden Artikeln die gleiche distanzierte Sprache, die gleiche Strukturierung und die gleiche langweilige Bebilderung (ich stimme da Michael S. voll zu!) fest; im Grunde sind die Artikel aneinder so æhnlich, dass man sie fast austauschen kønnte. Das hinterlæsst meiner Meinung nach einen sehr schlechten Eindruck; man kønnte denken, dass du die Artikel "fabrikmæssig" schreibst und eigentlich nur aufs Bapperlsammeln aus bist! Und ich kann jetzt auch sagen, was mich an dem ersten Artikel gestørt hat: Es ist einfach "lieblos", von "Autorenliebe" oder Begeisterung fuer den Inhalt ist da nichts zu spueren. Neutral --Kantor ^Hæ? 20:17, 24. Jun 2006 (CEST)

• Also jezt lass mal die Kirche im Dorf! Angesichts der Tatsache, dass die Strecke stillgelegt ist, bei die teilweise per Fuß entlanggewandert. Von "lieblos" kann da keine rede sein! Antifaschist 666 20:27, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich wollte dich hier nicht irgendwie persønlich angehen oder die Artikel runtermachen; aber ich habe da einr echt fades Gefuehl, und es fehlt får mich einfach der "pep" dahinter. --Kantor ^Hæ? 20:37, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich wandere auch hin und wieder die ein oder andere stillgelegte Strecke in meiner Heimat ab, z.B. die hier, aber ich stelle dann keine Fotos von vergrasten Gleisen ein, da diese - so hart das klingt - einfach aussagslos sind. Sie könnten eben überall liegen; in Thüringen, in der Pfalz, in Russland, in Südafrika oder sonstwo. Ich gucke immer nach einzigartigen Details, die es lohnt, im Bilde festzuhalten und die spezifisch für diese eine Strecke sind; die es eben nicht überall gibt. Und das sind dann meistens die Bahnhofsgebäude, oder die Streckensteine an der Seite des Gleises, oder die Inschriften mit dem Name des Herstellers der Schwellen/Signale/Gleise/Schilder, oder alte Betriebsanlagen (Lokschuppen, Wassertürme etc.). Es ist leider so, dass ein Gleis auf einer Wiese immer ein Gleis auf einer Wiese bleibt. Und, auch wenns schwierig ist, für einen Lesenswerten Artikel ist es wichtig, dass einzigartige Dinge der Strecke auf wenigen, aber dafür aussagekräftigen Bildern dargestellt werden. Insgesamt würde ich mir für deine Eisenbahnartikel eine vielfältigere Bebilderung wünschen, wie z.B. hier: mal einen Kilometerstein, dann mal einen Bahnhof, ein Gleis, einen Zug, einen Wasserturm. Was stört sind doch nicht die Motive an sich, sondern dass sie mitunter 2 oder 3 mal kommen. Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:39, 24. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ein Auftragsreview

O.k., versuche ich mich mal an einer Bahn. Inhaltlich bin ich da sowas von Laie, dass ich mir auf einer Expertisenskala bis 10 maximal eine 2 für das generelle Verständnis von Artikeln geben würde.

• Lemma: scheint in Ordnung
• Einleitung: Beschreibt kurz die Bahn und stellt die aktuelle Nutzung / Stillegung dar. Der Link auf Renaissance sollte entfernt werden, da das Linkziel thematisch nix der Bahn zu tun hat.
• Bau und Planung: Schön wären Vornamen der Ingenieure Millet und Mühlhäusser; Zu Die Option eines zweiten Gleises wurde während der Bauarbeiten von vornherein berücksichtigt. - da wäre es prima, wenn du bereits vorher einmal angibst, dass sie eispurig angelegt wurde.
• 1872-1909: 20,93 oder 20,95 km (wie im darüberliegenden Satz)?
  • Eigens hierfür mussten die Bahnanlagen in den Bahnhöfen von Landau und Germersheim erheblich erweitert werden. - ich dachte, es handele sich um eine eingleisige Bahn, ist da "erheblich" nicht "erheblich übertrieben? Falls nicht sollte die Form der erheblichen Erweiterungen beschrieben werden.
  • Zum Zeitpunkt ihrer Eröffnung diente diese Bahnlinie noch ausschließlich dem Personenverkehr, allerdings hatte man von vornherein im Blickwinkel, auch Fernverkehr über sie fahren zu lassen. - bei dem Satz habe ich an zwei Stellen Probleme: Zum einen kann sie zum Zeitpunkt ihrer Eröffnung noch zu gar nichts dienen, sondern nur geplant sein; zweitens sehe ich nicht, wie sich "Personenverkehr" und "Fernverkehr" ausschliessen - war hier vielleicht "Personennahverkehr" gemeint?
  • Das (siehe auch ...) bitte als Fließtext integrieren und den Zusammenhang darstellen, so ist das grauselig.
  • Kohlentransport - von nach?
• 1909-1945: durch zu viele Einsatzabsätze zu zerhackt.
  • Wenn die Bahn für den Bau des Westwalls zentral war, wäre das ein wichtiger Punkt, an dem man geschichtlich spannend ansetzen könnte
  • Relation? Besser Verbindung oder Strecke.
• 1945-2000:
  • Das zweite Gleis wurde allerdings ein Jahr später aufgrund von Reparationskosten abgebaut. - häh?
  • Die Pläne von Mitte der neunziger Jahre, die Strecke im Personenverkehr zu reaktivieren, - wessen Pläne?
• Betrieb : Die Überschrift verstehe ich nciht, es ging doch die ganze Zeit um Betrieb auf der Bahn.
  • Gleiches gilt für die Überchrift "Verkehr". In dem Abschnitt geht es zudem nochmal zu 80% um die Draisinen, das könnte mit dem oberen Abschnitt zu den Draisinen zusammengefasst werden.
• Der Abschnitt Streckenverlauf gehört imho nach ganz oben, noch vor die Geschichte.

• 'Allgemein:
  • „Die Jahre unter ...“ klingt irgendwie militärisch, vor allem in den Überschriften. Das sollte irgendwie anders formuliert werden.
  • Irgendwie ist ein Ungleichgewicht in dem Text. Die wichtigsten Jare sind sicher die von der Gründung bis 1945, das inhaltliche Schwergewicht liegt aber auf den Jahren 1945 bis zur Schließung der Strecke.
  • Der Güterverkehr wird zwar immer mal wieder kurz erwähnt, es wird aber nie wirklich auf ihn eingegangen - dabei scheint das doch die einzig dauerhaft rentable Nutzung der Strecke bisa heute zu sein.
  • Was ist mit Bahngebäuden, die keine Bahnhöfe waren?

• • Bebilderung: Die einführende Karte ist gut, die Bebilderung des Geschichtsteils könnte zwar historische Bilder gebrauchen, ist aber imho auch o.k. Die ersten drei Bilder im unteren Teil sind nichtssagend - ich würde mir da eine Draisine u.ä. wünschen.
  • Literaturauswahl: wird wahrscheinlich dem Greifbaren entsprechen, Pro Message sagt mir als Verlag nüscht
  • Verlinkung: scheint o.k., ich habe allerdings nciht überprüft, ob alle Orte midestens einmal verlinkt sind. Jahreszahlen und Daten bitte vollständig entlinken.
  • Links auf diese Seite: bei dem Spezialthema auch o.k.

• Fazit: ein wenig Schliff brauchts auf jeden Fall noch, ausserdem einen Ausbau des Güterverkehrs und der frühen Geschichte. Ein Votum in einer KLA-Abstimmung würde ich nicht abgeben (bei Bahnen grundsätzlich nicht, weil ich sie schlicht nicht beurteilen kann.)
• Gruß -- Achim Raschka 20:53, 13. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion aus dem Review (Oktober 2006)

Hab jetzt mal sämtliche Kritikpunkte, soweit möglich ausgemerzt und möchte ihn hier, bevor ich ihn kandidieren lassen, nochmal auf eventelle Fehler, Verbesserungsvorschläge, Anregungen usw. untersucht lassen. Antifaschist 666 16:46, 2. Okt 2006 (CEST)

Sehr schöner Artikel! (Da ich kein Eisenbahnfreund bin ist das allerdings nur eine oberflächliche Beurteilung).--Allander 13:43, 5. Okt 2006 (CEST)

Dieser Review ist abgeschlossen. -- Dishayloo + 00:36, 23. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert-Kandidatur bis 30.10.2006, erfolgreich

Die Untere Queichtalbahn ist eine größtenteils stillgelegte Eisenbahnstrecke von Germersheim nach Landau in der Pfalz im Bundesland Rheinland-Pfalz. Früher war sie Teil einer überregionalen Fernverkehrsverbindung, bis sie nach dem Zweiten Weltkrieg schrittweise zur Nebenbahn degradiert wurde und schließlich Ende des vergangenen Jahrhunderts stillgelegt wurde.

Hierbeimöchte ich ausdrücklich Benutzer:Achim Raschka danken, mit Hilfe dessen Auftragsreview ich diesen Artikel grundlegend überarbeiten konnte (auch wenn er laut eigener Aussage von dem Thema eher wenig Ahnung hat). Als Hauptautor Neutral Antifaschist 666 16:59, 23. Okt. 2006 (CEST)

Pro --m.E. gut, rund und vollständig. Denis Barthel 09:31, 25. Okt. 2006 (CEST)

Pro runder Artikel. Cup of Coffee 13:39, 26. Okt. 2006 (CEST)

Pro ein toller Artikel - schade, dass die Strecke größtenteils stillgelegt wurde :-( --Hufi ☎ ^Rating 19:46, 28. Okt. 2006 (CEST)

• Abwartend - keine Quellen oder Fußnoten. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:05, 29. Okt. 2006 (CET)
• Pro AF666's Bahnartikel werden immer besser. Aber eine Einschrenkung: Das pro gilt nur unter dem Vorbehalt, daß AF666 noch Belege zu Daten und ähnlichem nachreicht. Sonst ist meine Stimme ein Contra, da Quellenlose Artikel kein Bapperl mehr bekommen sollten. Marcus Cyron Bücherbörse 22:07, 29. Okt. 2006 (CET)
• pro - weil der Artikel keine überflüssigen Fußnoten entghält, die Quellen sind durch die Literatur abgedeckt. Ansonsten ein sehr klarer Artikel zu einer (in meinen Augen) unbedeutenden Kleinstrecke, der vollständig ist. -- Achim Raschka 22:15, 29. Okt. 2006 (CET)

Glückwunsch. --Thogo (Disk./Bew.) 14:41, 30. Okt. 2006 (CET)