Diskussion:Stausee Lipno

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 [Review 2 Größe des Stausees 3 Lesenswert-Kandidatur: Stausee Lipno (Archivierung Abstimmung 28. Juni bis 5. Juli) 4 Toter Weblink 5 Toter Weblink

[Bearbeiten] [Review

Habe diesen Artikel in den letzten Tagen komplett neu erstellt und nun kräftig daran rumgebastelt. Momentan weiß ich nicht, was man noch ergänzen könnte, daher stelle ich ihn nun hier ein. Was meint ihr, was ist zu knapp, was fehlt vielleicht völlig? --Sippel2707 16:28, 24. Mai 2006 (CEST)

Hat niemand einen Vorschlag für diesen Artikel? --Sippel2707 23:03, 11. Jun 2006 (CEST)

• Schon ein schöner Artikel, aber zum Glück für den Reviewer hab ich doch noch einiges gefunden. Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0-10): 3
  • Einleitung: Gut. Auch wenn ich mich frage warum Normalnull verlinkt ist, Stausee aber nicht.Sieht aber spontan sehr unruhig aus, vielleicht kann man da die absätze noch etwas anders einteilen? Die Einleitung ist zwar schon recht lang: aber der Hochwasserschutz als ursprünglicher Zweck und heutige wichtige Verwendung gehört wohl noch rein und ist mE auch wichtiger als die genauen Baudaten. - Erledigt. Wollte Stausee nicht gleich im Lemma verlinken, daher kommt der Link erst etwas später im ersten Absatz. Die Unruhe kommt glaube ich von den zahlreichen Einschüben in Klammern, habe jetzt mal versucht ein paar abzuändern. Ausserdem hab ich Lipno II mal durch eine kleine Überschrift abgetrennt und den Hochwasserschutz eingebaut. --Sippel2707 11:03, 13. Jun 2006 (CEST)

• • Links: Okay. auch wenn es moch irritiert, dass soweit ich sehe nicht ein Fachbegriff aus dem Wasserbau verlinkt ist. Entweder fehlt da was im Artikel oder es ist nicht so gut verlinkt. - Erledigt. Habe noch einige Begriffe verlinkt, hoffe so ist's ok. --Sippel2707 11:03, 13. Jun 2006 (CEST)
  • Stil: Okay.
    • Was mir auffällt: ist das eine Übersetzung? Da sind viele Satzkonstruktionen drin, im deutschen zwar richtig sind, aber relativ ungewohnt und sperrig klingen. Zusammen damit, dass die Orte etc. den meisten Lesern nichts sagen dürften, macht es den Artikel schwerer lesbar als notwendig wäre.
      • Beispiel: Auch weit verbreitet am Oberlauf der Moldau waren Mühlen und Hammermühlen (damals 23 Stück), würde ich schreiben: Am Oberlauf der Moldau waren Mühlen und Hammermühlen weit verbreitet.. - Erledigt. --Sippel2707 11:03, 13. Jun 2006 (CEST)
      • BeispielUm den Holztransport zu vereinfachen legte im Jahr 1530 Štěpánek Netolický einen Entwurf vor-- würde ich schreiben als Štěpánek Netolický legte einen Entwurf vor, um den Holztransport.. Und wer ist Štěpánek Netolický? Klingt an der Stelle so als sollte man ihn kennen. - Erledigt. --Sippel2707 11:03, 13. Jun 2006 (CEST)
    • Kleinkrams: Der Gedanke war zunächst erfolgreich - können Gedanken erfolgreich sein? - Erledigt: Die Idee setzte sich durch...
    • Die Sache mit den Jahreszahlen als Überschriften wirkt eher unglücklich. Als nicht-wissender hilft mir die Überschift "1953" auch nicht wirklich um Sachen zu finden, die mich interessieren könnten. Vielleicht da eher weniger Überschriften und die nach Sinngehalt. Also zum Beispiel "Planung:1951-1953" oder "Erste Staustufe 1954-1957". Dann wären das auch weniger und man könnte echte Überschriften mit Anzeige im Inhaltsverzeichnis draus machen. - Erledigt. --Sippel2707 11:03, 13. Jun 2006 (CEST)
    • Im Artikel wird relativ viel gewurdet. Gerade beim eigentlichen Bau: da frage ich mich die ganze Zeit: wer hat denn nun gebaut gebaut und abgeholzt, den Auftrag gegebem die Flugblätter gedruckt etc. Wurde erledigt :-) Habe einige "wurde" ersetzt, hoffe es liest sich nun besser. Ausserdem habe ich an einigen Stellen versucht herauszustellen, wer was tat. --Sippel2707 11:03, 13. Jun 2006 (CEST)
    • Kleinkrams: Dies führte dazu, dass nach der Entstehung des Stausees das rechte Ufer bis auf einige Ausnahmen nicht betreten werden durfte Rechts? Aus welcher Perspektive? Erledigt. Rechts ist immer in Fließrichtung zu sehen, man spricht ja zum Beispiel auch von den rechtsrheinischen Stadtteilen Kölns. --Sippel2707 11:03, 13. Jun 2006 (CEST)
  • Bilder:ne Karte wäre schön. meine Kenntniss der Gegend sind bescheiden genug, dass ich beim lesen mehrfach den geographischen Überblick verlieren und dann so Momente habe, in denen ich denke: Österreich?? wo kommt den das plötzlich her? - Inzwischen erledigt durch TZM.
  • Inhalt: An sich sehr schön. Nur ein Teil zum wasserbaulichen/statischen/technischen fehlt mir. Ist die so wie alle Staumaerun weltweit? ANders? inwiefern? Gibt es geographisch Gegenbenheiten auf die man Rücksicht nehmen muss. Noch nicht erledigt. --Sippel2707 11:03, 13. Jun 2006 (CEST)
    • Und: da wurden Häuser überschwemmt, ein Bahnhof versank etc. Gab es da in der Bauphase kein Zeter und Mordio? Erledigt!? Meines Wissens nicht, da das Gebiet nach dem Krieg fast entvölkert war. Die wenigen Tschechen wurden wohl entschädigt. --Sippel2707 11:03, 13. Jun 2006 (CEST)
  • Belege: okay
  • Fazit: Hatte gestern schon überlegt, ihn bei KLA vorzuschlagen. Aber ich denke man kann da noch einiges ohne großen Aufwand verbessern, deshalb erstmal hier. -- southpark Köm ? | Review? 19:22, 12. Jun 2006 (CEST) Erläuterung

Um die Lesbarkeit ein wenig zu vereinfachen: Wie wäre es damit, die langen Ortsnamen nach der ersten Erwähnung abzukürzen, wie es im normalen Sprachgebrauch üblich ist? Das sähe wie folgt aus: Lipno nad Vltavou = Lipno, Frymburk nad Vltavou = Frymburk, Horní Planá = Planá, Černá v Pošumaví = Černá. Alternativ könnte man die deutschen Bzeichnungen nutzen, die auch den Lesefluss fördern würden. Das sähe dann so aus: Lipno nad Vltavou = Lippen, Frymburk nad Vltavou = Friedberg, Horní Planá = Oberplan, Černá v Pošumaví = Schwarzbach, Vyšší Brod = Hohenfurth. --Sippel2707 11:29, 13. Jun 2006 (CEST)

Bitte das Kapitel "Allererste Planungen" umbenennen, das ist so ein hässlicher Doppelsuperlativ.--Janneman 22:04, 21. Jun 2006 (CEST) - Geändert in Erste Planungen. --Sippel2707 17:10, 22. Jun 2006 (CEST)

sorry, war hier länger nicht mehr. das mit den abgekürzten ortsnamen würde ich für die bessere lesbarkeit aber stark befürworten. -- southpark Köm ? | Review? 18:03, 23. Jun 2006 (CEST) - Erledigt. --Sippel2707 09:40, 24. Jun 2006 (CEST)

so, nachdem ich den artikel nochmal von anfang bis ende durchgelsen habe. ich würde ihn jetzt auf den lesenswert-kandidaten stellen, aber mit der bemerkung, dass e noch relativ viele bandwurmsätze enthält. willst du das vorher noch durchgehen oder soll er auf WP:KLA? -- southpark Köm ? | Review? 22:25, 24. Jun 2006 (CEST)

Hab ihn jetzt auch nochmal gelesen und ein paar Dinge korrigiert, die mir noch missfielen. Allerdings habe ich ihn schon so oft gelesen, daß ich inzwischen wohl betriebsblind bin. Man könnte ihn jetzt IMHO auf WP:KLA vorschlagen. --Sippel2707 09:39, 25. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Größe des Stausees

Mir stellt sich die Frage, warum man für ein relativ kleines Wasserkraftwerk (120 MW) einen Stausee von so enormen Größe benötigt. Zum Vergleich: Die österreichischen Donaukraftwerke haben etwa 200 MW bis 300 MW und eine Staulänge von ca. 25-30km (natürlich bei wesentlich geringerer Breite als der Lipno-Stausee). Ist der Grund der Hochwasserschutz? Aber warum braucht man dann bei normalem Pegelstand so einen großen Rückstau? Oder spielte da die Schaffung der Sperrzone entlang der Grenze zu Österreich eine Rolle? Weiss man da was drüber? Sorry, dass ich diese Fragen nicht schon im Review gestellt habe - habe den Artikel dort nicht bemerkt... --Vesta 23:01, 28. Jun 2006 (CEST)

Also, Grund für den Bau war primär der Hochwasserschutz, vielleicht hat man den See daher etwas größer angelegt, um mehr Spielraum zu haben, ist allerdings nur eine Mutmaßung von mir. Wieviel Wasser stauen denn die österreichischen Donaukraftwerke an? Vielleicht sind sie ja kürzer und schmaler, dafür aber tiefer? Der Stausee Lipno ist ja im Durchschnitt nur 6,5 m tief. Als Sperrzone war er meines Wissens nicht konzipiert. --Sippel2707 23:21, 28. Jun 2006 (CEST)

Beim Kraftwerk Aschach sinds zum Beispiel 114 Mio. m³, also weniger als die Hälfte des Lipno. Das Kraftwerk leistet mit 287 MW dagegen mehr als das doppelte des Lipno-Kraftwerks. Natürlich ist der Wasserdurchfluss an der Donau größer. Wahrscheinlich musste man die Moldau so hoch (und damit auch so weit) aufstauen, damit man eine größere Fallhöhe, und damit auch bei dem geringen Durchfluss eine entsprechende Leistung schafft. --Vesta 00:53, 29. Jun 2006 (CEST)

Fallhöhe wäre natürlich eine mögliche Erklärung, kann ich allerdings weder bestätigen noch dementieren. Da aber die Moldau, vor allem hier am Oberlauf einen geringeren Wasserdurchfluss hat, wäre das gut möglich. --Sippel2707 12:00, 29. Jun 2006 (CEST)

Der durchschnittliche Durchfluss in Lipno beträgt 13,4 m³/s. Das Kraftwerk kann somit seine 120 MW nur etwa 3 Stunden/Tag liefern und das auch nur, weil es noch den Höhenunterschied zum Vyšší Brod von etwa 140 m nutzt (s. Formel). Dadurch fallen auch ca. 10 km des Flussbettes unter der Staumauer trocken (es wird nur für Wassersportveranstaltungen oder bei Hochwasser bewässert). Da ist schon ein großer Stauraum von Vorteil, wenn mehr Strom benötigt wird. Dennoch denke ich, dass allgemeine wasserwirtschaftliche Überlegungen für die Seegröße ausschlaggebend waren, zumal das Tal dafür günstig war (die wenigen Umsiedlungen wären auch bei einer kleineren Stauhöhe notwendig gewesen). Die Donau hat dagegen einen Durchfluss von 2000 – 3000 m³/s.--KaHe ^Disput 13:38, 29. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Information. Heisst das, das Ktaftwerk wir als Speicherkraftwerk benutzt? Vielleicht sollte man auch im Artikel erwähnen, dass die Moldau unterhalb des Kraftwerks trocken gelegt wird? --Vesta 14:00, 29. Jun 2006 (CEST)

Wenn wir die Wasserkraftwerke nur in zwei Kategorien (Laufwasserkraftwerk und Speicherkraftwerk) aufteilen, dann ja. Allerdings ist der Artikel Speicherkraftwerk ziemlich schlecht geschrieben, muss verbessert werden.--KaHe ^Disput 14:16, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert-Kandidatur: Stausee Lipno (Archivierung Abstimmung 28. Juni bis 5. Juli)

Der Stausee Lipno (tschech. Údolní nádrž Lipno) ist ein See im Südwesten der Tschechischen Republik, Teil der sogenannten Moldau-Kaskade (tschech. Vltavské kaskády) und bildet deren vierte und höchstgelegene Stufe. Er liegt an der Grenze zu Österreich im Nationalpark und Landschaftsschutzgebiet Böhmerwald (tschech. Národní park a chráněná krajinná oblast Šumava -- southpark Köm ? | Review? 14:38, 28. Jun 2006 (CEST)

• lesenswert frisch aus dem meines erachtens fruchtbaren Review. Für die Detailkritik siehe meinen dortigen Beitrag auf der Disk-Seite des Artikels. -- southpark Köm ? | Review? 14:38, 28. Jun 2006 (CEST)

• Neutral als Hauptautor. --Sippel2707 16:16, 28. Jun 2006 (CEST)
• Ich habe den Artikel noch nicht vollständig gelesen, aber zwei Anmerkungen vorab: Die Höhenangaben in Bild:Stausee Lipno Karte.png können nicht stimmen. In der Gegend gibt es keine Viertausender. ;^) Und warum wird im Kapitel "Die Rolle des Stausees bei Hochwasser" eigens auf den Hochwasserschutz in Dresden verwiesen? OK, es gibt einen umfassenden Artikel dazu, aber dass dieser hier so in den Vordergrund gerückt wird, erscheint mir etwas unpassend. --Vesta 16:33, 28. Jun 2006 (CEST)

mal blind geraten: könnten das Höhenangaben in Fuß sein? Ich kenn mich in der Gegend nicht wirklich aus, aber die ca. 1300m denen 4000 Fuß entsprächen hielte ich für realistisch. -- southpark Köm ? | Review? 16:59, 28. Jun 2006 (CEST)

Der Optik nach ist die Karte wohl auf demis.nl angefertigt worden und die Höhenangaben sind dort tatsächlich in Fuß. Also, ran an den Taschenrechner ;-) --Popie 17:05, 28. Jun 2006 (CEST)

Habe den Abschnitt über den Hochwasserschutz in Dresden gekürzt, paßt jetzt besser. --Sippel2707 17:51, 28. Jun 2006 (CEST)

• Pro Nachdem ich den Artikel jetzt gründlich gelesen habe. Die Fuß in der Landkarte müssen aber noch ausgebessert werden. (Wenn mir niemand zuvorkommt, werde ich das in den nächsten Tagen erledigen.) --Vesta 00:43, 29. Jun 2006 (CEST) Die Diskussion bezüglich Stausee-Größe habe ich auf Diskussion:Stausee Lipno verschoben.

Die Fuß hab ich ausgebessert. TZM DEB 19:32, 30. Jun 2006 (CEST)

• Neutral Der Artikel ist sehr interessant, ich habe mich gefreut, ihn zu finden. Allerdings fehlen mir noch ein paar Informationen:

1. Mir fehlen insbesondere Informationen zur Ökologie des Sees. Flora, Fauna, Wasserqualität, etc. Zumal erwähnt wird, dass "sich dieser in einem Naturschutzgebiet befindet." Ein Klimadiagramm wäre auch schön, da ja dort ein besonderes Klima anzutreffen sein soll. ([...] fällt besonders viel Niederschlag)
2. Wird aus dem See Trinkwasser gewonnen?
3. Welche Leistung hat das Kraftwerk Lipno II (Das Kraftwerk Lipno I hat eine Leistung von etwa 120 MW. aber Seit dieser Zeit haben die beiden Turbinen von Lipno I und die Turbine von Lipno II insgesamt 6012 GWh Energie erzeugt
4. Das erste Bild zeigt für mich eine Landschaft, wie man sie an vielen Stellen finden könnte. Ich kann den See so gut wie gar nicht erkennen. Gibt es da kein besseres? --Guisquil 17:04, 29. Jun 2006 (CEST)

• erstmal abwartend - ich denke, eine Karte Tschechiens mit der eingezeichneten Lage des Sees ist essentiell. Marcus Cyron Bücherbörse 20:23, 30. Jun 2006 (CEST)

• auch neutral. Hätte fast mit pro gestimmt, aber der Einwand von Guisquil, dass die Ökologie komplett fehlt, ist bei einem Gewässer mehr als berechtigt. Zumindest ein paar grobe Angaben wie die Einordnung im Trophiensystem bzw in die Gewässergüteklasse (weiß nicht, was davon bei Stauseen angewandt wird) sowie zwei, drei Sätze zum Fischbestand sollten es schon sein. Die Karte dagegen ist zwar noch suboptimal (fehlende Beschriftung), aber für Lesenswert meiner Meinung nach ausreichend, fehlende Klimaangaben kann ich auch verschmerzen. --Popie 09:04, 4. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.penzion-uneslehu.cz/Bilder/lage_karte/sumava.jpg
  • In Stausee Lipno on Thu Nov 9 14:30:00 2006, 404 Object Not Found
  • In Stausee Lipno on Tue Nov 28 00:27:48 2006, 404 Object Not Found

--Zwobot 00:28, 28. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www3.cez.cz/presentation/ger/instance_view.jsp?folder_id=9221&instance_id=77443
  • In Stausee Lipno on Thu Nov 9 14:29:58 2006, Socket Error: (113, 'Keine Route zum Zielrechner')
  • In Stausee Lipno on Tue Nov 28 00:27:48 2006, Socket Error: (113, 'Keine Route zum Zielrechner')

--Zwobot 00:28, 28. Nov. 2006 (CET)