Diskussion:Stargate SG1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Eigene Seite für Staffeln? 2 Abschnitt General Hamond ausweiten 3 Teal'c's alter 4 Reihenfolge der Erstausstrahlungen in Staffel 1 5 Jonas Quinn und Daniel Jackson 6 7. Staffel 7 Links 8 Erstausstrahlung der 8. Staffel 9 Episodenliste 10 Stargate: The Alliance - Spiel 11 Die Technologie 12 Bilder 13 Antiker 14 Stargate 15 Deutschsprachige Erstausstrahlung der 8. Staffel 16 Ordnung Darsteller 17 Kategorie: User von Tau'ri 18 Ori 19 Oannes 20 Wurmloch "etwa" oder genau 38 minuten aufrechterhaltbar? 21 O'Neil -> O'Neill 22 Weblinks 23 Naquadah 24 Abschnitt 'Planeten' 25 Fiktion 26 Sperrung 27 Sprache der Goa'Uld 28 Stargate Center 29 Bezeichnung der Serie 30 Stargate-Center 31 Vala Dal Moran oder Vala Mal Doran? 32 Artikel teilweise unverständlich 33 Militärische Organisationen 34 Artikelentwicklung 35 Thema Musik 36 Deutsches Stargate Forum 37 Furlinge oder Furlinger? 38 Wie ausführlich ist zu ausführlich? 39 Kritik 40 Schwer verständlicher Artikel 41 Tollaner 42 Ataniker 43 Aufteilung des Artikels 44 Logikfehler 45 "fanwiki"-loeschung bei den rassen 46 SG1 Cancelled 47 Umsetzung 48 Rassen 49 DHD 50 Vernichtet Oma-Desala Anubis? 51 Neue Informationen zu den Replikatoren 52 Janet Fraiser Gastauftritte? 53 Sarkophag 54 Eindrücke und Vorschläge 55 Warum immer falsche Götter? 56 Antikersprache 57 Wikipedia vs. Fanwiki 58 Frage: Funktion des Stargates

[Bearbeiten] Eigene Seite für Staffeln?

Jede Staffel eine eigene Seite? Ich finde, die einzelnen Staffeln gehören auf diese Seite (vgl .Raumschiff Enterprise: Das Nächste Jahrhundert) --Owltom 14:29, 9. Mär 2004 (CET)

Nein, meiner meinung nach sollten die Staffeln auf dieser Seite bleiben Gary Luck 03:08, 14. Aug 2004 (CEST)

Ich finde da der Artikel inzwischen 55kb groß ist, und jeder Edit, selbst bei DSL1000, ewig dauert bis zum Speichern, sollte man die Episoden auf eine eigene Seite verschieben, so ähnlich wie bei Andromeda. Dadurch würde man das editieren sowie laden, vor allem bei ISDN-Nutzern, erheblich erleichtern, und ansonsten müsste man nur einmal mehr klicken. Das würde ja wohl nicht so schlimm sein. Schreibt was dazu :) [ J-PG 17:23, 9. Aug 2005 (CEST) ]

Ich bin auch dafür ein bischen was auszugliedern, der artikel ist einfach zu lang. aber am besten nicht nur die staffeln ausgliedern sondern zb auch die technologie (die überschneidet sich ja eh auch mit stargate atlantis technologie --$traight-$hoota 14:11, 30. Okt 2005 (CET)

Ich wollte auch vorschlagen, die Staffeln auf eine Unterseite auszugliedern, da ich beim Bearbeiten gemerkt habe, dass die Artikelseite zu groß wird. Mit der Technologie insgesamt würde ich das aber nicht machen. Lediglich bei der Antiker-Technologie gibt es Überschneidung, da sie in beiden Serien genutzt wird. Mein Vorschlag wäre also, die Episoden in Stargate SG1/Episodenliste aufzuführen und im Artikel nur den Link zu setzen. Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 21:17, 12. Feb 2006 (CET)

Da keine gegenteilige Reaktion erfolgte, habe ich meinen Vorschlag mal in die Tat umgesetzt. Das dürfte den Hauptartikel auch etwas erleichtern. Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 00:50, 17. Feb 2006 (CET)

Das habe ich übersehen: Das Konzept einer Unterseite ist im Artikelnamensraum eigentlich nicht vorgesehen. Das nach wiki/ ohne Namensraum ist als Lemma zu interpretieren, der Strich gibt hier also keine Struktur an, sondern ist als Schrägstrich aufzufassen. Deshalb gibt es auch keinen Verweis auf eine Überseite, wie in den anderen Namensräumen (außer noch dem Vorlagennamensraum). Dass die Episodenliste hier überhaupt so lange überlebt hat, ist ein Wunder. Schauen wir mal, wie lange die bleibt. --ChristianErtl 01:27, 17. Feb 2006 (CET)

Tja, und wie lösen wir jetzt das Problem mit der zu großen Seite? Und warum sollte jemand etwas gegen eine Episodenliste haben? Bisher hat es die vielen Autoren (von denen mit großer Wahrscheinlichkeit die meisten Fans sind) auch nicht gestört. Aber vielleicht sollte man zu diesem Thema, wenn gewünscht, eine eigene Diskussion starten. Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 21:56, 26. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Abschnitt General Hamond ausweiten

Könnte man den Abschnitt über General Hamend nicht etwas ausgestalten? Er klingt noch sehr knapp. --Jubu 12:53, 24. Apr 2004 (CEST)

Natürlich, wenn du mehr weist, trag es ein =) Gary Luck 03:08, 14. Aug 2004 (CEST)

z.B: Bösewicht Senator Robert Kinsey ;) --Pythagoras1 21:36, 8. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Teal'c's alter

hab ich von 101 auf 104 geändert. aus diesem grund:

4x18:
> Teal'c: I am 101 years of age.
> Loren: You don't look that old.
> Teal'c: So I have been told.
> Loren: So when do you turn 102?
> Teal'c: In 47 days.

Erstausstrahlung von 4x18: 26.01.01

anhand dessen ist auch das geburtsdatum errechnet Gary Luck 03:08, 14. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Reihenfolge der Erstausstrahlungen in Staffel 1

Die Episoden sind hier in der amerikanischen Ausstrahlungsreihenfolge gelistet, in Deutschland wurden sie in einer leicht veränderten Reihenfolge gesendet.

Kann das jemand bestätigen? Ich meine die Daten in der Tabelle sind richtig, und damit der fette Teil des Satzes falsch.

Gary Luck 00:20, 21. Aug 2004 (CEST)

Bestätigen nicht unbedingt, aber erklären, wie es zu dieser Anmerkung kam, kann ich, weil ich sie selbst geschrieben habe. Ich habe damals die englischen Episodentitel bei allen Staffeln hinzugefügt und dabei die beiden Seiten Gateworld.net und Stargate-Planet.de zu Rate gezogen. Ich bin davon ausgegangen, dass die Reihenfolge auf der deutschen Seite der Ausstrahlungsreihenfolge in Deutschland entspricht, und die unterscheidet sich in mehreren Punkten von der auf Gateworld.net (außerdem war die Reihenfolge auf dieser Seite auch vor meinem "Eingriff" gleich der auf Stargate-Planet.de, was sich auch ohne weiteres in der History nachprüfen lässt). Falls ich damit falsch liege, bitte ich das zu entschuldigen, du kannst die Anmerkung selbstverständlich entfernen. --195.3.113.38 00:18, 24. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Jonas Quinn und Daniel Jackson

Weis jemand wann Jonas Quinn in das SG-1 Team kam und wann er wieder raus musste? Ich weis nur noch wage dass er nach Daniels Tod rein kam (welche Folge?) und als Daniel wieder lebte (Welche Folge?) wieder raus musste. hab das auch entsprechend ungenau im artikel formuliert. ich bitte um ergänzung Gary Luck 12:48, 22. Aug 2004 (CEST)

Jonas kam erst nach einiger Zeit in das Team nachdem Daniel gestorben war. Er spielt aber IMHo in allen Folgen dazwischen mit. Jack wollte nicht, dass er ins Team kommt, nahm ihn aber lieber als einen Russen. (irgendwie typisch? ;-)).

Wenn er genau wieder gehen musste (also wieviele Folgen zw. den Wiederauftauchen von Daniel und Jonas Rückkehr als Botschafter waren), weiß ich leider nicht mehr. --DaB. 14:37, 22. Aug 2004 (CEST)

Jonas tauchte in der selben Folge auf, wie Daniel starb: Daniel starb an Narquada verstrahlung und der Planet von Jonas forschte daran, Jonas war dort einer der Hauptwissenschaftler. ansonsten dito. --Stefan-Xp 19:01, 1. Aug 2005 (CEST)

Also.. ich habe hier rein zufällig Season 6 + 7 komplett auf DVD :) Jonas spielt ab der ersten Folge aus Staffel 6 eine Rolle. Erst in der 3. oder 4. vorletzten (ist schon nen monat her als ich das geguckt habe) wird er von Jack "offiziell" (statt dem Russen) angenommen. In der ersten Folge aus Staffel 7 taucht Daniel lebendig auf einen Planeten mit primitiven Volk auf und wird von SG1 gefunden, die glaubten dort die "Stadt der Verlorenen" zu finden. Daniel's Erinnerungsvermögen war ausgelöscht, aber nachdem Jack und Carter ihm einiges erzählt hatten, entschloss er sich mit zum SGC zu kommen. Am Ende der 2. Folge aus Staffel 7 verkündet er dann, das er wieder offizielles Mitglied von SG-1 werden will, nachdem Jonas nach Kelovna (richtig geschrieben?) zurückgehrt um dort der offizielle Vertreter der Nation zu werden und damit natürlich auch SG1 verlässt. So... das war's.. soll ich das jetzt etwa noch einarbeiten O_o... [ J-PG 15:23, 16. Aug 2005 (CEST) ]

[Bearbeiten] 7. Staffel

wurde die 7. staffel nicht bereits vollständig auf atv+ ausgestrahlt? ich kann mich noch an die folge "die verlorene stadt" erinnern. insofern war die deutsche erstausstrahlung schon vor einigen monaten. --Pythagoras1 14:41, 7. Okt 2004 (CEST)

Hast Recht, aber wer sucht jetzt die Ausstrahlungsdaten von ATV+ raus? --Athome 17:30, 7. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Links

Ich kenn mich mit Stargate und dem Fandom ja nicht so aus, aber gibt es wirklich keine populärere Websites als die unten aufgeführten? --MilesTeg 00:07, 12. Okt 2004 (CEST)

Doch. ich schreib noch ein paar rein --$traight-$hoota 14:18, 30. Okt 2005 (CET)

[Bearbeiten] Erstausstrahlung der 8. Staffel

Also die Daten von 8x11 und 8x12 können nicht stimmen, die liegen in der zukunft, dabei geistern heute schon tv rips in tauschbörsen rum. Weis jemand wann die ausgestrahlt wurden? Wurden die beide am selben tag ausgestahlt? Gary Luck 05:57, 2. Jan 2005 (CET)

Habs kurz editiert. Die Daten die da standen waren die Ausstrahlungstermine auf dem SciFi-Channel in den USA. Die Erstausstrahlung war jedoch im UK (Vereinigten Königreich) auf dem Sender Sky-One. -- Freedomsaver 11:18, 3. Jan 2005 (CET)

Danke für deine Researche Gary Luck 04:43, 6. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Episodenliste

Ich schlage folgendes vor:

Die Episodenliste in den Artikeln Stargate Atlantis und Stargate SG1 sind meiner Meinung nach zu detailiert. Sie beinhalten viel zu viele, unnötige Informationen. Dabei sind die Daten der Erstausstrahlung bei den älteren Staffeln zum Teil sogar falsch. Schuld daran ist die Tatsache, dass die eine Hälfe der Staffel als Weltpremiere auf SciFi ausgestrahlt werden, die andere Hälfte als Weltpremiere auf dem britischen SkyOne.

Aus diesem Grund schlage ich eine schlanke Episodenliste wie bei den Star-Trek Serien vor. (siehe Star_Trek:_Enterprise#Die_Episoden)

• Episodennummer
• Englischer Titel
• Deutscher Titel

Die Tabelle kann man ja eigenlich so belassen wie sie momentan grad ist, halt einfach die Austrahlungstermine weglassen. Mal schauen.

Was haltet ihr davon? Beim Artikel Stargate Atlantis habe ich diese Änderung mal vorgenommen (als Beispiel). Wenn sich hier im Diskussionsbereich in den nächsten Tagen niemand gegen diese bevorstehende Änderung mit Argumenten wehrt werde ich diese Episodenlisten-Struktur auch im Artikel Stargate SG1 übernehmen. :)

-- Gruss Freedomsaver 10:54, 23. Feb 2005 (CET) --

Tabellenstruktur wiederhergestellt. Siehe Diskussion:Stargate_Atlantis. -- Freedomsaver 16:53, 5. Mär 2005 (CET)

Meinungsbild verfolgen: Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten_in_Serien --Plumpsitz 15:02, 28. Sep 2005 (CEST)

Meinungsbild muss nicht weiter verfolgt werden da das Meinungsbild abgelehnt wurde; Siehe Diskussion:Stargate_Atlantis; Gary Luck Diskussion 17:42, 2. Nov 2005 (CET)

Bin grade hierrüber gestolpert, wäre doch eine schöne Alternative für Episodenlisten? -- J-PG ¬_¬ 15:31, 27. Mär 2006 (CEST)

Enzyklopaedie ist keine Frage der Monobook-Einstellungen. --DaTroll 15:56, 27. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Stargate: The Alliance - Spiel

Ich möchte hier kurz auf das Spiel Stargate: The Alliance hinweisen. Man ist Teil des SG1. Die Veröffentlichung ist für Ende 2005 geplant.

Wer Lust hat, kann dem Artikel ja mal einen Abschnitt über das Spiel hinzufügen oder direkt einen kurzen, eigenen Artikel bauen und den verlinken oder so.

2005-04-06 | ion

ich schreib grad nen artikel dazu. allerdings ist die entwicklung momentan eingestellt :( --$traight-$hoota 14:23, 30. Okt 2005 (CET)

Um den etwas mehr Relevanz zu geben, solltest du vielleicht einen Abschnitt über die Streitereien einfügen. --ChristianErtl 16:02, 30. Okt 2005 (CET)

Genau.. wäre ganz interessant zu wissen.. denn sowohl JoWood als auch Perception wollen das Spiel ja weitermachen... der eine hat Recht an A.. der andere an B, und jeder die Hälfte von C.. im schlimmsten Fall gibts gar kein Spiel aber dafür nen Rechtsstreit.. allerdings ist die Seite ja im moment noch gesperrt.. und unter welche Überschrift tust du das Spiel? Sonstiges? [ J-PG ¬_¬ 21:28, 1. Nov 2005 (CET) ]

Hab das Spiel als eigenen Artikel Stargate: The Alliance geschrieben, wurde aber gelöscht. --$traight-$hoota 18:32, 2. Nov 2005 (CET)

Auch wenn Perception ab Mitte Dezember 2005 ein paar Spieler zum Testen in deren Zentrale locken will, so ist der Bericht von JoWooD, der "schwerwiegende technische Mängel" attestiert (Quelle) keineswegs tröstlich. Meiner Meinung nach kann ein Artikel dazu noch warten; allzuviel gibt's sowieso nicht zu berichten. -- JC D 12:04, 4. Nov 2005 (CET)

Wobei perception auch gar keine Rechte daran hat. Also lassen wir das... --$traight-$hoota 14:10, 4. Nov 2005 (CET)

Wie man seit gestern den 21.01.2006 im offiziellen Forum lesen kann hat Perception nun entgüldig die Entwicklung eingestellt und alle Mitarbeiter vor die Tür gesetzt. Als Grund wird von einem Mitarbeiter angegeben das MGM kein OK gegeben hat für einen neuen Publisher. Bis jetzt fehlt noch die offizielle Mitteilung von MGM und Perception. Diese soll allerdings bald folgen.Alle Betatester unterliegen nichtmehr der NDA und können ihre Fotos und Eindrücke schildern.--Sonaz 06:55, 22. Jan 2006 (CET)

Während stargate-project.de noch am Donnerstag in einer Meldung um 17:51 behauptet hat, wir würden Falschmeldungen verbreiten, hat heute The Scifi World unsere Meldung bestätigt. The Scifi World steht über gateworld.net in Kontakt mit MGM und hat offizielle Informationen vorliegen, dass die Arbeiten an dem Spiel offiziell eingestellt wurden. MGM bereitet gerade eine offizielle Mitteilung vor.

Quelle: Stargate-planet.de Newsbereich --Gast 01:59, 23. Jan 2006 (MEZ)

[Bearbeiten] Die Technologie

Wäre der Abschnitt über die Technologie nicht besser im Stargate-Artikel aufgehoben? --sd5 01:16, 6. Mai 2005 (CEST)

Denke nicht, die meisten Infos zur Technologie erhält man erst in der Serie, im Film erfährt man so gut wie nichts darüber. Was ich aber für sinnvoll erachten würde, wäre ein Extra-Artikel dafür. Entweder als eigenes Lemma oder als Unterseite, also Stargate/Technologie. --Jan @ 20:04, 8. Mai 2005 (CEST)

Ich denke auch nicht. Da der Film nur ein Auftakt war und SG-1 das alles sichtbar enthuellt hat. --Azrah 07. Juli 2005

Ich bin auch für nen eigenen Artikel. Schließlich überschneiden sich ja auch die Techologien von SG-1 und Atlantis --$traight-$hoota 14:21, 30. Okt 2005 (CET)

Da geht höchstens ein Sammelartikel. Siehe Wikipedia ist kein Fanzine. --ChristianErtl 16:02, 30. Okt 2005 (CET)

[Bearbeiten] Bilder

Gibts es irgendwelche Lizenz-Infos zum neuen Antiker-Bild? Sieht aus, als wärs einfach ein Screenshot von der TV-Ausstrahlung oder der DVD. Darf man das hier veröffentlichen? Wenn ich das recht verstehe, darf man das nicht ohne ausdrückliche Erlaubnis, und die liegt hier wohl nicht vor. Siehe auch Wikipedia:Bildrechte#Screenshots. Werde das Bild jedenfalls vorläufig aus dem Artikel entfernen bis Klarheit herrscht. - Picasso 13:37, 17. Mai 2005 (CEST)

Hatte The sungod ra schon darum gebeten die Lizenz nachzutragen, nachdem er das nicht gemacht hat, kann man davon ausgehen, dass es ein Screenshot ist und hier nichts verloren hatte. --Jan @ 13:49, 17. Mai 2005 (CEST)

Dürfen Screenshots in der Deutschen Wikipedia nicht unter der gleiche Lizenz wie die der Englischen verwendet werden? (Siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Stargate_SG-1_Season_8_Title.jpg ) Cold ice 01:26, 31. Dez 2005 (CET)

Nein. Siehe Wikipedia:Bildrechte. --ChristianErtl 01:36, 31. Dez 2005 (CET)

Das steht ja fast schon in dem Lizenzhinweis in der Box unterm Bild. Fair use gibt es hier nicht. --ChristianErtl 01:37, 31. Dez 2005 (CET)

Wäre es gut wenn bei jedem Charakter ein Bild wäre sowie bei der Beschreibung der Schauspieler wie bei [Jack O´Neill] und dem "richtigen" Profil Richard Dean Anderson?? Würde mich eventuel dem annehmen.--Moecha1 14:20, 14. Apr 2006 (CEST)

Klar das wäre gut.. wenn du den Bilder mit einer zugelassenen Lizenz findest, obwohl es reichen würde wenn es Bilder von den Charakteren sind, und nicht auch noch zusätzlich von den Schauspielern, denn in den Absätzen werden die Charaktere, nicht die Schauspieler, beschrieben. --J-PG ¬_¬ 14:46, 14. Apr 2006 (CEST)

Gut dann werde ich mal suchen vielleicht finden sich passende Bilder. --Moecha1 15:16, 14. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Antiker

Die Wraith wurden nicht von den Antikern geweckt sondern sie entwickelten sich aus den Antikern(konnte man in einen der letzten Folgen sehen). Als die Wraith die Antiker nicht zerstören konnten fiellen sie in eine Art Winterschlaf weil es nicht genug Nahrung gab. Bis sie dann von den Menschen geweckt wurden indem sie eine Wächterin töteten. Mfg Matti

Wäre mir neu, wo bitte soll das vorgekommen sein? --Jan @ 19:06, 26. Jun 2005 (CEST)

Diese Begebenheit wird in der Folge "Die Gabe" bzw. "The Gift" enthuellt, als es Dr. Weir gelingt, den von McKay geoeffneten Datenspeicher mittels ihrern guten Sprachkenntnissen und dieser Begabung den Datenspeicher zu entziffern. --Azrah 11:26, 07. Jul 2005

Hey leute! Ich habe am 9.3.2006 einige Antiker aufgelistet nur dieser Benutzer "Blackfire" hat sie gelöscht! Warum hast du das getan und wie kann ich ihn fragen?? Mfg Jack22

Schau dochmal weiter unten auf die Seite, da wird grade diskutiert ob wir solch detaillierte Informationen überhaupt brauchen. Kannst ja deine Meinung hinzufügen. Gruß [ J-PG ¬_¬ 15:08, 10. Mär 2006 (CET) ]

gibt es wirklich Ataniker und Antiker?? oder ist das erste nur eine falsche Schreibweise?--217.24.229.198 Signieren ist immer gut, auch als IP ;) -- J-PG ¬_¬ 18:40, 31. Mai 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach gibt es beide Völker, jedoch fällt mir grade nix genaueres dazu ein.. --J-PG ¬_¬ 18:40, 31. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Stargate

Ich habe mal das Gewicht des Stargates von 30.000 Kilogramm auf 32.000 Kilogramm geändert, da es in der Folge #602 so bezeichnet wird.

Leider werden in der Serie viele Sachen ausgesagt, die dann in späteren Folgen widersprochen werden. Sie dazu auch Kritik. --GoaSkin 02:58, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Deutschsprachige Erstausstrahlung der 8. Staffel

Ich habe die Erstausstrahlungsdaten für die 8. Staffel wieder eingesetzt, da sie gerade in deutschsprachiger Erstausstrahlung in Österreich läuft - und so verstehe ich auch die Spalte "Erstausstrahlung (DE)" (analog zu "Erstausstrahlung (EN)", wo wir ja auch zwischen UK und USA unterscheiden). --Athome 8. Jul 2005 17:04 (CEST)

Ok, entschuldige bitte das Entfernen, daran hab ich gar nicht gedacht, zumal ich dieses "DE" auch als "Deutschland" aufgefasst habe. :-/ --sd5 8. Jul 2005 17:12 (CEST)

Kein Problem, ich wollte das hiermit ohnehin zur Diskussion stellen - mit der achten Staffel ist es meines Wissens erstmals so, dass neue Folgen in Österreich erstmals vor Deutschland laufen, sonst war's immer umgekehrt und die Frage stellte sich gar nicht. Vielleicht sollten wir konsequenterweise bei den anderen Staffeln ein "(DE)" hinter die Daten anfügen und die Spaltenüberschriften in "dt. Erstausstrahlung" ändern? Oder wir ignorieren Österreich und ATVplus bzw. fügen das als eine Art Fußnote ein ... --Athome 9. Jul 2005 00:57 (CEST)

Hab' mich geirrt, gleiches gilt auch schon für Staffel 7, allerdings haben wir die AT-Ausstrahlungsdaten nicht. --Athome 9. Jul 2005 00:59 (CEST)

[Bearbeiten] Ordnung Darsteller

Ich habe gerade die Darsteller-Liste neu nach aktuellem Stand geordnet ... O'Neill ist kein Hauptdarsteller mehr, dafür sind Landry und Mitchell aber definitiv keine Nebendarsteller. Einwände bitte hier posten.--Athome 17:05, 30. Jul 2005 (CEST)

Ich wäre mir nicht mal sicher ob es sinn macht nach haupt und nebendarstellern zu sortieren... warum machen wir nicht einfach stur a-z? --Stefan-Xp 21:54, 30. Jul 2005 (CEST)

Na ja, übersichtlicher ist's so auf jeden Fall ... bei einer alphabetischen Ordnung hat man nicht so schnell einen Überblick darüber, wer jetzt eigentlich aktuell wirklich mitspielt und wer nicht (mehr). Also zumindest die Kategorie "frühere Darsteller" würde ich so belassen. --Athome 14:13, 31. Jul 2005 (CEST)

Also Ich würde O`Neill eindeutig zu den Hauptdarstellern stellen, den dieListe ist ja nicht nur eine Liste für die 9te Staffel sondern für die gesamte Serie und da war er ja in 9 von 8 Staffeln eindeutig Hauptdarsteller --PhiSch

Ich weiß, es ist komisch, das so zu lesen ... aber wenn wir das so machen, haben wir (fast) nur noch Hauptdarsteller, und die Liste sollte ja den aktuellen Stand widerspiegeln. Wenn die Serie ausgelaufen ist, kann man das ja noch einmal umbauen und die Zuordnung für die gesamte Serie "rechnen". Ist zumindest meine Meinung dazu ...--Athome 17:54, 4. Aug 2005 (CEST)

Warum machen wir nicht einfach einen Artikel Figuren aus Stargate (Vielleicht kann man auch noch die aus SGA und den Kinofilm miteinbeziehen, es spielt ja im selben Universum) so wie es schon den Artikel Figuren aus Star Wars gibt? --Stefan-Xp 17:17, 16. Aug 2005 (CEST)

Nichts dagegen einzuwenden. Trotzdem sollte zumindest eine Liste der (wichtigsten) Darsteller auch in den jeweiligen Artikeln zu SG-1 und SG-A erhalten bleiben. (Wie es ja auch bei den Star-Wars-Filmartikeln der Fall ist.)--Athome 20:37, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass man eine Darstellung der Schauspieler nicht nur auf die aktuelle Staffel beziehen soll, sondern insgesamt auf die Serie - und dann wäre die Rolle Jack O'Neill/RDA absolut unterbewertet. Was haltet ihr von der Darstellung wie ich sie gestaltet habe? Man könnte noch überlegen die Schauspieler alphabetisch zu sortieren, aber mir würde nach Wichtigkeit/Anzahl der Auftritte, so wie es im Moment ist mehr zusagen. --DreamFlasher 15:32, 22. Aug 2005 (CEST)

Kann man so lassen, jedenfalls ist die Auflistung jetzt besser als ganz zu Anfang. Ich hab' nur gerade noch General Hammond und Jonas als Hauptrollen ausgebessert und Dr. Lam als Nebenrolle (analog zu Dr. Frasier). --Athome 19:51, 22. Aug 2005 (CEST)

So find ich es auch viel besser, irgendwie fairer und mehr informationen --Sproink 21:26, 22. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie: User von Tau'ri

Ich hab mal ne Vorlage erstellt, wenn jemand lust hat, kann ers ja mal ausprobieren: einfach in die Babbel Vorlage |von Tau'ri| einfügen ^^ aber fürchte, es wird demnächst jemand nen LA stellen, aber ich finds cool --Stefan-Xp 18:21, 30. Jul 2005 (CEST)

Das sieht alleine etwa so aus:

Dieser Benutzer ist ein Tau'ri. Er besitzt Wissen in Bezug auf dieses Universum.

--Stefan-Xp 18:22, 30. Jul 2005 (CEST)

nachdem ein loeschantrag laeuft, werd ich das ganze spasseshalber mal unterstuetzen ;)

gg ich habs mal so abgeändert, dass die Kategorie gelöscht werden kann und man dann mit hilfe der Grafik andere SG Symphatisanten finden kann ;-) --Stefan-Xp 21:21, 30. Jul 2005 (CEST)

Leider wurde ein LA gestellt, nach weit über einer Woche... Aber ich habe deshalb bereits die Vorlage in meinen Benutzerraum verschoben, ihr könnt sie gerne weiterverwenden, um es mit Babbel zu benutzen einfach :Stefan-Xp/Tau'ri Vorlage einfügen und schon stimmts wieder... --Stefan-Xp 13:30, 9. Aug 2005 (CEST)

Gute Idee! Habs gleich mal aufgenommen. --> [ J-PG 17:26, 9. Aug 2005 (CEST) ]

[Bearbeiten] Ori

Ich hab das mal ge'rot13't. Wer immer diesen Absatz geschrieben hat: Alle Arbeit in Ehren, aber es gibt Leute, die wollen sich noch überraschen lassen, was in der neunten Staffel passiert. Wer's lesen will, kann es für sich selbst ent'rot13'en, allgemein sollte es aber imho ge'rot13't bleiben. (Hmmm, wäre sicherliche eine Erweiterung wert. <rot13>...</rot13> - rotet und bietet link an "Klicken Sie hier, um den Absatz zu entschlüsseln". Werde demnächst den Vorschlag machen. --Bodo Thiesen 12:14, 13. Aug 2005 (CEST)

Sorry, aber so geht das nicht. Wir wollen nicht, dass die Leser hier sogar noch codierte Texte übersetzen lassen müssen, bevor sie an die Informationen kommen. Das hier ist die deutschsprachige Wikipedia und die die rot13sprachige... Wer darüber nichts wissen will, soll den Artikel nicht lesen. Ich hab jetzt ganz am Anfang beim Abschnitt über die Ori noch den Hinweis "Die Ori erscheinen erstmals in der 9. Staffel" hinzugefügt, das sollte jeden Abschrecken, der sowas noch nicht wissen will. --sd5 13:27, 13. Aug 2005 (CEST)

Zusätzlich lässt sich noch sagen, dass ich den Beitrag über die Ori geleistet habe, weil es einfach zum aktuellen Wissensstand gehört und bei den Staffeln schon angeführt war.
Vor wenigen Wochen war ich auf Dienstreise in Amerika und konnte Origin abends bereits auf SciFi bewundern. Dazu möchte ich noch bemerken, dass man, nur weil man den Namen, die Struktur und die Handlungsweise der Ori kennt, die ganze Überraschung noch lange nicht verdorben hat. Die Umstände machen das Flair von SG1/Atlantis aus. Schlussendlich findet man diese Informationen auf allen relevanten und aktuellen Fanseiten. Man müsste sich dem Thema komplett verweigern, um nichts über die neunte Staffel zu erfahren. --JC D 18:36, 13. Aug 2005 (CEST)

Die Ori in der Serie sind eine schöne Anspielung auf die katholische Kirche im Mittelalter --GoaSkin 02:57, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Oannes

"Die Oannes sind ein Meeresvolk und leben in Technisch Fortgeschrittenen Untersee-Kammern und besitzt Systeme, mit dennen es Erinnerungen manipulieren kann. In der Folge 12 wurde Daniel gefangen genommen von Nem der herausfinden wollte was mit Omoroca passiert ist. Am Ende stellte sich heraus das sie von den Goa'uld getötet wurde."

Wer diesen Text geschrieben hat, sollte dochmal bitte die genaue Folge angeben, den "Folge 12" bringt einen nicht viel weiter. Nach meiner Erinnerung müsste es so Staffel 3 - 5 sein :). Also der Autor (oder jeder der Lust hat) sollte das mal bitte ändern. Außerdem sollte man überlegen ob das überhaupt eine relevante Information ist... just my opinion... [ J-PG 15:15, 16. Aug 2005 (CEST) ]

Laut "http://wiki.stargate-sg1-solutions.com/index.php/Aliens#Beings_of_Oannes" müsste es Episode 1x13 "Fire and Water" sein.. doch auf unserer Seite ist "Feuer und Wasser" Episode 1x12.. was eine IP vor kurzem eingetragen hatte.. und was, ohne angabe von Grund, rückgängig gemacht wurde.

Laut der englischen Seite ist diese Folge auch als 112 eingetragen. Auf dem Stargate Wiki wurde jedoch der Pilotfilm, der offiziell auch als 2 Folgen gewertet wird (s. Text bei Episode 1), als 2 Folgen gewertet. In den Stargate SG1 Artikeln der deutschen und der englischen Wikipedia, jedoch nur als 1 Folge.. wodurch die Verschiebung zu stande kommt..

Ich komme zu dem Schluss: englische sowie deutsche Wikipedia haben dort einen Zählfehler, den ich in der deutschen beheben werde, damit die Episode in der die Oannes auftauchen, als "Episode 113/1x13 Feuer und Wasser" gewertet wird, die sie auch offiziell ist, und nicht als Episode 112/1x12. [ J-PG ¬_¬ 22:09, 12. Okt 2005 (CEST) ]

[Bearbeiten] Wurmloch "etwa" oder genau 38 minuten aufrechterhaltbar?

Ich fürchte es bahnt sich ein Edit-War darüber an, ob das Wurmloch im Stargate "etwa" oder ganz genau 38 minuten maximal etabliert werdden kann. Ich bin auch der Meinung, dass das nur ein geschätzer Wert ist, bin mir aber nicht sicher, und bin der Meinung, wenn man das nicht sicher weiß, sollte der ungenaue Wert angegeben und als solcher kenntlich gemacht werden, also bin ich für "ungefähr" oder "etwa". --Sproink ^{Meine Diskussion} 23:05, 4. Sep 2005 (CEST)

Für was brauchen wir denn ein etwa oder genau? 38 minuten sind 38 minuten... In einigen Folgen wird gesagt, dass das Tor maximal 38 minuten offen gehalten werden kann. Wenn man sagt 38 minuten ist das doch genau genug... --Stefan-Xp 23:16, 4. Sep 2005 (CEST)

In Episode 415 werden 38:34,12 Minuten genannt. --::Slomox:: >< 00:00, 5. Sep 2005 (CEST)

Genau aus diesem Grund sind es nicht "genau" 38 Minuten sondern nur ungefähr 38. --Jan ? @ 09:47, 5. Sep 2005 (CEST)

Wenn ihr es so genau wisst, dann sagt doch einfach "etwa 38 Minuten (38:34,12 Minuten)" --Stefan-Xp 10:29, 5. Sep 2005 (CEST)

ich wuerde auch sagen, dass "etwa" oder "ungefaehr" besser zutrifft - es waere ja ziemlich absurd, wenn das ding auf die hunderstel sekunde genau 38 minuten offen waere - welchen grund haetten die antiker, ein zeitmaß zu waehlen, dass sich zufaellig mit der irdischen zeitrechnung deckt? --suit 10:33, 5. Sep 2005 (CEST)nowiki>Unformatierten Text hier einfügen

In der Folge, als Anubis die Erde über die Antikerwaffe angreift, sitzt Sam in dem sekundären Beobachtungskontrollraum und hofft, dass sich das Tor schließt... Als bei Punkt 38 Minuten Jack sie fragend anschaut, antwortet sie mit einer unbestimmten Toleranz... die sich allerdings nur um wenige Sekunden handelt.. Ganz korrekt wäre deshalb ein "etwa"...

aber im Grunde kann man Stefan recht geben, dass "ungefähr" vollkommen ausreicht.. --Plumsitz 22:31, 27. Sep 2005 (CEST)

nebenbei: wenn 38:34,12 minuten stimmt, dann sind es mathematisch gerundet nicht "etwa 38 minuten"... --Ion 21:59, 26. Mär 2006 (CEST)

mich wundert es, warum sich das Wurmloch immer dann automatisch schließt, wenn alle durchgegangen sind, die durch wollen. Gibt es Komplikationen (z.B. Gefechte) und es können nicht alle nacheinander durch, so wartet das Wurmloch trotz Pause, als kann es ahnen, wer alles durch möchte. --GoaSkin 02:55, 10. Jun 2006 (CEST)

Für die WP ist es vollkommen egal, ob das fiktive Wurmloch maximal fiktive 38 oder fiktive 38:34,12 Minuten offen gehalten werden kann. daher reicht ein "etwa" vollkommen! @GoaSkin: Die 38 Minuten sind ein Maximalwert, die Verbindung wird wohl auch bewusst getrennt werden können. --the one who was addicted (#) 12:20, 27. Jul 2006 (CEST)

Zum Kommentar von GoaSki und Addicted: Stimmt schon das 38 Minuten der Maximalwert sind und auch das die Verbindung (zummindest bei ausgehenden Wurmlöchern vom SGC) bewusst getrennt werden kann. Aber normalerweise schaltet sich das Stargate von selbst ab, sobald die letzte zu transportierende Materie das Ziel-Tor passiert hat (dies wird auch mehrmals, so weit ich weiß, in der Serie erwähnt). Eine Erklärung wird meines Wissens (und ich kenne (leider ;-) ) auch nicht alle Folgen) in der Serie nie wirklich gegeben. Aber egal wie tief man da sich jetzt hineinsteigern würde, man bekäme wahrscheinlich keine zufriedenstellende Antwort, denn es ist ja nur eine Fernseh-Serie, die ja nur den Willen der Drehbuch schreiber folgt - so verhält es sich wohl auch mit unseren Maximalwert von "etwa 38" bzw. "38:34,12". Ich bin da auch der Meinung, dass da ein "etwa" völlig reicht. --Axio 21:13, 27. Jul 2006 (CEST)

Es gibt ja auch ne SGA Folge, die 38 minutes heisst... Vielleicht Zählt das Stargate ja einfach mit :) was es in einer richtung durchlässt geht auch wieder zurück :) --Stefan-Xp 10:27, 28. Jul 2006 (CEST)

um auch mal was dau zu sagen: es ist die rede von 38 min... bzw in ner andern folge hat cater ja mal gesagt es sind "38 min und n paar sekunden" (wäre ja auch sinlos wenn die antiker(oder wer auch immer) ihre zeit in minuten einteilen ^^) aber mit den etwa is ja alles geklärt ... das es irgendwelche ausnahen gibt wie in der schwarze-loch folge oder der anubis-att is uns ja allen klar... zu der sache mit den automatischen schließen wenn alle durchgegangen sind ... hm die antwort ist einfach ... ES IST NE TV-SERIE ;-) da wird alles n bissel so gebogen wie mans braucht ^^ --Morphy 00:36, 29. Jul 2006 (CEST)

Zum "automatischen Schließen": Es gibt Folgen, in denen man es sich zurechtbiegt, aber es wurde ganz klar gesagt, dass solange Signale (z.B. Funk) durchgeht, das Wurmloch erhalten bleibt. Wo gibt es denn da Unstimmigkeiten?

mfg Supreme40x

[Bearbeiten] O'Neil -> O'Neill

Sein Charakter Jonathan „Jack“ O’Neill musste im Vergleich zum Kinofilm Stargate leicht umbenannt werden. Daher hat man ihm ein zweites l am Ende seines Nachnamens verpasst.

Warum eigentlich? --Pta 20:24, 12. Sep 2005 (CEST)

Hm.. gute frage :) vllt. wollte Roland Emmerich das nicht... oder Kurt Russel, oder sonst einer.. ich glaub für die Antwort auf die Frage musst du entweder jedes Interview mit denen sehen und hoffen das das mal erwähnt wird, oder viel glück haben.. werde mal gucken ob ich was raus finde... [ J-PG 14:13, 13. Sep 2005 (CEST) ]

Ich glaube schon, dass es mit den Rechten zusammenhängt... Die Frage ist jedoch, wie es dann mit Jackson und Catherine steht. Im Film heißt auch Jacks Sohn Tyler und nicht Charlie... Also bei den Anhäufungen würde ich sagen, dass alles getan wurde, um aus rechtlicher Sicht sämtliche Gemeinsamkeiten des Films mit der Serie zu verbannen. Und da erklär ich es mir so, dass es bis zu einem bestimmten Prozentsatz erlaubt ist, Sachen zu kopieren (was in dem Fall Catherine und Jackson sind).. Der Rest musste umbenannt werden, um keine Urheberrechtskosten an den Filmeigner zu zahlen.. --Plumsitz 22:40, 27. Sep 2005 (CEST)

LOL USA ist eben nicht Germany ;-) obwohl in de gibts meines Wissens auch keine Serie, die auf einem Kino Film basiert.. --Stefan-Xp 22:43, 27. Sep 2005 (CEST)

Ist nicht MGM der eigner des Filmes und der Serie? dann sollte es eigentlich keine Urheberrechtsfrage sein.--Sproink ^{Meine Diskussion} 21:37, 16. Okt 2005 (CEST)

Eine Frage, wo genau wird erwähnt, daß Jack O'Neill ein Marine ist/war? Ich meine, er ist in der Air Force, ein komplett anderer zweig der US Army. Also so kann das nicht wirklich stimmen, glaube ich.

Ich weiß auch nur, dass er in der Air Force ist. Wenn das nicht gerade im Kinofilm erwähnt wurde, kann es wirklich nicht stimmen, in der Serie jedenfalls ist davon nie die Rede.----Blackfire

[Bearbeiten] Weblinks

Bitte die Weblinks stehen lassen so wie Sie sind! Es hat doch keinen Sinn andauern alle Seiten zu löschen! Vor allem nicht solche Seiten die schon seit Monaten hier gelistet waren! -- Oceans Planet 19:04, 26. Sep 2005 (CEST)

Eigentlich sollen es möglichst nur 5–8 sein, und zwar „vom feinsten“. --ChristianErtl 20:00, 26. Sep 2005 (CEST)

Wäre nicht vielleicht das Stargate SG1 Wiki (englisch) interessant? Immerhin ein eigenes Wiki über Stargate.. wenn auch "nur" auf Englisch..

Ich werde es, sofern kein begründeter Widerspruch vorliegt, in den nächsten Tagen mal hinzufügen. [ J-PG ¬_¬ 21:57, 12. Okt 2005 (CEST) ]

Es dürfte nichts dagegen sprechen, schreibe aber Stargate-SG1-Wiki, damit es nicht korrigiert werden muss. --ChristianErtl 00:36, 13. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Naquadah

Ich hab da mal eine alles entscheidene... halt.. zwei alles entscheidende Fragen - Ist Naquadah nicht ein Erz, das z.B. auf Abydos abgebaut wird (und nicht etwa ein Mineral, was sich aus mehreren Elementen zusammensetzt..) Und wo ist als Naquadah-Form der feste Aggregatzusatnd geblieben (da bei der Auflistung (flüssig, schwer flüssig, Naquadriah..)? Soweit ich weiß, ist das Stargate ziemlich stabil..

Kann sein dass ich mich da irre.. aber deshalb stell ich es ja auch zur Diskussion *gg*.. mfG --Plumsitz 22:58, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich kann das nicht sicher sagen, aber das Tor ist doch eine Legierung, oder? Wird je erwähnt, wann reines Naquadah eine feste Form hat? (Ist ein unter normalen Bedingungen flüssiges Element mit hoher Nukleonenzahl nicht seltsam?) Ein Erz setzt sich doch aus mehreren Elementen zusammen, oder? Die Frage ist, ob Naquadah eine Verbindung oder ein Element ist. Ich tendiere zu letzterem. Ist hier jemand, der die Serie und dazugehöriges Material im Kopf hat? ;-) --ChristianErtl 23:53, 27. Sep 2005 (CEST)

Ja ich halt.. aber ich frage lieber anch..*gg*.. also.. Im Kinofilm halten sie festes Material ind en Händen.. Es wird auch von Erz gesprochen (Erze sind grob gesagt Vorkommen bestimmter Elemente in oxidierter Form...).. Naquadah muss auf alle Fälle eine hohe Nukleonenzahl haben, da es ja als Atombombenverstärkung ein gesetzt wird und allgemein plutoniumähnlich instabil ist... wenn auch die Radioaktivität nicht kritisch scheint.. das ist das,w as mich ja so löchert.. ein äußerst schweres Metall, das aber selbst bei 32t Gewicht keine kritische Masse bildet? Radioaktivität ist bei hoher Nukleonenzahl nicht ausschließbar..

Auch so ist oft von Naquadah-Minen die Rede.. und immer sieht man Steinbrüche, wenn es um solche Minen geht.. (siehe wo Chronos auf dem Naquadahreichen Planeten halt amchte, um zu ernten *gg*).. Tas Tor ist soweit keine Legierung.. die Iris ist eine Titanlegierung..

[Bearbeiten] Abschnitt 'Planeten'

Die Auflistung dieser Planeten ist irgendwie sehr subjektiv. Als Anmerkung steht was von "wichtigsten Planeten" da. An was sollen wir das denn festmachen? Die Planeten die zum Beispiel die IP eingefügt hat, halte ich teilweise für völlig uninteressant (Jetzt mal davon abgesehen, dass man mit den Erklärungen zu den Planeten sowieso ungefähr gar nichts anfangen konnte). Die Namen Heimatplaneten der wichtigsten Rassen ließen sich auch dort unterbringen, und mehr Planeten von größerem Interesse gibt es glaube ich nicht wirklich.

Hat jemand vielleicht noch eine andere Idee, wie man damit sinnvoll verfahren könnte, oder was meint ihr dazu? --Jan ? @ 01:50, 6. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Fiktion

Der Artikel driftet zu sehr ab, wird teilweise aus Sicht der Serie heraus erzählt. Das sollte nicht sein, schließlich handelt es sich um einen Enzyklopädie-Artikel. Über die Serie sollte nicht im Präteritum nacherzählt werden, sondern im Präsens berichtet werden. --ChristianErtl 00:09, 14. Okt 2005 (CEST)

wer worte wie "Präsens" oder "Präteritum" anstatt "Gegenwart" und "(Mit-)Vergangenheit" verwendet, sollte wissen, dass mand "driftet" mit D schreibt - ansonste meine zustimmung --suit 20:45, 16. Okt 2005 (CEST)

Hoppala. Ich achte kaum darauf, was ich so schreibe, da ich so normalerweise keine Rechtschreibfehler mache (durch die Schlampigkeit ergeben sich dafür einige). Die Wortwahl sollte für jeden, der kein Grundschüler mehr ist, normal sein. --ChristianErtl 22:46, 16. Okt 2005 (CEST)

Präteritum ist Imperfekt, wer so wie ich Lateiner ist und Grammitik seit 6 Jahren nicht mehr in Deutsch hatte kann mit Präteritum nämlich erst nach kurzem Überlegen was anfangen. Ansonsten: Mein Zustimmung, es sollte objektiv geschrieben werden. Episoden-Guides oder Nacherzählungen gibt es ja schon zur Genüge. mfg Sarun

Nein, Präteritum ist nicht unbedingt Imperfekt im Deutschen. Als jemand, der Latein als LK hatte, musst du mir nicht sagen, was Imperfekt ist. Weil ich das weiß, verwende ich auch Präteritum für die erste deutsche Vergangenheit, da sie nicht 1:1 mit dem lateinischen Imperfekt entspricht. Da bin ich auch nicht allein, wir haben das auch im Deutschunterricht so gelernt. Im Englischen ist Imperfekt auch etwas seltsam, da es eine perfektive Bedeutung hat. --ChristianErtl 21:16, 22. Okt 2005 (CEST)

Leute "Präteritum" bedeutet einfach Vergangenheit und es gibt ein Paar Sorten davon: Imperfekt, Perfekt, Pluskuamperfekt, einige Sprachen haben sogar mehr Sorten wie z. B.einige romanische Sprachen!

[Bearbeiten] Sperrung

Ich habe den Artikel nun mal gesperrt, bis ihr euch endlich einig seid. --Flominator 20:38, 18. Okt 2005 (CEST)

Danke (ernst gemeint). --W.W. 00:08, 19. Okt 2005 (CEST) P.S.: Jetzt würde mich nur noch mal interessieren, woher DaTroll die Ansicht hat, dass die Episodenliste als eigener Artikel eine URV sei (siehe [1]), während sie IM Artikel steht, jedoch keine ist.

Lies die GNU-FDL. Sie ist wie die Sache mit der Enzyklopädie ebenfalls einer der Grundpfeiler der Wikipedia... --DaTroll 00:12, 19. Okt 2005 (CEST)

Ich finde es Mist, habe ich mir doch solche Mühe gemacht die ganzen SG Teams rauszufinden. Wollte Sie einfügen, ich schreibe sie mal hier:

SG-01 O'Neills Truppe

SG-02 Aufklärungseinheit

SG-03 Kampftruppe

SG-05 Strategische Kampfeinheit

SG-06 Retttungs-Team

SG-07 Wissenschaftliches Team

SG-08 Diplomatisches Team

SG-09 Aufklärungseinheit

SG-10 Team für geheime Operationen

SG-11 Medizinisches Team

SG-12 Spezialteam für Nachteinsätze

SG-22 Taktisches Team mit schweren Waffen

SG-X Einheit von Aphopis zum erobern des Stargate Centers

Liebe Admins, bitte einbauen ;-) mfg Sarun

die seite wurde mitlerweile entsperrt, die daten wurden aufgenommen, danke für deine arbeit, sarun! Gary Luck Diskussion 17:47, 2. Nov 2005 (CET)

Mal ganz im Ernst, woher sollen diese Erklärungen für die Teams kommen? Denn in verschiednen Episoden, haben verschiedene Teams verschiedene Aufgaben. SG3 ist mal ein Marines Team, und dann wieder ein Aufklärungsteam. SG 11 ist ein Marinesteam, und beim nächsten mal die Truppe, die geht und für SG 1 die Vorarbeit was Technologie angeht.--84.155.236.196 Signieren ist immer gut, auch als IP ;) -- J-PG ¬_¬ 14:33, 5. Apr 2006 (CEST)

Gib doch mal Episodenbelege, in denen ein Team unter verschiedenen Aufgaben genannt wird.. mir ist sowas nicht aufgefallen, und da ich die meisten Staffel hier habe, lässt sich das dann leicht prüfen, ansonsten gehen wir davon aus das es so wie es jetzt ist, richtig ist.. --J-PG ¬_¬ 14:33, 5. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sprache der Goa'Uld

In einer Usenet-Newsgroup wurde vor einiger Zeit bemerkt, daß es sich bei der Goa'Uld Sprache nicht um eine reine Phantasiesprache handelt, sondern Ähnlichkeiten zum Baskischen enttarnt wurden. Nach eigenen Recherchen musste ich feststellen, daß das Baskische wirklich grammatische Ähnlichkeiten aufweist, es sich allerdings auch nicht um eine reine Kopie handelt. Die Macher scheinen sich dabei auch etwas gedacht zu haben: Über die Sprachen aus der Zeit, in der die Persönlichkeiten, die die Goa'Uld repräsentieren, in der Weltgeschichte eine Rolle spielen, ist zu wenig bekannt. Allerdings haben Sprachforscher herausgefunden, daß die Sprachfamilie der vaskonischen Sprachen einst in ganz Eurasien und Teilen Nordafrikas verbreitet waren, lange bevor die indogermanischen Sprachen entstanden sind. Von den vaskonischen Sprachen scheint ist heute nur noch Baskisch übrig geblieben und auch diese Sprache machte über die Jahrtausende viele Änderungen durch. Durch lange Unterdrückung fehlt heute ein Teil des Wortschatzes, der auch hier wieder durch Phantasiebegriffe und Wortumwandlungen aus dem Spanischem ersetzt wird. Man suchte ggf. nach einer Möglichkeit, auf eine einfache Art eine Phantasiesprache zu kreieren, die Gemeinsamkeiten mit einer seit tausenden Jahren toten Sprache ähneln soll. --GoaSkin 23:55, 24. Okt 2005 (CEST)

Intressant, aber was genau möchtest du uns damit sagen? --Stefan-Xp 17:04, 25. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht wäre das eine interessante Information für die Stargate SG1 Seite? Blos unter welche Überschrift ordnet man das? Das ist ja eher weiterführendes Wissen, was nicht direkt mit der Serie bezug hat. Aber auf jedenfall interessant. Mir ist sowas auch schon aufgefallen, das ich ein paar Wörter mit arabisch logisch übersetzen konnte. [ J-PG ¬_¬ 17:44, 25. Okt 2005 (CEST) ]

Ach der Artikel ist ja immernoch gesperrt :-( kein Wunder, dass das dann hier steht... --Stefan-Xp 18:19, 25. Okt 2005 (CEST)

Informationen darüber, wie und woraus man die Goa'Uld Sprache entwickelt wurde, bleiben eine Hypothese. Es wäre interessant zu wissen, wie viel jemand, der wirklich baskisch Spricht von der Goa'Uld Sprache versteht, da es schwierig ist, sich mit dieser Sprache sinnvoll außeinanderzusetzen, zumal es keine Wörterbücher deutsch-baskisch gibt und dadurch hierzulande zumindest niemand als Fremdsprache baskisch spricht. Es könnte sich ggf. etwas ergeben, wenn man das Thema auf der spanischen und arabischen Wikipedia-Seite anspricht. Vielleicht gibt es auf einer Convention auch einmal die Möglichkeit, jemanden zu fragen, wie die Macher die Sprache entwickelt haben, der es wissen müsste. --GoaSkin 19:42, 25. Okt 2005 (CEST) Ich habe einmal den Artikel Goa'Uld (Sprache) angelegt. Durch diverse Diskussionen haben sich neue Erkenntnisse über die Sprache aufgetan. Die Macher von Stargate scheinen im Vergleich zu den Machern der Startrek-Serie keine künstlichen Sprachen zu konstruieren, sondern sich schlichtweg Regeln auszudenken, nach denen eine Teilsynthetische Sprache entsteht. --GoaSkin 17:30, 26. Nov 2005 (CET)

Sprachartikel wurde inzwischen gelöscht. -- Perrak 05:16, 29. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Stargate Center

Bevor ich was falsches reinschreibe: Der erste Kommandant des SGC war nicht Gen. Hammond sondern Gen. West (im Film). Dieser Artikel beschäftigt sich zwar mit SG-1, aber trotzdem sollte das doch vermerkt werden, da es sich ja um eine Einrichtung handelt, die auch in SG-1 diese Vergangenheit besitzt. --$traight-$hoota 18:28, 2. Nov 2005 (CET)

Das ist halt die Frage, ob er in der Serie es auch „war“, sie unterscheidet sich ja nicht ohne Grund vom Film. --ChristianErtl 00:58, 3. Nov 2005 (CET)

Ich glaub im Pilot zur ersten Staffel wird nur gesagt, dass Gen. West ins pentagon versetzt wurde und nun Gen. Hammond der neuw Befehlshaber ist. Aber trotzdem war der erste Kommandant des SGC nicht Gen. Hammond sondern Gen. West. --$traight-$hoota 18:14, 3. Nov 2005 (CET)

Zitat "Ich komme im Auftrag von General Hammond" - "Wer ist denn das??" - "Der Nachfolger von General West" mehr ist im gesamten Pilotfilm nicht zu West gesagt (Szene: O'Neills Haus und Major "ManSollteImmerMitDerGrößenKanoneSchießen")

Ich denke auch, dass es reicht sich auf die Personen zu beschränken, die wirklich in der Serie mitgespielt haben. --Jan ? @ 13:31, 5. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Bezeichnung der Serie

Im gesamten Artikel stehen unterschiedliche Schreibweisen für die Serie, es wäre sicherlich erstrebenswert sich auf eine Schreibweise zu einigen. Hier eine kleine Auflistung der derzeitigen Vorkommnisse.

• SG1 sowie SGC
• SG-1
• SG 1
• SGC 2

-- Haeber 15:29, 2. Dez 2005 (CET)

Da die Serie in Deutschland Stargate SG1 heißt, sollten wir uns an diese Schreibweise halten. Ich hab es jetzt mal angepasst. Und zu deinem 'SGC 2': Ganze Sätze lesen, bietet sich manchmal an ;) --Jan ? @ 15:44, 2. Dez 2005 (CET)

Und warum steht dann im Kasten rechts "Deutscher Titel: Stargate – Kommando SG-1"? Im Übrigen schreiben sowohl RTL II als auch ATV auf Ihren Homepages "SG 1" (also mit Leerzeichen statt Bindestrich), auf den deutschen DVDs steht "SG-1". (02.06.2006)

Das war nicht so gut, zumindest wenn nicht der Serienname gemeint ist, sollte man das Leerzeichen oder in Zusammensetzungen einen Bindestrich lassen. --ChristianErtl 21:16, 2. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Stargate-Center

... Es unterliegt strenger Geheimhaltung mit dem Code „Area 52“. ...

Area 52 ? kann mir da jemand die quelle nenen ich habe davon noch nie was gehört --Morphy 19:18, 2. Dez 2005 (CET)

Ich kann zwar nicht sagen, in welcher episode das war, aber es ist definitiv in der Serie gesagt worden. --$traight-$hoota 15:16, 4. Dez 2005 (CET)

mir sagt "area 52" jetzt spontan auch nix --suit 17:48, 4. Dez 2005 (CET)

Area 52 ist der Ort in Stargate wo mal das Sternentor gelagert wurde, des Weiteren ist es der Ort wo sonstige Stargate-Artefakte gelagert und von "Wissenschaftlern" untersucht werden. In der 8. Staffel kommt dieser Ort z.B. in der Folge vor wo das Stargate von der US-Geheimorganisation weggebeamt wird. Es ist also nicht das Stargate-Center selbst. --Haeber 20:04, 4. Dez 2005 (CET)

*hust* korrigiere mich wenn ich mich irre aber du redest von Area51 *g* (welche ja einen wesentlich höheren über sg hinausgenden bekantheitsgrad hat), naja ok egal --Morphy 20:07, 4. Dez 2005 (CET)

Oh, hast recht! Da hab ich gar nicht drüber nachgedacht. Wie peinlich :-) --Haeber 20:18, 4. Dez 2005 (CET)

naja gibt schlimmeres ;-) --Morphy 20:31, 4. Dez 2005 (CET)

Area 52? Hatte mich schon gewundert O_o Area 51 wenn schon ;) und da wird, wie schon gesagt, Stargate-Technologie gelagert, erforscht, erprobt, umgebaut usw... Diese Einrichtung taucht sogar mehrmals in Staffel 8 auf.. auf jedenfall ist damit nicht das SGC gemeint.. [ J-PG ¬_¬ 22:19, 4. Dez 2005 (CET) ]

leute genau das is ja mein problem... man im fliestext steht das die militäranlage wo das stargate is auch als area52 bezeichnet wird... und ich frage mich halt ob das richtig ist (weil ich von einer area52 noch nie was gehört habe) drum würde ich ja gern ne quelle haben ;-) --Morphy 11:28, 5. Dez 2005 (CET)

Also die Bezeichnung Area 52 kommt in der 1. Staffel vor. In Folge #121 (Invasion Teil 2 / Politics). Dort geht es darum, dass das SGC zuviel Geld verschlingt. Es ist die Name unter dem das Budget den Ausschuss, der dass bewilligt hat durchlaufen hat, bzw die Bezeichnung. -- G-Man 14:05, 5. Dez 2005 (CET)

aja ok wollt ich nur wissen dann is ja alles gut ;-) --Morphy 15:34, 5. Dez 2005 (CET)

Ich hab mal den Abschnitt Offiziell heißt es „Cheyenne Mountain Complex“ und ist eine ehemalige Raketanbasis aus dem kalten Krieg. etwas geändert. Das Stargate Command ist mit im Cheyenne Mountain untergebracht. NORAD überwacht ja den Weltraum und hat schon einige Weltraumeinsätzte von SG1 überwacht. Deshalb ist anzunehmen das auch sie die nötige Geheimhaltungsstufe haben um über das Projekt Wissen zu haben. Nebenbei heißt SGC nicht Stargate-Center sondern Stargate-Command. MGM wollte ja ab Staffel 10 mit der Schauspieleränderung auch den Seriennamen von SG1 zu SGC also Stargate Command ändern, ist aber am Veto von SciFi gescheitert. Einer der Executive Producers hatte das mal in einem Blog gebracht. --Sonaz 16:23, 23. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vala Dal Moran oder Vala Mal Doran?

Im Unterartikel zur 10. Staffel stand "Vala Mal Doran", ich habs mal auf "Vala Dal Moran" geändert, damit der Link stimmt. Weis jemand wie Claudia Black wirklich genannt wird? 84.158.152.146 14:45, 26. Dez 2005 (CET)

Ich denke, es ist Vala Mal Doran. --ChristianErtl 15:07, 26. Dez 2005 (CET)

Ja, das kann ich bestätigen, sie heißt definitiv "Mal Doran", aber ob man das zusammen oder getrennt schreibt ist die andere Frage... BattleDwarf 8:40, 17. Mär 2006 (CET)

Ja Definitv Mal Doran (getrennt geschrieben). siehe [2]. MfG Monsterxxl <°))))> 10:09, 17. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Artikel teilweise unverständlich

Hallo! Ich finde den Artikel teilweise nicht verständlich, wenn man die komplette Serie nicht bereits gesehen hat. Ich zähle mal einige konkrete Punkte auf, die mir beim Durchlesen aufgefallen sind:

1. Tau'ri ist ein Redirect hierhin, der Begriff wird im Artikel aber nicht erklärt. Im Artikel steht auch mal „Ta’uri“, ist das dasselbe?

Das ist ärgerlich, eigentlich sollte es im Artikel Vorkommen, jedoch weiss ich nicht wo.. als Tauri werden jedenfalls die Menschen der Erde bezeichnet.

1. Was sind die „Systemlords“?

Goaulds die ein ganzes System beherrschen, ich habs mal durch Herscher ersetzt.. --Stefan-Xp 15:53, 31. Dez 2005 (CET)

Ich habe mal im Artikel eine ergänzung eingefügt. Ich hoffe es ist jetzt verständlicher. -- G-Man Diskussion 02:31, 1. Jan 2006 (CET)

1. Was sind „Naniten“?

Eine art Nano-Bausteine siehe nun auch Artikel

1. Was ist die „erdeigene Iris“?

Die Iris des Erden-Stargates besteht aus einer sehr robusten Titanlegierung, die das Eindringen von Materie-Objekten durch das Stargate verhindert. Diese Iris befindet sich 3mm hinter dem Ereignishozizont und verhindert dadurch ein passieren des Stargates. Objekte die durch das Stargate geschickt wurden, während die Iris geschlossen war, werden dematerialisiert. Mit Hilfe eines Transmitters lässt sich ein Signal senden, welches der Mannschaft im Kontrollraum sagt, dass die Iris geöffnet werden sollte.

1. Wer sind „Sha’re“ und „Skaara“? Wenn sie für Artikel und Serie relevant sind, wieso tauchen sie unter Charaktere nicht auf?

Sie kommen nur in seeehr wenigen Folgen vor, könnten aber dennoch beschrieben werden. Sha're ist die Ehefrau von Daniel Jackson auf Abydos gewesen. Skaara ein Freund von O'Neill auf Abydos.

1. Was sind „Kelowna“ und „Serita“? Planeten? Wenn sie für Artikel und Serie relevant sind, wieso tauchen sie unter Planeten nicht auf?

Ja. Sie kommen nur in seeehr wenigen Folgen vor, könnten aber dennoch beschrieben werden.

1. Abkürzungen und Begriffe besser erst erklären und dann benutzen (z. B. „SGC“, „Naquadah“) bzw. intern verlinken
2. Warum werden abwechselnd Vor- und Nachnamen benutzt?
3. Der Artikel enthält allgemein zu viel irrelevantes, wie z. B. Bruder und Hausnummer von Samantha Carter oder wer wann mit wem Pizza isst

Es wäre schön, wenn ein Serienkenner das ganze so formulieren könnte, dass jeder etwas davon hat, nicht nur die Fans. --A.Hellwig 14:56, 31. Dez 2005 (CET)

Ich hab mal ein paar Fragen beantwortet. --Stefan-Xp 15:53, 31. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Militärische Organisationen

Wie wäre das. So wie es hier steht.

Air Force

Leitet und betreibt das Stargate-Center (SGC). Stellt das Personal für die Raumschiffe und einige SG-Teams. --Geht ja nur um die Air Force.

andere Einheiten

Das Marine Corps stellt zusammen mit der Army und Navy Personal zur Unterstützung des Stargate-Centers. Als weiterer Partner des Stargate-Projektes stellt die Russische Föderation ebenfalls Personal. China, Frankreich und Großbritannien unterstützen das Projekt seit das Pentagon diese Regierungen bei einem Gipfeltreffen darüber unterrichtet hat. Die Navy und Army steht deshalb mit drin, weil die Air Force nicht das gesamte Personal stellen kann. Über soviel Mannstärke verfügen die überhaupt nicht. Es sei den in der Serie wäre Frieden und man bräuchte nicht mehr so viele normale Air Force Basen. Meine Anmerkungen zum Text sind kursiv und tauchen später nicht auf. Was meint ihr? --Sonaz 00:32, 4. Feb 2006 (CET)

• Damit unterschlägst du aber die Infos über den NID und den Trust. Die sind eigentlich ganz interessant, und sollten auch noch irgendwo auftauchen.. Aber das mit andere Einheiten gefällt mir, das kann man hinzufügen.. [ J-PG ¬_¬ 14:09, 4. Feb 2006 (CET) ]

NID und Trust bleiben. Spielen ja eine "Hauptrolle". Marine Corps und Co. sind ja weniger dabei bzw nur im Hintergrund.--Sonaz 15:13, 4. Feb 2006 (CET)

• Hm.. dann mach das mal.. ich schau mal wie mir das dann gefällt, und was man verbessern könnte ;). [ J-PG ¬_¬ 02:00, 5. Feb 2006 (CET) ]

• Also Hauptrolle spielen NID und Trust schon, aber dann müsste man bitte die Überschrift "Militärische Organisationen" ändern. Trust und NID sind eher Geheimorganisationen als wirklich richtige militärische Organisationen... --EntchenMV 16:12, 7. Mär 2006 (CET)
  • Der NID ist definitiv KEINE militärische Organisation sondern eine ZIVILE Überwachungsorganisation! Der Trust ist eher ein Verbrecherkartell denn eine Organisation die in irgendeiner Weise mit den anderen genannten Organisationen vergleichbar wäre, geschweige denn in irgendeiner offiziellen Verbindung mit denen steht... das sollte man mal ändern.--Astloch 21:16, 8. Aug 2006 (CET)

[Bearbeiten] Artikelentwicklung

Wikipedia ist kein Fanzine. Diesem Artikel fehlt eine saubere Abgrenzung der Fiktion, er sollte auch von Leuten verstanden werden, die Stargate nicht kennen. Eine Nacherzählung von Serieninhalten ist hier nicht unbedingt passend. --ChristianErtl 00:41, 9. Feb 2006 (CET)

hm fällt mir gar nich so auf.. kannst mal n paar textbeispiel bringen? --Morphy 01:35, 9. Feb 2006 (CET)

Da kannst du dir von Charaktere über Militärische Organisationen bis Technologie einen beliebigen Unterabschnitt heraussuchen, man findet überall was. --ChristianErtl 01:52, 9. Feb 2006 (CET)

Hallo ChristianErtl, was soll denn sonst über diese Serie berichtet werden, oder anders ausgedrückt, wer glaubst du liest einen Artikel über diese Serie? Dein Argument "man findet überall was" ist schlicht und einfach daneben. Du könntest genauso gut fragen wozu ein Coomassie-Gel gut ist - einfach mal auf die Spitze getrieben. Nicht jeder wird und kann alles verstehen was hier in der Wikipedia geschrieben wird. Viele Grüße, --Olei 23:38, 12. Feb 2006 (CET)

Ich habe ganz klar geschrieben, was anders sein müsste. Man schreibt hier definitiv für alle, nicht für Fans. Wenn du das willst, musst du woanders hingehen, das kann man auch bei den Richtlinien nachlesen. Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein, kein Fanzine. Für alle heißt hier nicht, dass es auch noch der letzte verstehen muss, aber man sollte eben nicht die halbe Serie kennen müssen. Dass meine Kritikpunkte auf nahezu jedem Abschnitt zutreffen, ist bedauerlich. Ich hätte hier den ganzen Artikel einstellen und kommentieren müssen. --ChristianErtl 01:04, 13. Feb 2006 (CET)

In der Einleitung zum Artikel wird bereits vermerkt, dass es sich um eine Sience-Fiction Serie handelt. Folglich sollte man vorraussetzen können, dass geneigten Lesern der fiktionale Charakter der Beschreibungen klar ist. --Don Bühl ^DiskHelau 20:48, 26. Feb 2006 (CET)

Das rechtfertigt aber keinen Fanzine-Stil. --ChristianErtl 01:55, 27. Feb 2006 (CET)

Um noch ein wenig Bewegung in die Diskussion zu bringen, würde ich vorschlagen den Artikel in zwei Teile aufzuspalten. Es würde ein eigener Artikel namens Die Welt von Stargate entstehen, hier können alle Außerirdischen, Rassen, Raumschiffe, Planeten oder Territoriale Belange und Technologien eingeordnet werden. Der ursprüngliche Artikel würde dann nur noch Charaktere, Staffeln, Kritik und natürlich eine ausführliche Übersicht enthalten. Ähnliches wurde schon mit dem Computer-Spiel The Elder Scrolls III: Morrowind und der Auslagerung Die Welt von Morrowind gemacht. Diese Auslagerung der als Fanzine verschrieenen Aspekte in den eigenen Artikel Die Welt von Stargate könnte auch einfacher gepflegt werden, des Weiteren könnte die Fanzine-Dinge aus Stargate: Atlantis mit dort hineinfließen, dann hätte man keine Dopplungen mehr. --Haeber 13:07, 18. Mär 2006 (CET)

genial! "des Weiteren könnte die Fanzine-Dinge aus Stargate: Atlantis mit dort hineinfließen, dann hätte man keine Dopplungen mehr." fänd ich echt gut. würde ich sehr empfehlen. --Ion 22:12, 26. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Thema Musik

Und die Beteiligung Joel Goldsmith und David Arnold. Ich hab jetzt nochmal tiefer gegraben. Ich glaub wir müssen beide da eintragen. Arnold hat so z.B das Main Theme von Film gemacht aber auch am Anfang von SG1 das Theme geschrieben. Später Staffel unbekannt hat Goldsmith das gemacht.--Sonaz 20:03, 26. Feb 2006 (CET)

Bzgl. deiner Quellenangabe: Bei IMDb steht nicht genau, was er alles gemacht hat, allerdings stehen beim Stargate-SG1-Eintrag noch ein paar Leute mehr. --ChristianErtl 20:28, 26. Feb 2006 (CET)

Also im Abspann Staffel 8 wird Joel Goldsmith als Verantwortlicher Musik geführt. David Arnold als Macher Original "Stargate" Themes Wenn man es aber so sieht wer das Original gemacht hat ist natürlich Arnold der Richtige, egal ob irgendwer später was geändert hat.Sehen wir es so Arnold hat die Feder und ist richtig. Mein Fehler. --Sonaz 21:37, 26. Feb 2006 (CET)

Nicht so überstürzt, ich meinte lediglich, dass die IMDb-Angaben für die Beurteilung nicht so hilfreich sind. --ChristianErtl 01:56, 27. Feb 2006 (CET)

Immer schön langsam... David Arnold hat die Musik zum Kinofilm von '94 gemacht. Goldsmith hat das ganze für die Serie überarbeitet. Neuere Melodien wie z.B. der Prometheus-Theme oder die Chaka-Pan-Flöten-Melodie stammen DEFINITIV von Joel. --Gast 03:30, 31. März 2006 (CET)

[Bearbeiten] Deutsches Stargate Forum

Hi

Da Gateworld.net auch ein Forum ist bin ich der meinung wir brauchen auch ein deutsches Forum! Ich habe mal ein Forum reingemacht in dem ich nicht selber angemeldet bin das ich aber sehr gut finde. Ich bitte es drinn zu lassen. Damit hier nicht wieder zu ein edit krieg ausbricht! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Theaims (Diskussion • Beiträge) --G-Man Diskussion 20:17, 4. Mär 2006 (CET))

Gateworld.net hat wie viele andere Seiten auch ein Forum. Aber die Seite die du hinzugefügt ist nur ein Forum. Dementsprechend bietet hat sie in den Weblinks nichts zu suchen. -- G-Man Diskussion 20:17, 4. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Furlinge oder Furlinger?

Ich wüsste jetzt gerne ob diese Rasse Furlinger (wie ursprünglich angenommen) oder Furlinge (wie von Blackfire geändert) genannt wird. Kann da jmd. einen konkreten Beweis anführen? [ J-PG ¬_¬ 15:36, 9. Mär 2006 (CET) ]

Furlinger. Jede Fanseite schreibt das so. Ich finde keine Seite die Furlinge schreibt. --Sonaz 17:40, 9. Mär 2006 (CET)

Da muß ich mich entschuldigen. Ich war felsenfest der Meinung, Thor sagt auf der DVD (The Fifth Race) die Furlinge. Habe mir die Szene jetzt noch mal angesehen. Er sagt in der Tat Furlinger. Ich werde es gleich ändern. Nächstes Mal kontrolliere ich das vorher.----Blackfire

Alles klar.. damit wäre das geklärt ;) [ J-PG ¬_¬ 15:04, 10. Mär 2006 (CET) ]

Wenn es hier schon extra als Bezugsquelle aufgeführt ist, dann sollte man vll. erwähnen, dass in "Das Verlorene Paradies" die Furlinger "Felllinge" genannt werden. Könnte also sein, dass sie in Zukunft ebenfalls so genannt werden (halte ich persönlich zwar für unwahrscheinlich, aber solange man nichts weiter weiß..) -- moc

[Bearbeiten] Wie ausführlich ist zu ausführlich?

Wie ja schon mehrfach angemerkt wurde, enthält der Artikel sehr viele Informationen zum Seriengeschehen. Einige Informationen sind ja ganz gut, aber es kann auch schnell zu viel und zu speziell werden. Müssen z.B. alle in der Serie erschienen Goa'uld einzeln aufgeführt sein? Das Gleiche gilt für die Asgard. Den Abschnitt über die Ori finde ich auch viel zu lang und zu speziell. Es reicht doch ein kurzer Überblick über die Rasse und ihre Bedeutung. Was meint Ihr dazu?----Blackfire

Bin völlig deiner Meinung, einzelne Beschreibungen der Charaktere sind vielleicht auf FanSeiten angebracht, hier jedenfalls nicht. Es reicht wenn man eine Übersicht zu der Rasse gibt und z.B. das Verhältnis zu den Menschen.. Änderst du das oder soll ich da auch mal Hand anlegen? [ J-PG ¬_¬ 15:05, 10. Mär 2006 (CET) ]

Bin auch der Meinumg das hier einiges zu lang ist. Eine kurze Zusammenfassung reicht. Wenn man mehr wissen will kann man die weiterführende Weblinks besuchen.--Sonaz 16:05, 10. Mär 2006 (CET)

Da ich bei den letzten Überarbeitungen Probleme hatte, würde ich das gerne machen. Ich möchte mal sehen, ob die Entfernung einer Erweiterung etwas gebracht hat.----Blackfire

Alles klar, aber wenn ich Fehler oder Unstimmigkeiten bemerke änder ich das natürlich ;) [ J-PG ¬_¬ 19:01, 10. Mär 2006 (CET) ]

So, Änderungen erledigt. Wenn Euch noch was auffällt, nur zu.----Blackfire

Mehr Information über das Stargate-Universum finde ich prinzipiell nicht schlecht, aber langsam passt nicht mehr alles zu dem Artikel "Stargate SG-1" - das ist ja eine ganz bestimmte Einsatzgruppe, bei der halt MacGyver dabei ist. Mein Vorschlag: 1. Aufspalten auf mehrere Artikel und diese deutlich als Artikel zu einem fiktiven Universum kennzeichen. 2. eine Kategorie für "Stargate-Universum" anlegen. In der englischen Wikipedia ist das IMO bei den Lexx-Artikeln ganz gut gelungen: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Lexx Gernot.hueller 22:06, 12. Mär 2006 (CET)

Ich bin auch dafür, einiges auszulagern. So zum Beispiel den Abschnitt über die Raumschiffe, da dieser doch sehr speziell ist. Meiner Meinung nach sollten hier nur die absoluten Fakten zur Serie stehen bleiben (evtl. noch die Vorstellung der Charaktere), der Rest sollte ausgelagert werden.----Blackfire

In der engl. Wikipedia gibts inzwischen ja schon zu jedem Planeten und Raumschiff ein eigenes Lemma.. diese durch eine Kategorie zuverbinden wäre das mindeste. Wir sollten vllt. erstmal einen generell Artikel über die Raumschiffe auslagern, und nicht gleich jedes ins Detail beschreiben. Wäre dann dafür und würde mitmachen. [ J-PG ¬_¬ 19:26, 14. Mär 2006 (CET) ]

Was haltet Ihr von einem eigenen Artikel: Stargate SG-1: Raumschiffe? Dahin könnten die Informationen aus diesem Artikel ausgelagert werden.----Blackfire

Die deutsche Wikipedia fährt hier eine deutlich andere Schiene als die englische. Zu Startrek haben wir einen Artikel zu jeder Serie, einen zu jedem Film, einen Überartikel, und einige wenige ausgelagerte Sammelartikel. Hier ist aber anzumerken, dass Startrek deutlich bedeutender ist als Stargate. Bei den Raumschiffen zu Stargate muss man sich da schon fragen, wieso die überhaupt in dieser Länge ausgewalzt werden müssen. Den Abschnitt Raumschiffe der Menschen kann man IMHO ohne große Verluste einfach auf ein bis zwei Absätze zusammenstreichen. --DaTroll 21:56, 14. Mär 2006 (CET)

Zunächst einmal sollte man an dieser Stelle feststellen, dass Stargate nicht direkt mit einer anderen SciFi-Serie zu vergleichen ist. Zu der "Miniserie" Per Anhalter durch die Galaxis beispielsweise würde dem gegenüber schon fast unverhältnismäßig ausführlich eingegangen. Dass Startrek bedeutender sein soll als Startrek, kann ich hier nur als eine persönliche Wertung stehen lassen. Vergleicht man die Popularität der beiden, 9 Jahre nach Erstausstrahlung der ersten Folge der ersten Serie und setzt dann die Seriendauer dazu in Relation, steht das Stargate-Universum in der Bedeutung schon gar nicht mehr so schlecht da. --Don Bühl ^DiskHelau 14:06, 15. Mär 2006 (CET)

Eines sollte man sich auch noch überlegen. Wie lange soll das so weitergehen wie es jetzt ist? So wie es aussieht ist mit Stargate noch lange nicht Schluß. Man kann doch nicht jede Kleinigkeit aus der Serie hier aufführen. Dafür gibt es die Fanseiten. Eigentlich würde eine kurze Beschreibung der Serie reichen. Nehmt euch mal das Beispiel an der Serie Navy CIS. Ist zwar erst bei Staffel 3 aber kurz und knapp. Auch CSI – Den Tätern auf der Spur übertreibt es nicht, obwohl man da auch schon 6 Staffeln hat. So kann man auch die Außerirdische Rassen zusammenstreichen und allgemein beschreiben bzgl auf Basis der irdischer Mythologie. DaTroll muß ich auch bei den Raumschiffen recht geben. Da kann man auch viel zusammenstreichen.--Sonaz 22:05, 14. Mär 2006 (CET)

Eigentlich könnte man die Abschnitte Militärische Organisationen, Außerirdische Rassen, Naquadah, Tretonin, Raumschiffe der Menschen, Raumschiffe der Goa'uld und Raumschiffe anderer Rassen und Planeten entweder extrem kürzen oder komplett streichen. Das ufert hier viel zu sehr aus.----Blackfire

Jemand, der erst jetzt in die Serie einsteigt, benötigt möglichst detaillierte Informationen, um die jeweiligen Handlungsfäden überhaupt nachvollziehen zu können. Hier kommt die Wikipedia ins Spiel, denn hier kann man sich die nötigen Teilinformationen direkt heraus holen. Zum andern ist es ja gerade der Vorteil der Wikipedia, Dinge des Alltags (hier Dinge des Stargate-Alltags) möglicht ausführlich erklärt zu bekommen. Zum Beispiel bin ich kein "Joghurt-Fan", dennoch argumentiere ich nicht, dass man das Lemma auf einige Sätze zusammenstreichen kann und am besten in Milch einbaut, denn die sonstigen Informationen kann man sich ja von Webseiten der Joghurthersteller suchen. Sondern der Sinn der Wikipedia besteht darin, Wissen zu sammeln. Soweit es nun die Komplexität von Stargate betrifft, sollte man die Diskussion um Artikelkürzungen erstmal bleiben lassen und sich Gedanken über eine vernünftige Lemmaaufteilung des Themas machen. Schließlich reden wir hier von über 120 Stunden komprimierter Handlung. Sinnvoll wäre z.B. die Ausgliederung der folgenden Lemmas:

• Außerirdische Rassen (Stargate SG1)
• Die Technologie (Stargate)

--Don Bühl ^DiskHelau 14:06, 15. Mär 2006 (CET)

Das sehe ich anders, da der aktuelle Artikel viel enthaelt, was fuer das Verstaendnis der Serie wirklich nicht notwendig ist. Ich habe mal die Abschnitte zu den Raumschiffen der Goa'uld und der Menschen etwas gekuerzt. So wie es jetzt ist, halte ich es immer noch fuer zu lang, aber es zeigt meiner Meinung nach, dass Auslagern hier nicht die sinnvolle Strategie ist, sondern kuerzen. --DaTroll 14:55, 15. Mär 2006 (CET)

Auslagern wäre denke ich der größte Unsinn. Wer soll sich denn die ausgelagerten Artikel durchlesen? Das gehört einfach in den Zusammenhang. Habe schon lange kein Stargate mehr geschaut, aber nach lesen des Artikels verstehe ich die Zusammenhänge richtig gut, so wie die Seite ist passt das. Außerirdische Rassen sollten so bleiben, die sind wichtig fürs Verständnis, Technologie und Raumschiffe sind meiner Meinung nach zu lang, will aber hier nicht wahllos drin herum kürzen. Nur so als Ansatz...--Michmo 15:48, 15. Mär 2006 (CET)

Die gemachten Änderungen sind der größte Unsinn, ein kleines Beispiel:

• Daniel Jackson stieg seinerzeit in eine höhere Daseinsebene auf, dies ist ein wichtiger Punkt der über eine ganze Staffel hinweg thematisiert wird. (wurde herausgekürzt)

Wie gesagt ein kleines Beispiel über eine Person und ein grundlegendes Ereignis. Dies fortzuführen würde den Rahmen der Diskussion sprengen. Was jetzt über Daniel Jackson erzählt wird, betrifft hauptsächlich die erste Folge, die Info aus dem Spielfilm hilft zwar dem Verständniss und sollte auch drin bleiben, aber eine Verhältnismäßigkeit ist nicht mehr zu erkennen. Nun bin ich versucht vorzuschlagen, wenn schon unbedingt gekürzt werden soll: Reset auf ungekürzte Version und dann sollte das Kürzen jemand übenehmen, der sich mit der Serie auch wirklich auskennt. Selbst dann wäre der Artikel aber immer noch zu lang, weshalb man am Ende doch übers Auslagern nachdenken sollte/muss. --Don Bühl ^DiskHelau 16:48, 15. Mär 2006 (CET)

Hier soll aber nicht der ganze Serieninhalt nacherzählt werden. Für diejenigen, die sich jetzt erst mit der Serie befassen, genügt eine kurze Vorstellung der Charaktere. Wo willst Du ansonsten eine Grenze ziehen? Übrigens: Woher willst Du wissen, wer sich mit der Serie auskennt? Ich habe alle Folgen mehrmals gesehen, bin aber trotzdem der Meinung, hier ist mit Informationen eindeutig übertrieben worden. Willst Du ernsthaft die Version wieder herstellen, in der solche Pseudoinformationen wie die Hobbies der Charaktere enthalten sind? ----Blackfire

Ich hab mir auch noch mal die umfangreichen Kürzungen von Blackfire angeguckt und habe nicht Deinen Eindruck, dass diese Unsinn sind. Entsprechend fände ich das umgekehrte Vorgehen: Du sagst, was alles wieder reinsoll, eben weil es wichtig ist, besser. Kanns Du ja auch direkt im Artikel machen. Der Qualität des Artikels kann so eine Vorgehensweise denke ich nur dienlich sein. --DaTroll 19:56, 15. Mär 2006 (CET)

Gut, bei Gelegenheit werde ich mich mal drum kümmern. --Don Bühl ^DiskHelau 23:41, 15. Mär 2006 (CET)

Den ganzen Serieninhalt hier aufzuzählen würde sicherlich den Rahmen des Artikels nicht nur sprengen, sondern kaum einer würde Gelegenheit haben den Artikel noch zu bearbeiten (Ladezeiten). Habe mir dies einmal genauer angeschaut und das sollte als Grundlage zu dieser Diskussion hier dienen. Demnach würde durchaus die Berechtigung bestehen die obigen Punkte auszulagern, denn für den Hauptartikel sind sie in der nötigen Ausführlichkeit zu lang. Wenn aber jemand etwas genaueres über einen Charakter wissen will (weil z.B. mitten in einer willkürlichen Staffel eingestiegen) sollte er die relevanten Infos hier lesen können. Zum Teil werden ganze Folgen über die Vita eines Charakters verwendet. Wenn dann einmal zwei bist drei Zeilen über eine Folge im Artikel stehen, sollte das nicht zu viel sein. Zumal die Serie wohl noch lange nicht am Ende ist und deshalb kein Vergleich zu anderen Sci-Fi bezüglich der Atikellänge zu ziehen ist.

Wer also gegen den von mir gemachten Vorschlag der Auslagerung ist, der sollte sich selbst die Arbeit machen und die Relevanten Dinge vervollständigen, meiner Meinung nach war in der Version weniger zu kürzen als jetzt wieder dazu geschrieben werden müsste. Dazu möchte ich erwähnen, dass ich, wie sicher einige andere von euch, alle deutschen Folgen gesehen habe, also ein Lesen des Artikels nicht wirklich nötig habe. Aber ich kann durchaus nachvollziehen, welche Informationen ich von der Wikipedia erwarten würde, hätte ich keinen blassen Schimmer von dieser Serie. Und diese Informationen hier, sind mir einfach zu knapp.

Um mir aber stundenlange unnötige Arbeit zu ersparen, die dann wieder irgend so ein Troll da löscht, lass ichs halt einfach mal bei einem schnöden PROTEST!, denn ICH brauch den Artikel so nötig wie nen Kropf am Hals ;) --Don Bühl ^DiskHelau 12:24, 22. Mär 2006 (CET)

Man sollte da schon Verhältnismässigkeit wahren: Stargate und Startrek etwa lassen sich nicht vergleichen. Die Serie Stargate hat keinen Kinofilm hervorgebracht, es gibt im allgemeinen Sprachgebrauch keine Vokabeln die aus der Serie übernommen wurden, der Kult um die Darsteller ist doch eher gering, etc. --DaTroll 11:12, 23. Mär 2006 (CET)

Verhältnismäßigkeit ist das Stichwort! Im Vergleich zum Handlungsbogen, der durch Stargate abgedeckt wird finde ich den Inhalt dieses Artikels zum Teil mittlerweile sehr lückenhaft, was vor der besagten Kürzung nicht der Fall war. Dadurch, dass die Serie eine Welt erschafft, in der die Erde zu Anfang die bescheidene Technik der Gegenwart besitzt und mittlerweile Raumschiffe in andere Galaxien schickt, was im Stargate-Universum auch durchaus glaubwürdig nachvollziehbar ist, bedarf es einfach eine andere Herangehensweise als dies bei anderen Serien im Genre der Fall ist. Zum Andren entwickeln sich die Charaktere teilweise über 9 (bald 10) Staffeln hinweg kontinuierlich, was mit drei vier Sätzen einfach nicht zu beschreiben ist, schon gar nicht bei einem Daniel Jackson. Wir sind uns denke ich einig, dass man hier nicht die komplette Geschichte nacherzählen kann, dafür wäre eine eigene Wiki nötig. Aber hier wurde für meinen Geschmack eindeutig zu viel gekürzt. Die ursprüngliche Länge hätte deshalb dazu führen müssen, dass man die oben genannte Teile ausgliedert (vgl.hier am Beispiel von Startrek). Wie DaTroll ja schon angemerkt hat kann man die Serie nicht mit Startrek vergleichen, das will hier ja auch niemand. Denn bei Startrek stand in den Serien die zwischenmenschliche Komponente mehr im Vordergrund, wobei dieser Aspekt in Stargate nichtsdestotrotz auch nicht zu kurz gekommen ist. Leute, nicht ohne Grund wurde hier mittlerweile die 10. Staffel genehmigt. Insgesamt besteht das Stargate-Universum aus 12 (bald 14) Staffeln. Das würde im Startrek-Universum schon fast 3 Serien entsprechen. Stargate hat mit einem Kinofilm begonnen und auf weitere dürften wir keine 5 Jahre mehr warten müssen. Wir reden hier auch nicht von 48 Einzelartikeln (Startrek), sondern von 5 wobei derzeit schon 3 existieren. Des Weiteren ist die Technologie allen drei Serien gemein. Nehmen wir als weiteres Beispiel mal "Per Anhalter duch die Galaxis", wo bei weit weniger Handlung in der Wikipedia ein riesiges Fass aufgemacht wird. Wo ist da die Verhältnismäßigkeit gewahrt???? --Don Bühl ^DiskHelau 17:44, 23. Mär 2006 (CET)

Alle Informationen behalten, die Wikipedia ist keine Druckenzyklopädie und hat demnach auch keine Platzprobleme. Dass der Artikel unübersichtlich wird, ist bedauerlich, aber angesichts der extrem restriktiven Haltung der deutschen Wikipedia nicht zu ändern. Es kann doch nicht sein, dass zuerst Auslagerungen verboten werden, und dann mit der Begründung der Unübersichtlichkeit Artikel auch noch gekürzt werden. Nach dieser Logik wird am Ende nicht viel übrigbleiben. 85.31.186.61 14:46, 16. Mär 2006 (CET)

Das ist falsch werte IP. Wikipedia wird gedruckt bzw wird angestrebt. Deshalb kommt es sehr wohl zu Platzprobleme. --Sonaz ^Diskussion 16:25, 22. Mär 2006 (CET)

Fällt mir spontan nur das hier ein.. Ansonsten zum Thema: ganz klares Pro für das ausgliedern von Technologie u.ä. um sie detaillierter beschreiben zu können (wie schon mehrfach vorgeschlagen), da es bei anderen Serien (man nehme mal Star Trek) auch schon in viel größerem Umfang geschehen ist.. Man sollte vllt. mal eine direkte Diskussion über das Ausgliedern eröffnen? ..just my opinion.. --J-PG ¬_¬ 22:17, 26. Mär 2006 (CEST)

Bin auch für aufteilen in eine kürzere Seite über die Serie und eine ausführliche Seite über das Universum. Infos wegschmeissen wäre doch schade. ((pro)) --Intercity 10:01, 4. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kritik

Neben den vorhandenen Unterpunkten unter Kritik könnte man kritisieren, daß sich die behandelten Tatsachen in der Serie teilweise selbst widersprechen. Um drei Beispiele zu nennen:

• zwei Stargates auf kurzer Distanz sollen die selbe Adresse haben, wobei eines von beiden nur in außergewöhnlichen Situationen Ziel ist (erste Staffel: das zweite Tor). Allerdings wählte Daniel von einem Goa'Uld Mutterschiff, das sich in der Umlaufbahn der Erde befand das Gate im SGC ganz normal an.

• das Tor soll Materie nur in eine Richtung (Anwahlgate->Ziel) transportieren können und vernichten, wenn man in Gegenrichtung durchläuft. In der Folge, in der die Tolaner das erste mal auftauchten kamen die Nox durch das Tor, um die Tolaner abzuholen. Dabei gingen sie ohne Neuanwahl wieder zurück.

Das gleiche sollte für die elektromagnetischen Strahlen gelten, die bei der Kommunikation über das Tor benutzt werden.

• Wurmlöcher sollen eine Verbindung durch den Subraum schaffen, was bedeutet, daß zwei Punkte im Weltraum über einen Weg außerhalb des eigentlichen Raumes übertunnelt werden. In einer Folge soll das Wurmloch mitten durch eine Sonne verlaufen sein und deren Aktivität manipuliert haben.

Ggf. sollte man Widersprüche als weitere Kritik-Kathegorie hinzufügen. --GoaSkin 19:29, 16. Mai 2006 (CEST)

Nein sollte man nicht. Nicht umsonst ist es eine Science Fiction Serie. Da ist mit solchen Sachen zu rechnen. --Sonaz ^Disku 22:09, 24. Mai 2006 (CEST)

Es geht doch nicht um Widersprüche zum Erkenntnisstand der Wissenschaft sondern um Merkmale, wo eine Folge der anderen widerspricht. --GoaSkin 21:17, 27. Mai 2006 (CEST)

ähm zu der sache mit den tolanern und den nox.. als die abgeholt wurden wurde das wurmloch geschlossen lya hat dann warscheinlicherweise einen auto dialer der asgard genutzt um ein neues wurmloch aufzubauen also ist dies möglich --217.250.210.77 20:40, 16. Jun 2006 (CEST)

-- zu erstens muss ich sagen, dass zumindest im Englischen original erwaehnt wird, dass er erst die "alphabase" angewaehlt hat und dann wieder die Erde. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.183.228.70 (Diskussion • Beiträge) 01:37, 11. Aug 2006)--the one who was addicted (#) 10:26, 11. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schwer verständlicher Artikel

Ich halte diesen Artikel für schwer verständlich. Es fehlen einleitende Sätze über die Serie, das Setting, die Plotlinien, die Staffeln etc. Nach den Tabellen, die einen etwas ratlos zurücklassen werden Charaktere beschrieben. Leider ist es für jemanden, der die Folgen nicht gesehen hat, sehr schwierig, den Beschreibungen zu folgen, da bei den Charakterberschreibungen Kenntnisse über die Serie vorausgesetzt werden. Für einen Kenner oder Fan der Serie sind die Informationen und Texte sicher sehr hilfreich, aber ich bitte darum, den Text für interessierte Laien etwas zugänglicher zu gestalten. --Hei_ber 20:00, 15. Jun 2006 (CEST)

es ist schwierig mehrere hundert folgen in einen artikel zu vereinen ;) --suit 18:20, 22. Jun 2006 (CEST)

---

Im Asgard abschnitt steht. Bekannte Asgard Heimdall: Er sucht nach einer Lösung um die Originale DNS struktur zu finden um die Asgard wieder zu dem zu machen vor dem ganzen Klon prozess. Er bat SG-1 um hilfe damit sie Thor aus den Fängen von Anubis befreien können.

Nun Heimdall ist kein Er Sie ist eine weibliche Asgard.

Woher willst du das wissen? Nur weil er/sie eine weibliche Stimme hat? Ich dachte Asgard wären Androgyn... --Stefan-Xp 08:24, 28. Jun 2006 (CEST)

In der "Das Geheimnis der Asgard" 5.22" Sagt Freyr dass Sie einem Asgard Wissenschaftlerin auf einem Platen zurücklassen mussten und bittet SG1 um Hilfe. Hier wurde die frage ob es Asgard-Frauen gibt auch schon mal beantwortet http://www.stargate-project.de/stargate/forum/showthread.php?t=4266&highlight=Heimdall

[Bearbeiten] Tollaner

Es wird in keiner Folge erwähnt, dass die Tollaner keine dem Mittelalter vergleichbare Zeit durchgemacht haben. Daniel Jackson deutet dies nur als mögliche Erklärung für die weit entwickelte Technologie an. Warum die Tollaner aber wirklich so hoch entwickelt sind, bleibt ungeklärt. Stefan Bernd 12:15, 8. Jul 2006 (CEST)

Habe den Abschnitt geändert. (Quelle: SG1 116 (Enigma), um Minute 5 herum) Stefan Bernd 21:24, 9. Jul 2006 (CEST)

Wäre es nicht allgemein wünschenswert, jeweils dazu zu schreiben, wo die Rasse das erste mal Auftritt ? Fänds zum Beispiel bei den Nox klasse, suche immernoch die erste Folge... (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 87.122.149.188 (Diskussion • Beiträge) 06:35, 18. Sep 2006) -11:03, 18. Sep 2006 (CEST)

Nein. Solch Information ist für die WP irrelevant. (Wikipedia ist kein Fanzine, WP:WWNI) Ich würde vorschlagen, du versuchst es mal bei einem der Stargate-Wikis (deutsch englisch), oder anderen Fansites. --the one who was addicted (#) 11:03, 18. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ataniker

Wer nimmt aufgrund welcher Tatsachen an, dass die Ataniker mit den Antikern identisch sind? Davon habe ich noch nie was gehört, bitte Quelle. Stefan Bernd 11:48, 13. Jul 2006 (CEST)

Eine IP vermutlich aufgrund keiner Quelle sondern eigener Eignebung.. daher Revert, bei akzeptierter Quelle kann man den Abschnitt gerne wieder hinzufüfgen. --J-PG ¬_¬ 12:19, 13. Jul 2006 (CEST)

Das ist unnötig, ich hatte mich damals wirklich nur verhört --84.165.223.147 11:23, 18. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Aufteilung des Artikels

Hier wurde es schon ziemlich oft angesprochen, dass der Artikel zu lang wäre. Es wurde eine Kürzung angesprochen, die aber auf Wiederstand stieß (was ich auch verstehe). Deshalb ist oft eine Aufteilung des Artikels angesprochen worden. Gut wurde das am Ende dieses Diskussionsthemas dargestellt. Aber auch hier gibt es gute Ansätze. Zur Zeit sieht es aus als würde das alles wieder vergessen worden zu sein und im Hintergrund verschwunden zu sein. (Oder täusche ich mich?) Ich würde aber diese Idee gern umgesetzt sehen, da auch für mich die Größe des Artikels die Grenzen guten Geschmacks zum Teil (!) sprengt - eine Kürzung hingegen täte ich hingegen keinesfalls unternehmen.

Punkte der Änderungen, die schon besprochen wurden, würden wie folgt aussehen:

• Als Vorlage würde ich The Elder Scrolls III: Morrowind und dessen Auslagerung Die Welt von Morrowind nehmen. So würde es also die Lemma Stargate SG-1 und Die Welt von Stargate (oder wie auch immer) geben.
• Auch der Artikel Stargate Atlantis müsste darunter fallen. Somit würde auch dieser entschlackt und Überschneidungen (die auch schon angesprochen wurden) für allemale aus der Welt geschaffen werden.
• Was alles aus den beiden Artikel ausgelagert werden sollte, müsste noch besprochen werden. Mein Vorschlag wäre das folgende Abschnitte darunter fallen sollten:
  • Technologie, Rassen bzw. Außerirdische Spezies und Raumschiffe

Ich will hier mal die Diskussion wieder anschneiden. Wenn der Vorschlag genug Unterstützung findet, sollte man ihn doch umsetzen, was ich auch evt. selber vorantreiben würde. -- Axio 16:54, 24. Jul 2006 (CEST)
PS: Bin schon gespannt ,was für eine Art von Lawine ich da jetzt losgetreten habe :-)...

Jo, wird Zeit den Artikel endlich zu kuerzen. Morrowind ist ein gutes Beispiel, wie man es nicht machen sollte. Zwei Artikel sind da IMHO in keinster Weise gerechtfertigt. --P. Birken 16:58, 24. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Logikfehler

Es ist zum Beispiel seltsam, dass das Zad, die Waffe, die Leichen verschwinden lässt, auch ihre Kleidung eliminiert. Die Frage ist: Woher "weiß" die Waffe, was sie eliminieren soll? Das mit dem Körper ist einfach: Sie zerstört das lebendige Gewebe. Aber die Kleidung ist tot. Genau wie der Boden unter der Leiche. Warum wird der aber verschohnt? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.176.138.122 (Diskussion • Beiträge) 17:41, 31. Jul 2006 (auf Artikelseite, von Haeber hierherverschoben))--the one who was addicted (#) 17:55, 31. Jul 2006 (CEST)

Das ist der gleiche Grund, weshalb Geister nicht durch den Boden fallen! --Haeber 17:47, 31. Jul 2006 (CEST)

Auch ist es fraglich, warum SG1 bei fast jeder Mission die P90 mitnimmt. Oft schleicht sich das Team in geheime Goa'uld-Schiffe und schleicht sich dort entlang. Eine P90 ist dafür etwas zu laut. Hier wäre eine schallgedämpfte MP5 viel effektiver. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.176.138.122 (Diskussion • Beiträge) 17:41, 31. Jul 2006 (auf Artikelseite, von Haeber hierherverschoben))--the one who was addicted (#) 17:55, 31. Jul 2006 (CEST)

Die sieht einfach viel cooler aus! --Haeber 17:47, 31. Jul 2006 (CEST)

Des weiteren fällt unangenehm auf (wie auch in fast allen SciFi-Serien und Filmen), dass man immer wieder Schüsse und Explosionen im Weltraum hört. Das ist in Wahrheit aber unmöglich, da sich Schallwellen in der Luft verbreiten, die es aber bekanntlich nicht in besonders großen Massen im Weltall gibt. Somit könnte man dort eigentlich nichts hören. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.176.138.122 (Diskussion • Beiträge) 17:41, 31. Jul 2006 (auf Artikelseite, von Haeber hierherverschoben))--the one who was addicted (#) 17:55, 31. Jul 2006 (CEST)

Auch das hört sich cool an und verbessert die Filmatmosphäre erheblich! --Haeber 17:47, 31. Jul 2006 (CEST)

Das ist alles keine Kritik an der Serie sondern generelle Science-Fiction-Kritik (Sound im Weltraum, Coolnes statt Praxis etc.) und gehört hier nicht rein. --Haeber 17:47, 31. Jul 2006 (CEST)

Wer Sci-Fi mit stillem Weltraum sehen will, sollte sich Firefly anschauen. --the one who was addicted (#) 17:58, 31. Jul 2006 (CEST)

Korrekt, sonst kritisieren wir gleich noch die Frisuren und Sonnenbrillen die O'Neill ab und zu auch bei Nacht trägt... --J-PG eVaLuaTe! 20:25, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich persönlich vertrete die These, dass die Schüsse im Weltraum so eine Art Hintergrundmusik sind. Die Helden hören sie ja auch nicht, genauso wie die Musik. Das macht man halt, damit auch unerfahrene Zuschauer merken, dass da gerade geschossen wird und es gefährlich ist. ;) Stefan Bernd 22:02, 7. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] "fanwiki"-loeschung bei den rassen

versteht mich nicht falsch, ich bin befuerworter von artikeln ueber fiktives und mir stellts die haare zu berge, wenn einer aus relevanzgruenden geloescht wird, aber man kann es uebertreiben

der artikel ist eine elendig lange wurst und ueber stargate sg1 selbst ist sogut wie nix mehr zu lesen - dutzende rassenbeschreibungen und fankram hat hier nichts zu suchen wenn die aussenperspektive nicht gewahrt wird

ashen wurde geloescht weil die genau in einer folge vorkommen (2010 wenn ich mich nicht taeusche), die furlinger werden am rande erwaehnt und haben nicht wirklich einen bezug - eventuell koennte man noch die nox ausschlachten, brauch man nicht eine rassenbeschreibung der goa'uld, der ori, der menschen und ggf der antiker sollte reichen - aber nicht "haben diese und jene dings" sondern AUSSERPERSPEKTIVE wahren

der artikel gehoert dringend extremst ausgemistet, werde mich ab und an mal wieder darum kuemmern und kommentarlos schwachsinn loeschen

ich wuerde einen eigenen artikel zb ueber die goa'uld befuerworten aber nicht so, wie er jetzt drinnen ist - ich kann mich erinnern, dass mal die charaktaere zu ihren echten goetteraquivalnten verlinkt waren und die beschreibung sich mehr auf die aussenperspektive bezog - wohin ist das verschwunden?

die zusammenfassungen der jeweiligen staffeln waeren mal von noeten - das ganze soll ich nicht wie eine liste lesen sondern den leser informieren - die wikipedia ist eine fandatenbank fuer stargate sondern soll den aussenstehenden, der sich nicht fuer stargate interessiert vermitteln koennen um was es geht ohne dass er sich das ganze ansehen muss - und dafuer sind lediglich informationen aus dem haupthandlungsstrang noetig --suit 16:12, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube, dass es sinnvoll wäre, die Abschnitte Charaktere, Rassen und Technologie in extra Artikel zu übernehmen, und nur die wichtigsten Unterabschnitte (wie z.B. Stargate, die Hauptpersonen in gekürzter Form) im Artikel "Stargate SG1" beizubehalten. Bei den Star-Wars-Filmen hat man das beispielsweise ähnlich gemacht (Star Wars, ganz unten). Man könnte in solchen Zusatz-Artikeln dann auch mehr und tiefer gehende Informationen auflisten, die hier zu tief gehen. Die Aschen kommen übrigens zweimal vor (416 "2010" und 510 "2001") Stefan Bernd 21:58, 7. Aug 2006 (CEST)

vorweg: mein fehler, du hast mit den aschen natuerlich recht - ist nur schon wieder so lange her, das ich mit alles reingezogen habe - aktuell bin ich mit star trek beschaeftigt und grade erst bei ds9 1. staffel angekommen, da verdraengt man den rest ein bisschen ;)

ausgliedern aus dem artikel waere sicher eine gute idee, aber in dieser form haetten die teilartikel keine ueberlebenschance - es geht darum den kompletten artikel uebersichtlicher zu gestalten

einzig der einleitungssatz waere demnach erhaltenswert

"Stargate SG-1 ist eine Science-Fiction-Fernsehserie, die auf dem Kinofilm Stargate von 1994 basiert. Die Serie behandelt die Geschichte um verschiedene Planeten, die über ein Netz von Sternentoren miteinander verbunden sind."

ab dann abwaerts faengts mit charakter, rassen usw beschreibungen an - interessant ist auch, dass charaktaere beschrieben werden und keiner so genau weiss, was die tun

Amanda Tapping spielt Samantha Carter. Samantha Carter ist Lieutenant Colonel der US Air Force und Doktorin der Astrophysik, promovierte über Quantentechnik und gilt als ...

jetzt hab ich den absatz gelesen und weiss alles ueber sie, sogar dass sie mal einen symbionten hatte - aber ich weiss noch immer nicht, dass das stargate rundes ding ist, durch das menschen hindurchgehen um andere welten zu besuchen und das sam carter ein teil des teams ist

nach dem einleitungssatz waere ein absatz "Geschichte & Entwicklung" interessant

inhalt folgendermaßen "stargate sg-1 ist ein spin-off von des films stargate aus dem jahre xxx, mgm kaufte die rechte am film blah blah blah und entschied sich xxx mit den dreharbeiten fuer die erste staffel zu beginnen, seitdem wurden 10 staffeln und zwei weitere spin-offs (stargate: atlantis und stargate: infinity) gestartet blah blah blah (in ca 20 zeilen alles erklaert - jetzt hat der leser einen plan, um was es geht

naechster punkt "handlung" unterpunkt 1 "staffel 1"

der schon aus dem film bekannte colonel jack o'neil, gespielt von richard d. a., wird erneut fuer die stargate mission verpflichtet, da der boese gott aphophis - ein gegenspieler des im kinofilm besiegten gotts ra - blah blah blah

am ende des fliesstext kommt dann die info, dass sich aphophis auf den agyptischen gott bezieht usw

und mit jeder staffel werden die informationen dichter und man hat keine elendig langen tabellenwuerste --suit 22:10, 7. Aug 2006 (CEST)

nachtrag, der en wikipedia artikel sieht diesbezeuglich weit besser aus --suit 22:14, 7. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] SG1 Cancelled

Der SciFi Channel hat keine 11te Staffel von SG-1 in Auftrag gegeben, was mehr oder weniger heisst, dass die Serie zuende ist. Die Produzenten möchten aber eine Fortsetzung in Form eines Films oder einer Miniserie machen. Atlantis ist davon nicht beeinflusst und kriegt wohl eine vierte Season. Quellen: Gateworld, Google News, Reuters, etc. Habe gerade keine Zeit, das in den Artikel einzubauen oder mich darüber aufzuregen. --Picasso 10:00, 22. Aug 2006 (CEST)

nunja evtl sollte man nichts überstürzen, ich denke da an serein wie st:enterprise, welches bereits nach der 2. staffel abgesezt werden sollte, aber durch fan-arbeit ect. 4 staffeln erreichte --Morphy 16:18, 22. Aug 2006 (CEST)

Jo, ist mir bewusst. Darfst den Artikel natürlich gerne umformulieren.. ich habe einfach etwas geschrieben, um den schrecklichen Edit zu verbessern. --Picasso 20:11, 22. Aug 2006 (CEST)

ne ich denk mal is schon ok ;-) wir sehens schon wenn ne 11. staffel kommt --Morphy 20:54, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Umsetzung

Ich habe die Staffel-Unterartikel überarbeitet und versucht, bei jeder Staffel erst ein paar Infos zu Handlung zu geben und dann die Infos zur Entstehungsgeschichte. Außerdem habe ich die Staffeln vor die (recht umfangreichen) Unter-Artikel "Hauptcharaktere" gestellt, weil ich denke, dass der Nutzer erst mal was über die allgemeine Geschichte/Handlung der Serie erfahren sollte, als direkt in die Charaktere einzusteigen. Ich hoffe, das ist in eurem Sinne. Stefan Bernd 19:29, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich finde die Überarbeitung und die neue Einteilung sinnvoller als die alte. Drak 19:36, 28. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Rassen

Also der Oberbegriff für Rassen passt nichtmehr. 1. Die Lucianischen Allianz - Ist doch keine Rasse sondern eher eine Gruppierung oder Organisation. 2. Ori / Antiker - sind doch im prinzip das selbe, nur das sie anderst handeln, also warum 2 Einträge ? 3. Menschen - warum extra aufführen, wenn sie doch von den Antikern abstammen, also man könnte es zu einer Rasse veralgemeinern ? 4. Tok’ra / Goa’uld - das selbe wie bei den Ori / Antiker, es ist eine Rasse die einen anderen Verhaltenskodex befolgt. Ich denke der bereich ist einiges an überarbeitung Wert --DangerGround 17:12, 1. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] DHD

>Später wurde in Zusammenarbeit mit Russland zur Lösung eines Problems auch das DHD benutzt, wobei es jedoch endgültig zerstört wurde.

Also diese Episode (wo Teal'c nach einer Explosion im Tor stecken blieb) lief doch vor Kurzem, und da fiel am Ende der Satz (ungefähr): "Das kriegen wir schon hin" oder irre ich mich?

[Bearbeiten] Vernichtet Oma-Desala Anubis?

Vernichtet Oma-Desala Anubis oder sind sie nur in einen ewigen Kampf verwickelt. Ich habe leider nur die englische Folge hier, aber die Szene lautet: (Folge 8x18 Threads, lange Version, 57. Minute)

Anubis [zu Daniel Jackson]: There's nothing you can do. You don't have the power! Oma: But I do. [Oma transformiert Gestalt zu ihrem normalen menschlichen Auftreten] Anubis: You can't kill me either. Oma: I can fight you. Anubis: But you can't win. Oma: That won't matter. You won't be able to do anything but fight me back. Anubis: What d'you gonna do? Oma: Something I should've done a long time ago. [Oma geht auf Anubis zu] Anubis: Oh no. No, no, no! [Beide werden zu Lichtgestalten und verschwinden in der Decke] (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Gon (Diskussion • Beiträge) 18:20, 8. Sep 2006)-the one who was addicted (#) 20:11, 8. Sep 2006 (CEST)

Bisher ist mir nicht bekannt, dass sich da irgend etwas neues ergeben hat. Inwiefern ist das von Bedeutung? Bitte immer mit ~~~~ unterschreiben. Stefan Bernd 19:25, 8. Sep 2006 (CEST)

also ich hab die deutsche version und da ist es wie in der englischen --> ewiger kampf ... nuaj k.a. ob in der 9./10. staffel was passier.. ich hab se nich nicht gesehen, aber lassen wir uns überraschen ^^ --Morphy

ich habe die 10. Staffel bis zum aktuellen Stand gesehen und weiß daher, dass davon nichts weiter erwähnt wird. Es ist nicht von übermäßiger Relevanz, aber vielleicht doch für den einen oder anderen interessant. Kann ich es dementsprechend als Vermutung hinzufügen? (Sorry wegen der Signatur, war schon so spät :) ) -- Gon 02:25, 10. Sep 2006 (CEST)

Nein, Vermutungen gehören nicht in die Wikipedia, schau dir mal Wikipedia:Theoriefindung an. --Haeber 02:39, 10. Sep 2006 (CEST)

Okidoki, hast recht. Habe noch nicht so viel selber geschrieben. -- Gon 03:10, 10. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neue Informationen zu den Replikatoren

Gehören die neuen Informationen aus der dritten Stargate: Atlantis Staffel hier auch in den Artikel? -- Gon 03:08, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass die Replikatoren aus SGA etwas mit denen aus SG1 zu tun haben. Begründung: SGA-Replikatoren wurden von Anfang an als Naniten geschaffen, währen die SG1-Replikatoren sich ursprünglich aus erheblich größeren Teilen zusammensetzten. Später entwickelten sie sich weiter und setzten sich ebenfalls aus Naniten zusammen. Außerdem glaube ich, dass die SG1-Replikatoren ursprünglich von dem Roboter Reese entwickelt wurden(519: Reese), zumindest ist sie in der Lage, einen zu bauen.Stefan Bernd 16:43, 10. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Janet Fraiser Gastauftritte?

Habe gerade die Gastauftritte von ihr in Staffel 9 und 10 auf Verdacht aus der Übersicht genommen. Letzterer wurde vor kurzem von einer IP hinzugefügt. Hatte sie welche? --Nosfi (Diskussion) 08:50, 15. Sep 2006 (CEST)

die in der 9. staffel sind auch irgendwo im text erwähnt. --the one who was addicted (#) 08:53, 15. Sep 2006 (CEST)

Ihren Gastauftritt in Staffel 9 kann ich bestätigen, mal wieder eine Spiegeluniversumgeschichte, wo viele Tote im Hauptuniversum im Spiegeluniversum noch leben. --Haeber 17:30, 15. Sep 2006 (CEST)

Jetzt wo du's sagst kann ich mich natürlich auch wieder an die Folge erinnern. Eine IP hat den Fehler von mir eh schon wieder Rückgängig gemacht --Nosfi (Diskussion) 20:18, 15. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sarkophag

Ich finde, es sollte noch etwas über den Sarkophag geschrieben werden (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Masterbrain (Diskussion • Beiträge) 22:00, 18. Okt. 2006)

[Bearbeiten] Eindrücke und Vorschläge

Um das vorauszuschicken: Ich bin kein besonderer Fan oder "Kenner" der Serie. Auf die Serie bin ich gelegentlich gestoßen und habe die eine oder andere Folge gesehen. Zu oft habe ich dann allerdings nur Bahnhof verstanden. Ok, da kann dieser WP-Artikel helfen. Hier erfährt man eine Menge über die inneren Beziehungen und Motive der Figuren, Spezies, Technologien usw. dieser Serie. Angesichts der Komplexität ist das also in gewissem Maße vertretbar. Aber insgesamt fällt doch eine massive Fanlastigkeit und Binnenperspektive auf. Und die "Kritik" am Ende bezieht sich dann ja auch nur auf formale Differenzen zwischen Serie und Film, für die sich wohl nur Fans interessieren dürften, sowie den - natürlich! - lockeren Umgang der Drehbuchautoren mit den mythologischen Bezügen bei deren Verwurstung.

Was aber leider fehlt, ist eine stärkere Außensicht, die bisher fehlende Informationen liefert wie etwa:

• 1. weiterführende Hinweise auf eventuell vorhandene medienwissenschaftliche Beiträge oder analytischere Fernsehkritiken
• 2. Informationen über die Produktionskosten insgesamt bzw. pro Folge (rein optisch wirkt die Serie jedenfalls recht aufwendig)
• 3. Informationen über die Innen- bzw. Außenaufnahmen: Wo sind die eigentlich entstanden und welchen Anteil haben die Außenaufnahmen in der Serie?
• 4. Informationen über die Länder, in denen sie im Fernsehen lief (ist sie vielleicht auch mal irgendwo gefloppt?)
• 5. Informationen zur Wirkung der Serie: Gibt es Fangruppen oder "Conventions" oder einen Devotionalienhandel wie bei den Star Trek-Enthusiasten?
• 6. Informationen über die gängigsten dramaturgischen Mittel (die Plots wirken doch meist recht konventionell, auch wenn die Ironie und Selbstironie der Anderson-Figur für gewisse Brechungen sorgt - es würde nicht verwundern, wenn dort irgendwann auch mal auf "McGyver" angespielt würde.)
• 7. Inwieweit reflektieren die Drehbuchautoren auch reale Konflikte (oder vermeiden gerade diese?), wie das etwa immer wieder bei "Star Trek" zu beobachten war (Terrorismus, Rassenkonflikte, Umweltverschmutzung usw.)?
• 8. Informationen über die Anleihen bei anderen Fiktionen (etwa "Alice im Wunderland"?)?

usw.

Interessant ist die Mixtur aus verborgener Bunkerwelt und Abstechern ins Universum auch angesichts des subtil unterstellten Realitätsbezugs der Serie, in dem neben fiktiven Einrichtungen ("Trust") auch tatsächlich existierende (Pentagon, Air Force, usw.) oder realistisch erscheinende Lebensläufe ("Jack O’Neill ... war vier Monate in irakischer Gefangenschaft") auftauchen.
Auch auf die dramaturgische Funktion des namensgebenden "Stargates" könnte man hinweisen, denn dieses ist doch wie schon das "Beamen" in "Star Trek" ein überaus bequemes Mittel, um ohne Zeitverzug zwischen den Studio- und evtl. Außenaufnahmen leicht hin- und her wechseln zu können. (Bei "Star Trek" konnte man sich mit dem "Beamen" auch teure Aufnahmen von Transport- und Andockvorgängen sparen, hatte aber damals wohl noch nicht die elegante Wurmloch-Idee.)
Wobei ein zusätzlicher Reiz wohl auch darin zu bestehen scheint, daß die Existenz von Außerirdischen, alle Konflikte mit ihnen und selbst Angriffe auf die Erde allen anderen Menschen außerhalb des engen Zirkels der Akteure stets unbekannt bleiben - wie auch die Existenz des "Stargates" selbst Oder wird das irgenwann mal öffentlich gemacht?
Dieses Muster - Konfrontation von Menschen der Gegenwart mit Außerirdischen bzw. Informationen über Außerirdische oder bestimmte Technologien werden von "der (US-)Regierung" verborgen gehalten - scheint in den 90er Jahren Konjunktur bei amerikanischen TV-Produzenten gehabt zu haben. Jedenfalls findet man es variiert in Serien wie "Seven Days", "Akte X" oder Filmen wie "Independence Day" oder als - bitterböse Satire - Verhoevens "Starship Troopers". Zu diesem Trend wird es mit Sicherheit auch die eine oder andere kluge Betrachtung und Analyse geben, aus der man hier zitieren oder auf die man weiterführend verweisen könnte.

Man kann also durchaus noch eine ganze Menge an wichtigen Informationen zum besseren Verständnis und zur Einordnung dieser Fernsehserie hinzufügen (aber möglicherweise ist das von den Fans zuviel verlangt, die sich hier mit anscheinend ziemlich leuchtenden Augen bei der Anhäufung fiktionaler Seriendetails ausgetobt haben ;-) -- 89.50.235.203 18:40, 10. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Kommentar, ich habe ihn mal aufgegriffen, um den doch ziemlich peinlichen Kritikabschnitt zu kürzen. Wenn Du Hand anlegen willst: Nur zu, es kann eigentlich nur besser werden :-) --P. Birken 22:17, 10. Nov. 2006 (CET)

Das sind viele gute Ideen, Betreff des Punktes 6. Ich erinnere mich an eine Folge wo Charter und Daniel in Hollywood einen Fernsehsender besuchen. Davor blickt glaube ich Daniel auf einen Stern, der irgendeinem Schauspieler oder Autor der Serie gewidmet ist. Genauer kann ich es leider nicht wiedergeben, die geschah glaube ich in der 8. Staffel. Soviel zum Thema Selbstironie. -- Haeber (Disk., Bew.); 01:18, 11. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Warum immer falsche Götter?

In Staffel 9 tauchen die Ori auf (schonwieder falsche Götter) ich will nichts gegen Stargate sagen ...weil es eine tolle serie ist. Aber zuerst die Goa´Uld und dann die Ori. Sind das nicht ein bisschen zuviel falsche Gottheiten? Können sie sich nicht mal ein paar originellere Gegner ausdenken wie in Stargate Atlantis mit den Wraith? Die wahrhaft die verkörperung des Bösens sind.Hoffendlich kann einer mir das mit den Göttern mal erklären! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.161.109.198 (Diskussion • Beiträge) J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:43, 13. Nov. 2006 (CET))

Abgesehen davon das die Frage hier völlig fehl am Platz ist, frag einen der Entwickler, die können sich da bestimmt was zusammenleiern um dich abzufertigen, zufriedenstellen wird es dich nicht.. sind einfach einfallslos.. Des Wegen wird Stargate ja auch immer schlechter.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:43, 13. Nov. 200

"sind einfach einfallslos.. Des Wegen wird Stargate ja auch immer schlechter.." ( <- wer das mit den Zitaten richtig hinbekommt könnte dies hier ja freundlicherweise in die richtige Form bringen, danke) Ich denke das ist Ansichtssache. Ich für meinen Teil finde Stargate immer besser. Aber abgesehen davon gehört eine solche Disskusion nicht hier her. --193.242.112.223 19:04, 28. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Antikersprache

Das mit der jungen Sprache Latein kann damit erklärt werden das einige Aniker vor 3000 Jahren von Atlantis zurück auf die Erde kamen. Außerdem wird in der Serie erwähnt das die Römer Götter Namens Antiker kannten, die ihnen zeigten wie man Straßen baut und da die Römer bekanntlich Latein sprachen ist dies mit der Sprache zu erklären Drak 22:21, 13. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia vs. Fanwiki

Kurze Rückfrage, es gibt ja wirklich ein Stargate-Wiki. Warum wird das hier nicht besser genutzt? Z.B die Fan-typische Innenansicht und den Fantypisch hohen Detaillerungsgrad dort austoben und die Übersicht mit Links auf das Fanwiki hier. Man könnte dann sich hier auf 0-2 Sätze bei den Waffen, Planeten ... beschränken, hätte aber trotzdem direkten Zugriff auf den Inhalt. Außerdem sollte hier dann natürlich auch strikter die Aussenperspektive gewahrt bleiben. Probleme sehe ich dabei eigentlich nur, das damit praktisch ein Fanprojekt den anderen vorgezogen wird, was ich aber für vertretbar halte, da dieses Projekt ja ein Wiki ist, also ein 'öffentlicheres'(d.h. von mehr Leuten beieinflussbareren) Fanprojekt als andere.(ps Unterschrift mit 2 '-' oder mit einem?) --84.165.223.147 12:15, 18. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Frage: Funktion des Stargates

Ich hab mal eine Frage bezüglich des "Transfers" in beide Richtungen ... Erklärung: Es heißt, dass Materie (und alles andere) nur in einer Richtung durch das Stargate geschickt werden kann (ist wahrscheinlich hinreichend bekannt). Allerdings kann man ja auch Funksignale in umgekehrter Richtung durch das Stargate senden (auch bekannt). Nun mein "Problem": Im Artikel steht was davon, dass Energie (eben diese Funksignale und "Explosionen") in beide Richtungen durch kann, wenn ich aber so zurückdenke, komme ich eher zu der Ansicht, das nur Funksignale und Schwerkraft (die Sache mit dem Schwarzen Loch) in beide Richtungen durch das Wurmloch/Stargate kommen kann. Meiner Meinung nach ist es falsch zu sagen, dass auch Explosionskräfte ausreichen um Materie durch das Wurmloch zu schicken! (Ich weiß, ich seh' das alles zu realitätsnah, allerdings versucht die Serie doch auch schließlich vieles physikalisch gesehen logisch zu erklären. Was meint Ihr?) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 139.13.120.41 (Diskussion • Beiträge) 08:09, 30. Nov. 2006)

Ich bin der Meinung, dass dies der falsche Ort ist um sowas zu erforschen. Siehe WP:DS. --the one who was addicted (#) 09:48, 30. Nov. 2006 (CET)

Sicher? ... dort steht doch, dass man eventuelle Fehler des dazugehörigen Artikels anmerken kann und quasi mit anderen absprechen sollte bevor es geändert wird und ich beziehe mich auf Abschnitt 5.1 (Technologie/Stargate) Absatz 3 ... halt das mit den "Explosionen" ... ich hoffe meine Ansicht ist nun etwas klarer geworden. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 139.13.81.194 (Diskussion • Beiträge) J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 14:39, 4. Dez. 2006 (CET))

Okay. Deine Absicht scheint mir nun wahrhaftig klarer. Deinen ersten Beitrag habe ich als "Fangeschwurbel" interpretiert, das mehr an den fiktiven technischen Hintergründen interessiert schien. Aber jetzt sehe ich auch, dass in der im Artikel vorhandenen Beschreibung tatsächlich ein Fehler stecken könnte. Ich könnte mich jetzt an keine Folge erinnern, in der von der "passiven" Seite mittels Explosion etwas auf die "wählende" Seite des Wurmlochs 'übertragen' wurde. Ja, ich glaube das sollte geändert werden. --the one who was addicted (#) 15:57, 4. Dez. 2006 (CET)