Benutzer Diskussion:Reincke

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).

Inhaltsverzeichnis

1 Freundliche Begrüßung
2 Tips (Danke!)
3 Irrungen und Wirrungen
- 3.1 Irrungen und Wirrungen: Der Tiefpunkt
- 3.2 Irrungen und Wirrungen: Fazit
4 Jetzt gehts los

[Bearbeiten] Freundliche Begrüßung

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Ein Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Wikipedia:Sei mutig ;-) Odin 13:59, 6. Feb 2004 (CET)

Gruss und Willkommen auch von mir, nachdem ich Dich unberechtigterweise der Urheberrechtverletzung verdächtigt habe. Natürlich kannst Du meine Beiträge von Deiner Benutzerseite löschen, sie sind überholt. Also: Viel Spass bei der Wikipedia! -- tsor 17:15, 7. Feb 2004 (CET)

...Das ist völlig in Ordnung. Urheberrechtsverletzungen sind ja wirklich nicht die feine Art und sollten nach Möglichkeit unterbunden werden. Ich werde mich auch weiterhin mit Artikeln an Ihrer Enzyklopädie beteiligen, so wie mein Wissen und meine Lebenserfahrung es gerade hergeben. Ihre Enzyklopädie hat schon, von der Idee her, etwas Geniales an sich. Mein Compliment dafür und beste WÜnsche für die Zukunft!

(Hoffentlich erreicht Sie dieser Text auch - ich weiß nicht, wie und wohin ich Ihnen sonst eine E-Mail schicken kann.)

Mit freundlichen Grüßen Eberhard Reincke, Berlin

[Bearbeiten] Tips (Danke!)

Hallo Herr Reincke,

ein kleiner Tipp: Wenn Sie eine Nachricht für einen speziellen Benutzer hinterlegen wollen, dann stellen Sie diese am besten auf dies Diskussionsseite des Benutzers. Angenommen Sie wollen mir etwas sagen, dann gehen Sie zu Benutzer:Tsor, klicken links auf "Diskussion" und schreiben dann die Nachricht. -- Gruss tsor 21:09, 9. Feb 2004 (CET)

Hallo Herr Reincke,

wegen Plattenplatz brauchen wir uns keine Sorgen zu machen, da ist genügend vorhanden.

Grundsätzlich kann man zu einem Artikel keine einzelnen Versionen löschen: Entweder man löscht den gesamten Artikel oder man löscht gar nichts. Hilfsweise könnte man die aktuelle Version eines Artikel sichern, den Artikel löschen, dann neu anlegen und den Inhalt wieder eintragen. Aber es ist problematisch wenn die Versionsgeschichte verloren geht.

Und löschen können Sie selbst auch nicht, weil Sie (noch?) kein Admin sind.

Nun zu Ihren Artikeln Musculus und Heinz Musculus: "Heinz Musculus" muss offensichtlich stehen bleiben. Fragt sich, was mit "Musculus" passieren soll. Folgende Möglichkeiten sehe ich für Musculus:

dieser Artikel ist völlig überflüssig und kann daher gelöscht werden
In diesem Fall beantragen Sie die Löschung auf Wikipedia:Löschkandidaten.
der redirect auf "Heinz Musculus" soll bleiben.
Dann brauchen wir gar nichts zu tun.
man könnte hilfsweise Musculus löschen und danach neu mit redirect anlegen. Dadurch wird man die Historie los.
In diesem Fall beantragen Sie die Löschung auf Wikipedia:Löschkandidaten. Nach der Löschung legen Sie den redirect wieder an.

Ich persönlich denke, dass Musculus überflüssig ist, aber das können Sie viel besser beurteilen.

Noch ein kleiner Tipp: Wenn man mit 4 Tilden ( ~~~~ )unterschreibt, dann setzt die Software automatisch den Benutzernamen und Datum mit Uhrzeit ein.

Gruss tsor 20:06, 10. Feb 2004 (CET)

[Bearbeiten] Irrungen und Wirrungen

Deine Änderungen sind eine glatte Ignorierung [tolles Deutsch! ER] des von vielen gemeinsam erreichten Konsenses, sie ignorieren die gelaufene [sic! ER] Diskussion und stören [sic! ER] die Weiterarbeit am Artikel. Unterlasse das, oder du wirst zur Vandalensperrung vorgeschlagen. Das geht so nicht weiter, der Artikel ist kein Spielball für willkürliches Gezerre. Halte dich an die in dem Kasten über dem Text empfohlene Verhaltensweise [Frechheit ist bei Dir Trumpf! ER]. Jesusfreund 21:21, 21. Nov 2005 (CET)

Ist das nicht ein Wiki, wo jeder etwas ändern darf? Oder wird das im Ernstfall nicht so ganz ernst genommen? -- Birnenschnaps 22:20, 21. Nov 2005 (CET)

Da hast du wohl was in den falschen Hals gekriegt. Die Wikipedia, wo wir uns befinden (Wiki ist nur das technische Prinzip), verfolgt ein [wessen?! Reincke] bestimmtes Ziel. Worauf ich immer gern verweise ist Wikipedia: Was Wikipedia nicht ist. Schönen Gruß, --Barb 22:36, 21. Nov 2005 (CET)

Diese Bapperl bei der Jungen Freiheit gehört doch eher nicht in die Wikipedia? Oder ist das irgendwo vorgesehen?
p.s.: Welches Ziel verfolgst eigentlich Du bei Wikipedia? -- Birnenschnaps 23:28, 21. Nov 2005 (CET)

Ganz bestimmt nicht um Trolle zu füttern - wenn ich mir Deine bisherigen Beiträge so anschaue war das oben nur ein gut gemeinter Hinweis...--Barb 23:53, 21. Nov 2005 (CET)

Lieber Benutzer "Birnenschnaps", manche Autoren glauben ernsthaft, in Wikipedia seien nur Artikeländerungen in ihrem [Un-]Sinne erlaubt. Alles, was ihren Ideologien widerspricht, wird als "POV", "Vandalismus" u.ä.m. herabgewürdigt und zensiert. Dies zeigt sich oben und in vielen ihrer sonstigen Beiträge. Einige Herrschaften haben offenbar jeden Wirklichkeitsbezug verloren, leben in und für ihre Ideologien und können daher nicht ernst genommen werden - vergeuden aber die Zeit und Arbeit anderer. (Darum kann man sie leider nicht immer ignorieren.)

"Jesusfreund" Gerhard, Du willst Dich wohl wirklich lächerlich machen, so "gut" Du's eben kannst. Wer bitte soll Dich mit solchem Gerede und Betragen noch ernst nehmen??
Du redest - ohne ein einziges Beispiel und ohne eine einzige Begründung - bezüglich der Wochenschrift "Junge Freiheit" von (sogar noch "eindeutig") "rechtsextremen" Autoren und weißt also offensichtlich nicht, was "rechtsextrem" ist. Du redest von "stören" und [zer]störst fremde Arbeit! Du redest von "Vandalismus" und "Gezerre" und betreibst beides durch plumpdumme Rücksetzaktionen. Du redest von "mehreren" Verfassungsschutzbehören und verschweigst die übrigen! Du redest von "Konsens" und weißt nichteinmal, dass "Konsens" die Übereinstimmung aller und nicht einiger ist! (Es ist nachweislich nicht Konsens, dass in der "JF" rechtsextreme Autoren schreiben. Auch ich sehe dafür bisher keinen Beleg, lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen...) Und - rede Dich bitte nicht darauf hinaus, Barbs Ausdrucksweisen ("Trolle", "Vandalen", "ein bestimmtes Ziel") seien schließlich noch dümmer...
Auf Deiner Benutzerseite, Gerhard, schreibst Du so schön von "Kooperation mit Andersdenkenden", kommunikativer Fortbildung, "Wikiquette", sogar von der Verbesserung nicht neutraler Artikel... lächerlich, sich in Worten und Handeln derart zu widersprechen!
Du revertierst eigenmächtig Lexikonartikel (das kannst Du also) und wirfst mir allen Ernstes "eigenmächtige" Arbeit am Lexikonartikel vor?! Tja, Deine Sprache ist verräterisch... Ich jedenfalls habe keine Vordenker und Vorbeter, ich lasse nicht denken, sondern denke selbst. Ich weiß, dass das für manche sehr ungewöhnlich ist, beabsichtige aber trotzdem nicht, daran etwas zu ändern. Genauso lächerlich ist Deine ausfällige These, ich würde einen (neudenglisch) "edit war" "provozieren". Welch' unlogischer Blödsinn! Den "edit war" hast Du begonnen, als Du meine erstmalig vorgenommene Versachlichung einfach zurückgesetzt und damit wegzensiert hast! "Edit wars" magst Du führen, mit wem Du willst - meine Zeit ist mir zu wertvoll für derlei Unfug!
Du willst mich also durch Drohungen mit Sperren mundtot machen? Ei ja. Damit stehst Du in alter Tradition! Nimm Deine Löschaktion unverzüglich zurück oder ändere den Lexikonartikel so, dass er (auch) meine versachlichenden Erwägungen berücksichtigt! Anderenfalls kann mit bestem Recht ich Dich für eine befristete Sperre vorschlagen! In Wikipedia ist glücklicherweise leicht nachvollziehbar, wer Argumente hat und wer nur beschimpft, Allgemeinplätze von sich gibt, zensiert und randaliert! Für meine Änderungen habe ich (zeitlich vorhergehend) wohlbegründete und nachvollziehbarre Argumente aufgeführt - in der (zugegeben unrealistischen) Hoffnung, Menschen wie Du könnten (oder wollten) sie tatsächlich nachvollziehen und ggf. sogar darauf eingehen.
Und verwende nie wieder das Wort "Vandalensperrung" auf meiner Diskussionsseite! Du diskriminierst damit eine ganze historische Volksgruppe!
Ein abschließendes Wort zur Wochenschrift "Junge Freiheit": Was immer Menschen von einzelnen Artikeln der Zeitschrift halten - man verharmlost die politisch wirklich Extremen, wenn man Texte in der "JF" oder sonstwo ohne Benennung und korrekte Begründung als "rechtsextrem" oder "linksextrem" bezeichnet! Ist das so schwer zu begreifen? Reincke 17:40, 22. Nov 2005 (CET)

Lieber Reincke, deine ganzen Ausführungen wären nicht nötig gewesen, hättest du mal die Diskussionsseiten des Artikels angeschaut...--Barb 23:54, 22. Nov 2005 (CET)

Ach, Barb, was soll denn das nur? Was ist das wieder für eine Behauptung einfach mal so ins Blaue hinein?? Die Diskussionsseite habe ich sogar selbst beschrieben (ergo gelesen). Du musst die Uhrzeiten der Beiträge beachten; die weitere Diskussion auf den unchristlichen Randaleakt unseres "Jesusfreundes" entspann sich erst nach meinem Eintrag vom 22.11. 17:53.
Wenn wir schon beim Unnötigen sind: Nicht nötig sind ja wohl vor allem Randaleakte wie das Revertieren sachorientierter Arbeit anderer, gelle? Soetwas sollte zu einer (wenn möglich, automatisch generierten) befristeten Sperre des Randaleurs führen. Ich werde prüfen lassen, was hier möglich ist. Beste Grüße, Reincke 17:02, 23. Nov 2005 (CET)

Hallo Reincke, Entschuldigung, dass ich mich einmenge, aber möchte festhalten, dass das nicht so stimmt, wie Jesusfreund schreibt: "von vielen gemeinsam erreichten Konsenses" - es war eher ein Diktat der Polical-Correctness-Group. Gruß Zeitgeist oder Wiki-POV 20:18, 23. Nov 2005 (CET)

Lieber Benutzer Zeitgeist oder Wiki-POV, Du musst Dich doch nicht entschuldigen. Das mit dem "erreichten Konsens" kann ja per se nicht stimmen: Sobald x Autoren einen Konsens finden und ein x+1. Autor dazustößt, gibt es diesen Konsens erst einmal nicht mehr - und es stoßen ja ständig und unvorhersehbar neue Autoren hinzu... "Jesusfreund" kann oder will dies trotz ausführlichster Erläuterung nicht nachvollziehen... Nun ja, immerhin aber hat er auch etwas ganz besonders Bemerkenswertes geschrieben: Die Löschung meiner Argumente durch ihn sei (auch) in meinem Interesse! Das ist herrlich bizarr, skurril, einfach wunderbar! So will ich ihm sein sonstiges Treiben fast nachsehen...
Du hast mit Deinen Aussagen ganz sicher Recht; ich dachte mir ähnliches auch schon. Es gibt Meinungsegozentriker, gerade auch diese fanatischen Verfechter sogenannter "political correctness" (sic!), die nichts so sehr fürchten wie freie Argumentation und fundierte Argumente.

Diese Herschaften treiben aber, nach meinen Erfahrungen, ihr Unwesen nur in "politiknäheren" Artikeln.

In Artikeln "politikfernerer" Bereichen (wie Kunst, Geographie, Astronomie, Sprachwissenschaft etc.) lässt sich hingegen wunderbar mit anderen Autoren zusammenarbeiten, was wirklich Freude bringt, und diese Lexikonartikel entwickeln eine entsprechend erfreuliche Qualität! Dahin werde ich mich wieder zurückziehen. Auseinandersetzungen mit voreingenommenen, fast fanatisch agierenden Geistern sind mir zu unappetitlich und unfruchtbar - man ist ja schließlich nicht Don Quixote! Wohl wird die Qualität vieler "politiknäherer" Artikel absinken, wenn nur noch Autoren einer Meinung oder eines "Meinungskartellchens" daran schreiben, aber was soll's? Ändern werde ich das auf meine alten Tage sowieso nicht mehr. Lassen wir den Kindern ihren Spaß... Reincke 19:36, 24. Nov 2005 (CET)

Da ich leider in letzter Zeit über verbale Ausfälle von Dir stolpere muss ich Dich dringend um die Einhaltung der Wikiquette bitten. --Unscheinbar 18:55, 23. Nov 2005 (CET)

Werter Unscheinbar, ein bisschen höflicher geht's sicher auch. Versuch's bei Gelegenheit mal. Aber nun erzähle mir mal, wie Du denn über nichts stolpern kannst?? Ansonsten bitte Beispiele! (Ich soll doch nachvollziehen können, was überhaupt Du als "verbale Ausfälle" entdeckt zu haben glaubst. Wir sind nicht in Absurdistan, wo Vorhaltungen unbewiesen zu akzeptieren sind.) Meine Argumente gegen Randaliererei, Tendenziosität und mangelnde Präzision in Lexikonartikeln oder meine Reaktion auf nachweisbar unsachliche Äußerungen anderer Teilnehmer wirst Du wohl kaum meinen können. Bitte studiere die Begebenheiten etwas genauer, bevor Du anderen Teilnehmern "verbale Ausfälle" vorhälst - sonst wäre dies ja selbst einer (s. Wikiquette). Besser informiert, wirst Du erkennen, wer fragwürdig schrieb und handelte - und auch, dass "verbale Ausfälle" mein Stil nicht sind - schon weil ich derlei nicht mag und nicht nötig habe - wirst Du dann leicht erkennen. Ich fand einen (inzwischen von Jesusfreund schnell wieder gelöschten) Beitrag von Frau Maximiliane mit dem Inhalt "Die Admins Unscheinbar und Jesusfreund machen Wikipedia zunehmend zu ihrer Privatsache und wollen alle aussperren, die ihnen nicht genehm sind. Nodutschke sekundiert dabei." Sie hat recht - dies deckt sich mit meinen Erfahrungen! Darüber solltest Du vielleicht einmal nachdenken...

Der Vollständigkeit halber sei hier nochmal auf "Jesusfreunds" sehr fragwürdige Löschaktion meiner Arbeit im etwas wertenden Artikel Junge_Freiheit und seine Mundtotmach-Drohung sowie auf die in Reaktion darauf von anderen Benutzern und mir vorgebrachten (und von ihm oft schnell wieder gelöschten) Argumente verwiesen. Schlussendlich verweise ich auf den informativen Hinweis von Zeitgeist oder Wiki-POV (hier etwas weiter oben) und auf dessen durchaus aufschlussreiche Benutzerseite. Reincke 19:36, 24. Nov 2005 (CET)

Hallo Reincke: Es bleibt dabei, du kannst deine Änderungen nicht gegen den breiten Konsens anderer Benutzer durchdrücken. Wenn du es weiter versuchst und das wie hier auch noch mit "ich werde Schritte prüfen lassen" (klingt wie ein Termin beim Anwalt) verknüpfst, wird das eher zu deiner Sperre führen (das ist natürlich die Entscheidung der Community, wie es hier auf "Denglish" so schön heißt).

Mehr als dich darauf hinweisen wollte ich nicht. Das ist ja keine Drohung, die sich irgendwie gegen deine Person richtet, wie du anzunehmen scheinst. Es ist einfach so, dass hier eine Enzyklopädie nur gemeinsam mit anderen geschrieben werden kann. Und deshalb ist es unbedingt nötig, dass du auf persönliche Polemik verzichtest, einen freundlichen sachlichen Ton findest und dich nicht über gemeinsam durchdiskutierte und erstellte Versionen hinwegsetzt.

Ich habe den Thread, der mit deinem sehr aggressiven Beitrag anfing, im allgemeinen Interesse der Autoren gelöscht - auch in deinem eigenen - damit wir uns wieder auf die Sacharbeit konzentrieren können. Irgendwelche Sachargumente unterdrücken oder "zensieren" kann und will ich damit nicht, das würden genügend andere Mitarbeiter auch verhindern. Dein Beitrag enthielt jedoch davon so gut wie nichts; was du vorbringst, ist durch Diskussionsverlauf und Artikelinhalte leicht überholt.

Wenn du substantielle sachliche Einwände hast gegen die jetzige Artikelversion, steht es dir frei, das ohne Angriffe gegen andere Autoren zu äußern. Weitere Wikiquetteverstöße können wir jedoch nicht dulden, da sie das gemeinsame Arbeitsklima vergiften und zu nichts führen. Freundlich grüßt Jesusfreund 19:33, 23. Nov 2005 (CET)

Werter Jesusfreund, Du möchtest einen "freundlichen sachlichen Ton"? Ich auch! Und Du solltest dann auch entsprechend freundlich und sachlich handeln! Rücksetzaktionen sind alles andere als freundlich und sachlich, ganz gleich ob sie sich gegen Beiträge von Maximiliane, mir oder andere richten. Gleiches betrifft Deine Äußerungen über angebliche "Angriffe gegen andere Autoren". Bleibe bei der Wahrheit und überdenke, was Du als Administrator selbst tust. Wer denn will hier gegen zahlreiche andere Teilnehmer etwas durchdrücken und wer hat BBeiträge zahlreicher Teilnehmer weggewedelt? Mich interessiert es überhaupt nicht, irgendetwas durchzudrücken, auch Du solltest in anderen Kategorien denken und arbeiten.

Du wolltest mich also nur auf die Möglichkeit einer Sperrung "hinweisen"? Gut, wenngleich etwas unangebracht. Solcherlei Wink "mit dem Zaunpfahl" muss aber als Mundtotmachdrohung aufgefasst werden, oder? Wenn Du es nur als Information gemeint hattest, nun gut, unangemessen zwar, aber sei es.

Dass Du - zum drittenmale! - mir von einem sogenannten "Konsens" erzählst, zeigt, dass Du nichts von dem verstehst oder verstehen willst, was ich mit eigentlich nachvollziehbaren Argumenten mehrfach ausgeführt habe. Nochmal: Ein Konsens kann nur in einem definierten Personenkreis bestehen. Jedesmal, wenn eine Person hinzukommt, ist der Konsens Geschichte, kann dann evtl. wiederhergestellt werden, bis wieder eine Person hinzukommt... Ergo kann kein Konsens bestehen. (Das kann doch so schwierig nicht sein...)

Was genau, werter Jesusfreund, soll in meinen Beiträgen bitteschön "sehr aggressiv" gewesen sein?? Den eigentlich einzigen wirklich "sehr aggresdsiven" Beitrag erkenne ich in Deiner unangekündigten und bis heute nicht stichhaltig motivierten Löschaktion. Meine ich. (Wenn ich darf. Danke.) Du betrachtest Deine Löschaktionen und Mundtotmachdrohungen offenbar als Teil von "Sacharbeit". Interessant. Ich verstehe anderes darunter...

Ich fand u.a. einen (inzwischen schnell von Dir gelöschten) Beitrag von Maximiliane mit Inhalt "Die Admins Unscheinbar und Jesusfreund machen Wikipedia zunehmend zu ihrer Privatsache und wollen alle aussperren, die ihnen nicht genehm sind. Nodutschke sekundiert dabei." Sie hat völlig recht - dies deckt sich mit meinen Erfahrungen! Fühlst Du Dich, Jesusfreund, wirklich gut dabei, absolut zutreffende Kritik durch Löschaktionen schnell im Orkus der Versionen zu verstecken? (Aber das musst Du mit Dir allein ausmachen...)

Ich habe wiederholt die Erfahrung machen müssen, dass bei "politiknäheren" Artikeln diverse Arten "Meinungstyrannen" (und das ist kaum übertrieben!) jede argumentativ angelegte, gemeinsame Arbeit torpedieren und in fast fanatischer Manier ihre persönlichen Meinungen durchzusetzen trachten. Mich mit soetwas weiter auseinanderzusetzen, ist mir zu unappetitlich und bare Zeitverschwendung. Ich wünsche Dir aber, dass man mit Deinen Beiträgen achtsamer, respektvoller und rücksichtsvoller umgehen möge als Du es mit meinen getan hast...

In Artikeln zu "politikferneren" Bereichen (wie Kunst, Literatur, Geographie, Astronomie, Sprachwissenschaft, Grammatik etc.) lässt sich ausgezeichnet und freudevoll mit anderen Autoren zusammenarbeiten, und diese Lexikonartikel entwickeln eine dementsprechende Qualität! (Und besonders liebenswerte Naturen beseitigen dort sogar meine sich leider immer wieder einschleichenden, elenden Tippfeler!)

Nun freue Dich, Jesusfreund, Du hast erreicht, was Du augenscheinlich erreichen wolltest: Ich werde mich aus der Arbeit an Eurem (!) Artikel "Junge_Freiheit" zurückziehen! Ein "konsens-" und meinungsunkonformer Autor weniger! Schön, nicht?

Und mit Deiner wirklich bemerkenswerten Rechtfertigung, geschätzter Jesusfreund, Du hättest meine Argumente (auch) in meinem Interesse gelöscht, hast Du mich ja schon fast wieder versöhnt!! Denn das ist ja so bizarr und skurril, dass es einfach nur noch wunderbar ist! Ganz ausgezeichnet! Du schützt mich vor meinen eigenen Argumenten! Einfach genial! Du löschst und löschst und löschst, und das alles schön im Interesse der Betroffenen! Also, Jesusfreund, darauf wäre ich im Leben nicht gekommen! Erlaubst Du, dass ich das bei Gelegenheit literarisch verwerte?

Mit freundlichem Gruße
Reincke 19:36, 24. Nov 2005 (CET)

...Und von da an waren sie mit ihren "Argumenten" am Ende, unsere werten Benutzer Jesusfreund und Unscheinbar. Außer Sottisen nichts gewesen... und wo Argumente fehlen, greift man dann, wie unser Benutzer Jesusfreund wohl gern mal zu verbalen Ausfällen und "virtueller Gewalt"... siehe folgendes Kapitel...

[Bearbeiten] Irrungen und Wirrungen: Der Tiefpunkt

Nachdem du schön des öfteren verwarnt wurdest und deine ständigen wortreichen Angriffe auf Personen weitergehen, habe ich dich wegen dieses Verstoßes gegen die Wikiquette ("Keine persönlichen Angriffe") für einen Tag gesperrt. Im Wiederholungsfall musst du mit längeren Sperren rechnen. Das ist nunmal einfach nicht drin, hier so rumzupöbeln. Solltest du eigentlich wissen. Jesusfreund 16:27, 25. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Irrungen und Wirrungen: Fazit

Liebe Leser meiner Diskussionsseite, selbstverständlich lasse ich Missbräuche von Administratorenrechten nicht auf sich beruhen - im Interresse von Qualität der Lexikonartikel und der Zivilisiertheit der Umgangsformen.

Eigentlich will (und werde) ich nur sporadisch zu Gast bei WIKIPEDIA sein. Lieber seltene und kurze, dafür möglichst gute und nützliche Beiträge. Einige Benutzer, v.a. Jesusfreund", haben mich, weil ich sie zu ernst nahm, nun an drei, vier Abenden hintereinander viel zuviel Zeit und Arbeit sinnlos vergeuden lassen! Trotzdem werde ich mich bemühen, in halbwegs absehbarer Zeit die nötigen Informationen den richtigen Ansprechpartnern bei WIKIPEDIA zu übermitteln, damit diese die Handlungen eines sich selbst (m.E. recht anmaßend) zum "Jesusfreund" hochstilisierenden Teilnehmers sachgerecht würdigen und entsprechend reagieren können.

Die Aktionen des Teilnehmers "Jesusfreund" gegen meine Arbeit zwischen dem 21. und dem 24. November 2005 sind inakzeptabel. (Sie enthalten zahlreiche Widersprüche und Absurditäten, manche Sinnverfälschungen, Unterstellungen, eine Skurrilität, aber auch simple Entgleisungen; in meinen Entgegnungen aus den zurückliegenden Tagen habe ich etliches davon konkret, aber ohne Echo benannt.)

Dass Teilnehmer "Jesusfreund" am 24. November eine (sachlich) unbegründbare Sperrung gegen mich bewirken konnte, zeigt, dass (trotz aller bewundernswerter Ausgefeiltheit von WIKIPEDIA) weitere Verbesserungsmöglichkeiten und -notwendigkeiten bestehen in:

den Prüfungsprozessen vor der Blockierung von Benutzern (Prüfung des vollständigen Kontextes monierter Benutzerbeiträge, Prüfung der Motivationen des Adminitrators etc.),
den Kriterien zur Auswahl von Administratoren (Sachorientierung, Dialog- und Kooperationsfähigkeit etc.) und
der Erkennung missbräuchlicher Nutzung von Administratorenrechten ("Inbesitznahme" von Lexikonartikeln, Bildung von "Seilschaften", politische Tendenziosität, Be- und Verhinderung sachorientierter Arbeit anderer Teilnehmer, Manipulation von Diskussionsverläufen, missbräuchliche Verursachung von Teilnehmersperren etc.).

Anregungen und Vorschläge hierzu werde ich (in hoffentlich nicht zu ferner Zukunft) den geeigneten Ansprechpartnern unterbreiten. Konstruktive Anregungen und Tips hierzu sind mir herzlich willkommen!

Außerdem werde ich mir - und jeder Leser sollte in vergleichbarer Situation ähnlich handeln - von keinem anderen Benutzer und keinen undefinierten Benutzergrüppchen das selbsterständliche Recht streitig machen lassen, beliebige Lexikonartikel nach meinem Dafürhalten sinnvoll zu kürzen, zu ergänzen, umzuordnen oder weiterzuentwickeln! Das ist die Grundidee von WIKIPEDIA. Sie gilt für JEDEN Benutzer. WIKIPEDIA ist nicht Nordkorea und auch keine Sekte!

Randnotizen:

Willkürlich manipulierte Diskussionsverläufe müssen - eben wegen dieser Manipulationen - nicht nachvollzogen werden und sind daher irrelevant. (Sie zu studieren, kann nur eine Bitte sein, mehr nicht.)
Ominöse, unbewiesene und unbeweisbare, logisch falsche Behauptungen berühren ebenfalls nicht das Recht auf sinnvolle Arbeit an Lexionartikeln! Der Vorwand eines angeblichen "Konsenses", den Benutzer "Jesusfreund" im vorliegenden Falle (21.-24.11.2005) hier vorgeschoben hat, ist solch ein logischer Fehler: Beteiligte, Zeitpunkt und genaue Inhalte dieses angeblichen Konsenses blieben wohlweislich im Dunklen - hinzu kommt logisch zwingend, dass solch ein Konsens, einmal zustandegekommen, durch bloße Meinungsänderung von Beteiligten oder durch Hinzustoßen neuer Beteiligter jederzeit aufgehoben werden kann. Der reklamierte "Konsens" besteht schon deshalb nicht, weil (u.a.!) ich ihn nicht teile - ja nichteinmal orten kann!

Fazit: Liebe Leser, lasst Euch nicht einzelnen Teilnehmern oder Teilnehmergrüppchen nicht Eure Rechte streitig machen. (Wie im richtigen Leben halt.) Teilnehmer, die Euch das selbstverständliche Recht auf produktive Mitarbeit in Lexikonartikeln oder Diskussionen) streitig zu machen versuchen, widersprechen in der Regel ihren eigenen, oft auch noch nachdrücklich behaupteten Ansprüchen.

Aber der Arguments sind's genug! Schade um die Zeit!

"Man kann uns niedrig / behandeln, nicht erniedrigen."
(Friedrich Schiller, Maria Stuart, Zweiter Auftritt")

Allen Lesern viele Grüße und eine schöne, beschauliche Adventszeit
Reincke 19:14, 28. Nov 2005 (CET)

Und was hältst Du hiervon? Ich bin leider nicht stimmberechtigt, aber Deine Meinung interessiert mich schon. Julia69 09:49, 29. Nov 2005 (CET)

Liebe Julia, vielen Dank für Dein Interesse und für den guten Hinweis, der sehr hilfreich ist. An dieser Stelle danke ich im voraus für alle informativen Beiträge zu dem Thema, bitte aber gleichzeitig auch um Entschuldigung, wenn ich nicht immer gleich antworte; meine freie Zeit gehört nicht "dem Computer", sondern meinen Lieben und meinen Hobbies, der Malerei und der Musik.

Das von "Jesusfreund" initiierte "virtuelle Tribunal" gegen den Benutzer "Zeitgeist" und die wesentlichen der zahlreichen dortigen Links habe ich mir angesehen und (wie nicht anders zu erwarten) nichts gefunden, was auch nur im Ansatz eine Blockade gegen "Zeitgeist" rechtfertigen würde. Allenfalls eine gewollt irreführende Nutzung verschiedener IP's (wenn wirklich geschehen, und wie auch immer das möglich sein mag) und Verwendung verschiedener Pseudonyme wären m.E. unseriös und ärgerlich, aber ebenfalls kein Grund für Blockaden - wie es etwa das Verhalten von "Jesusfreund" durchaus ist.

Besonders beschämend ist natürlich, wieviele Akklamateure sich immer wieder einfinden, wenn es darum geht, Andersdenkende (oder überhaupt Denkende) zu behindern und mundtot zu machen. Elend... Mir drängt sich auch der Eindruck von "Seilschaften" auf, zumal einige der Akklamateure sich auf ihren Benutzerseiten gegenseitig "ihr Vertrauen" [!ooops!] aussprechen. In dem von Dir angesprochenen Fall geht es ja wahrlich zu wie in Dürrenmatts "Besuch der alten Dame"... es ziehen sich immer genug Menschen bereitwillig die gelben Schuhe an...

Nach meinem Dafürhalten und meinen Erfahrungen vertreten Teilnehmer à la "Jesusfreund" argumentationsresistent ihr Ego, nichts sonst. Sie stehlen, wenn man sie ernst nimmt, Zeit und Lebensqualität. (So ist es vergeblich und vergeudet, wenn "Zeitgeist mit "Jesusfreund" argumentiert hat. Argumente, egal wie logisch und gut, sind ja gegen Boshaftigkeit, ideologische Verblendung und mangelnde Wahrhaftigkeit per se wirkungslos.)

Bei solchen Personen und Handlungsweisen kann leider nicht argumentiert, sondern muss organisatorisch und/oder administrativ reagiert werden. Darum meine Gedankenanstöße unter den drei Punkten "Verbesserungsmöglichkeiten und -notwendigkeiten. Die dort aufgeworfenen Fragen sind, wie Dein Hinweis mir zeigt, ja noch viel gravierender als von mir erwartet. Schon dass es nur möglich ist, dass einzelne Teilnehmer Teilbereiche von WIKIPEDIA de facto in Beschlag nehmen und unzählige andere Teilnehmer belästigen, gar mundtot machen, ohne dass Einhalt geboten wird, ist ein gravierendes Problem, dessen WIKIPEDIA sich annehmen sollte. So stellt sich die Frage nach Möglichkeiten und Wegen, WIKIPEDIA zu befähigen, sich von derartigen Handlungsweisen zu befreien. Um dies zu ermöglichen, sammele ich alle nötigen Informationen und Ideen, die ich dann den richtigen WIKIPEDIA-Ansprechpartnern zur Verfügung stelle.

Idee und Qualität von Teilen der WIKIPEDIA stehen auf dem Spiel. Vernachlässigt WIKIPEDIA diese Probleme, werden immer mehr Lexikonartikel mit Politikbezug in zunehmende Tendenziosität abgleiten und weiterhin Qualität (inhaltlich durch tendenziös bedingte Unvollständigkeiten, Fehlgewichtungen etc., sprachlich durch schematische, propagandasprachliche Ausdrücke etc.) verlieren - Autoren mit guten Argumenten und Ideen werden vergrault, Extremisten aller Couleur ("linksextrem", "politically correct", "rechtsextrem", etc.) profitieren... mehr als nur schade angesichts der bemerkenswert guten Idee WIKIPEDIA.

Nochmals, liebe Julia69, herzlichen Dank für den guten und weiterhelfenden Tip!

Mit freundlichen Grüßen und besten Wünschen, Reincke 15:15, 2. Dez 2005 (CET)