Diskussion:Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Eine Übersicht über koreanische Themen bieten das Portal:Korea und die Kategorie:Korea Es gibt auch Namenskonventionen für koreanische Artikel Diskussionen, die nicht nur den Artikel Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm betreffen, sind hier vielleicht besser aufgehoben: Wikipedia Diskussion: Namenskonventionen/Koreanisch (Namenskonventionen) Portal Diskussion:Korea (Generelle Diskussion) Vielen Dank für alle Verbesserungen, Euer WikiProjekt Korea!

Inhaltsverzeichnis 1 Geänderter CNN-Artiek 2 Unterstützung durch UdSSR, Sprengkraft 3 Einleitung 4 Koordinaten 5 Zweifel am Test auch rein? 6 Südkoreas Atomwaffen (von den USA dorthin gebracht) 7 Änderungen 8 Indizien für oder gegen eine atomare Explosion 9 Verschiebung 10 Kategorie Kernwaffenprogramm 11 Internationaler Link

[Bearbeiten] Geänderter CNN-Artiek

Vorher: http://ptrace.fefe.de/cnn-radioactivity.html Nachher: http://edition.cnn.com/2006/WORLD/asiapcf/10/13/nkorea.test.sample/

[Bearbeiten] Unterstützung durch UdSSR, Sprengkraft

"In den 1950er Jahren begann Nordkorea, unterstützt von der UdSSR, mit der Entwicklung von Atomwaffen." - Wo ist denn die Weisheit her? Gerade die Weigerung der UdSSR China bei der Atomrüstung wirksam zu unterstützen, war ein Teilelement des Bruches beider Staaten. und da soll die UdSSR Nordkorea unterstützt haben?

Sprengkraft von 550 Tonnen TNT besaß

Die russische Regierung schätzt die Sprengkraft der nordkoreanischen Bombe mit 5 bis 15 Kilotonnen 

Das ist etwas unlogisch weil 5 Kilotonnen natürlich 5.000 Tonnen sind... Sicherlich nur ein Schreibfehler aber da ich die richtigen Werte nicht kenne kann ich es nicht verbessern. Grüße

Nein, das ist kein Schreibfehler, wie Du auch unter der angegebenen Quelle nachlesen kannst. Es zeigt allerdings, dass die Schätzungen der Sprengkraft tatsächlich sehr weit auseinandergehen.--Kompakt 11:26, 11. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Einleitung

Das nordkoreanische Atomwaffenprogramm wird von der Regierung Nordkoreas unter Bruch internationaler Verträge vorangetrieben [...]

Ich halte diese Einleitung für ungenau, da Nordkorea mittlerweile offiziell aus dem Atomwaffensperrvertrag ausgetreten ist. Oder gibt es andere, noch gültige Verträge, die es durch sein Atomwaffenprogramm verletzt?--Kompakt 11:20, 11. Okt. 2006 (CEST)

Das erscheint mir auch zweifelhaft. Habe es daher erst mal entfernt. Weder wurden die Namen der "Verträge" angegeben noch war eine Quellenangabe vorhanden. Schreiber84.179.216.81 20:43, 11. Okt. 2006 (CEST)

Bin mir nicht ganz sicher aber es gibt glaub ich auch noch abkommen über eine atomwaffenfreie koreanische halbinsel, sind zwar auch von nordkorea einseitig gekündigt worden, frage mich aber inwiefern das einseitige aufkünden von verträgen rechtens ist, also ob nich eigentlich alle noch gültig sind.

In Deutschland und fast in jedem anderen Land ist beispielsweise die millionenfache einseitige Kündigung von Arbeitsverträgen rechtens, sowie die Kündigung von Mietverträgen und allen möglichen anderen Verträgen, teilweise natürlich unter Einhaltung einer vorher vertraglich vereinbarten Kündigungsfrist. Allerdings sind bei Vertragsverletzungen, Bedrohung, Beleidigung, Verleumdung, Erpressung, grobem Vertrauensbruch fristlose Kündigungen rechtmässig. Und die Drohungen, Beleidigungen und Verleumdungen Südkoreas, Japans und der USA gegen Nordkorea sind ja sogar bei uns teilweise bekannt geworden (Zitat US-Regime: "Nordkorea hat nur 2 Möglichkeiten: Atomwaffen oder eine Zukunft": eine Art Kriegs- und Morddrohung, "Achse des Bösen" etc.) Und dachte etwa einer, dass Kündigungen im "Gegenseitigen Einvernehmen" gemacht werden mussen ? 84.179.254.218 13:24, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Koordinaten

Die Umgebung der Koordinaten 41° 16' 48" N, 129° 5' 10" O ist in Google Earth eindeutig als die z.B. in Spiegel Online dargestellte "Main Test Site" zu erkennen. Kann diese Angabe in den Artikel aufgenommen werden? --213.196.208.139 13:08, 11. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zweifel am Test auch rein?

Es gibt jetzt ja doch auch Hinweise auf Zweifel daran, dass Nordkorea eine Atombombe gezuendet hat. Soll das auch in den Text rein? --Vierie 15:28, 11. Okt. 2006 (CEST)

Das steht bereits in einem Satz im Artikel. Es macht wenig Sinn das jetzt in allen Details im Artikel zu diskutieren, weil sich das wohl in wenigen Wochen wenn mehr Details bekannt sein wären so oder so klären wird. Adrian Bunk 15:43, 11. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Südkoreas Atomwaffen (von den USA dorthin gebracht)

Die Hintergründe für das nordkoreanische Atomprogramm ist das US-amerikanische und das südkoreanische Atomprogramm: Siehe dazu beispielsweise http://www.graswurzel.net/news/zg59-9.shtml Schreiber84.179.216.81 20:48, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ich den Inhalt deiner Quelle richtig verstanden habe, dann haben die USA Nordkorea provoziert, Atomwaffen herzustellen, damit sie von ihrer Nichteinhaltung des Genfer Rahmenabkommens ablenken können. Zudem diene Nordkorea als Atommacht der Durchsetzung von US-Interessen in Ostasien. Das ist jetzt aber nicht dein Ernst, oder? Dass zudem die US-Atomwaffen bereits Anfang der 1990 Jahre aus Südkorea abgezogen wurden, erwähnst du leider nicht.--84.57.245.44 21:15, 11. Okt. 2006 (CEST)

Nein, es ist wahrscheinlich nicht sein ernst. Der Benutzer versucht auch zum wiederholten Mal, die Behauptung, dass Südkorea bzw. die USA den Koreakrieg bekommen haben, in die entsprechenden Artikel zu bekommen. -- iGEL·대화·Bew 22:22, 11. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Änderungen

Habe einiges geändert. In der Einleitung war einiges ungenau. Die russischen Angaben waren wohl einfach falsch - Fehlmessung - deshalb habe ich das gelöscht. Ob Radioaktivität ausgetreten ist, weiß man noch nicht und der Hinweis auf die CTBTO fehlte ganz. Ja und wenn ich mich richtig erinnere, dann ist die Verbindung zwischen China und Nordkorea keine traditionelle, sondern eine vertragliche. Leider erinnere ich mich nicht mehr was für ein Vertrag das war. Und eine "scharfe Verurteilung" der Chinese hat es nicht gegeben. Sie sprachen von „angemessener Strafe“, was eher auf etwas symbolisches hindeutet. Spiegel.de schreibt auch: „es werde sich an der "gutnachbarlichen Politik" gegenüber Nordkorea nichts ändern.“ Gravierender dürfte da schon eher die Frage sein, welche militärischen Konsequenzen die Japaner daraus ziehen. Siehe hier "National Missile Defense". --Zahnstein 03:18, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich habbe jetzt herausgefunden welcher Vertrag das ist. Laut [1] haben Nordkorea und China 1961 einen Freundschaftsvertrag geschlossen, der militärische Unterstützung seitens China verspricht. Als Gegengewicht gegen das Gespann Südkorea / USA ist das für Nordkorea unverzichtbar. --Zahnstein 15:11, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass das der Vertrag ist, über den Gottfried-Karl Kindermann im Interview der SZ gesagt hat: „Pjöngjang ist verunsichert. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion hat das neue Russland den Bündnisvertrag mit Nordkorea aufgehoben. Ein ähnlicher Vertrag mit China ist nun stark gelockert worden. Das heißt: Nordkorea ist sicherheitspolitisch stärker auf sich selbst gestellt.“ Ansonsten kann ich nicht sehen, dass eine traditionelle Verbindung nicht auch noch durch einen Vertrag besiegelt werden kann. -- iGEL·대화·Bew 10:01, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wäre interesannt zu wissen, ob der Vertrag mit China modifiziert wurde oder ob es eine "Alterung" der Garantie gab. Immerhin hat sich die Beziehung China USA seitdem geändert. Zu "traditionell": Hängt davon ab, was damit gemeint ist. In meinem Verständnis ist eine traditionelle Verbindung eher unverbindlich. Man könnte jedoch wirklich "traditionell" und "vertraglich" kombinieren. Da in den nächsten Tagen klar wird, was der Sicherheitsrat beschließen wird, kann man das dann wieder in den Text aufnehmen. --Zahnstein 11:02, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Indizien für oder gegen eine atomare Explosion

Macht es Sinn, in dem Artikel Indizien aufzunehmen, die darauf hin deuten, daß es sich um eine chemische statt eine nukleare Explosion gehandelt haben dürfte? Mir fallen da einige ein:

• Vor einigen Jahren hat es im Grenzgebiet zwischen China und Nordkorea eine verheerende chemische Explosion gegeben. Offiziell wurde berichtet, daß ein kompletter Güterzug mit Düngemittel explodiert sei, von chinesischer Seite wurde das aber angezweifelt und angenommen, daß es sich tatsächlich um einen stärkeren Sprengstoff als Ammoniumnitrit gehandelt haben müßte (etwa vergleichbar Industriesprengstoffen, wie sie etwa in Steinbrüchen verwendet werden)
• Die registrierte Stärke des Bebens war extrem richtungsabhängig. Während im Süden das Beben etwa auf 3,5 (Richter-Skala) geschätzt wurde, ermittelten Meßstationen östlich und westlich davon auf eine Stärke von >4. Das führte letzten Endes dazu, daß die Explosionskraft mit einem sehr breiten Bereich von 0,55 bis 1,5 kT TNT angegeben wird. Hierzu würde passen, daß eine auf größere Länge angebrachte Sprengladung in einem Tunnel quer zum Tunnel merklich stärkere Erschütterungen auslösen würde als in Richtung des Tunnels.
• alle Indizien für die nukleare Explosion sind bislang seismischer Art. Eine Kernexplosion löst aber immer auch einen gewaltigen Schauer an Elementarteilchen aus. Zumindest die nuklearen Großmächte unterhalten deswegen entsprechende Meßstationen und auch Detektoren in Satelliten sind in der Lage, diese Elementarteilchen zu registrieren, was in der Vergangenheit z.B. bei den von Pakistan herbeigeführten Kernexplosionen verwendet wurde, eine atomare Explosion zu bestätigen. Diese Bestätigung scheint bislang ausgeblieben zu sein.

-- Axelfarr

Der zweite Absatz von Atomwaffentest behandelt das bereits. Prinzipiell könnte man mit Quellen eine ausführlichere Diskussion dieser Frage (basierend auf Quellen) in den Artikel einbauen. Das erscheint aber relativ unnötig da das nur eine tagesaktiuelle Diskussion wäre und eine definitive Antwort wohl in wenigen Tagen bis Wochen gegeben werden kann. Adrian Bunk 13:33, 13. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht war das angebliche Beben in der Nähe von Tokyo bereits der mißglückte Versuch Nordkoreas, eine bestückte Rakete nach Japan zu schießen.

Andreas J.G. Frank M.A.

[Bearbeiten] Verschiebung

Ich habe den Artikel verschoben, da "Atomwaffe" laut dem Artikel Kernwaffen eine ungenaue Bezeichnung ist. Wurde aus der Verschiebebegründung wohl nicht so deutlich. --Gruß, Con^structor 13:03, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann das nicht so ganz nachvollziehen, es ist ja auch eine Atombombe und keine Kernbombe. --Matthiasb 21:34, 16. Okt. 2006 (CEST)

Atombombe ist ein Redirect auf Kernwaffe, wo es gleich ganz am Anfang heißt: „Kernwaffen - auch Nuklearwaffen oder (ungenau) Atomwaffen - sind...“ -- iGEL·대화·Bew 21:41, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kurze Erläuterung dazu: Atombombe ist Umgangssprache. Korrekt heisst es Kernwaffe, weil sich die relevanten Vorgänge, die zur Explosion führen, im Atomkern abspielen. Der Rest des Atoms (Elektronenhülle) ist dabei unerheblich. Im Gegensatz dazu finden die relevanten Vorgänge bei einer konventionellen Explosion im Bereich der Elektronenhülle der Atome statt. Näheres dazu auch im Artikel Atomphysik. --DrTom 19:31, 20. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie Kernwaffenprogramm

Ich denke eine Kategorie Kernwaffenprogramm, in dem die nationalen Kernwaffenprogramme gesammelt werden, wäre nicht schlecht.

Allerdings sind Lemmata noch recht uneinheitlich:

• Manhattan-Projekt (USA)
• Sowjetisches Atombomben-Projekt
• Force de frappe (Frankreich)
• Uranprojekt (Deutschland)
• Negev Nuclear Research Center, teilweise Operation Plumbat (Israel)
• Iranisches Atomprogramm
• Osirak (Irak)

--Abe Lincoln 15:30, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich wäre dafür, beim Iran auf Iranisches Kernwaffenprogramm oder auf Iranisches Nuklearwaffenprogramm zu verschieben, da die Bezeichnung Kernwaffe bzw. Nuklearwaffe genauer als Atomwaffe ist. Wäre mir aber zu viel Arbeit (wegen den Linkfixes, die dann nötig sind). --Gruß, Con^structor 08:25, 17. Okt. 2006 (CEST)

Da bin ich dagegen. Atomprogramm läßt offen, ob damit Energieversorgung oder Kernwaffen gemeint sind. Anders als Nordkorea hat der Iran das ja noch nicht offizielle zugegeben, Atomwaffen anzustreben. Eine Verschiebung sollte in jedemfall auf der Diskussion dort besprochen werden. -- iGEL·대화·Bew 10:34, 17. Okt. 2006 (CEST)

Da ist wohl was dran. Wie wäre es mit einer Kategorie Atomprogramm? --Abe Lincoln 13:39, 17. Okt. 2006 (CEST)

Probier es aus, ich habe da nichts gegen. Wenn da jemand anders gegen ist, wird er sie schon zur Löschung vorschlagen. -- iGEL·대화·Bew 19:00, 17. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Internationaler Link

Ich habe den Artikel en:2006 North Korean nuclear test entdeckt. Dabei gibt es auch weitere internationale Artikel. Offenbar trennen einige WPs zwischen dem Test und dem Programm. Persönlich finde ich unsere Lösung in Ordnung. --Zahnstein 03:10, 17. Okt. 2006 (CEST)