Diskussion:Mithraismus und Christentum

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Herkunft des Wissens

Hallo, mich würde interessieren, woher man nach so langer Zeit noch so viele Bestandteile des Mithras-Kultes kennt ? Welcher/Welche Geschichtsschreiber hat/haben dies alles überliefert ?

[Bearbeiten] Ostern

Zitat: "Anderseits ist im Fall von Ostern eine Übernahme des Datums vom Mithraskult praktisch auszuschließen, da die Passion Jesu direkt mit dem vom Mithraskult völlig unabhängigen Datum des jüdischen Pessach verbunden ist."

Das christliche Osterfest ist jedoch auch nicht zuletzt ein christlich umgedeutetes heidnisches Frühlingsfest. Will sagen: wenn die Christen aus dem damals existierenden heidnischen Frühlingsfest (Fruchtbarkeitsfest, Mithras-Auferstehungsfest, was auch immer...) kein Jesus-Auferstehungsfest gemacht hätten (da es vom Datum her nicht gepasst hätte), hätten sie vermutlich das existierende heidnische Frühlingsfest mit irgend einer anderen Umdeutung "christianisiert". Es ist ja bekannt, dass man im Volksbrauch verankerte heidnische Bräuche leichter "ummünzt" als ersatzlos verbietet.

Das möchte ich angesichts des oben zitierten Satzes mal nur zu erinnern geben. Ich weiß noch nicht, inwieweit man an der Formulierung etwas drehen könnte oder sollte. Das christliche Osterfest ist ja datumsmäßig sowieso nicht an die Frühlings-Tagundnachtgleiche gebunden (sondern an die Mondphasen und an den Wochentag), insofern geht es ja auch nicht um eine Übernahme des Datums wie beim Weihnachtsfest, sondern allenfalls um die auffallende Tatsache, dass beide Religionen ein Geburtsfest der zentralen Figur im Winter und ein Auferstehungsfest derselben im Frühling feierten. --Neitram 16:24, 8. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] "keine wirkliche Gefahr für das Christentum..."

Mit der Änderung [1] von 131.220.132.109 habe ich ein gewisses Problem. Zum einen finde ich bereits den ersten Satz ("Neuere Autoren gehen davon aus, dass der Mithraskult keine wirkliche Gefahr für das Christentum darstellte.") angesichts der Geschichte hohnlachend: der Mithraismus ist untergegangen und das Christentum wurde 391 durch Kaiser Theodosius I. zur Staatsreligion: damit wurde im Römischen Reich die Ausübung aller heidnischen Kulte bei Todesstrafe verboten. Die Christen erbauten viele ihrer Kirchen direkt über den Ruinen und Fundamenten der zerstörten Mithräen. Wenn also im dritten Jahrhundert eine der beiden Religionen eine "Gefahr" für die andere darstellte, dann das Christentum für den Mithraismus und nicht umgekehrt. Der Rest des Edits ("Clubs", "esoterisch gestimmte Männerbünde...") kommt mir ebenfalls nicht NPOV vor. Ich habe den Eindruck, dass hier gewisse Leute (vermutlich Christen, die in der Frage voreingenommen sind), den Mithraismus postmortal diskreditieren. Zumindest kommt es mir als Nichtchrist und Religionslosem so vor. Ich würde den Edit wegen Unsachlichkeit reverten (und den ganzen Absatz vielleicht umschreiben), aber ganz gerne vorher hier noch andere Meinungen hören. Das mit den unterschiedlichen Zielgruppen mag zwar zum Teil sein, müsste aber relativiert werden (Zitat aus Mithraismus: "Der Mithraismus erfreute sich vor allem unter den Legionären großer Popularität, umfasste jedoch auch sonstige Staatsdiener, Kaufleute und sogar Sklaven.") --Neitram 11:35, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich will jetzt nicht großartig dazu Stellung beziehen, möchte aber doch etwas von deiner Aussage korrigieren: du meintest sicherlich nicht das 3., sondern das 4. Jahrhundert; im dritten Jh. wurden die Christen teils blutig verfolgt (wie unter Decius, Valerian und Diocletian). Was Theodosius I. betrifft: seine Verlautbarungen zielten auf einen ganz anderen Sektor ab, nämlich die innerchristliche Einheit. Es gibt in den Quellen kaum Belege für ein hartes Vorgehen gegen die Heiden (eine Ausnahme stellt Alexandreia dar, da dort sowohl Christen als auch Heiden sich blutige Strassenkämpfe lieferten). Anders sind ja auch die späteren Gesetze von christlichen Kaisern wie Arcadius zu erklären, der sogar Tempel unter Schutz stellte, auch wenn er sowie vor allem Theodosius II. wieder härter gegen Heiden vorgingen, die im Osten aber noch zur Zeit Justinians (und später) lebten. Zu Theodosius' Religionspolitik ist denn auch Erringtons Artikel Christian Accounts of the Religious Legislation of Theodosius I. von Bedeutung, ebenso Leppins Theodosius-Monographie, wobei Leppin, der Theodosius keineswegs nur positiv sieht, ebenfalls den Unterschied zwischen dem Wortlaut der Gesetze und deren eher laxe Umsetzung betont (Leppin, Theodosius, S. 169ff.). Was die Bedeutung des Mithraismus angeht: im vierten Jahrhundert stellte vor allem der Sonnenkult sowie der Manichäismus eine größere Herausforderung für das Christentum dar, auch wenn freilich der Mithraismus immer noch weit verbreitet war. Man müßte noch einmal Clauss' Monographie zu Rate ziehen, um den Edit zu bestätigen oder zu verneinen. Allerdings frage ich mich schon, wer heute ein großartiges Interesse an einer Diskreditierung des Mitharismus haben sollte - das ist doch etwas gewagt. Ansonsten sollte auch bedacht werden, dass der Mitharismus durchaus Schnittpunkte mit dem Christentum hatte und Christen und Heiden sich auch durchaus friedlich beeinflussten. Kurz: Im Zweifel reverten und darauf aufmerksam machen, diese Aussage mit Literatur zu belegen (eben die neueren Studien); siehe auch Wikipedia:Quellenangaben (dies gilt freilich für alle größeren inhaltlichen Änderungen). Aber bitte keine Verschwörungstheorien konstruieren. ;-) --Benowar 12:39, 12. Sep 2006 (CEST)

zu: "dass bereits zeitgenössische Kirchenväter (Tertullian, Hieronymus) den Mithraskult als Nachahmung des Christentums bezeichneten (das aber war eine gängige Form der Polemik, vgl. etwa den Streit "Homer oder Moses").

das suggeriert, hieronymus sei ein polemiker gegen seine eigene kirche gewesen, oder? Ca$e 10:25, 29. Nov. 2006 (CET)