Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv 01 - Wikipedia

Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv 01

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).
Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Diskussionsseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

Inhaltsverzeichnis

Portal gefunden

Hi ... endlich finde ich mal ein "Portal Luftfahrt" ... habe bisher vergeblich gesucht und schon einmal selber angefangen: Benutzer:Tiefflieger/Portal Luftfahrt ... was sollen eigentlich "Neues" und "WikiReader"? Platz füllen? ... MfG Tiefflieger 13:26, 17. Nov 2004 (CET) :-)

Dieses Portal ist noch ein Entwurf-ich habe für die Ersterstellung die Haupsteite "geklaut" die beiden Sachen sind noch übrig und können durch sinvollen Luftfahrtpotalinhalt ersetzt werden. vielleicht gibts ja irgendwann mal den ein oder anderen Luftfahrt-Wikireader. (ich habe schon einen Entwurf für einen) Hadhuey 18:56, 17. Nov 2004 (CET)

Noch'n Entwurf

Hallo, auch ich habe mich mal als Portalbauer versucht, zu sehen auf meiner Benutzerseite. Ich will da keinen neuen Nebenschauplatz eröffnen, aber ich wollte Hadhueys Version nicht komplett umkrempeln, denn mein Layout weicht stärker von seinem ab. Anmerkungen dazu also am besten hier auf dieser Seite. --Arcturus 21:22, 17. Nov 2004 (CET)

Also der Aufbau gefällt mir gut ... jedoch die Farbe passt weniger zu dem Themengebiet Luftfahrt. MfG Tiefflieger 21:52, 17. Nov 2004 (CET)

Die Headhuey-Version wirkt auf mich irgendwie aufgeräumter - zum einem wegen dem linksbündigen Text und zum anderen wegen der einheitlichen Schriftgestaltung. Auch die Farbgebung gefällt mit bei Headhuey besser. Aber das Seitenende "Wenn sie diese Seite bearbeiten wollen ..." ist gut. --Erzwo 00:05, 18. Nov 2004 (CET)

Habe heute morgen gesehen, dass Die Hintergrundfarbe auf der linken Seite mit dem Internet Explorer fehlte (hab gestern nur Opera benutzt, da gings), ist jetzt verbessert. Die Farbe ist ja leicht änderbar und sowieso eher zweitrangig. Erstmal geht es mir um die Raumaufteilung und was überhaupt da stehen soll. --Arcturus 10:56, 18. Nov 2004 (CET)
Wie wäre es damit das Portal endlich mal online zu stellen (soll heissen in den normalen Artikelraum) und dann weiterzuarbeiten. Mittlerweilen haben sich ja einige Enthusiasten und Arbieter gefunden die mitarbeiten würden, auch wenn sie nicht alle da oben stehen, um dieses Portal am Leben zu erhalten (siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Russische Luftfahrt das sich gut entwickelt). Gruss --finanzer 02:40, 18. Nov 2004 (CET)
Das Portal sollte vielleicht erst einmal als Grundlage soweit stehen ... allerdings wäre eine Projektseite dazu passend. Habe mir erlaubt diese einfach mal zu starten: Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt - MfG Tiefflieger 16:40, 18. Nov 2004 (CET) ... PS: Solange die Seite SO lahm ist, macht die Arbeit allerdings keinen Spaß!

Ich schließe mich der Meinung von Finanzer an. Ein Portal in der Wikipedia ist ohnehin nie etwas Endgültiges, es wird immer daran gebastelt werden. Wichtig ist für mich nach wie vor eine zentrale Anlaufstelle zu schaffen, und beim Thema Luftfahrt würde ich da zuallererst nach einem entsprechenden Portal suchen. Je länger wir zögern desto mehr Nebenkriegsschauplätze werden eröffnet. Das Ergebnis ist das zum gleichen Thema an verschiedenen Orten gleichzeitig die gleiche Arbeit investiert wird, was dann wieder zusätzliche Arbeit auslöst, wenn diese Artikel, Portalentwürfe, Projekte etc. dann irgendwann wieder zusammengefasst werden. Zudem würde ein schnell auffindbares Portal im normalen Artikelraum sicher noch mehr Interessierte zur Mitarbeit animieren. Nach dem Motto Sei mutig würde ich deher gerne diesen Entwurf (der mir am weitesten entwickelt zu sein scheint) in Kürze durch verschieben zum Portal machen - dann bleibt die Diskussion ebenfalls erhalten. --Erzwo 17:27, 18. Nov 2004 (CET)

Flugplatz Hoherodskopf

Ist derzeit auf den Löschkandidaten. Wäre nett wenn sich den Artikel jemand ansehen könnte. --ElRaki ?! 23:03, 30. Jan 2005 (CET)

(Kommentar: Der Löschantrag wurde abgewehrt)

Geschichte der Luftfahrt

Letztendlich sollte auch unter Luftfahrt kein detaillierter Geschichte-Artikel zu finden sein. Man sollte den Geschichtsteil vielleicht eher noch kürzen und mit Geschichte der Luftfahrt zusammenfassen.


Dem stimme ich zu; der ganze Beitrag ist ein nett fabuliertes Sammelsurium aus Geschichte der Luftfahrt und Geschichte der Flugzeugentwicklungen. Und warum die Luftfahrt "grundsätzlich" in militärische und zivile getrennt werden "muss" ist mir unverständlich. Was ist derr Grundsatz?

Hallo m.E. nach sollte man auch die gesamte "Geschichte" in Geschichte der Luftfahrt auslagern und unter Luftfahrt nur noch einen Rumpfartikel übriglassen, der inhaltlich etwa dem jetzigen 1. Absatz entspricht. Alles andere würde ich grundsätzlich unter eigenen Stichworten weiterbearbeiten. Dies wäre auch stimmig mit den Auslagerungen bzw. eigenständigen Artikeln Luftfahrzeuge, Luftsport etc., die normalerweise ja auch alle in den Themenbereich Luftfahrt gehören würden.

(Kommentar: Der Artikelabsatz wurde in Geschichte der Luftfahrt eingearbeitet)

Boeing 7E7/787

Hallo ... wollte mal wissen wie das mit der Boeing 7E7/Boeing 787 gemacht werden soll. Zwei Artikel, Umleitung zu 7E7 oder 787? - MfG Tiefflieger 11:39, 6. Jan 2005 (CET)

Scheint erledigt zu sein - ein Artikel reicht doch völlig aus oder ? --Erzwo 16:00, 25. Feb 2005 (CET)

(Kommentar: Umleitung wurde eingerichtet)

Segelflug und Segelflugzeug trennen

Macht bitte mit. Wichtig wären auch Einträge für Oskar Ursinus und Fritz Stamer etc. Die Geschichte des Segelflugs ist wunderschön. Ruru 12:13, 15. Feb 2005 (CET)

Inwiefern trennen ? Kannst du das vielleicht mit einem Beispiel erläutern ? --Erzwo 13:12, 15. Feb 2005 (CET)
Naja - ein modernes Segelflugzeug hat mit den ersten Segelflugapperaten etwa genau so viel gemeinsam, wie der Wrightflyer mit einer YF22. Der Segelflug hat sich ziemlich entwickelt, und zwar in völlig unterschiedliche Richtungen, wie zum Beispiel das freie Fliegen, Hochleistungsstreckenfliegen von Klaus Ohlmann und vieles andere mehr (Kunstflug, alpiner Segelflug, Leistungsfliegen, Entspannungsfliegen,...). Die Energienutzung der 4 möglichen, unterschiedlichen Auftriebsformen (Hang, Thermik und Gewitter, Welle, Windscherung) und die Entwicklung unterschiedlichster Startformen (Wurfstart, Gummiseilstart, Autoschlepp, Windenschlepp, Fluzeugschlepp) spielen zum Großteil für ein modernes Segelflugzeug zum Teil keine Rolle mehr, dennoch wird sich hier noch einiges ergeben und ein aufzeigen der Entwicklung gehört zwar definitiv nicht in den Eintrag Segelflugzeug, sondern eher in den Segelflug. Ruru 10:40, 16. Feb 2005 (CET)
Schließe mich ruru an! Carstenrun 08:30, 19. Feb 2005 (CET)

(Kommentar: Wurde getrennt.)

Länderspezifische Kategorien - Meinungsbild

Wie ich gerade gesehen habe ist der Benutzer:Florian.Keßler gerade dabei einge länderspezifische Kategorien einzurichten und die bisherigen damit zu ersetzen:

(Flugzeuge des zweiten Weltkriegs (Land) und Militärischer Flugzeugtyp (Land)

Ich hätte dieses Vorgehen vorher gerne erst Diskutiert gehabt, denn ich bin nicht sicher ob diese Fleißarbeit wirklich nötig und in der Form gewollt ist. Warum müssen die Flugzeuge beispielsweise aus der Kategorie Militärischer Flugzeugtyp entfernt werden um dann stattdessen in eine Länderspezifische Kategorie einsortiert zu werden? Vielleicht häötte ja jemand gerne eine Gesamtübersicht aller Militärflugzeuge. Und was soll dieses Land aussagen - das Herstellerland ? Es gibt Flugzeugtypen, die in mehreren Ländern produziert werden/wurden - was dann ? Oder ist das der Sitz der Konstruktionsfirma ? Was ist mit dann mit multinationalen Unternehmen ? --Erzwo 23:21, 14. Feb 2005 (CET)

schreib ihm ne nachricht! ich hatte schonmal nachgedacht nach hersteller zu kategorisieren. Hadhuey 23:23, 14. Feb 2005 (CET)
Servus Leute!
Nachdem diese länderspezifischen Rubriken schon da waren, habe ich sie nur ein wenig weitergemacht! Dadurch ist auch eine Möglichkeit, zusätzliche Kategorisierungen zusammenzufassen. Z.B. Militärischer Flugzeugtyp (USA) mit Militär (USA) MfG --Florian.Keßler 23:44, 14. Feb 2005 (CET)
Könntest Du dann nicht die vorhandenen neutralen Kategorien, wie Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp dennoch zumindest vorerst in den Artikeln beibehalten ? --Erzwo 23:50, 14. Feb 2005 (CET)
Da bereits die Kategorisierung UdSSR/Rus und USA bereits ausschließlich begonnen wurden, ging ich natürlich davon aus, diese so weiter zu führen! MfG --Florian.Keßler 23:55, 14. Feb 2005 (CET)

Bin auch nicht so begeistert über die Umkategorisierungen. Wahrscheinlich sollte man sich bei den Flugzeugen nochmal genau Gedanken machen, wie die Kats am besten aufgebaut werden. Voreilige Fleißarbeit ist da IMHO erstmal nicht besonders sinnvoll. Gruss --finanzer 23:59, 14. Feb 2005 (CET)

Vorschlag wie ich es aufbauen wollte:
Kategorisierung nach Zeit alter (z.B. Kategorie:Erster Weltkrieg (Flugzeug) und nach Ländern (z.B. Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp (USA))!
MdG --Florian.Keßler 00:04, 15. Feb 2005 (CET)
Das sollten wir jedenfalls vorher klären bevor wir die Artikel hin und herschieben.

Wenn beim Eintragen in eine Unterkategorie, die Artikel auch in der jeweils übergeordneten Kategorie erscheinen würden, wäre das sehr von Vorteil, leider ist das aber offensichtlich nicht der Fall. Oder ist so eine Funktion möglich oder geplant ? --Erzwo 00:07, 15. Feb 2005 (CET)

Tja, geplant war es eigentlich nicht! Übernahm nur was schon da war! Andererseits wenn ich jedesmal über 200 Artikel habe, un dann die Übersichtr verliere, bin ich persönlich für Übersicht dankbar! MfG --Florian.Keßler 00:09, 15. Feb 2005 (CET)
PS: Will mal mir die Französischen Flugzeuge des zweiten Weltkrieges zusammensuchen!

Ich werde Benutzer:Frantisek auch noch zu dieser Diskussion einladen, er hat USA und UdSSR angelegt. Ich weiß nicht ob es der Übersichtlichkeit förderlich ist, wenn einige Ihre Artikel in die neutrale Kategorie eintragen, andere dann wieder in die länderspezifischen. Es wäre gut wenn wir uns da einigen könnten und darauf basierend eine gemeinsame Richtline erarbeiten. Wenn Ihr euch unbedingt diese Fleißarbeit machen möchtet, behaltet doch bitte bis dahin die Einordnung in die neutralen Kategorien bei. --Erzwo 00:16, 15. Feb 2005 (CET)

In diesem Zusammenhang möchte ich darauf Hinweisen, dass es beispielsweise derzeit noch eine Liste amerikanischer Jagdflugzeuge im Zweiten Weltkrieg (zum Löschen vorgesehen) und einen Artikel Amerikanische Flugzeuge im Zweiten Weltkrieg mit einer entsprechenden Auflistung gibt. Und wer weiß was noch alles - einen kleinen Einblick gibt die Kategorie:Listen von Flugzeugtypen . Und nun noch die Kategorien. Sorry aber unter "übersichtlich" verstehe ich etwas anderes. Wohin soll die Reise nun gehen ? --Erzwo 13:38, 15. Feb 2005 (CET)

Servus Erzwo!
Stimme Dir zu! Aber was spricht dagegen jeden Typ einzuordnen nach Land und nach Epoche? Nach Hersteller ist schwierig, Da kaum einer z.B. daran denkt, daß Junkers in den 1920er Jahren auch in Russland produziert hat, Eine Sortierung der Typen (z.B. Jäger, Bomber usw.) fände ich nicht gut weil immer mehr militärische Flugzeugtypen Allzweckflugzeuge sind, daher mein Vorschlag, Sortierung nach Länder und Periode! MfG --Florian.Keßler 17:09, 15. Feb 2005 (CET)

Sammeln wir doch einfach einmal die Vorschläge/Wünsche. Bisher gibt es folgende Einteilungsvorschläge:

Militärisch/ Zivil
Land
Anstatt Periode würde ich den Begriff "Epoche" wählen - also 1. WK, 2.WK, etc.
Hersteller müssen wir wohl mit einem Fragezeichen versehen
Auf der Diskussionsseite zum Projekt Russische Luftfahrt hat Stahlkocher eine Einteilung nach Dekade - also jahrzent angeregt -
weitere Vorschläge bitte. --Erzwo 22:46, 15. Feb 2005 (CET)

Noch ein Vorschlag: Außer in Kategorien, können wir auch in Listen Übersichten erstellen, das zudem komfortabler, da wir in Listen gleich mehrere Eigenschaften mit abhandeln können und zudem in der Einteilung frei sind. Listen sind zwar arbeitsintensiver, aber auch wesentlich flexibler. z.B. Zum zweiten Weltkrieg haben wir momentan beides: Listen und Kategorien. Kategorien sollten möglichst sparsam für größere Artikelgruppen angelegt werden, da auf der Artikelseite sonst ein unschöner Kategorien-Rattenschwanz entsteht.

Ich würde - um bei diesem Beispiel zu bleiben folgendes System bevorzugen

  • KATEGORIE Miltärischer (bzw. ziviler) Flugzeugtyp
  • KATEGORIE Flugzeuge des zweiten Weltkriegs
  • LISTE der (Land) Flugzeuge des zweiten Weltkriegs - in dieser Liste kann dann unterteilt werden, zu welchem zweck die Flugzeuge eingesetzt werden - also nicht nur militärisch oder zivil, sondern gleich Jagdflugzeug, Bomer, Transportflugzeug, Verkehrsflugzeug etc. - so ähnlich wie die Listen ohnehin schon aufgebaut sind. Zusätzlich kann man dort weitere Sturkturierungen vornehmen. Entsprechende Kategorien werden wieder entfernt.

Zur Frage der Hersteller - eine herstellerbezogene Auflistung würde ich - am besten chronologisch - entweder direkt auf der Artikelseite des Herstellers, oder alternativ auch als Liste anlegen. --Erzwo 13:46, 17. Feb 2005 (CET)

Hier eine Beispiel: Supermarine Spitfire wurde jetzt u.a. in die Kategorie:Flugzeuge des Zweiten Weltkrieges (Großbritannien) und Kategorie:Flugzeuge des Zweiten Weltkrieges (Sowjetunion) einsortiert – also offenbar ging es hier darum den Artikel allen Ländern zuzuordnen, in/von denen das Flugzeug eingesetzt – das sind jetzt nur zwei, die Spitfire wurde noch in/von einigen anderen Ländern eingesetzt – man kann sich gut vorstellen, wie „übersichtlich“ es unter dem Artikel aussehen wird, wenn erst mal für jedes dieser Länder eine eigene Kategorie für dort eingesetzten Flugzeuge des zweiten Weltkriegs angelegt wurde.

Eure Meinungen sind gefragt. --Erzwo 10:59, 18. Feb 2005 (CET)

Es ist ja wohl offensichtlich das es so nicht geht. Die Spitfire ist in zig Ländern eingesetzt worden, da hast du bald mehr Kategorietext wie Text. Nachher gibt es sonst eine Kategorie Kolbenmotor-Propellergetriebener-zweimotoriger-sowjetischer-zweisitziger-Langstrecklenbegleitjäger-Zweiter Weltkrieg mit der Variante Kolbenmotor-Propellergetriebener-zweimotoriger-sowjetischer-dreisitziger-Langstrecklenbegleitjäger-Zweiter Weltkrieg -- Stahlkocher 11:36, 18. Feb 2005 (CET)
Ich möchte zu bedenken geben, dass in einer Woche das Abbild für die Wikipedia-DVD gemacht wird. Bis dahin sollte die Kategorisierung einheitlich sein, nach welchem Muster ist zweitrangig. Grundsätzlich bin ich eher für wenige Kategorien mit vielen Einträgen als umgekehrt. Wichtig ist m. E., dass die Kategorien selbsterklärend sind. Das ist bei einer länderspezifischen Einordnung nicht so (Entwickler, Hersteller, Betreiber?), wie Erzwo oben schon gesagt hat. Dann schon lieber eine Einteilung nach Großräumen (Westen/Osten oder Nordamerika/Europa/ehem. Ostblock/Asien/…) und zusätzlich nach Epochen. -- Arcturus 11:46, 18. Feb 2005 (CET)

Meinungsbild über länderspezifische Flugzeugkategorien

ABGESCHLOSSEN

Da sich Herr Kessler mit seinen Kategorisierungsaktivitäten inzwischen auf anderen Baustellen austobt, und Frantisek sich gar nicht meldet, und zudem beide außer den Kategorisierungen bislang keinen inhaltlichen Beitrag zu der Thematik Luftfahrt geleistet haben, hätte ich gute Lust diese Kategorien zur Löschung vorzuschlagen. Allerdings habe ich gesehen, dass z.B. Billyhill, der recht aktiv Flugzeugartikel anlegt, von diesen Kategorien gebrauch macht. Daher möchte ich hier eine Abstimmung darüber anregen, zu der ich insbesondere die Meinung der eingetragenen Mitarbeiter dieses Portal und des Projektes Russische Luftfahrt sehen würde. Es geht mir hier darum zukünftig eine möglichst einheitliche Vorgehensweise bei der Kategorisierung zu erreichen.

Da muss sich tatsächlich wer ein Fleißkärtchen verdienen. So wie es in der englischen Wikipedia ist sieht es für mich gut aus, weil man da schnell komperativ was in der Hand halten kann -- Stahlkocher 15:42, 25. Feb 2005 (CET)
Wielange soll das Meinungsbild laufen? Vor genau einem Monat wurde es gestartet. -- Arcturus 16:38, 25. Mär 2005 (CET)
Sorry, ich hätte vielleicht einen Zeitrahmen definieren sollen. Ich denke die Zeit war mehr als angemessen, (die letzten Eintragungen wurden am 3.März vorgenommen) und das Ergebnis kann eindeutiger kaum sein. Das weitere Vorgehen würde ich wie folgt sehen: Prüfen der Artikel die ausschließlich länderspezifisch einsortiert wurden und Ändern der Zuordnung auf die entsprechende länderneutrale Kategorie, anschließend Löschung der länderspezifischen Kategorien. Das Meinungsbild wird danach archiviert und ein Hinweis auf die Diskussionsseite gesetzt. --Erzwo 23:38, 25. Mär 2005 (CET)
Wer ist gerade dabei die Kategorien zu löschen ? Ich habe teilweise auch einige Artikel "umkategorisíert", bitte prüfen, welche Kategorien leer sind (z.B. mil. Flzg. britisch), anschließend Bitte löschen (kann ich selbst mangels Adminrechten nicht tun - und gelöschte auch nicht einsehen). Danke. --Erzwo 10:03, 29. Mär 2005 (CEST)

1. Die Unterkategorien Militärisches Flugzeug (Land) sollen


  • Beibehalten werden

(bitte eintragen)


  • Gelöscht werden
  1. -- Stahlkocher 15:42, 25. Feb 2005 (CET)
  2. -- Billyhill 13:59, 2. Mär 2005 (CET) Ich finde die Kategorien Ziviler/Militärischer Typ z.Z. völlig ausreichend, da findet man auch ohne langes Gesuche das, was man braucht.
  3. -- Arcturus 15:00, 3. Mär 2005 (CET)
  4. -- Hadhuey 19:52, 3. Mär 2005 (CET)
  • Unentschieden/Enthaltung
  1. --Erzwo 15:16, 25. Feb 2005 (CET) (Problematisch bei multinationalen Flugzeugen - die Artikel sollten keinesfalls mehreren Länderkategorien zugeordnet werden)
  2. -- Carstenrun Einfach zu handhaben. 13:08, 28. Feb 2005 (CET)


2. Die Unterkategorien (Land) Flugzeuge des Zweiten Weltkriegs (zu denen es alternativ bereits Listen gibt) sollen


  • Beibehalten werden

(bitte eintragen)


  • Gelöscht werden
  1. --Erzwo 15:16, 25. Feb 2005 (CET)
  2. -- Stahlkocher 15:42, 25. Feb 2005 (CET)
  3. -- Carstenrun Bringt nichts. 13:08, 28. Feb 2005 (CET)
  4. -- Billyhill 13:59, 2. Mär 2005 (CET)
  5. -- Arcturus 15:00, 3. Mär 2005 (CET)
  6. -- Hadhuey 19:52, 3. Mär 2005 (CET)
  • Unentschieden/Enthaltung

(bitte eintragen)

DG-200 und DG-300

Moin,
wo sind unsere Segelflieger? Ihr hättet jetzt die Gelegenheit, den Artikel DG-300 vor der Löschung zu bewahren. Außerdem ist mir der Artikel DG-200 in dem Zusammenhang auch aufgefallen. Der ist zwar länger, strotzt aber vor WP-unwürdigen Formulierungen (Wenn jedoch, wie oben erwähnt, Knackewetter ist, dann ist die Zeit der alten Renner) und techn. Daten stehen auch keine drin. Hab leider überhaupt keine Ahnung vom Segelflug (kenne nicht mal den Hersteller), wäre aber cool, wenn jemand da mal zwecks Ehrenrettung der Luftfahrer nach gucken könnte. Thanx, Owly K blablabla 06:13, 26. Jun 2005 (CEST)

Für DG-300 war es wohl schon zu spät. Habe in DG-200 einige Passagen sachlicher formuliert. Techn. Daten und Bild fehlen weiterhin. Carstenrun 11:56, 26. Jun 2005 (CEST)
Danke dafür, Benutzer:Carstenrun!
Auszug aus dem Lösch-Logbuch: 08:22, 26. Jun 2005 Markus Schweiß - DG-300 wurde gelöscht (Siehe Diskussion vom 25.06.2005). Kann mal jemand dem Benutzer:Markus Schweiß sagen, daß so eine Diskussion normalerweise 7 Tage dauert? Owly K blablabla 18:42, 27. Jun 2005 (CEST)
Ich hab ihm mal geschrieben --JuergenL 20:03, 27. Jun 2005 (CEST)

Beteiligen

Könnte vieleicht in das Fenster Beteiligen jemand den Textbaustein Liste bearbeiten einfügen? MFG --212.6.114.119 22:18, 27. Apr 2005 (CEST)

Baustein einfügen genügt nicht. Geht über eine neue Vorlage. Gibt's jetzt aber. -- Arcturus 12:24, 1. Mai 2005 (CEST)

Zivilflugzeug

Der Beriff geistert hier schone eine ganze Weile umher. Ist das ein etablierter Begriff? Ich kenne ihn nicht als Fachwort. Er taucht eigentlich auch nur auf, um als Gegenstück zu Militärflugzuegen zu fungieren. Brauchen wir dazu einen eigenen Artikel? Hadhuey 09:49, 27. Jan 2005 (CET)

Ich denke schon. Es gibt ja auch eine eigene Kategorie dazu - da wäre eine Definition des Begriffes schon angebracht. Nachdem es einen Artikel Militärflugzeug gibt halte ich einen solchen Artikel auch für "politisch sinnvoll" um ein Gegengewicht zu bilden und nicht den Vorwurf einer Militärlastigkeit zu provozieren. Inhaltlich könnte ich mir eine Gliederung in die Aspekte der zivilen Luftfahrt (Sport, Verkehr etc.) und einige wichtige historische Eckpunkte vorstellen. Im Übrigen gibt es in der Wikipedia einige Artikel, die weder einen etablierten Begriff noch ein Fachwort darstellen.--Erzwo 14:33, 27. Jan 2005 (CET)
Ich bin für redirect auf Verkehrsflugzeug. Weil es den Artikel schon gibt (vielleicht ausbauen) und weil beide Begriffe meist im selben Sinn benutzt werden. Zivilflugzeug ist nur etwas allgemeiner, denn das könnte man unterteilen in Verkehrsflugzeuge und Geschäftsreiseflugzeuge u. ä. -- Arcturus 18:40, 27. Jan 2005 (CET)
Zivilflugzeug umreißt ja noch mehr als nur Verkehrs- und Geschäftsflugzeuge, z.B. die reinen Sport- und Kunstflugzeuge. Oder die speziellen Typen zur Insekten- oder Waldbrandbekämpfung. Oder die Segel- und UL-Flugzeuge. Der Redirect bringt es meiner Meinung nach nicht. Ich bin für den Erhalt der Kategorie Zivilflugzeug. Gruß, Billyhill 00:52, 28. Jan 2005 (CET)
Erledigt durch redirect auf Zivile Luftfahrt.


Struktur

Vorschlag für eine zukünftige Struktur/Kategorisierung des Themas Luftfahrt, unter Berücksichtigung der vorhandenen Kategorien. Zur Diskussion und Bearbeitung.

Luftfahrzeuge

  • Flugzeuge
    • Flugzeughersteller
    • Militärflugzeug
    • Zivilflugzeug
    • Experimentalflugzeug
    • Segelflugzeuge und Motorsegler
    • Propellerflugzeuge
    • Strahlflugzeuge
    • Flugzeuge mit Mischantrieb
  • VTOL Flugzeuge
  • Hubschrauber
    • Hubschrauberhersteller
  • Ballone
  • Luftschiffe

Luftfahrtechnik

  • Triebwerke
    • Triebwerkshersteller
    • Kolbentriebwerke
    • Strahltriebwerke
      • Raketentriebwerke
      • Staustrahltriebwerke
      • Strahlturbinen
  • Sicherheitssysteme
    • Schleudersitze
  • Navigationssysteme
  • Flugsteuerung


Flugsport

  • Segelflug
  • Kunstflug
  • Fallschirmspringer
  • Freies Fliegen

Luftverkehr

  • Flughafen
  • Fluggesellschaft
  • Flugsicherung
  • Verkehrslandeplatz
  • CRS (Computer Reservierungssysteme)
  • Luftverkehr (Deutschland)
  • Luftverkehr (Schweiz)
  • Luftverkehr (Österreich)

Militärische Luftfahrt

Geschichte der Luftfahrt

  • Luftfahrtpioniere
  • Flugzeuge des Ersten Weltkrieges
    • Deutschland
    • Frankreich
    • Großbritannien
    • Italien
    • Österreich-Ungarn
    • Russland
    • USA
  • Flugzeuge zwischen den Weltkriegen
  • Flugzeuge des Zweiten Weltkrieges
    • Deutschland
    • Frankreich
    • Großbritannien
    • Italien
    • Japan
    • Sowjetunion
    • USA

Luftfahrtrecht

Personen

  • Luftfahrtpionier
  • Pilot
  • Ballonfahrer
  • Luftschiffer

--Erzwo 15:43, 5. Nov 2004 (CET)


Ich habe gerade einen Abschnitt zur "Navigation im Luftfahrt-Portal" in der Mache, in dem die Hauptbegriffe und alle vorhandenen Listen und Kategorien aufgenommen werden. Ich habe erst einmal einen Beginn in die Seite montiert - das ist so noch nicht komplett. Der Abschnitt wird recht lang, daher bin ich nicht sicher ob es sinnvoll ist ihn so auf die Hauptseite zu platzieren. Eventuell wäre es besser einen Unterabschnitt "Portal Luftfahrt / Portalnavigation" einzurichten. Ich bin auch nicht besonders fit im Formatieren von Tabellen in der Wikipedia - vielleicht gibt es noch andere günstigere Möglichkeiten. Der Abschnitt dient auch einer Bestandserfassung, durch die wir uns überlegen können ob derart viele Kategorien und Listen überhaupt notwendig sind. --Erzwo 12:37, 15. Nov 2004 (CET)

Eigentlich soll ja die ganze Portalstartseite der Übersicht und Navigation dienen, so dass man im Idealfall gar keine extra „Portalnavigation“ braucht. Ich habe mir zur Anregung mal die thematisch verwandten Portale Schifffahrt und Bahn angeschaut. Letzteres hält sich eng an die Vorlage und das zieht sich schnell in die Länge (auch wegen der Liste der Listen). Die Schnellstartbox ist aber eine gute Sache. Auf der Seite http://djini.de/portale-big/ gibt es Screenshots aller Portale, und da sieht man schon, dass es nicht immer leicht ist, die Inhalte übersichtlich zu gestalten. Das ist aber m.E. wichtig, damit Erstbesucher nicht vergrault werden und die Pflege der Seite nicht zu kompliziert wird. Also lieber keine Listen. --Arcturus 16:12, 15. Nov 2004 (CET)


Coanda-Effekt

Ich bin zufällig über den Artikel zum Coanda-Effekt gestolpert und wunderte mich darüber, dass dieser zur Löschung vorgeschlagen wurde. Mir ist der Coanda-Effekt aus dem sprachgebrauch in der Luftfahrt durchaus geläufig - der dazugehörige Artikel ist wohl nicht optimal, deshalb habe ich ihn zur Überarbeitung vorgeschlagen. --Erzwo 01:46, 21. Dez 2004 (CET)



Ludwig Prandtl

Der Artikel über Ludwig Prandtl wird in seiner Kürze dessen enormer Bedeutung für die Luftfahrt in keiner Weise gerecht. Daher habe ich ihn zur Überarbeitung vorgeschlagen.--Erzwo 17:10, 27. Jan 2005 (CET)


Länderspezifische Kategorien

Ein im Februar/März 2005 abgestimmtes Meinungsbild ergab, dass die Einführung länderspezifischer Unterkategorien zu den Kategorien Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp und Kategorie:Flugzeuge des Zweiten Weltkrieges von den Mitarbeitern des Portals Luftfahrt derzeit abgelehnt wird. s. Archiv Erzwo 23:21, 4. Mai 2005 (CEST)

Bildleiste

Hallo Matt, die Idee finde ich ja nicht schlecht, aber ich habe den Eindruck, dass die Seite dadurch unvorteilhaft umformatiert wird - die rechte Menüleiste ist nur noch bei hohen Bildschirmauflösungen ohne seitlich zu scrollen sichtbar. Im Firefox habe ich sogar einen Zeilenumbruch vor dem letzten Bild. Unschön auch, dss die Bilder alle unterschiedlich hoch sind. Vielleicht fällt dir noch etwas zur Verbesserung ein. --Erzwo 10:10, 29. Mär 2005 (CEST) (aus der Benutzerdiskussion Matt1971)

Moinsen, habe nun die Bildleiste etwas dezimiert und anders angeordnet, hoffentlich paßt es jetzt. Meiner Meinung nach gehört zu jedem Portal eine Bebilderung, und soo unruhig finde ich die Leiste nicht. Matt1971 00:11, 30. Mär 2005 (CEST)(aus der Benutzerdiskussion Matt1971)
Hallo Matt
Gestern habe ich im Portal:Luftfahrt Deine Bilderleiste wieder herausgenommen. Die Unruhe ist inzwischen gewichen, trotzdem gefällt sie mir nicht wirklich, da es je nach Browsergrösse ein Lottospiel ist, wieviele der Bilder auf eine Zeile kommen, resp. wie viele Zeilen überhaupt dargestellt werden.
Ich finde auch, dass ein Portal bebildert werden sollte. Als Vorschlag könnte man z.B. die markantesten Vertreter in einem Bannerbild wie einem der unteren zusammenfügen. Die konkreten Bilder müsste man natürlich noch benennen. Man kann es sicher auch noch schöner machen... :-)
Was denkst Du? --Flyout 12:59, 30. Mär 2005 (CEST)

alt:






neu:







(aus der Benutzerdiskussion Matt1971)

Grüezi, Deine Arbeit sieht gut aus - allerdings meiner Meinung nach erst Recht unruhig. Wenn Du meinst, daß das Problem mit der Darstellung bei verschiedenen Browsern jetzt eleminiert ist, dann machen wir's doch so. Übrigens habe ich in den frühen Morgenstunden die Bilderleiste höhenmäßig angeglichen und an anderer Stelle (ganz oben) eingefügt. Jetzt sieht es nicht mehr so unruhig aus. Mozilla 1.6 unterstützt die Bilderleiste übrigens nicht, wohl aber die im Portal:Schifffahrt *grübel* Matt1971 16:12, 30. Mär 2005 (CEST)(aus der Benutzerdiskussion Matt1971)
Hallo, ich finde die Bildleiste auch nett, allerdings passt sie bei mir (Firefox 1.02) immer noch nicht in eine Zeile. Kann man nicht ein Bild aus den vielen machen? Carstenrun 08:37, 2. Apr 2005 (CEST)
Nun durch image:Vorschlag_Bilderleiste.gif ersetzt - besser? :) Matt1971 20:18, 3. Apr 2005 (CEST)

Bilderlöschaktion Sowjetunion

Bitte mal Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder#9._April beachten. Dort sind auch diverse Flugzeugbilder gelistet. Hadhuey 18:17, 9. Apr 2005 (CEST)

Schweden

Im Sommer geht es nach Schweden. Ich mach Fotos vom http://www.flygvapenmuseum.se Wenn noch spezielle Wünsche sind bitte melden. -- Stahlkocher 12:23, 26. Apr 2005 (CEST)

da war ich letzte Woche - Asche auf mein Haupt - ich hab nur ein bild von der Catalina gemacht, aber ich komme vielleicht in ein paar wochen da nochmal vorbei Hadhuey 22:31, 27. Apr 2005 (CEST)
Asche-Schütt-Kübel ;-) Mal sehen wer als erstes wieder da sein wird ;-) -- Stahlkocher 07:20, 28. Apr 2005 (CEST)


Destinationslisten in Airline-Seiten

Bei den Löschkandidaten läuft aktuell die Diskussion um die Destinationsliste der Ryanair, kombiniert mit der Frage, welche Ziele auf den Seiten der Fluggesellschaften aufgelistet sein sollen. Wäre güntig, wenn auch ihr bei der Diskussion mitsprechen würdet. --hedavid 20:48, 28. Apr 2005 (CEST)


Neue Artikel zum Theme Luftfahrt

Viele andere Portale haben eine entsprechende Rubrik (z.B. hier) auf der Portalseite. Es hat sich als recht effektiv erwiesen, dort neue Artikel einzutragen, da so gezielt Fachleute über neue und damit ggf. Kontrollwürdige Artikel hingewiesen werden. Speziell bei Artikeln mit zunächst unklarer Relevanz oder sachlicher Richtigkeit gibt es so meist schnell eine Lösung. Ich schlage vor, so eine Rubrik auch beim Portal:Luftfahrt aufzunehmen. -- RainerBi ✉ 21:11, 31. Mai 2005 (CEST)

Gibt es hier doch schon. Ist sogar weiter oben platziert als beim Portal:Mathematikmatik, nur ein bisschen anders betitelt. -- Arcturus 14:42, 1. Jun 2005 (CEST)
Der Wald, die Bäume und all das ... :-)
Ich fände allerdings eine Rubrik "Neue Artikel" (der Einheitlichkeit halber) besser, ob eine zusätzliche "Review stark überarbieteter" ebenfalls sinnvoll ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Ältere Artikel sind zum Zeitpunkt einer größeren Überarbeitung meist bereits bekannt genug, so dass hinreichend User die Änderungen für einen "informellen Review" bemerken. -- RainerBi ✉ 17:28, 11. Jun 2005 (CEST)
Ich hatte den Namen seinerzeit gewählt, um eben auch „stark verbesserte“ Stubs da auflisten zu können und nicht nur brandneue Artikel. Aber anscheinend ist das gar nicht nötig. Oder zu verwirrend. -- Arcturus 21:20, 12. Jun 2005 (CEST)
Bitte so lassen - ich finde es gut, wenn auch auf stark verbesserte (wobei - was ist stark?) Artikel aufmerksam gemacht wird. --Flyout 09:22, 13. Jun 2005 (CEST)

Navleiste X-planes

Tach Luftfahrer, ich hab hier eine Navleiste für die "reinrassigen" X-Flugzeuge gestrickt. Da Navleisten aber scheinbar gar nicht so beliebt sind, wollte ich nochmal nachfragen, ob ich da auf totale Ablehnung stoße oder was?! Auch Verbesserungsvorschläge sind willkommen! Thanx, Owly K blablabla 12:59, 11. Jun 2005 (CEST)

Ich finde die Navleiste gut. Sie ist übersichtlich und komfortabel - und durch die Möglichkeit sie einzuklappen verschwindet sie auch schnell wieder wenn man sie nicht braucht. Was sollte man da noch verbessern ? Erzwo 10:24, 13. Jun 2005 (CEST)

Ach, drauf gesch*****. Habe eine abgeänderte Version jetzt in alle existierenden X-plane-Artikel eingebaut. Wenns irgendwer nicht mag, geht nochmal ´ne Woche drauf und Ihr seid die Leiste wieder los. Danke für das überwältigende Feedback! Owly K blablabla 22:03, 18. Jun 2005 (CEST)

Also, ich finde die Leiste gut :-) Benutzer:HH58

Danke. 2 Befürworter, keine Gegner und bis dato kein LA => ist vielleicht ja doch brauchbar. Owly K blablabla 08:49, 23. Jul 2005 (CEST)

Segelflugzeuge

Hiho ihr Segelflieger,
ich als nichtSegler habe bemerkt, daß die recht zahlreichen Artikel über Segelflugzeuge mitunter ein wenig komisch kategorisiert sind. Und dann sah ich die ganze Problematik: IMHO ist es schwierig, besonders für Newbies, überhaupt eine passende zu finden! Die meisten sind unter Kategorie:Ziviler Flugzeugtyp zu finden, wohin sie auch bis jetzt wohl am besten passen. Auf Anhieb habe ich noch eins in der Kategorie:Flugzeugtyp gefunden, die ja wohl gar nicht für einzelne Modelle gedacht ist und meiner Meinung nach auch Kategorie:Flugzeuggattung oder so heißen sollte. Und in der Kategorie:Segelflug finden sich auch noch ein paar, obwohl hier ursprünglich wohl auch nur Begriffe aus dieser hohen Wissenschaft stehen sollten (denke ich).
Lange Rede, gar kein Sinn: Ich schlage eine Kategorie:Segelflugzeug als Unterkategorie der Kategorie:Flugzeugtyp vor (nicht als Unterkat. der Kategorie:Ziviler Flugzeugtyp, da es durchaus auch militärisch genutzte Segelflugzeuge gab). Wie wärs? Owly K blablabla 20:45, 15. Jul 2005 (CEST)

P.S.: Falls es schon so eine Kat. gibt, die ich aufgrund temporärer Blindheit übersehen habe, Bescheid geben und nicht weiter um den komischen Kerl mit der Eule auf der Benutzerseite kümmern! Owly K blablabla 20:48, 15. Jul 2005 (CEST)
Gefällt mir sehr gut. Ich hab gleich eine angelegt ;-) -- Stahlkocher 21:02, 15. Jul 2005 (CEST)
Fein! Hab diese eben noch um ein paar Lastensegler nebst deren "Mutterartikel" ergänzt. Owly K blablabla 20:24, 16. Jul 2005 (CEST)


Bilderlöschaktion Sowjetunion die 3.

Unter Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder#20._Juli lebt sich gerade mal wieder eine Löschwahnattacke aus. Crux kann es irgendwie nicht ertragen. Die Bilder sind ohne Probleme im Netz zu haben, mich ärgert es aber, wenn da Scans gelöscht werden, die größtenteils noch nachbearbeitet wurden. War ja auch Arbeit. -- Stahlkocher 21:09, 22. Jul 2005 (CEST)

Wir sollten uns vielleicht mal beim Oberstaatsanwalt über Crux beschweren ;-) Erzwo 22:34, 22. Jul 2005 (CEST)

Machs wie ich und beschäftige dich nur noch mit US-Flugzeugen. Habe eben noch einen ganzen Sack PD-US-GOV-Bilder auf die Commons hochgeladen und keiner hat sich beschwert. Noch nicht. Owly K blablabla 23:39, 22. Jul 2005 (CEST)

keine gute Lösung, da nicht NPOV ;-), du kannst nicht einfach einen riesigen Teil der Luftfahrt , -geschichte und -entwicklung ausblenden, wie das schon in einem großen Teil der restlichen Publikationen getan wird. Hadhuey 23:45, 22. Jul 2005 (CEST)
Generell darf man Kommentare, die ich nach 23:00 Uhr poste, nicht allzu ernst nehmen 8) Ich bin sogar froh, daß es so engagierte "fliegende Russen" (?!?) in der de:WP gibt. Guhds Nächtle, ihr Leut --Owly K blablabla 23:57, 22. Jul 2005 (CEST)

Systematisches Verschieben von Artikeln entgegen der Namenskonvention

Von Benutzer Diskussion:Sotka hierherkopiert:

Hallo, bei einigen Firmen, speziell bei den US-amerikanischen wie z.B. Boeing, Lockheed, Mc Donnell Douglas, North American...... wimmelt es nur so von Militärbezeichnungen, ein klares Bezeichnungsschema ist nicht erkennbar. Mein Vorschlag : Wie wäre es wenn man die Typen nach ihrer Firmenbezeichnung einordnet und lediglich die Maschinen deren Firmenbezeichnung zumindest uns nicht bekannt sind wie gehabt einordnet. Die bekanntere Militärbezeichnung lässt sich hinter der Firmenbezeichnung ja in Klammern hinschreiben. Für das Umlinken ist das sicherlich eine ganze Menge Arbeit, aber lieber jetzt als später. So wie es derzeit ist kann es auf die Dauer meiner Meinung nach zumindest nicht bleiben. Was haltet Ihr davon ? --Sotka 22:22, 14. Aug 2005 (CEST)--

Hallo Sotka. Einen Vorschlag auf der eigenen Diskussionsseite zu veröffentlichen ist nicht unbedingt sinnvoll, wer soll das denn da mitkriegen? Ein besserer Ort für dieses Thema wäre die Diskussion:Portal Luftfahrt.
Zum Vorschlag selbst: Die internen Modellbezeichnungen der Hersteller sind nicht immer bekannt und darüberhinaus eher ungebräuchlich. Eine militärische Bezeichnung gibt es aber immer und das Bezeichnungsschema ist auch nicht unlogisch (hier ist es für die US-Streitkräfte erklärt). Außerdem haben wir eine Namenskonvention, die sich bisher im Großen und Ganzen bewährt hat. Hier gehts weiter: Diskussion:Portal Luftfahrt#Namenskonventionen_von_Flugzeugen. Gruß -- Arcturus 12:25, 21. Aug 2005 (CEST)

und ergänzend ein kleines Leckerli: Das bisherige Ausmaß der Verschiebeaktion, die offenbar ohne Linkkorrekturen etc. ablief. --Owly K blablabla 13:29, 21. Aug 2005 (CEST)

Wahnsinn :-( Äußert Euch bitte alle unter Benutzer Diskussion:Sotka#Militärbezeichnungen / Firmenbezeichnungen, um die Verschiebeaktion zu stoppen! Das kostet uns sonst Wochen, das wieder geradezuziehen. --HoHun 19:21, 21. Aug 2005 (CEST)

Lockheed A-11

Tach,
kennt von euch einer dieses Ding? Der Artikel fiel mir irgendwann mal als Stub auf; meine Literatur gibt gar nix her und im Netz finde ich Aussagen so zwischen "ist das gleiche wie Lockheed YF-12" und "war vor YF-12". Das A im Titel dürfte wohl auch eine Lockheed-Bezeichnung sein, keine US-militärische. Denke ich. - ? - Owly K blablabla 21:30, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich hab was gefunden: Das erste offizielle Photo einer „Blackbird“ zeigte die erste YF-12A [...]. Präsident Johnson nannte sie irrtümlich „A-11“ (aus Kampfflugzeuge von heute, Kaiser-Verlag, keine Ahnung von wann das Buch ist) --JuergenL 21:41, 1. Aug 2005 (CEST)
Scheint so, als ob es das Ding nie gab, die SR-71 scheint es jedenfalls nicht zu sein. This one appears never to have been assigned. The reasons are obscure. One possibility is that the A-11 designation was not used because someone might "confuse" it with the "A-11" designation which LBJ erroneously applied to the supersecret Lockheed A-12 spyplane. Another possibility is that A-11 is the designation given to an as-yet-unannounced "black" project. Noone seems to know for sure. Anyone who knows isn't talking. [1] Ich habe im Netz noch die Vermutung gefunden, dass es sich um einen Prototyp im Zuge der Entwicklung der SR-71 handeln könnte. Der ist aber dann (immernoch) geheim. Hadhuey 21:50, 1. Aug 2005 (CEST)

So stelle ich nun die Frage: Lemma erhalten mit Hinweis auf Irrtum und Spekulation oder LA? Ich gehe jetzt offline und schaue morgen noch mal rein; je nachdem stelle ich LA. Owly K blablabla 22:41, 1. Aug 2005 (CEST)

IMHO war A-11 die Lockheed-Bezeichnung der YF-12. Das Lemma würde ich so rausnehmen. -- Stahlkocher 08:05, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich würde einen Satz zu der mysteriösen Bezeichnung bei SR-71 einbauen und den Artikel löschen, bzw Redirecten. Hadhuey 08:14, 2. Aug 2005 (CEST)
Ich habe den Autor angeschrieben. Ich würde gern noch seine (und auch gerne mehr andere) Meinung dazu lesen. Owly K blablabla 18:19, 2. Aug 2005 (CEST)

Naja, da rührt sich wohl nix mehr. Und nach gründlicher Netzrecherche bin ich mir ziemlich sicher, daß es das Flugzeug nicht gegeben hat. Die FAS spricht hier zwar vom "Urtyp" der SR-71, Edwards AFB sagt "Irrtum". Ich neige dazu, dem Militär zu glauben, was ich sonst nicht tue (auf USAF-und Navy-Seiten habe ich schon falsche techn. Beschreibungen gefunden, auweia).
Ich habe den Artikel entsprechend umgestrickt, da ich nach all diesen Spekulationen und Fehlinfos Aufklärungsbedarf sehe und so das Lemma erhalten möchte. Gruß, Owly K blablabla 12:23, 8. Aug 2005 (CEST)

Arinc und ARINC-629

Hallo!

Der Artikel über den speziellen Standart Arinc-629 ist als überarbeitungswürdig klassifiziert, im November 2004 hatte Benutzer:Concept1 den Vorschlag gemacht, diesen Standart in den Firmenartikel einzubauen. Im Prinzip finde ich diese Idee gut, gibt es denn jemanden, der die nötige Fachkenntnisse besitzt, um das auch durchzuführen? Bis dann --Jaer 13:27, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich hab ihn umgebastelt. Ich hoffe es gefällt. -- Stahlkocher 14:29, 4. Aug 2005 (CEST)
So sieht er um einiges besser aus. Danke schön! --Jaer 15:39, 4. Aug 2005 (CEST)

Armstrong Whitworth A.W.650 Argosy

Der Artikel einer IP wurde zur Löschung vorgeschlagen. Er enthält viele Infos, macht aber einen etwas unausgegorenen Eindruck. Es sieht auch ein bißchen nach URV aus. Vielleicht kann sich ein Fachmann mal der Sache annehmen! --FritzG 00:46, 14. Aug 2005 (CEST)

LA ist inzwischen raus. --FritzG 14:15, 14. Aug 2005 (CEST)

Piper PA 12

Ebenfalls mit Löschantrag auf den Substub einer IP, wurde inzwischen etwas wikifiziert. --FritzG 04:31, 14. Aug 2005 (CEST)

LA ist inzwischen raus. --FritzG 14:15, 14. Aug 2005 (CEST)

Kurse zum Wind

Hallo, liebe Luftfahrtexperten!

Auf der Seite Diskussion:Kurse zum Wind (Segeln) stellt sich gerade die Frage, ob der Zusatz (Segeln) aus dem Lemma genommen werden sollte oder nicht. Deshalb an euch die Frage: wie heißt die Kurse zum Wind in der Luftfahrt? Genauso wie in der Segelei? Wenn ja, wäre es schön, wenn einer von euch den Artikel entsprechend erweitern und das (Segeln) aus dem Namen nehmen könnte. Wenn nicht, vermerkt das bitte auf der o.g. Diskussionsseite; dann sollte der Zusatz wahrscheinlich bleiben.

Schöne Grüße, Sdo 15:03, 21. Aug 2005 (CEST)

Strahltriebwerk

Ich hab das bei Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel#Strahltriebwerk reingestellt. Vielleicht kann einer mit draufgucken?! -- Stahlkocher 20:54, 3. Sep 2005 (CEST)

Kategorien

Hallo - eine Frage an die Flugzeugexperten: heute habe ich mir mal den bisher etwas mageren Artikel Avro 510 vorgenommen (war ja fast ein Stub, den ich da produziert hatte ;-)) und gesehen, dass die Maschine als ziviler Flugzeugtyp kategorisiert war. Nun ist es bei dieser Maschine so, dass sie ursprünglich als zivile Rennmaschine gebaut worden ist, später aber ein paar Exemplare an die Marine geliefert wurden. Allerdings sind sie dort nie richtig eingesetzt worden. Was ist jetzt mit der Kategorien? Ist es ein ziviler oder ein militärischer Flugzeugtyp? Oder vielleicht beides? Die Kategorie Erster Weltkrieg (Flugzeug) habe ich übrigens entfernt, denn Kriegseinsätze hatte die Kiste nie. Gruß --Grimmi>O 17:06, 16. Sep 2005 (CEST)

Ja, wäre beides. -- Stahlkocher 18:24, 16. Sep 2005 (CEST)
Thx, werde ich dann mal machen. --Grimmi>O 18:52, 16. Sep 2005 (CEST)

Grounding

Beschreibt der Begriff nicht allgemein die Einstellung der Flugbewegungen oder ist das nur ein schweizer Ereignis? Hadhuey 18:14, 31. Okt 2005 (CET)

Ich kenne den Begriff allgemein als das Stillegen von Flugzeugen (z.B. wegen technischer Mängel). Das kann sich sowohl auf ein Muster oder auch auf ein einzelnes Exemplar beziehen. --FritzG 19:46, 31. Okt 2005 (CET)
So viel ich weiß, bedeutet das (vorläufiges) Startverbot/Flugverbot. Betrifft daher nicht nur Swiss, aktuell z. B. Aero Flight. -- Arcturus 10:32, 1. Nov 2005 (CET)
Dann werde ich da mal etwas rumändern. Hadhuey 10:38, 1. Nov 2005 (CET)

Stechflug

Ist jemand bitte so nett und erklärt mir kurz, was das ist? Danke! --Mikano ✍ 13:08, 2. Nov 2005 (CET)

Moin, einfach ausgedrückt ist Stechflug die Abweichung vom Horizontalflug. Noch einfacher: wenn es nach unten geht ;-) Somit wäre der Sturzflug "pielgerade" nach unten der absolute Stechflug. Ich bin kein Flieger, hoffe aber, eine möglichst verständliche Erklärung gegeben zu haben. Gruß --Grimmi>O 19:11, 2. Nov 2005 (CET)

Vielen Dank! Ich hatte den Begriff vorher noch nie gehört. Gruss, --Mikano ✍ 10:38, 4. Nov 2005 (CET)

Suche Lemma

Die ersten Landekurssender stammten von der deutschen Firma Lorenz (Referenz Lorenz (navigation) in der englischen Wikipedia). Zwei nahezu parallel ausgerichtete Richtantennen sendeten je ein Signal, das sich auf Landekurs überlappte. Das tonfrequenzmodulierte Sendersignal wurde so zwischen den Antennen hin und her geschaltet, dass die in Flugrichtung linke Antenne Morsepunkte sendete, die andere Morsestriche. Befand sich das Flugzeug auf Landekurs, so hörte der Pilot ein durchgehendes Tonsignal. Die Frequenzen für dieses System lagen zwischen 28 und 35 MHz. Es gab noch kein Gleitwegsignal. Die Empfangsanlage im Flugzeug wurde wohl Blindlandeempfänger genannt. Weis jemand, wie dieses System korrekt bezeichnet wurde? Dieses System war der Vorgänger des Knickebein genannten Systems (Knickebein hatte allerdings nur militärische Bedeutung und war kein Landekurssender). --Ulenspiegel 00:12, 5. Nov 2005 (CET)

Besser spät als nie: Isses das? Ist in Englisch, aber das einzige, was ich gefunden habe. "Blindlandeanlage", schreibt man hier. Owly K blablabla 19:56, 9. Nov 2005 (CET)...Und bei genauerem Hinsehen finden sich hier noch mehr Systeme beschrieben. Owly K blablabla 20:01, 9. Nov 2005 (CET)
...to be suported by wikipedia friends: priceless! Danke. Eine so präzise Erklärung war über Google nicht zu finden (oder ich war zu ungeduldig). Die gesuchte Bezeichnung lautet: (Lorenz) Ultrakurzwellen Landefunkfeuer. Nach der Beschreibung ist es wieder offen, wann Flugzeuge das erste Mal Radionavigation benutzten. Luftschiffe benutzten es offenbar schon vor den 30er Jahren. Bei der historischen Betrachtung gehören die Fakten also am ehesten in den Artikel Luftfahrt. Ich werde mich einfach erdreisten, das Ultrakurzwellen Landefunkfeuer im Flugzeugartikel zu erwähnen, da dies mit den englischen Artikeln übereinstimmt, aber der Begriff "erstes" Funknavigationssystem wird nicht angebracht sein. Nochmals herzlichen Dank. --Ulenspiegel 21:15, 10. Nov 2005 (CET)
Gern geschehen. Aber du wirst lachen: Ich habs über google gefunden. Owly K blablabla 10:48, 12. Nov 2005 (CET)


BKS A11

...von dort kopiert:
Der Ausdruck A11, A 11 oder A-11 bezeichnet:
...

  • umgangssprachlich die F-117 (Nighthawk).

Das höre/lese ich zum ersten Mal. Im Artikel hab ich dazu auch nix gefunden (Brille beschlagen?). Wenn das so ist, dann: Warum? Ich denke noch mit Graus an die verschwommene Informationslage zur Lockheed A-11, und demnach wäre ja dann (umgangssprachlich????) die Nighthawk auch eine Lockheed A-11. Hülfe! Owly K blablabla 12:27, 12. Nov 2005 (CET)

Es gibt/gab Gerüchte, dass die USAF-Bezeichnung A-11 für ein Stealth-Flugzeug reserviert wurde und dass sich dahinter die spätere F-117 verbarg. Aber eben Gerüchte, umgangssprachlich ist sicher falsch. Siehe dazu auch [2] (nach A-11 suchen). -- Arcturus 17:52, 12. Nov 2005 (CET)
sehe ich genauso - hab noch nie gehört, dass die F-117 A-11 genannt wurde --schlendrian •λ• 17:59, 12 November 2005 (CET)
Ich habs entfernt - sollte sich die Beweislage ändern, kann man es ja aus der History wieder ausbaggern. Owly K blablabla 20:06, 12 November 2005 (CET)

Aeritalia G 222

Hallo, zu dem Artikel habe ich zwei Fragen. Zum einen habe ich festgestellt, dass wir eine etwas schwammige Linie fahren. Zum einen gibt es den Artikel Fiat G.91, die ja später als Aeritalia G.91 lief. Bei der G.222 weichen wir ab - einerseits läuft sie unter Aeritalia und andererseits fehlt der Punkt zwischen G und 222; und meiner Meinung nach gehört er dort hin. Ich wollte aber nicht eigenmächtig die Aeritalia G 222 auf Fiat G.222 abändern. Wenn aber der Tenor hier einen Konsens in diese Richtung ergeben sollte, würde ich das - natürlich nebst den Linkfixes machen. Die andere Alternative wäre die Änderung bei der G.91 (wobei die Frage mit dem Punkt bei der 222 immer noch offen wäre). Langer Rede, kurzer Sinn......was tun? Gruß --Grimmi 21:09, 30. Nov 2005 (CET)

Hast Recht. Habe fertig.- -- Stahlkocher 07:24, 1. Dez 2005 (CET)
Merci, mein Herr ;-) --Grimmi 21:06, 1. Dez 2005 (CET)

Grumman F9F Cougar

Könnte den ein Admin bitte mal wider auf Grumman F9F zurückschieben ? Aufgrund einer Änderung an der Weiterleitung ist das zurückschieben für normal sterbliche nicht möglich. --Denniss 23:11, 4. Dez 2005 (CET)

erledigt Hadhuey 11:18, 5. Dez 2005 (CET)
Danke --Denniss 15:32, 5. Dez 2005 (CET)


Namenskonventionen

Siehe: Portal:Luftfahrt/Namenskonventionen

Jasta 11

Moin,
vor beinahe zwei Monaten fiel mir dieser Artikel auf: Jagdstaffel 11. Ich hielt ihn für dürftig und knallte den {{überarbeiten}}-Baustein rein, aber es tat sich nix. Wo sind die WK I-Spezis? Thanx --Owly K blablabla 22:33, 28. Jul 2005 (CEST)

Im Portal:Militär? Hadhuey 22:44, 28. Jul 2005 (CEST)
Danke. Aber da habe ich parallel die gleiche Anfrage hingeschickt. Hätte ja sein können, daß sich hier jemand auch mit Fliegerstaffeln auskennt. Ich fände das nicht sonderlich abwegig. Owly K blablabla 18:16, 29. Jul 2005 (CEST)

Änderungen Flughafen Nürnberg

Hallo zusammen, ein IP-Benutzer hat gestern und heute einige Ergänzungen bei den Fluggesellschaften und Zielen am Flughafen Nürnberg gemacht. Was haltet ihr von diesen Ergänzungen? Brauchen wir sowas in dem Artikel? Solche Angaben zu Fluggesellschaften und Zielen sind doch nie aktuell zu halten und sollten meiner Meinung nach deshalb gar nicht erst eingefügt werden. Von der Vorschaufunktion hat der Benutzer leider auch noch nichts gehört, er hat den Artikel über 40 Mal bearbeitet :-( Gruß, JuergenL 16:43, 1. Aug 2005 (CEST)

Würde ich nicht so lassen. Sieht gemeingefährlich aus, technisch miserabel gelöst (Klammern in roten Links, z.B. (Zypern)). Ein paar Infos sind vielleicht verwendbar, aber so ist das Murks. Owly K blablabla 19:40, 1. Aug 2005 (CEST)
Ich hab mal die schlimmsten Linkfehler korrigiert, aber das ist so trotzdem nichts. Ganz löschen will ich das aber auch nicht. --JuergenL 19:55, 1. Aug 2005 (CEST)
War auch gerade dran - Bearbeitungskonflikt. Na denn, mach mal, ich bin eh kein Zivilluftfahrtspezi. Greetz, Owly K blablabla 20:09, 1. Aug 2005 (CEST)

Boeing C-17

Müsste der Artikel nicht unter MDD firmieren da dies er Originalhersteller des Flugzeugs ist und nach Produktionsstart von Boeing übernommen wurde ? --Denniss 22:21, 22. Aug 2005 (CEST)

Solche Fälle gibt es einige. Leg am besten einen Redirect an und gut ist. Neulich hatte ich es bei der Piasecki H-21 vergessen, und prompt legt einer nur ein paar Tage später Vertol H-21 an. Verschieben würde ich den Artikel nicht, da sind in den letzten Tagen komische Sachen gelaufen und die Luftfahrer sich uneins (ich sag nur: Namenskonventionen!) Owly K blablabla 22:35, 22. Aug 2005 (CEST)
Wir haben uns bei den Eisenbahn-Triebfahrzeugen mehr oder weniger darauf geinigt, die jeweils erste Bezeichnung als Hauptlemma und die späteren als Redirects zu verwenden und sind gerade fleißig am Umbauen. Das nur als Anregung! --FritzG 23:06, 22. Aug 2005 (CEST)
Ich würde befürworten, den gängigsten Namen zu verwenden. Die Geschichte der Luftfahrtindustrie ist eine Geschichte der Übernahmen und Fusionen - mir fällt auch kein wissenschaftlicher Weg ein, damit umzugehen. Redirects haben den Vorteil, versehentliche Doppelungen zu vermeiden, aber man sollte es bei einigen wenigen wahrschlichen Kombinationen belassen. --HoHun 23:46, 22. Aug 2005 (CEST)
Hier geht wohl beides, MDD und Boeing. Hauptsache im Artikel wird es erwähnt (wird es). Habe McDonnell Douglas C-17 mal als Redirect angelegt, dann findet man es in jedem Fall. -- Arcturus 11:56, 23. Aug 2005 (CEST)
Könnte man sich bei solchen Fällen nicht halbwegs auf eine Richtlinie einigen ? Wer's entwickel und gebaut hat sollte auch im Titel stehen und nicht der der es nach Firmenübername weiterbaut bzw neuere Versioen entwickelt. --Denniss 02:09, 24. Aug 2005 (CEST)
Klingt vernünftig, aber würde das irgendwo zu unerwünschten Ergebnissen führen? Wir könnten z. B. ein Hauptlemma Bayerische Flugzeugwerke Bf 109 erzeugen, und das wäre extrem seltsam! :-/ --HoHun 22:57, 24. Aug 2005 (CEST)
Grenzfälle wird es immer und überall geben, dort sollte eher der bekannte Name als der vielleicht historisch korrekte Name genommen werden. Die 109 ist ja ein besonderer Fall da zwar von BFW zuerst gebaut aber von Messerschmitt entwickelt. --Denniss 01:40, 25. Aug 2005 (CEST)


Schleppkegel

Hallo, ich verstehe leider nicht genug von der Materie, aber vielleicht gibt es hier einen Kundigen, der mir darüber Auskunft geben kann, ob Schleppkegel tatsächlich der gängige Begriff für den im Artikel beschriebenen Gegenstand ist. Die "allwissende Müllhalde" findet unter dem Stichwort nichts, vielleicht ist eine Schleppsonde gemeint? -- Gruss, Mikano ✍ 12:48, 24. Aug 2005 (CEST)

Wie das Ding auf deutsch heißt weiß ich nicht, aber für den englischen begriff findet das Internet die beschriebene Vorrichtung. Hadhuey 13:01, 24. Aug 2005 (CEST)

Ballon und Foto

Das ist toll! Was ist das?
vergrößern
Das ist toll! Was ist das?

Hallöchen, ich habe gerade Ballon etwas überarbeitet und bin dabei auf dieses Foto in den Commons gestossen, von dem ich leider keinen blassen Schimmer haben, was es sein soll. Auf jeden Fall sollte es doch irgendwo in de.wp Verwendung finden, oder? --Flominator 18:09, 5. Sep 2005 (CEST)

Hier steht was: http://www.gsfc.nasa.gov/topstory/20020809balloon.html -- Arcturus 16:13, 7. Sep 2005 (CEST)
Danke. Ich habe es jetzt mal in Forschungsballon eingesetzt. Passt das? --Flominator 00:25, 8. Sep 2005 (CEST)

RAF (Royal Aircraft Factory)

Hallo, ich beabsichtige, demnächst mal das eine oder andere Muster der Royal Aircraft Factory zu erfassen. Einen Artikel zu der Firma habe ich unter Royal Aircraft Establishment aufgenommen, da das Unternehmen ja später umbenannt worden ist. Wie soll jetzt das Lemma bspw. zur S.E.5 lauten? Beispiele: RAF S.E.5, Royal Aircraft Factory S.E.5, nur S.E.5? Vorschläge sind gern gesehen, das erspart ggfs. spätere Verschiebeorgien. Liebe Grüße --Grimmi>O 20:19, 7. Sep 2005 (CEST)

Royal Aircraft Factory S.E.5 hört sich am besten an -- Stahlkocher 12:13, 8. Sep 2005 (CEST)


Portalunterseiten für Wartung der Artikel

Ich habe mal eine Seite Portal:Luftfahrt/Überarbeiten angelegt. Mir fallen immer wieder Artikel auf, die stark verbesserungbedürftig sind, jedoch hat man meist kein Buch oder ähnl. zur Hand um bspw. techn. Daten zu ergänzen. Diese Liste umgeht die Problematik der Themenstubs und hat den Vorteil dass der Missstand im Artikel auch gleich genannt werden kann.

Weiterhin würde ich gern das Portal-Review und die Unterseite mit den neuen+verbesserten Artikeln in eine Box zusammenlegen um eine Unterseite zu eleminieren. Die Seitenleiste würde sich dann folgendermaßen gestalten:

  • Exzellente Artikel
  • Portal Review + neue/verbesserte Artikel (zum schnellen Gegenlesen und Erfassen neuer Einstellungen)
  • Fehlende Artikel
  • Fehlende Bilder

Gibt es Einwände oder zusätzliche Vorschläge? Grüße Hadhuey 21:37, 17. Sep 2005 (CEST)

Gute Idee. Um jedoch Doppelarbeit zu verhindern - wäre es nicht sinnvoll, in der Überarbeiten-Seite die Vorlage Fehlende Bilder aufzunehmen? Man hat dann nur eine Stelle, an der ein Artikel mit fehlendem Bild eingetragen wird. Carstenrun 10:52, 28. Sep 2005 (CEST)
Ich füge sie mal mit ein. Hadhuey 23:29, 28. Sep 2005 (CEST)

Junkers H-21

Moin moin,
ist dieser Artikel korrekt lemmatisiert? Müßte es nicht Junkers H 21 oder Junkers H21 heißen? Und wieso überhaupt H? Ich kannte das Teil noch gar nicht; habe aber im Netz gesehen, daß es wohl auch eine H 22 gab (die auch so geschrieben wird). Wer hat Ahnung? Owly K blablabla 11:05, 18. Sep 2005 (CEST)

Du hast recht es wird Junkers H 21 geschrieben (jedenfalls nach dem Buch Flugzeugtypen der Welt und dort haben die Bezeichnung bei mir bis jetzt immer gestimmt).--Sgt bilko 12:46, 18. Sep 2005 (CEST)

IATA-/ICAO-Aircraftcodes

Hallo zusammen, ich habe eine Liste der Flugzeugtypencodes zusammengestellt, bzw. hautpsächlich von [3] kopiert. Wisst ihr wie es mit dem Urheberrecht für solche Liste aussieht? Die Listen sind ja an mehreren Stellen im Internet verfügbar. Können wir diese einfach so übernehmen? Ich denke mal, dass es sich da genau so verhält wie bei den Codes der Flughäfen und Fluggesellschaften. Gruß, JuergenL 14:33, 2. Okt 2005 (CEST)

Die reinen Fakten genießen mangels Schöpfungshöhe keinen Schutz, eine numerische oder alphabetische Sortierung ist ebenfalls nicht kreativ genug. Solange Du die Gestaltung der Tabelle (Farbe, Schriftart etc.) bzw. den HTML/CSS-Code nicht 1:1 übernimmst, ist da nichts gegen einzuwenden. Siehe aber auch Wikipedia:FAQ_Rechtliches#Darf_ich_Tabellen.2C_Listen_oder_statistische_Daten_.C3.BCbernehmen.3F und Datenbankwerk. Gruß -- Arcturus 17:53, 2. Okt 2005 (CEST)

BAe 146/Avro RJ

Da die BAe 146 bei den Fehlenden gelistet ist: Es gibt zu Avro RJ70, Avro RJ85 und Avro RJ100 jeweils einen Artikel mit fast identischem Inhalt (bis auf Daten und Fotos), die ja früher BAe 146-100, -200 und -300 hießen und sich nur in der Länge unterscheiden. Wäre es nicht umgekehrt sinnvoller, einen Artikel BAe 146 daraus zu machen und die Avro-Bezeichnungen als Redirects zu lassen? -- Arcturus 16:29, 8. Okt 2005 (CEST)

Das wird wahrscheinlich die beste Lösung sein. Kümmerst du dich darum? Gruß, JuergenL 16:50, 8. Okt 2005 (CEST)
Wenn keine Einwände mehr kommen, mach ich das. Wahrscheinlich heute noch. -- Arcturus 10:48, 9. Okt 2005 (CEST)
Ne, ist OK, aber der Artikel braucht dann trotzdem noch Fleisch, die RJs sind eben etwas besseres wie die BAe 146 und deswegen musst du die Einleitung neu schreiben. -- Stahlkocher 15:29, 9. Okt 2005 (CEST)
So, perfekt ist es sicher nicht, aber ich wollte dafür jetzt auch nicht endlos recherchieren. -- Arcturus 19:13, 9. Okt 2005 (CEST)

Liste VON oder DER Fluggeräte(n)

Sollte es nicht Liste der Hubschrauber, Flugzeuge usw. heißen? Hadhuey 15:33, 24. Okt 2005 (CEST)

Liste der ... klingt für mich nach einer vollständigen Liste aller ...
Liste von ... klingt eher nach einer Auswahl einiger ...
da wir wohl kaum vollständige Listen haben finde ich Liste von ... besser.
Gruß, JuergenL 15:42, 24. Okt 2005 (CEST)
...was auch schon des öfteren von einer Mehrzahl Benutzer bestätigt wurde. Eine Liste kann nur in wenigen Fällen komplett sein und einen Anspruch auf "... der ..." erheben. Owly K blablabla 18:47, 28. Okt 2005 (CEST)

VON klingt irgendwie nach schlechtem deutsch für mich. DER schließt in meinen augen Vollständigkeit nicht mit ein. Außerdem sollte so oder so ein hinweis auf die Unvollständigkeit enthalten sein. Hadhuey 19:09, 28. Okt 2005 (CEST)

Und was willst du jetzt machen? ALLE "Listen VON ..." verschieben und WIRKLICH ALLE Links dorthin fixen? Na dann Glückwunsch... in so ziemlich jedem Flugzeugartikel steht die "Liste von Flugzeugtypen" unter "Siehe auch". In anderen Themenbereichen sicher genauso. Und ganz davon abgesehen gibt es halt eben diesen Grund der Vollständigkeit, die das "der" durchaus beinhaltet. Owly K blablabla 19:27, 28. Okt 2005 (CEST)

"Liste von ..." ist in diesem Zusammenhang falsch (Wäre nur beispielsweise zu verwenden bei "Liste von Roswitha", also mit der Aussage, wer die Liste erstellt hat), "Liste der ..." ist IMO korrekt und auch dann angebracht, wenn selbige nicht vollständig ist. (Wann ist eine Liste schon wirklich vollständig). Wem es zu unklar ist, kann noch ein (Auswahl) dahinter stellen, oder "Liste einer Auswahl von ...". Nötigenfalls könnte man noch "Liste über ..." sagen, das wäre grammatikalisch nicht falsch, klingt in diesem Zusammenhang aber etwas unbeholfen, finde ich. --RoswithaC 19:41, 28. Okt 2005 (CEST)

Das Umbiegen ist eine andere Sache, dass muss man a) nicht übers Knie brechen und b) haben wir ja auch noch redirects und bots. Hadhuey 19:46, 28. Okt 2005 (CEST)

Mir ist rätselhaft, was an "von" schlimm, falsch oder krebserregend sein soll. Wenn ich sage: "Der Artikel besteht nur aus einer Auflistung von berühmten Korbflechtern", so ist das OK, oder? Und wenn ich "Auflistung" durch "Liste" ersetze, isset falsch? Echt? Ja dann... tut es. Verschiebt alle Listen, fixt alle Links und wenn ihr fertig seid, habe ich viiieeelee Artikel geschrieben, weil ich mich ab jetzt da raushalte. Owly K blablabla 19:49, 28. Okt 2005 (CEST) Offline ab JETZT
Bevor ihr jetzt anfangt die Listen zu verschieben wartet bitte noch andere Meinungen ab. Ich finde immer noch, dass diese Listen unter Liste von xyz stehen sollten. Gruß, JuergenL ✈ 09:48, 4. Nov 2005 (CET)
Es passiert bereits, Jürgen. Unaufhaltsam. Beängstigend, in was für einen Unsinn manche Nutzer ihre Zeit investieren. Vor allem ohne Absprache, entgegen vorhandener (auch früherer) Contras. Ich habe schon vor Monaten aufgehört, mich über sowas aufzuregen. Owly K blablabla 19:59, 4. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Fluggesellschaft

Die Kategorie hat zuviele Einträge (250?), da sie zu global ist. Wer macht mit und splittet die Kategorien nach Kontinenten auf? Ich mache mal den Anfang mit Kategorie:Fluggesellschaft in Asien. Matt1971 ♫ 14:09, 27. Okt 2005 (CEST)

dann aber besser Kategorie:Fluggesellschaft (Asien) in Anlehnung an Kategorie:Unternehmen (Deutschland) u. ä., es ist ja auch eher eine Fluggesellschaft aus Asien und nicht nur in Asien --JuergenL 14:15, 27. Okt 2005 (CEST)
Hab' mich oben vertan - alle Umbenennungen habe ich mit der Klammer vorgenommen (nur hast Du nun meine Idee schneller realisiert als ich)... - Was machen wir mit den amerikanischen? Soll es die übergeordnete Kategorie:Fluggesellschaft (Amerika) mit Kategorie:Fluggesellschaft (Südamerika) und Kategorie:Fluggesellschaft (Nordamerika) (mit Kategorie:Fluggesellschaft (USA) und Kategorie:Fluggesellschaft (Kanada)) geben? Matt1971 ♫ 20:48, 27. Okt 2005 (CEST)
ich würde es mal in Nord und Süd unterteilen, ich denke das sollte vorerst mal reichen. --JuergenL 21:23, 27. Okt 2005 (CEST)
ach so, ich könnte Europa übernehmen. --JuergenL 14:17, 27. Okt 2005 (CEST)
  • Ich habe nun Afrika, Asien, Nordamerika (USA, Kanada) und Südamerika eingeordnet - jetzt kommen die Flughäfen dran (das ist vielleicht ein Durcheinander...)! Matt1971 ♫ 20:00, 28. Okt 2005 (CEST)
  • Okay, also ich bin nun fertig mit den beiden Vorhaben: Es gibt nun zahlreiche Unterkategorien für Kategorie:Flughafen und Kategorie:Fluggesellschaft. Matt1971 ♫ 17:54, 1. Nov 2005 (CET)
Bei den türkischen und russischen Fluggesellschaften muss man aufpassen. Moskau liegt z. B. in Europa und auch MNG hat den Sitz am Flughafen auf der europäischen Seite Istanbuls. Liegt Antalya in Europa oder Asien? Gruß, JuergenL ✈ 09:50, 4. Nov 2005 (CET)
Ich hab für die türkischen Airlines eine eigene Kategorie angelegt da man diese nur schwer nach Asien oder Europa kategorisieren kann. Gruß, JuergenL ✈ 19:21, 18. Dez 2005 (CET)

Akaflieg Darmstadt D-39

... wurde zum Löschen vorgeschlagen. :-( --FritzG 17:27, 31. Okt 2005 (CET)

Wir listen solche Artikel auf der Portalseite unter "neu erstellt/verbessert". Hab ihn dort eingetragen Hadhuey 18:14, 31. Okt 2005 (CET)

Erste in Afrika gebaute Flugzeug?

Das Flugzeug Tsehai wurde 1935 in Äthiopien gebaut. Bei meinen Recherchen wurde öfter vermutet, das dieses das ertse in Afrika gebaute ist. Weiss einer von euch mehr? Ansonsten bekommt das gute Stück auch noch den Titel Erstes in Afrika gebaute Flugzeug . -- Andro96 13:37, 21. Dez 2005 (CET)

Falls sich kein richtiger Beleg findet, schreib doch in den Artikel, dass es nach verschiedenen Quellen für das erste afrikanische Flugzeug gehalten wird. Wenn jemand das widerlegen kann wird er diese Aussage verbessern. Hadhuey 18:42, 21. Dez 2005 (CET)
Das erste in Südafrika gebaute Flugzeug flog das erste mal am am 30 April oder 2 Mai 1911. gebaut wurde es von Alfred Louis Raison, geflogen von Cecil Bredell und somit ein echter ernsthafter Kandidat. Info : [4] und [5] -- Andro96 13:14, 22. Dez 2005 (CET)


Macchi Typnummern - Expertenrat gesucht

Bei den Macchi Flugzeugen des zweiten Weltkriegs scheint es ein wenig Konfusion zu geben bezüglich der korrekten Typnummer. Die Kurzform der Bezeichnung ist MC.200, MC.202 und MC.205 aber wie sieht es aus wenn Macchi davor steht? Das M in der Kurzform müsste ja für Macchi stehen, wenn also schon Macchi davor steht dann Mccchi C.20x oder doch Macchi MC.20x ? Bei Aermaccchi selbst auf der Internetseite steht nur die übliche Kurzform, eine Nachfrage in der en wiki brachte bisher auch nichts brauchbares zu Tage. --Denniss 17:14, 28. Dez 2005 (CET)

in meiner Faszination Fliegen-Sammlung steht mehrmals Macchi MC.200 --schlendrian •λ• 17:21, 28. Dez 2005 (CET)

Hallo, meines Wissens hiessen die ersten Macchi-Flugzeuge Mirgendwas, wobei das M für Macchi stand. Später hiessen die Dinger M.C. irgendwas, dabei sollen das wohl die Kürzel des Chefkonstrukteurs Mario Castoldi sein (85 %ige Sicherheit für diese Angabe ;-)). Somit wäre die vollständige Bezeichnung (Macchi M.C. irgendwas) sicherlich die bessere Wahl. Gruß - und nicht stinkig sein, wenn ich mich bei der Antwort vergriffen haben sollte. --Grimmi 20:02, 28. Dez 2005 (CET)

Je mehr Infos umso besser, ist ja schon weitaus informativer als was bisher in en ankam. Danke bisher schonmal ! --Denniss 21:30, 28. Dez 2005 (CET)

Nach meinem Wissen steht da Hersteller - leer - Initialen des Chefkonstrukteurs (ohne Punkt) - Punkt - Nummer. Wie immer ohne Gewehr, da Pazifist. -- Stahlkocher 16:45, 5. Jan 2006 (CET)


Aenderungen in Skyteam

Kann sich jemand aus der Luftfahrt-Ecke mal diesen Edit angucken? [6] Von einer Aeroflot-Insolvenz habe ich nichts gehoert, ebenso hat China Southern bereits 2004 den Beitrittsvertrag mit Skyteam unterschrieben, sollte also laengst Mitglied sein. -- Herr Klugbeisser 04:13, 5. Jan 2006 (CET)

laut der homepage, sind weder Aeroflot noch China Southern Mitglied, laut [http://www.skyteam.com/EN/aboutSkyteam/history.jsp#2004 geschichte haben beide anträge auf mitgliedschaft gestellt. Siehe auch en unter 2006: China Southern Airlines and Aeroflot are expected to join. --schlendrian •λ• 11:36, 5. Jan 2006 (CET)
Mann/Frau ist sich wohl nicht einig geworden. Das passiert wenn man im vorauseilenden Gehorsam was in die Artikel reinschreibt. -- Stahlkocher 16:43, 5. Jan 2006 (CET)

Geschichte der Luftfahrt

Hallo, es wird angeregt Carl_Friedrich_Meerwein in den Artikel aufzunehmen. Fachkundige Kommmentare zum ob und zum Formulierungsvorschlag auf der Diskussionsseite des Artikels werden erbeten (da ich selbst das nicht beurteilen möchte, alldieweil ich der bin, der diese Seite wegen eines Editwars gesperrt hält) --He3nry Disk. 11:25, 6. Feb 2006 (CET)

Kurzer Hinweis wäre IMHO ok Carstenrun 12:18, 16. Feb 2006 (CET)

Französische Flugzeuge im Zweiten Weltkrieg

Ich hatte mal diese Liste angelegt. Würde etwas dagegen sprechen, sie auch als Link im Portal (an der entspr. Stelle mit den anderen Länderlisten / 2. Weltkrieg, z.B. zwischen die britische und italienische) einzutragen? -- Hierakares 18:09, 17. Feb 2006 (CET)

Nö, ich hab das gleich mal eingetragen. Hadhuey 22:43, 17. Feb 2006 (CET)
Danke! -- Hierakares 15:52, 18. Feb 2006 (CET)

Damit die folgende Diskussion nicht nur auf meiner User-Seite stattfindet, hab ich sie mal hier rüberkopiert:

"Auch von mir ein freundliches "Hallo"! Ich habe gesehen, daß du eine Liste französischer Flugzeuge des 2. WK angelegt hast. Wenn du Lust hast, kannst du ja die hier nochmal überschauen ob noch was fehlt und evtl. deine Liste in die Bestehende integrieren, damits am Ende nicht zu viele werden ;) ... Gruß, Billyhill 21:14, 19. Feb 2006 (CET)"
Um ehrlich zu sein fände ich die Lösung mit der separaten frz. (und vielleicht in Zukunft sogar noch polnischen) Liste sinnvoller, weil die Liste Sonstige von den Alliierten eingesetzte Flugzeuge meiner Meinung nach mit zwei Mankos behaftet ist:
  1. Es werden zwei Ordnungsprinzipien /-maximen durcheinandergebracht, nämlich zum einen die Ordnung nach Einsatzarten und zum anderen die nach Ländern. So wie es im Moment gemacht ist, finde ich es recht irritierend. Eine Ordnung nach Ländern auf oberer Ebene und nach Einsatzarten auf der unteren fände ich wesentlich intuitiver.
  2. Wenn man mit dem Lemma konsequent ist, müsste man Ursprungsland von Einsatzland unterscheiden und daher z.B. auch Flugzeuge, die in allierten Ländern produziert wurden auf die Liste Sonstige von den Achsenmächten eingesetzte Flugzeuge setzen (z.B. Morane-Saulnier MS.406, fand rege verwendung durch Kroatien Kroatien und Bulgarien Bulgarien; ähnliches gilt für diverse polnische Typen), und enstprechend umgekehrt auch (z.B. Jugoslawien Jugoslawien verwendete Typen von Messerschmitt und Dornier, Italien Italien war ab 1943 im Prinzip eh gespalten zwischen Anhängern der Alliierten und der Achse).
Insgesamt erscheint mir daher die Ordnung nach Ursprungsland (=Produktionsland) viel sinnvoller als die Ordnung nach Verwendern. -- Hierakares 14:24, 20. Feb 2006 (CET)


Flugsaurier

Gehören die Flugsaurier wirklich ins Portal? (Steht unter den exzellenten Artikel) Wenn ja dann müßt Ihr die Vogelgrippe auch aufnehmen.-). Kolossos 15:20, 20. Feb 2006 (CET)

Ich hab sie damals dazugeschrieben, als ich die Sammlung der Luftfahrt-Exzellenten angelegt habe. Das waren in der ersten Version nur zwei oder drei, da habe ich es etwas ...ähm... "gestreckt". War damals eigentlich nicht wirklich ernst gemeint, aber hat sich lang gehalten ;-) Hadhuey 19:12, 20. Feb 2006 (CET)

Exzellente Artikel....was könnte man denn als nächstes Anstoßen...ju52? -- Stahlkocher 19:48, 20. Feb 2006 (CET)

B-52 will, ist im Review --schlendrian •λ• 11:27, 21. Feb 2006 (CET)
Da mach ich mir keinen Kopp drum, der Artikel ist einwandfrei, oder wir haben was sehr dolles übersehen. Glaub ich aber nicht. -- Stahlkocher 18:20, 21. Feb 2006 (CET)
Hab dann mal die Rockwell B-1 auf ein etwas höheres Niveau gebracht und für den Schreibwettbewerb nominiert --schlendrian •λ• 23:02, 1. Mär 2006 (CET)
Ich fand Hadhueys "Flugsaurier"-Eintrag nicht nur witzig, sondern auch angemessen :-) Aerodynamiker haben sich schon lange mit den Sauriern beschäftigt und es sind Modelle und sogar manntragende Flugzeuge (ein britisches "Pterodaktyl", ein kleiner Nurflügler der 1930er) gebaut worden. OK, natürlich wird auch eine Pointe irgendwann langweilig, also kein Widerstand gegen die Streichung von der Portalseite, aber ich bin Flugsaurier-Fan :-) --HoHun 21:55, 21. Feb 2006 (CET)


Vorschlag: Kategorie Schleppflugzeug

Huhu. Gerade Segelflieger kennen zum Teil nicht die Flugzeuge, von denen sie hochgezogen werden. Unter anderem deshalb habe ich mal die Maule und die Morane-Saulnier M.S.880 hier eingstellt, damit die kids mal nachlesen können, was sie da hochzieht. Zum Teil wird sogar mit einem Schleppfalken Scheibe SF 25 geschleppt. Da das sehr unterschiedliche Flugzeuge sind - und hier ein Grossteil (Pawnee, Wilga?, Remo, FK9, CTSW,...) fehlt, würde ich die Kategorie Schleppflugzeug gerne einführen. Was haltet Ihr davon? Ruru 13:26, 28. Feb 2006 (CET)

Ich finde es OK. -- Stahlkocher 19:09, 28. Feb 2006 (CET)
Hm, meines Wissens gibt es kaum eigens entwickelte Schleppflugzeuge (nicht einmal die Wilga - mir fällt nur die He 111Z ein). Die meisten Typen sind irgendwie "mißbraucht" worden, weil sie eben zufällig die notwendige Motorleistung mit guten Langsamflugeigenschaften kombinierten. Beispiel: Ich schätze, das meistgebaute Schleppflugzeug dürfte wohl die DC-3 sein. (Haben wir überhaupt irgendwelche Kategorien nach Zweckbestimmung - außer Zivil/Militär? Ich bin da nicht ganz auf dem laufenden.) --HoHun 20:55, 28. Feb 2006 (CET)
Naja, nach der letztlichen Verwendung könnte man schön kategorisieren. Das hält sich wohl in Grenzen. -- Stahlkocher 21:01, 28. Feb 2006 (CET)
Da sehr viele Flugzeuge u.a. auch als Schleppflugzeuge eingesetzt werden können, andererseits aber nicht unbedingt als Schleppflugzeug konzipiert sind, müßte bei vielen Artikeln der Satz: "Wird teilweise auch als Schleppflugzeug verwendet." hinzugefügt werden und eine Einordnung die Kategorie Schleppflugzeug erfolgen.
Die Aussage von Ruru daß Segelflieger die Flugzeuge nicht kennen, von denen sie geschleppt werden halte ich für etwas überheblich (sorry). Bin ich eines der kids, die mit 46 Jahren mal nachlesen können?
Die meisten Schleppflüge habe ich sicher hinter einer Wilga-35 gemacht. Bin auch schon von einem Falke SF 25 oder einer HB-23 (ist der deutschsprachigen Wikipedia bisher völlig unbekannt) in die Luft gebracht worden. Derzeit existiert auch der Artikel Schleppflugzeug nicht. Der wäre sicherlich interessant.--Joeopitz 00:41, 27. Mär 2006 (CEST)
Der Grundstein für den Artikel Schleppflugzeug ist gelegt --Joeopitz 01:32, 27. Mär 2006 (CEST)
Gute Idee von Dir! Ich habe den Abschnitt "Militär" gleich ein bißchen erweitert. --HoHun 02:09, 27. Mär 2006 (CEST)

Navigation bei Nacht 2. Weltkrieg

In einer Vorlesung über Navigation in der Luftfahrt habe ich gelernt, dass in früheren Zeiten (im Prinzip heute noch, weil das GPS noch nicht als alleiniges Luftnavigationssystem freigegeben ist) ein Flug bei Nacht nur auf durch anpeilbare Radiosender bestückten Luftstraßen möglich ist (Funknavigation). Seit einigen Jahren (Schätzungsweise höchstens drei Jahrzenten) können auch präzise Inertialnavigationssysteme verwendet werden. Ich glaube kaum, dass Briten Amis & Co. in Adolfland Radiostationen unterhalten durften. Es gab damals schon eine primitive Form der Inertialnavigation, die Koppelnavigation. Dabei berechnet der Navigator anhand Kurswinkel und Geschwindigkeit Kursteile (gerichtete Strecken) und hängt diese alle hintereinander. Fehler addieren sich dabei auf, das heißt je länger das Verfahren angewandt wird, um so mehr weichen berechnete und tatsächliche Position voneinander ab. Furchtbar ungenau. Führt nur in Kombination mit Bodenpunkten zu vernünftigen Resultaten, weil dann bei jedem bekannten Punkt von Neuem mit der Koppelnavigation begonnen werden kann.

Von Südengland bis Stuttgart sind es Luftlinie schätzungsweiße 700 km. Das gibt hin und zurück über 1000 km. Nach Auskunft des Dozenten ist Sichtnavigation bei Nacht aber unmöglich. Und allein mit Koppelnavigation wäre statt Stuttgart die Vogesen bombadiert worden und ein bedeutender Teil der Flieger hätte es nicht mehr nach Hause geschafft. Außerdem glaube ich kaum, dass damals alle Navigatoren der Allierten Rechengenies waren (Taschenrechner war damals noch nicht und selbst wenn, nicht ganz dumm muß man trotzdem sein, wenn man damit rechenfehlerfrei rechnen will). Wegen der riesigen Anzahl an Flugzeugen und den hohen Verlusten der Alliierten nehme ich an, dass es mit der Ausbildung in der Regel nicht weit her war.

Hat mein Dozent mit seiner Behauptung, Sichtflug sei bei Nacht unmöglich unrecht? Oder hat die allierte Luftflotte das Langwellennavigationssystem der alliierten U-Bootflotte mitbenutzt (Loran-C)? Das war allerdings erst 1942 oder gar (1944, weiß ich nicht mehr so genau) einsatzbereit. Hierherverschoben, weils hierher gehört E^(nix) 20:17, 3. Mär 2006 (CET)


Ich recherchiere mal, vielleicht kommt ja ein Artikel dabei raus. Bis dahin vorerst soviel: nächtliche Angriffe wurden gezielt auf große Industriestädte ausgeführt, nicht auf kleinere Ziele. Es scheint wohl teilweise auch wie in der Schiffahrt anhand der Sterne, also mit Sextanten navigiert worden zu sein. Dann kam zunächst die Radargestützte Navigation mit der sogenannten GEE-Box auf, die von je einem Sender im Norden und Süden Englands aus versorgt wurde – diese Navigation wurde mit zunehmender Entfernung immer unzuverlässiger. Später kam ein Radarsystem an Bord der Bomber dazu, das H2S, das ein grobes Schwarz/weiß Bild des überflogenen Gebietes aufgrund der Radarreflektion lieferte. Einen sehr schönen Bericht eines britischen Navigators gibt es z.B. bei http://www.bbc.co.uk/dna/ww2/A3869076.Erzwo 17:09, 3. Mär 2006 (CET)

Es gab eine Menge Navigationshilfen. Zuerst mal waren da die Rundfunksender. Die Deutschen nutzten ein Leitstrahlverfahren. Die Briten nahmen ihr Rader. Häufig wurde auch das GEE Verfahren angewendet. Interesantes Gebiet. -- Stahlkocher 18:40, 3. Mär 2006 (CET)
Problem ist dabei immer die Reichweite, bzw. die nötige Technik, die die hohe Reichweite bis ins Feindesland ermöglicht. Man kann natürlich feindliche Sender orten und dann verwenden. Wenn die die Frequenz laufend ändern oder die Morsecodierung ist das allerdings auch wieder fürn A... E^(nix) 19:43, 3. Mär 2006 (CET)

Danke erstmal. Hab mir das gleich mal angeschaut. Siehe meine Anmerkung zu dem zitierten Abschnitt:

The Radar boffins had obviously been hard at work and one of their best achievements was the GEE box. A transmitter was placed in the North of England and one in the South, both on the Eastern side of Gt Britain. These sent out Radar Signals which could be received in the form of a blip on a small round screen in our aircraft. There were lines on our maps which could be identified and thus by obtaining two readings from our screen our position was identified where the two lines crossed. It was very accurate near the source of the signals but became less so the further east we flew.

Bei der Bodenabtastung handelt es sich um "echtes" Radar. Aber das, was in dem zitierten Abschnitt "Radar" genannt wird, hört sich stark nach einem anderen System an. Die nannten damals einfach alles, was wellengestützt Ortung ermöglicht "Radar", ist mein Verdacht. Genauer gesagt wurde alles, was mit Wellenlängen im Megahertzbereich sendet, "Radar" genannt. Die Bezeichnung Radar wird dann verwendet, wennn die reflektierte Strahlung wieder empfangen wird. Das ist hier nicht der Fall. Ist ein "One-Way System". Hört sich stark nach Positionsbestimmung mit ungerichteten Funkfeuern an NDB,Funkstandlinie). Dazu passt auch, dass das Verfahren mit steigender Entfernung immer ungenauer wird, denn je spitzer der Winkel (Am Schnittpunkt, also der Position des Flugzeug) umso mehr wirken sich Fehler aus. Interessant ist jetzt die Frage, auf welcher Frequenz und mit welcher Leistung die Sender gesendet haben. Dadurch sollte eine Aussage über die Reichweite möglich sein. Wenn Kurzwelle verwendet wird, dann ist die Reichweite hoch, höher noch als bei Langwelle. In den zwanziger Jahren des 20. Jahrhunderts beherrschte man die Technik zum Senden in diesem Bereich noch nicht, mit Entwicklung des Radars stand diese Technik aber zur Verfügung.

Die NDBs senden im Langwellenbereich und haben, abhängig vom Verwendungszweck, eine Reichweite von 15 bis 200 NM (Nautische Meilen). So steht es bei Wikipedia und so habe ich es gelernt. Allerdings haber ich auch gelernt, das Langwellen eine hohe Reichweite haben (weil sie der Krümmung der Erde folgen.) Das System LORAN-C sendet im Langwellenbereich und die Sender haben eine Reichweite von bis zu 1000 km. Hier Lese ich sogar von einer Reichweite von 2000 km(vielleicht wegen der Raumwelle). Vielleicht hat man bei den Sendeanlagen auch einfach die Energie erhöht? Auch interessant bezüglich Navigation bei Nacht: Die Raumwelle von Lang- und Mittelwellensendern wird tagsüber von der Ionosphäre absorbiert und nachts von dieser reflektiert, wodurch in den Nachtstunden in diesen Frequenzbereichen mehr Sender empfangen werden können, als in den Tagstunden. Wahrscheinlicher ist aber, dass auf Kurzwelle gewechselt wurde, wieso sollte der Autor sonst die "Radar-Jungs" erwähnen. Die technische Anregung kam bestimmt aus deren Ecke.

Bis dahin. E^(nix) 19:15, 3. Mär 2006 (CET)

Interessant auch die Frage, wie die Flieger eines Flugzeugträgers ihr Angriffsziel und v.a. wieder zurück gefunden haben. Mit Sicherheit rein astronomische Navigation. Flug nach Sicht scheidet aus naheliegenden Gründen aus. Das Problem, dass die beiden NDB Sender möglichst weit außeinander liegen müssen (zwei Stück auf einem Schiff sind von der Genauigkeit her witzlos, die Genauigkeit ist nur in dem Bereich akzeptabel, in dem ein Mensch mit Sehschwäche das Schiff sieht) lässt sich dadurch lösen, in dem zwei Schiffe verwendet werden (die dann allerdings ihre Position nicht ändern dürfen bzw. Änderungen mitteilen müssen.) Mit vorher berechneten Standlinien ist dann allerdings nix. Möglich ist auch die Verwendung von VOR und einem Kompass, dann reicht ein (koordinatenmäßig bekannter) Sender. So. Jetzt kommt das harte Problem, warum es all das nicht gegeben hat: Wenn ein Schiff ein Dauersignal sendet, dann kann der Feind es orten. Verschlüsselung, Frequenzwechsel ist völlig witzlos, denn es kommt ja nur darauf an, wo das Signal herkommt. E^(nix) 19:39, 3. Mär 2006 (CET)

1.) Sichtflug. Nicht ganz "unmöglich", aber nahe dran. In klaren, mondhellen Nächten über kürzere Entfernungen ging es. Die Verdunklung sollte die Sichtnavigation erschweren. Wenn ein Ziel getroffen war und brannte, wurde die Sichtnvigation sehr viel einfacher, aber beide Seiten bauten außerhalb von Städten Scheinanlagen auf, die Rauch und Flammen erzeugten und so den Feind irreführen sollten. Die "Dambusters" verwendeten Sichtnavigation im Tiefflug [7]. Ein gewisser Sichtflug-Aspekt war also durchaus vorhanden, aber mit großen Schwierigkeiten verbunden.
2.) Koppelnavigation. Die RAF hat die Koppelnavigation Anfang des 2. Weltkrieges angewendet, vielleicht um die Himmelsnavigation ergänzt, und die Resultate waren sehr schlecht. Der sogenannte "Butt-Report", eine Auswertung von über 600 von Nachtbombern angefertigten Zielaufnahmen, ergab, daß nur ein Drittel der Bomber dem Ziel näher als 8 km gewesen waren. Da nur als "erfolgreich" gemeldete Einsätze untersucht worden waren und nur erfahrene Crews die fotographische Ausrüstung mitführten, schloß der Butt-Report außerdem, daß selbst 33% innerhalb von 8 km Radius vom durchschnittlichen Bomberpiloten nicht erreicht wurde (Noble Frankland, "Die Bomberoffensive").
3.) Rechengenauigkeit beim Koppelverfahren. Zuerst brauchte man wohl wirklich "Rechengenies" :-) Im späteren Verlauf des Krieges hat die RAF scheinbar Rechenwerke (Integriermaschinen) für die Koppelnavigation eingesetzt. Aus Kompaß-, Höhen- und Fahrtanzeige und verstrichener Zeit wurde automatisch die geographische Position ermittelt und angezeigt. Ich vermute, daß Windversatz nicht mitgerechnet wurde, das Gerät trug den Namen "Air Position Indicator". Ich habe nur mal auf einer Website darüber gelesen, irgendwie hat das Gerät noch nicht viel Eingang in die Literatur gefunden. Die Dambusters hatten das Gerät zur Verfügung: [8].
4.) Radar. Durch Entwicklung des Magnetrons wurde den Alliierten der Bau von kurzwelligen Radars möglich, die Bodenstrukturen abbilden konnten. Diese Geräte hießen H2S (en) bei den Briten, H2X (geringfügig abgewandelt) bei den Amerikanern und "Rotterdam-Gerät" (als Bezeichnung fürs Feindgerät) bei den Deutschen. Damit konnte man markante Punkte, besonders Küsten, Flüsse und Seen, aber auch Städte auffassen. Es wurde immer noch gekoppelt, aber das Radar lieferte Orientierungspunkte. H2S war für den Hamburger Feuersturm mitverantwortlich: Hamburg konnte aufgrund seiner Lage an Elbe und Alster leicht auf dem Schirm gefunden werden. (Bei einer Gelegenheit wurde allerdings das an der Elbe liegende Wedel mit seinem Mühlenteich aufgrund des Radarbildes für Hamburg mit der Alster gehalten und bombardiert.) Die Deutschen haben versucht, charakteristische Punkte durch Radar-Absorber und -Reflektoren unkenntlich zu machen, z. B. wurde die Wasserfläche der Binnenalster in Hamburg mit Pontons mit Reflektoren abgedeckt und die Außenalster auf ähnliche Weise erheblich verkleinert. Auch an der dänischen Küste gibt es ein Beispiel für Anlagen, mit denen ein Orientierungspunkt verschleiert wurde.
5.) Gee (en). Gee ist ein Hyperbelnavigationssystem wie LORAN, arbeitete aber auf einer höheren Frequenz. Drei koordinierte Sender in England erlaubten eine Navigation mit 3,2 km Genauigkeit in 560 km Entfernung, aber die Reichweite von ca. 720 km überdeckte nicht das gesamte Reichsgebiet. (Das deutsche "Elektra-Sonne"-System für U-Boote wurde ebenfalls verwendet und übers Kriegsende hinaus als "Consol" betrieben.) - "Streng Geheim", B. Johnson.
6.) Oboe (en). Oboe ist ein Leitverfahren hoher Genauigkeit, das auf zwei Radarstationen ("Katze" und "Maus") basiert. Die Radarstationen stehen 160 km voneinander entfernt, senden mit 220 MHz und erlauben eine genaue Entfernungsmessung. Der Bomber fliegt einen Kreis um "Katze" und wirft seine Bomben blind auf Signal von "Maus". Reichweite 400 km, Genauigkeit 90 m. - "Streng Geheim", B. Johnson.
7.) Knickebein und X-Gerät. Knickebein war ein deutsches Leitstrahlverfahren, das auf dem Lorenz-Blindanflugverfahren aufbaute. 2 UKW-Sender in Kleve und Bredstedt markierten die Zielposition in England. Die Bomber flogen auf einem Leitstrahl und warfen die Bomben bei Kreuzen des anderen. X-Gerät funktionierte ähnlich, aber auf höherer Frequenz und daher mit höherer Genauigkeit. Das X-Gerät wurde für den Angriff auf Coventry verwendet. - "Streng Geheim", B. Johnson.
8.) Y-Gerät. Das deutsche Y-Gerät benutzte eine Kombination aus Leitstrahl und Entfernungsmessung durch Rücksenden eines vom Boden gesandten Signals mit dem Bordsender. Die Genauigkeit betrug 91 m auf 400 m, aber das Gerät wurde sehr schnell von den Briten gestört. - "Streng Geheim", B. Johnson.
9.) Funkfeuer. Die Luftwaffe unterhielt in Europa etwa 80 NDBs, die auf 200 - 500 MHz sendeten. Die Briten strahlten die gleichen Kennungen auf den gleichen Frequenzen mit eigenen Sendern ab, um ihre Verwendung zu erschweren. Rundfunksender wurden bei Annäherung deutscher Flugzeuge abgeschaltet, die Rundfunkprogramme wurden landesweit auf einheitlicher Frequenz abgestrahlt, um Peilungen unmöglich zu machen. - "Streng Geheim", B. Johnson.
Ich hoffe, das hilft Dir schonmal weiter :-) --HoHun 00:15, 4. Mär 2006 (CET)
Wow, bin vorerst bedient. Thanx ;-) Aus welchen Büchern stammt das? Würde mich interessieren. E^(nix) 01:33, 4. Mär 2006 (CET)
Klasse, daraus sollten wir unbedingt einen Artikel zur Entwicklung der Flugzeugnavigation im 2. WK aufbauen. Ich habe mir mal erlaubt in HoHuns Artikel links zu entsprechenden Artikeln der englischen Wikipedia einzufügen. Sehr schön auch die Übersicht im dortige Artikel en:List of World War II electronic warfare equipment. Erzwo 20:52, 4. Mär 2006 (CET)
Die Literatur hatte ich schon mit angegeben, immer hinter dem jeweiligen Punkt :-) "Streng Geheim" von B. Johnson hat die Funkverfahren beschrieben, "Die Bomberoffensive" von Noble Frankland lieferte die Infos über den Butt-Report. Für zwei Punkte habe ich die RAF-Internet-Site bemüht. "The Lion has Wings" von L. F. E. Coombs bestätigt übrigens noch einmal, daß die RAF zu Beginn des Krieges Astronavigation betrieben hat, der erste Kurs für die Ausbildung von Navigatoren war aber erst 1937 angelaufen. (Zuvor war die Navigation Aufgabe der Copiloten.) Aus dem gleichen Buch: Das Lorenz-Blindanflugverfahren wurde nach 1935 von der RAF als "Standard Beam Approach" übernommen. In den USA wurde das Verfahren für das zivile "Radio Range"-System verwendet, um die Navigation entlang von Funkstrahlen zu ermöglichen. Anscheinend wurde so ein System auch von der RAF (für die Navigation über England) erwogen, aber als zu unflexibel verworfen. --HoHun 00:14, 5. Mär 2006 (CET)

Hilfe Flughafenbaustein

Ich habe da ein Problem, siehe Internationaler Flughafen Zvartnots. Danke! Ulf-S. 17:37, 4. Mär 2006 (CET)

So besser? Ging es um die Vorlagensyntax? Sonst mal die anderen Artikel anschauen, die diese Vorlage verwenden: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Infobox_Flughafen oder weiter nachfragen. -- Arcturus 21:11, 4. Mär 2006 (CET)

Genau, die Sytax war das Problem. Den Link werde ich mir aufheben. Alsdann, Ulf-S. 09:30, 5. Mär 2006 (CET)


Non-Stop-Weltumkreisung

Wann hat denn wohl wer die erste Non-Stop-Weltumkreisung (=mit Luftbetankung) gemacht? hat da einer Informationen drüber, die er mir zur Verfügung stellen könnte? das wäre super --schlendrian •λ• 23:33, 4. Mär 2006 (CET)

Februar/März 1949, eine Boeing B-50A der USAF von Carswell AFB, Texas aus, viermal aufgetankt von KB-29M unterwegs (http://www.wpafb.af.mil/museum/research/bombers/b4/b4-40.htm). Am 18. Januar 1957 unterboten von drei B-52B von Castle AFB aus (Operation Power Flite; 45h, 20m). -- Arcturus 17:26, 5. Mär 2006 (CET)
Mit dem kleinen Schmankerl, das die mitfliegenden Heckschützen die ersten Menschen waren, die die Welt im wesentlichen Rückwärts umrundeten! -- Stahlkocher 18:12, 5. Mär 2006 (CET)
danke, das wars was ich gesucht hatte --schlendrian •λ• 18:39, 5. Mär 2006 (CET)

Luftfahrtallianz

Mit Xinxing (s. vorheriger Eintrag) haben wir jetzt 5 Allianzen, was eine eigene Kat. berechtig, auch, da es ja keine Fluggesellschaften im eigentlichen Sinne sind. Hat jemand ein Problem damit? Vorschlag: Kategorie:Luftfahrtallianz. --Don Serapio 10:16, 10. Mär 2006 (CET)

Ich habe kein Problem damit. -- Stahlkocher 16:54, 10. Mär 2006 (CET)
halte ich für sinnvoll --schlendrian •λ• 17:10, 10. Mär 2006 (CET)


Schnellstes Passagierflugzeug

Hallo liebe Portalmitarbeiter. Mein Sohn wollte von mir wissen, was das schnellste im Serienbetrieb befindliche Passagierflugzeug der Welt ist, jetzt wo die Concorde eingemottet wurde. Ich hab etwas gegoogelt und in hier in Wikipedia geschaut, aber nichts gefunden. Vielleicht könnt ihr mir (bzw. ihm) helfen. Vielen Dank --Bradypus 20:41, 13. Mär 2006 (CET)

Interessante Frage. Die Tu 144 war der bisher schnellste Airliner. Nachdem dieser und die Concorde nicht mehr fliegen scheint die Boeing 747 jetzt knapp an der Spitze zu liegen. (http://www.aerospaceweb.org/question/performance/q0150a.shtml) Erzwo 12:19, 14. Mär 2006 (CET)

Was ist mit der Boeing 707 ? Sollten von der nicht irgendwo noch welche als Passagierversion fliegen? Wie soll das schnellste Flugzeug spezifiziert werden, max oder Reisegeschwindigkeit ? --Denniss 13:34, 14. Mär 2006 (CET)
Sind noch Convair 990 in Betrieb? Vermutlich nicht... --Xeper 14:04, 14. Mär 2006 (CET)
meine Fazination-Fliegen-Blattsammlung sagt, dass bis 1981 nur noch Spantax die Modelle geflogen ist, 1987 sei eine eingemottete Maschine nach Südafrika verkauft worden. Dass die noch fligt glaube ich abewr nicht --schlendrian •λ• 15:46, 14. Mär 2006 (CET)
Zivilflugzeug, da würde ich Citation X sagen, Mach 0,92, Passagierflugzeug Boeing 747, mit Mach 0,885. -- Stahlkocher 18:04, 14. Mär 2006 (CET)
Wir sagen danke. --Bradypus 11:10, 16. Mär 2006 (CET)

Wet-Lease

Ich bin nicht sicher, ob das Lemma korrekt eingedeutscht ist, ich tendiere eher zu Wetlease oder Wetleasing. Jemand ne Ahnung? --Don Serapio Don's 14:59, 20. Mär 2006 (CET)

Zusammenziehung von in der Ursprungssprache getrennten Wörtern ist eine ziemlich schlechte Idee, auch wenn sie in der amtlichen Rechtschreibung verankert ist. Die Bindestrichschreibung ist eigentlich ein ziemlich guter Kompromiß. (Sciencefiction ist auch nur ein Redirect :-) --HoHun 00:23, 18. Apr 2006 (CEST)


Focke-Wulf Fw 44

Der Artikel ist wirklich ganz nah am Nowarra. Was soll man tun? -- Stahlkocher 20:10, 9. Apr 2006 (CEST)

Den einführenden Text habe ich komplett umformuliert, er sollte damit OK sein. Wie nah der Rest am Nowarra ist, kann ich nicht beurteilen, notfalls könnte man ihn kürzen. --HoHun 20:27, 9. Apr 2006 (CEST)


Immelmann (Kunstflug)

bin über den Artikel gestolpert und Frage: Es scheint da zwei Immelmann-Figuren zu geben. Hier ist der Immelmann Turn mit Rolle,[9] der wird aber hier Kunstflug/Onlinezeichnungen Aufschwung genanntIn den Zeichnungen wird aber das als turn bezeichnet was ich vom Hören und Sagen als Immelmannturn kenne.(looping mit Abkippen über die Flügelspitze) mM müssten zwei punkte rein.1. der Turn mit Rolle 2. das Looping mit Abkippen über die Flügelspitzen, wer weiß es?--Kino 13:14, 11. Apr 2006 (CEST)

mittels Anfrage erledigt: Immelmann Turn = Aufschwung; jetzt müssten wir diese beiden lemmas als redirekts einrichten auf das jetztige lemma, was tun? (habe den Artikel entspr. mail von der Flugschule geändert) --Kino 17:15, 11. Apr 2006 (CEST)
Das gehen wir morgen mal an. -- Stahlkocher 00:24, 15. Apr 2006 (CEST)
ich hab es erledigt, wegen der wohl nicht einheitlichen Namen ist die alte Version gar nicht so schlecht, von mir aus kann es so bleiben --Kino 22:55, 15. Apr 2006 (CEST)

Weitere (Unter-)Kategorien

Wäre es nicht besser die Kategorie:Flugzeugtyp, bzw. Kategorie:Ziviler Flugzeugtyp und Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp in die Flugzeughersteller wie z.B. Kategorie:Airbus und Kategorie:Boing usw. zu unterteilen? --Viele Grüße - kandschwar 16:09, 17. Apr 2006 (CEST)

Das erledigt doch eigentlich schon das Alphabet für uns ;-) Außerdem haben viele Hersteller sowohl militärische als auch zivile Typen hergestellt - das wird dann vielleicht ein bißchen unübersichtlich. --HoHun 00:14, 18. Apr 2006 (CEST)
grundsätzlich stimme ich zu. Die Kat ist so nicht benutzbar. Aber, wie HoHun sagte, was tun bei Boeing, Unterkat von militär oder zivil, oder beides? Beides wäre wohl gangbar. Das Problem ist 1. die Arbeit, 2.: was machen mit Mini-Herstellern mit zwei Typen (über die es Artikel gibt). Einfach in der Überkat liegen lassen? --schlendrian •λ• 00:18, 18. Apr 2006 (CEST)
Habe gerade festgestellt, dass es eine Kategorie:Flugzeughersteller gibt. Von daher könnte man es ja mit dem Flugzeugtypen so lassen wie es ist, und zusätzlich alle noch nach dem jeweiligen Hersteller sortieren. Warum bin ich da nicht gleich drauf gekommen!!! ;-) --Viele Grüße - kandschwar 19:47, 18. Apr 2006 (CEST)
Kommt davon wenn man Kategorie:Boeing ohne E schreibt! Sonst wäre es mir gleich gestern aufgefallen!!! --Viele Grüße - kandschwar 19:59, 18. Apr 2006 (CEST)
Ist ja toll, was es alles schon gibt - hatte ich gar nicht mitbekommen :-) --HoHun 20:13, 18. Apr 2006 (CEST)


Angaben zu Streckennetzen in Wikipedia erwünscht?

Mir ist aufgefallen, dass in vielen Artikeln über Fluggesellschaften (amerikanische Airlines oder JAL) lange Listen mit angeflogenen Orten stehen, die meiner Meinung die Übersichtlichkeit der Artikel beeinträchtigen. Also habe ich es vorgezogen, Informationen über das Streckennetz der Lufthansa (die ja für deutschsprachige Benutzer sicherlich bedeutender ist als JAL oder amerikanische Fluggesellschaften) in einem eigenen Artikel zu speichern. Dieser wurde dann aber gleich zur Löschung vorgeschlagen. Und ich frage lieber mal hier als nach Meinungen: Sind solche Informationen in der Wikipedia denn nun erwünscht oder nicht? In der englischen Wikipedia gibt es ja eine ganze Menge davon und auch zu einigen Fluggesellschaften hier gibt es sie. Ich finde, dass Streckennetze interessant sind und schon einiges über eine Fluggesellschaft aussagen und daher von einem gewissen Informationswert sind. Wenn man aber Artikel löscht, die nur diese Informationen enthalten, werden andere Mitwirkende dazu motiviert, sie in den Artikeln über die Fluggesellschaft selbst zu speichern, was diese ganz schön in die Länge zieht. --BertholdD 14. Jul 2005 12:22

Wenn, dann nur im Hauptartikel, und nur die Basen und Destinationen im Deutschsprachigen Gebiet. Siehe auch oben, Streckennetz der Ryanair... Carstenrun 15:35, 14. Jul 2005 (CEST)


Kategorien nach Nutzerstaaten

Benutzer:Dingo fängt an Militärflugzeuge (und anderes) nach Nutzern in Kategorien zu zwängen, momentan nur in Kategorie:Bundeswehr und Kategorie:NVA. Wenn mehr Leute diesem Beispiel folgen dann haben wir bald mehrzeilige Kategorielisten in den Artikeln. Kann man dem irgendwie Einhalt gebieten ? --Denniss 14:06, 14. Aug 2005 (CEST)

Hatten wir doch schonmal. Wir probieren es mal mit freundlicher Bitte. -- Stahlkocher 14:10, 14. Aug 2005 (CEST)
Mir ist gerade beim Einordnen von Armstrong Whitworth A.W.650 Argosy aufgefallen, daß es wahrscheinlich sinnvoller wäre, die sehr volle Kategorie "Militärischer Flugzeugtyp" nach Einsatzzweck zu unterteilen, also Transportflugzeug, Bomber, Jäger etc. Mehr als zwei oder drei Kategorien werden es dann pro Flugzeugtyp kaum werden. --FritzG 14:14, 14. Aug 2005 (CEST)
Ich würde vorläufig empfehlen für solche Zwecke Listen zu verwenden. Ggf. können dafür auch schon bestehende Listen einfach entsprechend erweitert werden. Neu angelegte Listen aber bitte auf der Portalsseite unter "Navigation im Luftfahrt-Portal" ergänzen. Das gleiche gilt für Kategorien.Erzwo 16:28, 16. Aug 2005 (CEST)


Liste Sonstige eingesetzte Flugzeuge zur Löschung vorgeschlagen

user:Billyhill hat heute die beiden ehemaligen Listen Sonstige von den Alliierten eingesetzte Flugzeuge und Sonstige von den Achsenmächten eingesetzte Flugzeuge, auf welche von Flugzeuge des Zweiten Weltkrieges sinnvoller Weise verlinkt wurde, zusammengeführt. Das neue Lemma ist Sonstige eingesetzte Flugzeuge, was zugegebener Maßen ein wenig verbesserungswürdig ist. Kaum hatte er die Listen, die schon länger gereift sind, vereinigt, hat user:DosenbierMachtSchlau das neue Lemma prompt zur Löschung vorgeschlagen. Diese Liste hat aber ihren Sinn, denn natürlich waren nicht alle im 2. WK eingesetzten Flugzeuge aus den USA, der Sowjetunion, Großbritannien, Italien, Deutschland oder Japan! Ich spreche mich - wie schon in der Diskussion auf der Löschkandidaten-Seite - deutlich dafür aus, diese Liste BEIZUBEHALTEN und das Lemma in Flugzeuge der Nebenmächte im Zweiten Weltkrieg zu ändern. Bitte um Unterstützung, bevor Leute, die nicht an diesem Portal hier mitwirken, die Liste einfach löschen. -- Hierakares 01:49, 3. Apr 2006 (CEST)


Pilatus Porter

Hallo Kollegen,

Ich verstehe nicht, warum die Bildanforderung gelöscht wurde. Ich brauche ein gutes Foto von einer Pilatus Porter für den Artikel Flugzeug als Beispiel für ein einigermaßen aktuelles STOL, um auch einen schweizer Beitrag im Artikel zu haben (für die schweizer Leser ;-) ). Ich lasse dann den uralten Fieseler Storch rausfliegen. Außerdem fehlt ein Artikel zur Pilatus Porter-Reihe, ich halte es in seinem Einstzrahmen für ein erwähnenswertes Flugzeug. Gruß --Ulenspiegel 01:49, 4. Nov 2005 (CET)

Bezüglich der Fotos erledigt. Danke Stahlkocher! --Ulenspiegel 00:58, 5. Nov 2005 (CET)


Checks

Hallo zusammen, könnt ihr euch mal bitte die Artikel A-Check, B-Check und C-Check anschauen. Diese sollten mal überarbeitet werden. --JuergenL ✈ 18:22, 4. Mai 2006 (CEST)

Es gibt auch noch D-Check. Alle 4 sind nun in einen gemeinsamen Artikel - Luftfahrzeug-Instandhaltung. Carstenrun 17:45, 5. Mai 2006 (CEST)

Folland/Typenbezeichnungen

Hallo Flieger, schaut mal bitte hier und gebt mir einen Rat. Danke und Gruß --Grimmi>O 19:32, 25. Aug 2005 (CEST)


Navigationsleisten Herteller

(schon fertig:
Vorlage:Navigationsleiste Airbus (von Benutzer:Guidod)
Vorlage:Navigationsleiste Boeing (von Benutzer:Afromme)
Vorlage:Navigationsleiste Douglas und McDonnell Douglas
Vorlage:Navigationsleiste Iljuschin (von Benutzer:Afromme)
Vorlage:Navigationsleiste Antonow von Benutzer:Afromme)
Vorlage:Navigationsleiste Embraer von Benutzer:Afromme)
Vorlage:Navigationsleiste Lockheed Martin (von Benutzer:Heurik)
Vorlage:Navigationsleiste Tupolew (von Benutzer:Henristosch)
fehlt was? Bescheid sagen!) Außerdem arbeite ich gerade daran, den englsichen Artikel zur Trident zu übersetzen. [aktualisiert: afromme 13:10, 13. Okt 2005 (CEST)]

Formatvorlage Flughafen

Ich denke, dass eine Wikipedia:Formatvorlage Flughafen nicht schlecht wäre. Zur Zeit sind die Flughafen-Artikel ganz unterschiedlich aufgebaut. Vielleicht finden sich ein paar Leute, die diskutieren was in die Box kommen soll (Bild, geogr. Lage, Code, Land, Stadt z.B.) und welche Punkte sollten im Artikel behandelt werden. Mit machen würde ich gerne, nur ich möchte es nicht alleine machen. --Atamari 23:09, 9. Jun 2005 (CEST)

  • Generell eine gute Idee, finde ich. Deine Vorschläge zum Boxinhalt kann man auch so übernehmen. --Owly K blablabla 09:14, 12. Jun 2005 (CEST)
Es muss nun nur der Standard für die Box überlegt werden und die Reihenfolge. Eine Farbe ist schnell gefunden. Dann kommt wieder Arbeit, dieses auf die mittlerweile über 150 Flughäfen umzusetzen. Hätte ich mehr Zeit, hätte ich schon ein Wikipedia:WikiProjekt Flughafen gestartet um die Formatvorlage zu entwickeln (oder reicht die Formatvorlage zum diskutieren). --Atamari 13:56, 12. Jun 2005 (CEST)
Benutzer LIU baut seit einiger Zeit solche Boxen ein (z.B. Flughafen Madrid). Wie wär´s damit? Die Bahnlänge in Fuß muss aber nicht sein. Der richtige Name dafür wäre wohl Vorlage:Flughafen. --80.137.42.117 15:12, 15. Jun 2005 (CEST)
Der richtige Name ist Wikipedia:Formatvorlage Flughafen siehe auch Wikipedia:Formatvorlage. Ich habe mir auch den Flughafen Madrid angeschaut, die Box und die Gliederung scheinr mir ein Anfang zu sein - aber wirklich kein guter Standard für alle Artikel. --Atamari 19:12, 15. Jun 2005 (CEST)
Wenn es um eine Vorlage für ganze Artikel geht: Wikipedia:Formatvorlage Flughafen, geht es nur um eine Box, dann Vorlage:Flughafen. Nur bei letzterer wirken sich nachträgliche Änderungen auch auf die Artikel aus. Vielleicht wäre eine Kombination nicht schlecht: Die Vorlage Flughafen wird in die Formatvorlage Flughafen eingebaut. -- Arcturus 11:20, 19. Jun 2005 (CEST)
Full ack. Eine Vorlage:Flughafen halte ich auch für die sinnvollste Lösung. Owly K blablabla 12:06, 19. Jun 2005 (CEST)
Hab auch mal geguckt. Bahnlängen dürften in den wenigsten Fällen bekannt sein-geschweige denn relevant, oder? Außerdem werden viele Felder der Box gar nicht beschrieben; für den Laien steht da einfach irgendwas drin. Aber ein Anfang ist es allemal. Owly K blablabla 21:47, 15. Jun 2005 (CEST)
Technische Daten bis zum Abwinken zu praktisch allen Flugplätzen weltweit gibt es z. B. hier, aber was außer vielleicht Bahnlänge und -lage ist davon für normale Menschen interessant? Sind nicht eher wirtschaftliche Daten wichtig, wie Passagier-, Frachtaufkommen, Flugbewegungen, Platz in der weltweiten Rangliste u. ä.? -- Arcturus 10:18, 16. Jun 2005 (CEST)
hab hier mal noch ne leicht veränderte Box -- WikiABG 23:38, 5. Jul 2005 (CEST)
Ich hatte mich vor einer Weile schon mal daran gewagt, das Ergebnis ist hier. Ist auch schon bei einigen Flughäfen eingebaut. In der Größe eignet sich das aber wohl eher nur für große Verkehrsflughäfen. --213.54.204.226 00:57, 27. Jul 2005 (CEST)

Kollegen und ich haben mal angefangen, eine entsprechende Vorlage als Standard umzusetzen. Das Durcheinander ist nicht auszuhalten!

Siehe links zu:

Dick Tracy 22:35, 26. Jul 2005 (CEST)

ich hab die Box noch etwas angepasst und die Formatierung einheitlich mit css gemacht. Infobox Flughafen --JuergenL 08:30, 27. Jul 2005 (CEST)
Na, das ist doch mal was! Ich finds gut. Owly K blablabla 20:15, 27. Jul 2005 (CEST)
muß allerdings diese Positionskarte sein? Jeder weiß doch durch den Namen wo der Flughafen liegt und wenn nicht braucht man nur die Stadt anzuklicken. -- Wikiabg 21:29, 27. Jul 2005 (CEST)
ich finds übersichtlicher, wenn ich sofort weiß wo der Flughafen ungefähr liegt. Bei Frankfurt ist das ja kein Problem, aber wer weiß schon wo Altenburg oder Hof ungefähr liegt. Übrigens tausendmal besser, als Bilder wie bei Dresden, ALtenburg oder vormals München.Dick Tracy 21:33, 27. Jul 2005 (CEST)
Na ja so wie die Bilder jetzt angeordnet sind, sieht das erst recht nicht gut aus. Meistens sind die Bilder so angeordnet, dass sie große freie Flächen bilden zum Beispiel Mönchengladbach, Stuttgart, Altenburg. -- Wikiabg 22:44, 27. Jul 2005 (CEST)
Die Karte finde ich nicht schlecht, aber etwas zu groß, wie die Box insgesamt auch. Bei einer 1024er-Auflösung geht das mit 25% Bildschirmbreite ja noch, aber bei meiner 1600er würde es auch kleiner gehen. Ich hab die Box auf meiner Seite jetzt mal auf 250px Breite eingestellt. Ich könnte daraus auch noch eine Vorlage machen die man über Parameter füllen kann. Was haltet ihr davon? --JuergenL 22:46, 27. Jul 2005 (CEST)
Gibts die Karten auch fürs Ausland? -- Wikiabg 20:23, 2. Aug 2005 (CEST)

Artikelflut

Seit einiger Zeit überprüfe ich immer gerne mal die neuen Artikel auf Luftfahrt-orientierte Beiträge. In den letzten Tagen wurden erfreulich viele neue Artikel eingestellt, daher habe ich vorübergehend die Liste mit den neuen Artikeln auf 20 Artikel erweitert. Einige davon bedürfen jedoch noch einer Überarbeitung. Vielleicht hat der eine oder andere Portal-Mitarbeiter Lust sich daran zu beteiligen. Erzwo 16:23, 16. Aug 2005 (CEST)

Luftfahrt Zulieferer

Hallo Portal!
Ich nutze Wikipedia schon länger und seit einiger Zeit bin ich auch mit Edits aktiv (hauptsächlich hier im Luftfahrtbereich). Aktuell fehlt mir eine vernünftige Liste der Luftfahrtausrüster (bzw. Kategorie), wo dann z.B. Links auf Honeywell, Garmin, Sperry Corporation hingehört. In die Kategorie:Flugzeughersteller oder Kategorie:Luftfahrttechnik möchte ich die Zulieferer aber auch nicht gerade aufnehmen. Eine Ausrüsterliste zur Luftfahrtindustrie gibt es aber noch nicht, oder die Navigation erschließt sich mir nicht. Bevor ich einfach so tätig werde, wollte ich mal Rüchmeldungen hören bzw. Strukturvorschläge von hier im Portal besser bewanderten Wikipedianern anregen. --Michael 16:52, 20. Aug 2005 (CEST)


Triebwerke

moin, wäre es nicht so langsam mal an der zeit die Triebwerke zu beschreiben? immer wieder sehe ich in artikeln links zu verschiedenen Triebwerksbezeichnungen. nur sind sie nicht verlinkt. in einigen artikeln der hersteller sind schon einige typen aufgelistet nur halt keine angaben dazu. sprich leistungen maße und evl auch entwicklungsgeschichte. zudem sind in einigen artikeln die hersteller genannt aber nicht verlinkt. - cu AssetBurned 00:47, 24. Aug 2005 (CEST)

Dann mal ran Kategorie:Triebwerkshersteller und Kategorie:Triebwerkstyp gibts ja schon :-) Hadhuey 02:15, 24. Aug 2005 (CEST)
Keine Ahnung wie die Seite "Triebwerkstypen" gedacht worden ist, aber irgend etwas beginnt meiner Meinung hier schief zu laufen. Auf der einen Seite geht es hier um verschiedene "Triebwerkstypen", wie auch immer die Definition hiervon sein soll : Es geht um verschiedene Möglichkeiten wie man einen Flieger in die Luft bringen kann. Um Kolbenmotoren, Strahltriebwerke, Staustrahltriebwerke, Propellerturbinen usw...... Andererseits geht es um verschiedene Produkte von Firmen die Triebwerke herstellen, ebenfalls "Triebwerkstypen" genannt.
Das wäre ja so als würde ich bei der Liste der Flugzeugtypen z.B. den Begriff "Segelflugzeug" zwischen SECBAT (Breguet Br.1150) "Atlantic" und SEPECAT "Jaguar" einordnen. Das "Ekranoplan" bei der Liste der Flugzeugtypen gehört aber ebenso nicht dorthin (...vom verschieben lasse ich erst mal die Finger, kann das bitte jemand übernehmen... Danke ;-))) !!!! ).
Ich schlage vor das die "Triebwerkstypen" (z.B. PTL usw.) bei der Technik bleiben und es eine neue Liste gibt die die verschiedenen Produkte der Triebwerkhersteller beschreibt, analog zu "Liste der Flugzeugtypen" und "Liste der Hubschraubertypen".
Was haltet Ihr davon ?
Viele Grüße
Sotka 19:59, 23. Aug 2005 (CEST)
Du hast recht, "Typ" wird meist als "Muster" verstanden, manchmal aber auch als "Gattung". Wenn wir die Kategorie "Flugzeugmuster" genannt hätten, wären uns vielleicht Mißverständnisse erspart geblieben. Jetzt wäre es natürlich eine Monster-Aktion, das noch zu ändern.
Vielleicht sollten wir daraus lernen und "Triebwerksmuster" und "Triebwerksarten" unterscheiden? --HoHun 22:46, 24. Aug 2005 (CEST)

Ach so: Ich hätte gern einen Artikel über den Maybach MB IVa Flugmotor :-) Hadhuey 21:42, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich habe die Triebwerksarten von den einzelnen Typen getrennt. Siehe Kategorie:Triebwerksart. Carstenrun 21:10, 13. Mai 2006 (CEST)

Fliegersprache

Kopiert von meiner Diskussionsseite:

Hi Arcturus! Beabsichtige die Seite Fliegersprache zu überarbeiten. Finde einiges merkwürdig, teilweise beleidigend. Löschen wird revertiert. Gibt es eine Möglichkeit, eine neue Seite mit zB. Namen: fliegerische Fachbegriffe oä anzulegen? Oder käme ich da in Kollision mit oben besprochener Seite? (…) -- Wessmann.clp 00:12, 8. Sep 2005 (CEST)

Fliegersprache ist wohl mal von einem Segelflieger angelegt worden. Beleidigende Formulierungen sollten da sicher nicht rein, gegen scherzhafte spricht nichts. Für Abkürzungen gibt es auch Abkürzungen/Luftfahrt. -- Arcturus 11:36, 8. Sep 2005 (CEST)
Der Artikel beinhaltet sowohl Fachbegriffe der Luftfahrt als auch mehr oder weniger geläufige scherzhafte Begriffe. Ich hab die Einleitung des Artikels erstmal dahingehend geändert, daß nicht der Eindruck bleibt, es handelt sich ausschließlich um Fachbegriffe. --Joeopitz 00:24, 30. Mär 2006 (CEST)

Strecken, Flughäfen, Fluggesellschaften

siehe Portal Diskussion:Luftfahrt#Strecken, Flughäfen, Fluggesellschaften --JuergenL ✈ 15:49, 7. Jun 2006 (CEST)

Portallayout

Leider ist das Layout des Portals speziell durch die Seitenleiste etwas zerschossen. Ich habe deshalb mal Benutzer:MaKoLine gebeten das Layout etwas zu "reparieren". Hadhuey 20:57, 2. Nov 2005 (CET)

Ich hoffe, dass es so besser ist. Ich empfehle euch aber, die Navigation und ähnliches auszulagern und als Vorlagen einzubinden, wird übersichtlicher, aber die Hamster müssen leider mehr arbeiten. Habt ihr ja auch schon so bei den div's auf der rechten Seite. Wenn ich euch wieder was "heile machen" soll, schreibt mir bitte auf meine Disk-Seite. Viel Erfolg! --MaKoLine 21:20, 2. Nov 2005 (CET)
Wikipedia:WikiProjekt_Portale wird Portal Luftfahrt folgendermaßen kritisiert:
"Riesenloch, Bilder kleben oben, wo man scrollen muss, aber im text kein einziges"

Das Bilderlayout kann man sicherlich verbessern. Habe mich erkundigt: Carstenrun 11:00, 26. Apr 2006 (CEST)

Mit Riesenloch ist gemeint: Siehe Screenshot, Rot und Gelb markiert. Gelb tritt bei kleineren Browserfenstern nicht auf, dafür vergrößert sich dort noch mal die rote Leerfläche. --Elian

Welche Auflösung hast du denn? Bei mir mit 1024x768 sieht das längst nicht so schlimm aus. --JuergenL ✈ 12:49, 26. Apr 2006 (CEST)

Jürgen, ich habe auch keinen 21" Monitor und es sieht bei mir auch ok aus (kritik kam ja von Elian), aber offenbar kann man die Spalten besser programmieren, damit sie in allen Größen gut dargestellt werden.

Das Portal ist mittlerweile sehr umfangreich geworden ist, und es daher Zeit für eine Gewichtung und Aufteilung ist. Positive Beispiele sind da das Portal:Bahn oder das Portal:Technik . Angepasste Vorgaben aus Wikipedia:Projekt Portale: angepasste Vorgaben aus dem Projekt Portale:

  • Layout
    • Kurz soll es sein, normale Schriftgröße, dezente Farben, variable Breite, keine großen Löcher im Layout
  • Inhalt

Vorschläge zur Umsetzung:

  1. Auslagerung der Kategorienliste auf eine Extra Unterseite
  2. Auslagerung der Exzellenten und Lesenswerten Artikel auf eine Extra Unterseite
  3. Anlegen von Tabs (wie im Portal Bahn) für diese Unterseiten, sowie für die vorhandenen Unterseiten Namenskonvantionen und Überarbeiten
  4. Keine feste Breite bei den Spalten (Eignung für alle Browser-Auflösungen)
  5. Bildlayout: Löschung des vorhandenen Sammelbildes, dafür Einfügen von Einzelbildern zu den Themen
  6. Einfügen von einem Bereich mit Links auf die anderen Portale
  7. Einfügen von Kontaktinfos

Ein neuer Entwurf ist zu sehen auf Benutzer:Carstenrun/Portal:Luftfahrt. "Fehlende Bilder" und "Artikelwünsche" sind besser unter Portal:Luftfahrt/Überarbeiten untergebracht. Carstenrun 23:44, 2. Mai 2006 (CEST)

Deine Vorschläge finde ich gut, das Bahnportal finde ich wirklich sehr gelungen – Du hast meine volle Zustimmung zu deinen Vorschlägen. Der Entwurf der Titelseite will mich aber noch nicht so recht begeistern. Ich hätte da schon gerne Linien/Kästchen zu Abtrennung der Inhalte. Mir schient das ganze lehnt sich auch noch zu sehr an das aktuelle Portal an. Ich habe das Gefühl da sind noch einige Redundanzen drin. Es ist sicher auch schwer für uns Insider, die das aktuelle Portal schon lange kennen, aber ich denke wir sollten versuchen die Titelseite mal grundsätzlich neu aufzubauen. Vielleicht lagern wir die Layout Diskussion hier auf eine eigene Unterseite aus – hier so mitten in der Diskussionsseite ist das Thema etwas verloren – außerdem könnte man so mit sich der Umgestaltung strukturierter befassen.Erzwo 16:34, 3. Mai 2006 (CEST)
gefällt mir auch viel besser - gerade die Anlehnung an die Hautpseite gefällt mir --schlendrian •λ• 20:43, 3. Mai 2006 (CEST)
Hallo Erzwo, Danke für Deinen Kommentar. Ich bin von den Tabs erst einmal wieder abgekommen, da es doch ein ziemlicher Aufwand ist. Bisher passen ja unsere Besten (Exzellente und Lesenswerte) noch leicht auf die Hauptseite. Weiterhin sinvoll finde jedoch ich die Aufwertung von Portal:Luftfahrt/Überarbeiten, z.B. indem unsere Artikelwünsche und die ehemalige Navigation dorthin verschoben werden. Fehlende Bilder sind dort ohnehin schon enthalten.
Alles andere ist in der Tat wie im alten Portal, jedoch gestrafft, kompakter und ohne Redundanzen. Einen Kontaktbereich werde ich noch einarbeiten. Wenn Du konkreter sagst, was noch verändert werden soll, könnten wir es einarbeiten. 20:48, 3. Mai 2006 (CEST)Carstenrun

Könnte man die Punkte, Die Du jetzt unter "Grundlagen" und "Navigation" stehen hast, nicht zusammenfassen und "Aktuelles" ganz nach Oben schieben ? Den Teil "Wichtige Informationen für Autoren" im Bahnportal finde ich auch sehr gut, das sollten wir übernehmen.Erzwo 10:04, 4. Mai 2006 (CEST)

Eigefügt aus Benutzer Diskussion:Elian:

Portalentwurf: Schön geworden :-) Es wäre allerdings zu überlegen, ob du die Rubriken noch etwas anders anordnest - im Moment sind die Rubriken zu Mitarbeit und Lesen noch ziemlich quer verteilt durchs Portal. Es wäre vermutlich sinnvoll, die Themenübersicht, die im Moment ganz unten steht, etwas weiter hoch zu ziehen, dafür alles, was Mitarbeit ist, konsequent in die rechte Spalte zu tun. Das Bild rechts unten steht noch a bißerl einsam da - besser neben den Text ziehen, zu dem es gehört. Zur russischen Luftfahrt: Zu den Artikeln sollte eigentlich das Portal:Luftfahrt Zugriff bieten, ein einzelnes nationales Luftfahrtportal passt irgendwie schlecht in die Systematik (und für Leser und Mitarbeiter ist es vermutlich auch praktischer, das auf einer Seite zu haben, statt sich durch die amerikanische-deutsche-britische-usw. Luftfahrt klicken zu müssen). --Elian Φ 14:56, 4. Mai 2006 (CEST)
Erzwo, habe Grundlagen nun unter Navigation eingefügt, und Aktuelles ganz nach oben. Infos wie in Portal:Bahn/Wichtige Informationen für Autoren haben wir schon unter Mitmachen, nämlich die Namenskonventionen. Die Vorlagen würde ich erst aufführen, wenn wir uns dort einig sind.
Elian, ich habe den Bereich Lesen/Themenübersicht komplett auf der linken Seite, und den Bereich Mitmachen komplett in der rechten Spalte. Die Bilder sind besser und sinnvoller verteilt. Carstenrun 22:16, 4. Mai 2006 (CEST)

Ja, die Struktur ist so schon gut. An Design kann vielleicht noch etwas werkeln, das ist für mich jetzt aber zweitrangig. Die Übersicht über die Kategorien- und Listenstruktur habe ich jetzt einmal als Unterseite auf meiner Benutzerseite "gesichert" (Benutzer:Erzwo/Kategorienstruktur Luftfahrt) damit sie nicht verlorengeht. Erzwo 11:05, 5. Mai 2006 (CEST)

Gut, ich warte noch ein wenig, wenn dann niemand mehr etwas anmerkt, werde ich das neue Portal aktiv schalten. Das Desin ist übrigens vom Portal:Technik übernommen, welches wiederum neuerdings über die Wikipedia-Hauptseite direkt erreichbar ist. So hat man jederzeit einen guten Einstieg in die Themen. Carstenrun 15:25, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich will nicht respektlos erscheinen, Empfehlung an den/die Ersteller, aber bin ich echt der einzige, auf den dieses neue Layout unübersichtlicher wirkt? Ich werde trotz geringerem Umfang geradezu mit Wörtern und Links erschlagen, deren Ordnung sich mir erst beim zweiten hingucken eröffnet. Nicht böse sein, ich kann und will es auch nicht besser machen, und wenn das neue Layout eingeführt wird, schweige ich still. Owly K blablabla 11:12, 7. Mai 2006 (CEST)
Liegt etwas in der Natur der Sache bei Portalen, aber ich habe Deine Angerungen aufgeriffen, den einzelnen Blöcken etwas mehr Zwischenraum gegeben und die Navigation in drei Bereiche unterteilt: Grundlagen, Anwendungen und Luftfahrzeuge. Das neue Portal ist nun aktiv gestellt. Carstenrun 14:42, 7. Mai 2006 (CEST)
Großartig! Jetzt habt ihr meinen Segen 8) --Owly K blablabla 18:39, 7. Mai 2006 (CEST)

Luftschiff LZ 7 Deutschland

Könnte jemand so nett sein und das (neue) Thema Luftschiff LZ 7 Deutschland kategorisieren? Ich weiß nicht, wie man das macht.

Mein Vorschlag wäre: Zeppelin, Luftschiff, Geschichte der Luftfahrt, (Flugunfall???)

Herzlichen Dank, --MrsMyer 14:51, 30. Jan 2006 (CET)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:30, 8. Apr 2006 (CEST)

Junkers Jumo 211

Mag einer den Artikel vor der Löschung bewahren? Owly K blablabla 19:11, 8. Apr 2006 (CEST)

Löschantrag gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen entfernt (unbegründet). Ein Jumo 211 ist kein Jumo 210, die Information ist korrekt, das ganze ist mehr als ein gültiger Stub - diese Löschanträge sind die Pest! --HoHun 19:46, 8. Apr 2006 (CEST)
Wobei der Artikel aber echt kein Brüller ist. Als Vorteil der LAs sehe ich persönlich die meist darauf erfolgende Verbesserung. Aber naja... ehrlich gesagt fehlt mir im Moment auch der Antrieb, ihn auszubauen. Owly K blablabla 19:51, 8. Apr 2006 (CEST)
Dieser Artikel war gerade mal 10 Minuten alt, als jemand, der vom Thema nichts versteht, in den letzten 200 Einträgen keinen einzigen Luftfahrt-Edit hatte und zu faul war, den Artikel selber zu verbessern, einen Löschantrag gegen ihn gestellt hat. Die Wikipedia hat da ganz klar einen Webfehler - ich arbeite hier freiwillig, und den Versuch, mich über einen Löschantrag gegen einen Artikel zu meinem Fachbereich zu zwingen, meine Freizeit genau jetzt genau diesem Artikel zu widmen, ist ein absoluter Abtörner. --HoHun 20:09, 8. Apr 2006 (CEST)
Hey, ich war grade dabei, das Ding auszubauen, die Commons liefern sogar Bildmaterial und der en-Artikel jede Menge Infos... ich werd mal ausbauen... --gunny [?] [!] 20:10, 8. Apr 2006 (CEST) und EvaKn ist ein Löschtroll... ;) --gunny [?] [!] 20:11, 8. Apr 2006 (CEST)
Na denn mal Kranz- und Pleuelbruch! ;-) Ich glaube nicht an Trolle, es ist schlimmer: Die Struktur der Wikipedia ist fehlerhaft, wenn es um Löschanträge geht. Solche Anträge müssen von den fachlich kompetenten Leuten - beim Jumo: von uns! - ausgehen, nicht von ahnungslosen Passanten. --HoHun 20:19, 8. Apr 2006 (CEST)

Nachtrach: Die jetzige Version schaut doch schon besser aus. Ein kollektives „dankeschön“ an gunny und HoHun, bitte! Muss doch auch mal sein. Owly K blablabla 10:14, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich hab mich dazu mal bei EvaK geäußert. IdT hat HoHun recht, es ist was Faul im Staate Artikel-Löschung. Vielleicht sollte man nur erfahrene Benutzer Zulassen und zwingend die jeweiligen Portale Fragen bevor ein Löschantrag gestellt werden kann? -- Stahlkocher 20:05, 9. Apr 2006 (CEST)

Danke! :-) Die Portale wären das beste, weil da Leute zu finden sind, die einen Artikel im Zusammenhang beurteilen und vielleicht ganz locker mal ein paar Worte ergänzen können, wenn es nicht reicht. Natürlich ist es für den Antragsteller mehr Arbeit, herauszufinden, worum es eigentlich geht und welches Portal kompetent sein könnte, aber auch die Löschantragsteller sind ja freiwillige Mitarbeiter der Wikipedia, also sollte das kein Problem sein.
Ich bin sicher, wenn uns hier jemand auf einen Substandard-Artikel im Bereich Luftfahrt aufmerksam macht, dann werden wir ihn entweder auf ein vernünftiges Niveau heben oder entscheiden, daß wir die Information nicht brauchen und er gelöscht werden kann. Das geht im kleinen Kreis der Fachleute sicher zuverlässiger und reibungsloser als in der großen Arena "Löschdiskussion".
Einziges Problem: Wie kriegen wir es hin, daß es tatsächlich so läuft? Sollen wir uns eine Vorlage für ein Meinungsbild überlegen? Wir müssen möglichst alle Portale mit ins Boot kriegen, damit die Sache läuft. --HoHun 20:20, 9. Apr 2006 (CEST)

Hummel (Flugzeug)

Eben gefunden. Sollte wohl verschoben werden gemäß Portal:Luftfahrt/Namenskonventionen, aber wer ist der Hersteller? Zlin, Let, Moravan? -- Arcturus 17:25, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher aber entweder Moravan Zlin Z-37 (nach dem Link) oder Let Z-37 (nach einem Flugzeugbuch von mir). Aber Hummel ist sicher mal falsch. Ich neige mal dazu meinem Buch zu glauben, den dass hat mich noch nie im Stich gelassen.;-) Laut dem Buch wurde das Flugzeug auch zuerst von Let gebaut. -- sgt_bilko Diskussion 22:09, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mir vor einiger Zeit mal die Datenbank der FAA runtergeladen und da steht folgendes:

LET Z-37/2
LET KUNOVICE Z-37 A2
LET N P KINOVICE
(das i ist sicher ein Schreibfehler)		 Z37A
LET N P KUNOVICE Z-37 A2T
MORAVAN OTROKOVICE Z-37 A2

Zumindest in den USA scheinen mehr von den Dingern also als Let registriert zu sein. Leider gibt die Datenbank nicht den ursprünglichen Hersteller bzw. die chronologische Reihenfolge her. Ich hoffe, ich konnte etwas zur Lösung beitragen... --Owly K blablabla 19:16, 9. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht auch mal hier schauen: Tschechische Firmen-Genealogie Carstenrun

Jetzt habe ich auch mal in meine Unterlagen geschaut: Ursprünglicher Hersteller der Z-37 Čmelák (dt. Hummel) ist, wie schon gesagt, Let ab 1961. Zlín hat Anfang der 1980er eine Agrarversion Z.37T Agro-Turbo gebaut. Zlín hieß zwar nach dem 2. Weltkrieg Moravan, die Bezeichnung Zlín blieb aber für die Flugzeuge bestehen. Der Artikel müsste also nach Let Z-37 verschoben (und ein bisschen ergänzt) werden. Werde ich dann mal angehen. -- Arcturus 14:35, 11. Mai 2006 (CEST)

Habe was dran gebastelt, mir fehlen aber Informationen für die Zeit nach 1985. Es gibt wahrscheinleich weitere Versionen/Varianten (Z-37C, Z-137?). -- Arcturus 16:54, 11. Mai 2006 (CEST)

Löschdrohungen

Jetzt werden schon auf den QS-Seiten Löschdrohungen gegen Luftfahrt-Artikel ausgestoßen: Messerschmitt Me 509.

Wir sollten schnellstens eine Portal-Richtlinie formulieren, nach der jeder Flugzeugtyp, der eine RLM-Typnummer erhalten hat, auch unter dieser Typnummer in die Wikpedia aufgenommen wird, selbst wenn er am Ende nicht verwirklicht wurde.

Von dieser übersichtlichen Systematik abzuweichen, wäre wirklich eine Dummheit. --HoHun 16:02, 7. Mai 2006 (CEST)

Können wir nicht eine Kategorie:Flugzeug-Prototyp einrichten? Habe auch gerade ATG Javelin gefunden und weiss nicht so echt wohin damit. Es gibt sicher noch mehr. Carstenrun 11:32, 15. Mai 2006 (CEST)
Das wird der Me 509 wenig nützen, denn soviel ich weiß gab es noch nicht einmal einen Prototyp davon. Mann kann sie allenfalls als Projekt bezeichnen.Erzwo 09:35, 16. Mai 2006 (CEST)
Dann machen wir doch eine Kategorie:Flugzeugprojekt unter Kategorie:Geschichte der Luftfahrt und Kategorie:Flugzeugtyp - für Projekte mit oder ohne Prototyp, aber nicht darüber hinaus. Beispiele Hughes H-4 Boeing Sonic Cruiser, Junkers J12, Antonow SKW, ChAI-9. Abgrenzung zu Kategorie:Experimentalflugzeug - letzteres dient dazu etwas zu erproben, während ein Flugzeugprojekt für Serienproduktion vorgesehen war. Carstenrun 10:08, 16. Mai 2006 (CEST)
Ich find die Idee gut... --gunny [?] [!] 10:11, 16. Mai 2006 (CEST)
Ja OK Erzwo 13:17, 16. Mai 2006 (CEST)
Gut, eingerichtet. Carstenrun 20:15, 16. Mai 2006 (CEST)

Mitarbeiterliste ausgliedern

Auf der Diskussionsseite geht die Mitarbeiterliste a bißerl unter. Andere Projekte und Portale haben ihre Mitgliederliste auf einer eigenen Seite, manchmal auch mit einer ausführlichen Vorstellung wie die Historiker und Philosophen. Das wär auch mal eine Gelegenheit zu gucken, wer wirklich noch aktiv ist. --Elian Φ 18:59, 7. Mai 2006 (CEST)

Hm, wozu ist denn die Mitarbeiterliste eigentlich gut? Wenn die Frage Dir nicht zu naiv ist ;-) Aber ich frage mich ernstlich ... --HoHun 00:04, 10. Mai 2006 (CEST)
Dazu ein kurzer Rückblick in die Historie des Portals - Ursprünglich gab es Bedenken, dass sich zu wenig Wikipedianer um ein Luftfahrt-Portal kümmern würden, daher wurde beim "Roll-out" des Portals etwas gezögert. Deshalb hatte ich gefragt, wer denn bereit wäre mitzuarbeiten bevor wir es vom Entwurfsstadium in den Portal-Namensraum setzten. Wie man sieht sind es inzwischen reichlich Mitarbeiter. Das Luftfahrt-Portal scheint inzwischen eins der aktivsten in der Wikipedia zu sein. Weitergehende Gedanken hatte ich dabei nicht. Ich frage mich aber trotzdem, ob wirklich alle dort registrierten Wikipedianer hier noch aktiv sind. Erzwo 14:25, 10. Mai 2006 (CEST)
Ah, ich hatte damals irgendwie den Wandel von der Liste Flugzeugtypen zum Portal Luftfahrt verträumt und war deswegen nicht im Bilde :-) (Erst hab' ich mich 'ne Weile gewundert, wo denn alle abgeblieben waren, aber dann hab ich das Portal doch noch gefunden!) Dann brauchen wir die Liste eigentlich nicht mehr, oder? Bei unserem Arbeitstil reicht ja ein kurzer Blick auf die Versionsgeschichte des Portals, und man hat ein Dutzend hyperaktiver Mitarbeiter im Visier :-) --HoHun 23:21, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich halte mich dazu mal neutral. Bei der Gelegenheit möchte ich aber einmal auf die Liste Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten/Transport und Verkehr#Luftfahrt hinweisen. Das dürfte in etwa das sein, was Elian sich wünscht. Vielleicht kann man anstelle der Mitarbeiterliste hier auf diese Liste und Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer verlinken, das dürfte genügen. Erzwo 12:23, 11. Mai 2006 (CEST)

Wenn die Liste aktualisiert und etwas gestrafft wird, finde ich sie gut so wie und wo sie ist. Sie soll ja anderen Lesern Ansprechpartner nennen. Carstenrun 20:07, 13. Mai 2006 (CEST)


Mal wieder die X-Flugzeuge

Nahmt zusamm, ich hab meine Drohung auf der Diskussion:Experimentalflugzeug fast wahrgemacht und will den X-planes einen eigenen Artikel spendieren: Benutzer:Owly K/Temp#X-Flugzeuge der USA. Nun eure Meinung:

  1. Geplantes Lemma OK?
  2. Bringt mal jemand Experimentalflugzeug auf Vordermann?
  3. Sollten wir die Liste von Versuchsflugzeugen, wie vom Autor bereits vorgeschlagen, auf die Artikel verteilen?

Fragen über Fragen... Owly K blablabla 20:11, 7. Mai 2006 (CEST)

Sieht doch schon gut aus! "X-Flugzeuge" gefällt mir allerdings noch nicht ganz. Eigentlich geht es um die "X series" - X-Bezeichnungsreihe? Hm. Weiß auch nicht. --HoHun 20:26, 7. Mai 2006 (CEST)
irgendwas mit der "X-Baureihe"? Ansonsten X-Flugzeuge passt doch auch --schlendrian •λ• 21:21, 7. Mai 2006 (CEST)
Da ja auch ein paar Drehflügler dabei sind, trifft X-Flugzeuge es eigentlich nicht genau, aber X-Luftfahrzeuge klingt natürlich auch nicht besonders toll. Im englischen Sprachraum scheint auch X-Planes die häufigste Bezeichnung zu sein. Der Artikel selbst ist schon gut, jetzt schon ausführlicher als der auf en:WP. -- Arcturus 16:58, 8. Mai 2006 (CEST)
Und Raketen waren auch dabei, per Definition noch weniger Flugzeuge als die Drehflügler. Ich hatte schon mit „X-Fluggeräte“ geliebäugelt, richtig wäre sicherlich sowas wie „Fluggeräte mit der Hauptkennung X“, aber das liest sich richtig scheiße. Man möge mir die Verbalfäkalien verzeihen. Letztlich wäre mir die Klärung der anderen beiden Fragen auch noch wichtig. Aber egal, ich launche den Artikel jetzt, verschieben kann man immer noch. Owly K blablabla 19:58, 8. Mai 2006 (CEST)

Literatur-Spam durch Selbstdarsteller?

Seht Euch bitte mal den Artikel Andreas Venzke sowie die Links auf diesen Artikel an. Der Mann steht in einem Dutzend Luftfahrtartikel unter Literatur, dort reingeschrieben von IPs die auch den Artikel Andreas Venzke verfaßt haben.

Für mich sieht das aus, als hätte Herr Venzke den Artikel selbst verfaßt und sich dann überall in der Wikipedia als Literatur angegeben.

Hat vielleicht einer von Euch mal ein Buch von Venzke gelesen? Wenn sie wirklich was taugen, könnte man das stehenlassen, aber der Mann scheint noch nicht mal auf das Thema Luftfahrt spezialisiert zu sein, sondern genau ein Buch über Luftfahrpioniere geschrieben zu haben.

In Buchdruck hat die IP sogar Venzkes Buch zum "Standardwerk" erklärt, was schon ganz schön mutig ist. Später ist das zurechtgestutzt worden ... offensichtlich war das Buch wohl doch nicht so toll. --HoHun 21:55, 12. Mai 2006

Nach [10] scheint das nicht nur die Luftfahrt zu gelten. QS gesetzt. Carstenrun 22:16, 12. Mai 2006 (CEST)
QS des Artikels ist erledigt, es verbleibt ein kleiner Artikel, der in meinen Augen die geringe Bedeutung des Autors anschaulich macht. Somit sind Löschungen in den Literaturlisten gerechtfertigt und angebracht. Carstenrun 18:55, 13. Mai 2006 (CEST)

ILA

Ich werde wohl am Freitag mal kurz bei der ILA vorbeigucken. Sonderwünsche bitte bis morgen mittag per e-mail an mich. -- Stahlkocher 15:53, 17. Mai 2006 (CEST)


Rogozarski

Hallo zusammen! Ich habe gerade in der serbischen Wikipedia gesehen, daß obige Firma in der Muttersprache Рогожарски geschrieben wird. Ich kann zwar nur bissl Russisch, würde das Wort aber Rogoscharski oder Rogosharski übersetzen. Kennt sich jemand mit der serbischen Transkription aus? Billyhill 00:32, 14. Jul 2005 (CEST)

Deine Frage ist zwar schon länger her und bestimmt schon beantwortet, aber ich schreib einfach hier auch noch mal eine Antwort auf deine Frage. Рогожарски wird in die lateinische Schrift so übersetzt: Rogošarski. Aleks B.

Diskussion:Taumelscheibe

Hallo, kurze Anfrage nach Fachleuten zum Thema Hubschrauber, genauer zum Artikel Taumelscheibe - in einer inzwischen hitzigen Diskussion würden ein paar kompetente neutrale Beobachter zu Beurteilung nicht schaden, die das Ganze hoffentlich zu einem erfolgreichen Abschluß bringen könnten! (Ich selbst möchte mich nicht einmischen, da gibts hier vermutlich kompetentere Leute.) Danke! --84.181.246.136 22:45, 4. Feb 2006 (CET)

Virtuelle Fluggesellschaft

Hallo zusammen, gibt's hier auch Leute die sich mit der Fliegerei per PC auskennen? Dieser Artikel sollte mal überprüft werden. Vor allem die letzten Absätze klingen doch zu sehr nach Werbung. --JuergenL ✈ 00:41, 9. Mär 2006 (CET)

Da gibt es auch noch Online-Flugsimulation, IVAO, VATSIM, Squawkbox, die ebenfalls deutlich unenzyklopädisch aussehen. (Die Online-Flugismulation begann 1987 mit Air Warrior, nicht 1996 mit Microsoft.) --HoHun 01:31, 9. Mär 2006 (CET)

Fortgesetzte Chronik eines Trolls

Untertitel: Trollangriffe durch De Gusmaó/Mazzo/Fairtrax

Ich protokolliere hier jetzt mal die wichtigsten Stationen, damit wir vernünftig erklären können, was da eigentlich abgeht, falls jemand anfragt - zum Beispiel wenn es darum geht, einige Benutzer zu sperren. Das ganze hat solche Ausmaße angenommen, daß es Außenstehenden ohne Hilfe nicht auf Anhieb verständlich sein wird. --HoHun 22:28, 9. Mai 2006 (CEST)

04.02.2005

Ein IP-Autor [11] fügt in Alberto Santos-Dumont erstmals den Schlüsselsatz ein:

"Am 12.11.1906 gelang ihm der erste öffentliche und ofizielle Motorflug ohne Katapultsystem und ohne Gegenwind der Welt."

01.12.2005

Benutzer:DeGusmaó nimmt seine Arbeit auf: [12].

01.12.2005 - 05.01.2006: Diskussionsphase

Benutzer:Stahlkocher und Benutzer:HoHun versuchen, eine historisch akkurate Kompromißformulierung zu finden, die De Gusmaó akzeptiert. Am 05.01.2006 bricht HoHun den Versuch ab [13], am 06.01.2006 auch Stahlkocher. --HoHun 22:44, 9. Mai 2006 (CEST)

06.01.2006: Zusammenfassung von Stahlkocher

Benutzer:DeGusmaó, auch in Person verschiedener IP, versucht gerade durch manigfaltige Änderungen Alberto Santos-Dumont als den einzig Wahren Luftfahrtpionier hinzustellen. Dazu wurde anscheinend, ab Sommer 2005, eine große Anzahl von subtilen Änderungen vorgenommen, die beginnend mit der Anmeldung des Benutzers im Dezember verstärkt wurden und bis hin zum 4. Januar durchgeführt wurden. Der Benutzer ist nicht gesperrt. -- Stahlkocher 14:23, 6. Jan 2006 (CET)

De Gusmaó hat sich mit Benutzer:Mazzo jetzt eine Sockenpuppe zugelegt, die er einsetzt, um für sich selbst zu klappern. --HoHun 02:06, 29. Jan 2006 (CET)

HoHuns Löschantrag gegen Geschichte des Motorfluges vom 17.02.2006

Begründung und Klarstellungen aus [14]:

Parallelartikel zu Geschichte der Luftfahrt, der im wesentlichem von einem Troll (div. IPs/Benutzer:De Gusmaó) geschrieben wurde, um die Leistungen der Gebrüder Wright herabzusetzen und Alberto Santos-Dumont zum wichtigsten Flugpionier zu stilisieren. Das Lemma Motorflug brauchen wir nicht, und die hier enthaltenen Informationen sind größtenteils unter korrekten Lemmata abgebildet. Motorflug bietet im wesentlichen die "Geschichte der Fehlschläge der Gebrüder Wright", und verstößt dabei gegen NPOV und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 2 und 3. Beispiel: Im letzten Absatz "Nach 1909" wird Santos-Dumonts Maschine "14-bis" mit dem Wright Flyer (beide vor 1909 geflogen) konfrontiert und die Schlußfolgerung gezogen "Der wahre "Wright-Flyer-I" hat bis heute nicht den Beweis erbracht, dass er fliegen kann." Danach bricht der Artikel ab, obwohl die Geschichte des Motorfluges sich bis heute fortsetzt - Mission erfüllt. --HoHun 10:19, 17. Jan 2006 (CET)

P.S. Der im Löschantrag benannte Troll "De Gusmaó"/20+ verschiedene IPs hat die Diskussion unten einschließlich meiner Beiträge nach seinen Vorstellungen umgebaut. Ich lasse das so stehen, weise aber darauf hin, daß ich gemäß dem Grundsatz "Trolle nicht füttern" keinen Dialog mit De Gusmaó führe, auch wenn die von ihm umgebaute Diskussion jetzt vielleicht diesen Eindruck erweckt. --HoHun 16:11, 21. Jan 2006 (CET)

P.P.S. Der im Löschantag benannte Troll "De Gusmaó"/20+ verschiedene IPs hat einen Antrag auf Vandalensperrung gegen mich gestellt. Denkt Euch Euren Teil ... --HoHun 20:36, 22. Jan 2006 (CET)

10.04.2006: Kleinkram

Bitte abwehren: [15] --HoHun 16:24, 10. Apr 2006 (CEST)

Danke an Gunfighter-6! :-) Keiner zieht schneller ;-) --HoHun 21:57, 10. Apr 2006 (CEST)
Aha, ich bin jetzt also deine Sockenpuppe... interessant, auf welche Ideen die Leute kommen... --gunny [?] [!] 19:55, 18. Apr 2006 (CEST)
Naja, eine typische Troll-Technik ist "Beschuldige den anderen, das zu tun, was du selber machst". Insofern kommt der Vorwurf nicht überraschend :-) Betrachten wir uns als Blutsbrüder ;-) Hugh! --HoHun 20:19, 18. Apr 2006 (CEST)
Neue Sockenpuppe: [16] --HoHun 11:50, 19. Apr 2006 (CEST)

07.05.2006: Neue Angriffswelle

Zusammenfassung von HoHun: De Gusmaó stellt an zwei aufeinanderfolgenden Tagen unter den Lemmata Motorflugentwicklung und Motorflugentwickluing den durch den LA vom 17.02.2006 gelöschten Artikel neu ein. --HoHun 22:28, 9. Mai 2006 (CEST)

Aktuelle Aktivität: [17] --HoHun 19:33, 7. Mai 2006 (CEST) - und jetzt auch als Gusmao: [18] --HoHun 22:29, 7. Mai 2006 (CEST)
De Gusmaó versucht es jetzt mit der Brute-Force-Methode ... [19] --HoHun 17:32, 8. Mai 2006 (CEST)
Ich auch... mir reicht es jetzt... im Chat hab ich auch schon nachgefragt... --gunny [?] [!] 17:33, 8. Mai 2006 (CEST)
Markus hat ihn jetzt angezählt und mir versichert, dass er bei der nächsten Trollerei einen Abgang macht, also bitte die Augen offenhalten. --gunny [?] [!] 06:21, 9. Mai 2006 (CEST)

Massive Umkategorisierung bei Flugzeugen!

Der Benutzer Hoschi72 hat begonnen die Kategorien in Flugzeugartikeln komplett umzustricken - ich kann darin kein System oder Sinn erkenne, zumal wir uns vor einiger Zeit noch in einem Meinungsbild geeinigt haben keine länderspezifischen Unterkategorien zu verwenden. Ich habe ihn gebeten dies wieder rückgängig zu machen und für weitere Kategorien erst hier anzufragen. Erzwo 02:19, 28. Apr 2006 (CEST)

Oh je Oh je - Danke fürs Aufdecken. Scheint wirklich massiv :-( Carstenrun 14:23, 28. Apr 2006 (CEST)
Hoschi kannte wahrscheinlich einfach das Meinungsbild nicht, das kann immer mal passieren :-) Ich habe auch noch ein paar Worte auf der Benutzerseite ergänzt, damit Erzwo nicht wie ein einsamer Rufer aussieht ;-) --HoHun 00:46, 29. Apr 2006 (CEST)
OK, welches sind denn jetzt die unerwünschten Kategorien? Ich habe die folgenden gefunden (scheinbar nicht alle Hoschis Werk):
  • Kategorie:Deutsche Flugzeuge im Zweiten Weltkrieg
  • Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp (Schweiz)
  • Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp (Italien)
  • Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp (Spanien)
  • Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp (Indonesien)
  • Kategorie:Luftfahrzeuge der Bundeswehr
Wollen wir diese Kategorien jetzt abwickeln? --HoHun 02:46, 30. Apr 2006 (CEST)
Die Kategorien nach Benutzerland müssen auf jeden Fall wieder raus. Um die Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp etwas zu entlasten könnte man mal über ein Unterkategorisierung nach Zeit nachdenken, etwa Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp (1. Weltkrieg) oder 2. Weltkrieg. Dies sollte aber nur für die beiden Weltkriege erfolgen da viele Flugzeuge in mehreren kleineren Geschichten teilnahmen. --Denniss 09:52, 30. Apr 2006 (CEST)

OK, dann also wie folgt ändern?

--HoHun 20:59, 30. Apr 2006 (CEST)

Luftfahrzeuge der Bundeswehr komplett weg, mit dem anderen könnte ich leben. Mal sehen was die anderen davon halten. --Denniss 21:07, 30. Apr 2006 (CEST)
Der Grundgedanke ist nicht schlecht, aber wenn wir so anfangen, kommt als nächstes womöglich Koreakrieg, Falklandkrieg ... und wer weiß was für Konflikte noch als Zeitangabe verwendet werden. Das ist auch ein Gratwanderung - allerdings würde ich persönlich speziell den Ersten und Zweiten Weltkrieg als wichtige Impulsgeber in der Flugzeugentwicklung als eigene Unterkategorie akzeptieren.Erzwo 00:10, 1. Mai 2006 (CEST)
Wenn ihr eine Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp (Zweiter Weltkrieg) und 1. Weltkrieg einrichtet dann wäre es vielleicht nicht schlecht auch noch eine Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp (Kalter Krieg) einzuführen. So könnte man auch die ganzen kleinen Konflikte im Kalten Krieg zusammenfassen. - sgt_bilko Diskussion 10:43, 1. Mai 2006 (CEST)
Hmmm - das wäre dann für alle Flugzeuge von 1945 bis 1989 oder wie? Das wäre ein sehr langer Zeitraum, für meinen Geschmack zu viel. --Denniss 12:53, 1. Mai 2006 (CEST)
Ich schließe mich Dennis an. --HoHun 13:31, 1. Mai 2006 (CEST)
Man könnte auch einfach nach Jahrzehnten kategorisieren, z. B. Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp (1950–1959), mit Datum des Erstflugs als Referenz. In der Art wird es auf en: gemacht, wobei dort immer noch die Nation und die Rolle hinzukommt. -- Arcturus 14:18, 1. Mai 2006 (CEST)
Wikipedia ist keine Datenbank. Die Kategorien bringen ja praktisch keinen Informationsgewinn, sie sind nur eine Navigationshilfe. Oft wird ein Flugzeug ja in einer anderen als der konstruierenden Nation gebaut und eingesetzt (Starfighter), und mir ist lieber, das steht alles richtig im Artikel als codiert in der Kategorie. Die Rolle ist meiner Meinung nach auch ein Irrweg - selbst bei der Konstruktion hat kaum ein Flugzeug nur eine Rolle, und wenn es erst einmal eine Weile im Einsatz ist, dann kommen neue Rollen dazu, und die ursprünglich fällt vielleicht sogar weg. Ich weiß auch nicht, warum ein Flugzeug von 1950 in einer anderen Kategorie stehen sollte als eines von 1949, aber in der gleichen Kategorie wie eines von 1959. Kategorien schaffen da nur die Illusion von Genauigkeit, aber ich sehe da eher eine Irreführung des Lesers als eine Information. (Von mir aus bräuchten wir nicht mal die Weltkriegskategorien.) --HoHun 15:47, 1. Mai 2006 (CEST)
Das mit der Datenbank bezieht sich m.M.n. eher auf die Art und die Darstellung der Informationen in den Artikeln selbst, nicht auf den Metakram wie Kategorien. Sonst wären Navigationsleisten ja auch generell unerwünscht. Navigation ist nur eine mögliche Funktion von Kategorien, eine andere wäre Systematik.
Die Kategorie Militärischer Flugzeugtyp enthält jetzt rund 1000 (in Worten: eintausend) Artikel, ohne Unterkategorien. Wenn man das nicht gut findet, gibt es mindestens drei sinnvolle Aspekte zur Untergliederung: Zeitraum, Rolle und Nation. Einzeln oder in verschiedenen Kombinationen. Solange die Kategorien nur genau genug definiert sind, gibt es auch keine Probleme mit der Einordnung. Die Einteilung nach Jahrzehnten ist wertneutral und intuitiv, die themenbasierte nicht (wie heißt die Zeit nach dem Kalten Krieg?). Ich sage nicht, dass ein System wie auf en:WP optimal ist. Aber ich denke da an meinen Oppa. Angenommen, er sucht den Artikel zu einem US-Jäger, dessen Bezeichnung er nicht kennt. Er weiß nur, dass er Ende der 1950er für die US-Luftwaffe flog. Im Moment findet er ihn höchstens per Zufall, denn weder die jetzige Kategorie noch die Artikel über die 1950er, Jagdflugzeuge/Kampfflugzeuge und die US-Luftwaffe helfen ihm weiter. Kategorien mit einer feineren Systematik könnten das. -- Arcturus 17:25, 4. Mai 2006 (CEST)
Das in der englischen Wiki ist wirklich blödsinning, da sucht man sich durch tausend Kategorien und findet dann vielleicht unter Umständen irgendwann mal was man gesucht hat, viel zu umständlich dort. Eine Unterteilung der Militärischen Flugzeugtypen nach Zeit einigermaßen sinnvoll zu lösen wäre schon ganz gut da momentan einfach zuviele Typen dort drinstehen. --Denniss 18:34, 1. Mai 2006 (CEST)


Ich dachte, wir hätten uns gerade gegen Hersteller-Kategorien ausgesprochen? Dann wäre [20] ein bißchen problematisch ... --HoHun 21:31, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich habe es erstmal rückgängig gemacht und ihn auf die Diskussion hier hingewiesen, seine Reaktion zeugt nicht unbedingt von Einsichtigkeit. --gunny [?] [!] 21:42, 19. Mai 2006 (CEST)
Wes Geistes Kind er ist zeigt Hoschi72 ja schon auf seiner Benutzerseite. Aber an einen Ausschluss von Herstellerkategorien kann ich mich jetzt nicht direkt erinnern. Das könnte auch etwas problematisch sein, da wir uns hier mit anderen Interessensgebieten/Portalen überschneiden könnten, in denen solche Kategorien ggf. gewünscht sind. Messerschmitt z.B. hat ja nicht nur Flugzeuge hergestellt. Ich bezweifle aber, das Hoschi etwas derartiges im Sinn hatte. Erzwo 13:07, 22. Mai 2006 (CEST)

Es gibt übrigens schon lange eine umfangreiche und gut sortierte Kategorie:Flugzeuge des Zweiten Weltkrieges, die hier meiner Meinung nach auch wirklich Sinn macht, weil durch den 2. Weltkrieg so viele militärische Fllugzeugtypen bekannt geworden sind, wie wahrscheinlich durch kein anderes Ereignis. Man könnte das ganze eventuell auch für den 1. Weltkrieg machen, vielleicht auch noch für den kalten Krieg, aber danach sollte man Schluss machen. Ich bin gegen eine Aufteilung nach Jahrzehnten. Dann müsste man ja z.B. die o.g. Kategorie in zwei Aufteilen (der 2. Weltkrieg begann bekanntlich 1939), was meiner Ansicht nach absurd wäre. -- Hierakares 03:33, 4. Jun 2006 (CEST)

Konstrukteur Henri Mignet

Habe heute im Artikel Henri Mignet ein Foto einer HM-8 eingefügt, in der Liste von Flugzeugtypen/E-H bzw. Liste von Flugzeugtypen/I-M taucht er auch noch gar nicht auf. Bin mir aber zu unsicher, wie seine Maschinen genau eingeordnet werden sollten. --Raymond Disk. 23:35, 22. Mai 2006 (CEST)

Korallenroute

Tagchen,

ich habe gerade nach einer spontanen Eingebung ;-) einen Artikel zur Korallenroute angezettelt und überlasse nun den Experten das Einsortieren in die richtigen Kategorien, de es bisher offenbar keine für Flugrouten gibt. --Sascha Claus ✉ 01:27, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, in der Kategorie:Luftverkehr und der Kategorie:Geschichte der Luftfahrt ist der Artikel vorerst gut aufgehoben. Owly K blablabla 11:15, 28. Mai 2006 (CEST)

Außenhülle aufgerissen

Hallo, ich hab mal vor einigen Jahren im Spiegel oder Stern ein Bild gesehen (vermutlich eine Boeing) bei der in der Luft ein größeres Teil der Außenhülle abgerissen wurde. Das Flugzeug konnte noch notlanden und nur einige Leute, die nicht angeschnallt waren wurden aus dem Passasierraum rausgeschleudert. Meine Frage kann mir jemand die Flugnummer oder Datum des Vorfalls nennen? Ich suche nach einem Bild und konnte leider die Suchbegiffe nicht weiter eingrenzen. -- sk 17:51, 29. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht das: http://aviation-safety.net/database/record.php?id=19880428-0&lang=en . B737, Aloha Airlines, 28. April 1988. Da ist kein Bild, aber ich erinnere mich noch an eins. Da hatten einige Passagiere vorne plötzlich keinen Rumpf mehr neben sich. Hier Bilder davon: http://www.airdisaster.com/photos/aloha243/photo.shtml -- Arcturus 18:30, 29. Mai 2006 (CEST) Vorstehender Beitrag war von Longbow4u überschrieben worden. -- Arcturus 10:10, 30. Mai 2006 (CEST)Sorry, war ein Versehen.Longbow4u 14:28, 30. Mai 2006 (CEST)
Hier ist eine Liste mit Boeing-Unfällen. Es könnte vielleicht der Vorfall vom 24.2.1989 bei Honolulu gewesen sein, wo eine Ladeluke aufging und 9 Passagiere aus dem Flugzeug gesaugt wurden. Es gab aber daneben glaube ich auch noch einen Fall, wo der gesamte obere Teil der Kabine abgerissen wurde. Longbow4u 23:21, 29. Mai 2006 (CEST)
Der Vorfall, bei dem der obere Teil der Kabine abegrissen wurde, war eine B 737 der Aloha Airlines. Dabei ist nur eine Stewardess ums Leben gekommen [21]. --Fritz @ 23:28, 29. Mai 2006 (CEST)
Ja ich glaube dass Bild war damals abgedruckt, obwohl ich dachte, dass nur eine Hälfte des oberen Teils abgerissen war, scheint ja wirklich die komplette Oberseite weg zu sein. Übrigens gibt es auch schon einen Artikel in en:Aloha Flight 243, vielleicht hat ja jemand Lust den zu übersetzen. ;-) --sk 07:36, 30. Mai 2006 (CEST)
kann es sein, dass du en:United Airlines Flight 811 meinstest? Da ist westentlich weniger rausgerissen worden... --schlendrian •λ• 09:50, 30. Mai 2006 (CEST)
Nein, man sah eindeutig die Sitzreihen und dort saßen auch noch Leute. Ich glaube mich auch erinnern zu könnne das eine Frau aussah als ob sie aus den Philipinen oder so kommt. Und das ist bei Aloha Flight 243 der Fall. In vorletzte Reihe sitzt eine Frau mit so einem Äußeren. Trotzdem danke für den Hinweis. -- sk 13:21, 30. Mai 2006 (CEST)

Karl Jatho

Hallo, würde gerne folgendes Bild "Image:Karl Jatho's Biplane (front view) 1903.jpg" aus dem englischen Wikipedia-Artikel einsetzen, aber die Seite ist wahrscheinlich aus Vandalismusgründen gesperrt. Vielleicht kann einer der Adminstratoren das Bild einhängen, wäre nett. --Chile1853 11:52, 4. Juni 2006 (CEST)

erledigt --schlendrian •λ• 18:01, 19. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Allianzen (Luftfahrt) (LA)

Bin mir unschlüssig, ob eine solche Vorlage sinnvoll ist, da es kein geschlossener Kreis ist. Denke eher nein, allerdings hab ich Mühe das zu begründen, weshalb ich noch keinen LA gemacht habe. Was meint die Kommune dazu? --Don Serapio Lounge 11:43, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube das brauchen wir nicht. Carstenrun 04:35, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich hab jetzt ne Begründung entwickelt und LA gestellt. Ihr dürft mich nun unterstützen :-). --Don Serapio Lounge 11:45, 16. Jun 2006 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org../../../l/u/f/Portal_Diskussion%7ELuftfahrt_Archiv_01_0e1f.html“
THIS WEB:

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - be - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - closed_zh_tw - co - cr - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - haw - he - hi - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - ms - mt - mus - my - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - ru_sib - rw - sa - sc - scn - sco - sd - se - searchcom - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sq - sr - ss - st - su - sv - sw - ta - te - test - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tokipona - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu

Static Wikipedia 2008 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2007:

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - be - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - closed_zh_tw - co - cr - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - haw - he - hi - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - ms - mt - mus - my - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - ru_sib - rw - sa - sc - scn - sco - sd - se - searchcom - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sq - sr - ss - st - su - sv - sw - ta - te - test - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tokipona - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu

Static Wikipedia 2006:

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - be - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - closed_zh_tw - co - cr - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - haw - he - hi - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - ms - mt - mus - my - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - ru_sib - rw - sa - sc - scn - sco - sd - se - searchcom - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sq - sr - ss - st - su - sv - sw - ta - te - test - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tokipona - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu