Kultur (Archäologie)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Als Archäologische Kultur wird in erster Linie ein räumlich und zeitlich begrenzter Ausschnitt der materiellen Kultur bezeichnet. Die Abgrenzung erfolgt in den meisten Fällen willkürlich und wird, wenn sie sich in der Forschung durchsetzt, als Konvention benutzt. Als Klassifikationseinheit ist die archäologische Kultur ein unentbehrliches Hilfsmittel für die Arbeit des Archäologen.

Die archäologische Kultur umfasst nur einen kleinen Ausschnitt dessen, was allgemein unter Kultur verstanden wird, ist also keinesfalls mit diesem Begriff synonym, trotzdem werden beide oft verwechselt.

Inhaltsverzeichnis 1 Versuch einer kommentierten Definition 2 Nomenklatur 3 Verwendung des Begriffs 4 Literatur

[Bearbeiten] Versuch einer kommentierten Definition

Unter materieller Kultur werden alle beobachtbaren Ergebnisse menschlichen Handelns verstanden - wobei die Archäologie besonderes Augenmerk auf Bodenfunde legt. Zur materiellen Kultur gehören z. B. Töpfe und Gewandnadeln, aber auch Verzierungsmuster, Hausgrundrisse oder die Art und Weise wie Gräber angelegt oder Tote gebettet sind. Diese Merkmale sind einer zeitlichen Entwicklung unterworfen und treten in geographisch begrenzten Gebieten auf. Außerdem lassen sich Korrelationen zwischen bestimmten Merkmalen beobachten, auch wenn diese Merkmale einander technisch nicht bedingen. So können z. B. zu einer bestimmten Zeit in einem bestimmten Gebiet Keramikstil X mit Hausform Y zusammen vorkommen. Solche Korrelationen mehrerer Merkmale bilden die Grundlage für die Beschreibung archäologischer Kulturen. Konventionen über eine evtl. Mindestzahl derart korrelierter Merkmale bestehen nicht.

Die zeitliche Entwicklung der Merkmale hat zur Folge, dass sich archäologischen Kulturen chronologisch untergliedern lassen - oft geschieht dies durch Beschreibung einer "Anfangs-", einer "Übergangs-" und einer "Endphase". Andererseits wird bei einer großteils ungebrochenen Entwicklung klar, dass die zeitliche Grenzziehung zwischen aufeinander folgenden archäologischen Kulturen rein willkürlich erfolgt. Häufig werden "kleinere" Brüche in der Entwicklung, etwa das Auftreten eines neuen Keramiktyps oder der Wegfall eines anderen als zeitliche Grenze zwischen Kulturen definiert. Eine zeitliche Mindest- oder Maximalgröße existiert nicht, so überspannt z. B. die Jōmon-Kultur in Japan über 10.000 Jahre, die neolithischen Kulturen Mitteldeutschlands dagegen nur einige Hundert Jahre.

Bei der räumlichen Verteilung gleichzeitiger Merkmale einer postulierten Kultur sind ein relativ geschlossenes Verbreitungsgebiet und eine relative Mindestgröße (=Mindestanzahl von Fundstellen) ausschlaggebend, allerdings nicht zwingend. Auch hier gilt: Bei fließenden Übergängen erfolgt die Grenzziehung willkürlich. Kommen z. B. in einem Gebiet die Merkmale A, B, C und D vor und in einem benachbarten Gebiet gleichzeitig die Merkmale C, D, E und F, könnten zwei hypothetische Kulturen anhand der Verbreitungen der Merkmale A und B einerseits und E und F andererseits postuliert werden.

Typische Merkmale einer Kultur werden in Anlehnung an die Geologie als Leitfossilien oder Leitformen bezeichnet.

Eine begrifflich festgelegte hierarchische Gliederung der archäologischen Kulturen in räumliche und zeitliche Überkategorien fehlt weitgehend, bzw. wird von der Forschung für bestimmte Einheiten dynamisch entwickelt, die Trichterbecherkultur wird z. B. in weitere räumliche Untergruppen untergliedert, die sich - forschungsgeschichtlich bedingt - wiederum aus einzelnen zumeist als Kulturen bezeichneten Einheiten zusammensetzen. Versuche der Umbenennungen solch weit verbreiteter Kulturerscheinungen zum Zwecke der besseren Übersicht wie etwa der Glockenbecherkultur in Glockenbecherphänomen (Christian Strahm) scheitern zumeist an den etablierten alten Begriffen. so ist auch das Verhältnis der Begriffe archäologische Kultur und archäologische Gruppe nicht eindeutig geklärt; beide werden sowohl synonym als auch zur Bezeichnung verschiedener hierarchischer Gliederungsebenen genutzt (meist Kultur über Gruppe).

[Bearbeiten] Nomenklatur

Die Benennung der archäologischen Kulturen folgt keinen festen Regeln. Sie werden z. B. nach:

• dem ersten Fundort (z. B. Baalberger Kultur, Rössener Kultur, La Tène)
• dem an Flussläufen festgemachten Verbreitungsgebiet z. B.(Saone-Rhône-Kultur, Theiß-Kultur)
  • Hier gibt es auch Mischvarianten (z. B. „Starčevo-Kultur (Ort) und Körös-Cris“ (Fluss))
• den Bestattungssitten (z. B. Einzelgrabkultur, Hügelgräberkultur, Urnenfelderkultur)
• der Keramik-Verzierung oder -Leitform (z. B. Bemaltkeramische Kultur, Linienbandkeramik, Trichterbecherkultur)
• anderen typischen Artefakten (z. B. Streitaxtkulturen, Bootaxtkultur) oder etwa
• ihren Bauwerken (z. B. Nuraghenkultur) benannt.

Bei archäologischen Kulturerscheinungen, die heutige Länder- und Sprachgrenzen übergreifen, kommt erschwerend hinzu, dass oft Mehrfachbenennungen für ein und dieselbe archäologische Kultur existieren, so wird z. B. der Kulturkomplex der späten Früh- bis Mittelbronzezeit in Niederösterreich als Böheimkirchener Gruppe/Kultur, in der Südwestslowakei als Mad'arovce Kultur und in Mähren als Věteřov-Kultur bezeichnet.

[Bearbeiten] Verwendung des Begriffs

Die meist willkürliche Abgrenzung der archäologischen Kulturen untereinander und ihre im Einzelnen sehr verschiedenen, manchmal mehr von der Forschungsgeschichte als vom Forschungsgegenstand selbst geprägten Definitionen verdeutlichen, dass es sich um rein künstliche Gebilde handelt, die - zumindest pauschal - nie mit Ethnien, Sprachgruppen oder "Lebendkulturen" gleichgesetzt werden dürfen.

Die Gliederung der immens vielfältigen archäologischen Hinterlassenschaften in Einheiten dient der anders gar nicht zu bewältigenden Übersichtlichkeit und Konventionalisierung - mithin als Grundlage für jede weiterführende Erforschung der im eigentlichen Sinne kulturellen, besser: kulturanthropologischen Phänomene.

[Bearbeiten] Literatur

• W. Angeli, Zum Kulturbegriff in der Urgeschichtswissenschaft. FS Pittioni, Arch. Austriaca Beih. 13, 1976, 3-6.
• J. Bergmann, Ethnos und Kulturkreis. Zur Methodik der Urgeschichtswissenschaft. Prähist. Zeitschr. 47, 1972, 105-110.
• L. R. Binford, Coping with culture. In: L. R. Binford (Hrsg.), Debating archaeology (New York 1989) 485-490.
• M. K. H. Eggert, Zum Kulturkonzept in der prähistorischen Archäologie. Bonner Jahrbuch 178, 1978, 1-20.
• Fröhlich, Siegfried (Hrsg.), Kultur: ein Interdisziplinäres Kolloquium zur Begrifflichkeit. Interdisziplinäres Kolloquium zur Begrifflichkeit 1999, Halle, Saale. (Halle/Saale, Landesamt für Archäologie 2000).
• Hachmann R. u. a. (Hrsg.): Studien zum Kulturbegriff in der Vor- und Frühgeschichtsforschung
• E. Mandera, Zur Deutung neolithischer Kulturen, Probleme urgeschichtlicher Methodik. Nass. Annalen 76, 1965, 1-14.
• Siân Jones, The archaeology of ethnicity: constructing identities in the past and present (London, Routledge, 1997).
• Schmied-Kowarzik W. Philosophische Überlegungen zum Verstehen fremder Kulturen und zu einer Theorie der menschlichen Kultur. S. 349-390. 1981 In: Grundfragen der Ethnologie
• Chr. Strahm, Kontinuität und Kulturwandel im Neolithikum der Westschweiz. Fundber. Baden-Württemberg 3, 1977, 115-143.
• U. Veit, Kulturanthropologische Perspektiven in der Urgeschichtsforschung: einige forschungsgeschichtliche und wissenschaftstheoretische Vorüberlegungen. In: Urgeschichte als Kulturanthropologie, FS Narr. Saeculum 41, 1990, 182-214.
• Wotzka, H.-P. 1993: Zum traditionellen Kulturbegriff in der prähistorischen Archäologie