Diskussion:Kloster Werden

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Oops, das ist ja ein ziemlich professioneller und umfangreicher Artikel? Hast du den selbst geschrieben? Wurde er schon mal woanders veröffentlicht? --Anathema 11:43, 2. Dez 2003 (CET)

Ich würde auf beides wetten wollen, wär schön, wenn wir den Qualitätsstatus für alle Artikel erreichten! Uli 11:59, 2. Dez 2003 (CET)

Der Artikel ist ein Auszug aus meinen Aufsätzen zur mittelalterlichen Geschichte des Klosters Werden (s. Literaturverzeichnis des Artikels: Buhlmann, Michael, etc.) Benutzer:GerberAurill

Super! Ich schlage aber vor, daß du - falls du noch mehr davon hier reinbringst - auf der Diskussionsseite jedes Artikels oder unter dem Artikel selbst kurz vermerkst, daß du der Autor bist und wo der Artikel schon mal veröffentlicht wurde. Sonst kommt noch jemand und löscht ihn wg. Verdacht auf Urheberrechtsverstoß. --Anathema

Keine Sorge, letzteres passiert nicht - da hab ich schon ein Auge drauf. Trotzdem noch eine Frage: Urheberrechtlich ist es avsolut ok, einen veröffentichten Text nochmal zu veröffentlichen und und wir begrüßen solche Textspenden außerordentlich. Ganz herzlichen Dank, solche Beiträge tun uns richtig gut. Deshalb frag ich nur in Deinem Interesse: Du kannst nicht Schwierigkeiten mit Deinem Verlag kriegen oder so? Manchmal verbieten die ja Doppelveröffentlichungen - nicht dass Du diesbezüglich Ärger kriegst! Uli 12:35, 2. Dez 2003 (CET)

Es sind keine direkten Zitate, die ich hier einbringe, so dass von den Verlagen her keine Gefahr droht. Unter "Diskussion" werde ich aber klar stellen, dass alle Artikel von mir sind. Ich bin übrigens erst seit einer halben Woche bei Wikipedia, aber das Konzept gefällt mir sehr gut, so dass noch viele andere Artikel folgen werden, die ich aus meinen wissenschaftlichen Publikationen und Vorträgen ziehe und insbesondere die mittelalterliche Personen-/Frauen-, Orts- und Regionalgeschichte behandeln. Vorhanden sind z.Zt.: Hadwig von Wied, Manegold von Berg, Sankt Georgen im Schwarzwald und eben Kloster Werden. 02.12.2003. Benutzer:GerberAurill

Sieht gut aus! Ein Artikel auf den ich immer wieder gerne verlinke hat schöne Bilder bekommen. Danke! Weetwat 22:15, 7. Feb 2005 (CET)

Was haben die ? z. B. bei ?kaiserlichen General-Kriegs-Kommisarius? zu bedeuten? --AurinKo 21:10, 5. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion

Das Kloster Werden war ein Benediktinerkloster in Essen-Werden an der Ruhr. Werden war seit etwa 800 ein reichsunmittelbares Fürstentum (daher Reichsabtei oder Reichsstift Werden). Es gehörte zum Niederheinisch-Westfälischen Reichskreis. 1803 wurde das Kloster aufgehoben, die Stadt Werden an der Ruhr fiel an Preußen. 1929 wurde der Landkreis Essen aufgelöst und Werden nach Essen eingemeindet. Seit 1945 ist im ehemaligen Klostergebäude die Folkwang-Hochschule untergebracht.

Pro Antifaschist 666 00:41, 18. Okt 2005 (CEST)

• Contra Kandidatenspamming -- mkill - ノート 04:46, 18. Okt 2005 (CEST)
• Contra Der Artikel ist eigentlich sehr schön, hört aber um 1800 auf. Für lesenswert muss das bis in die Gegenwart reichen. Die Liste der Äbte ist nervig, das Literaturverzeichnis eindeutig zu lang. --Luha 17:32, 18. Okt 2005 (CEST)
• contra Der Artikel ist ein guter historischer Abriss. Aber wo erfährt man etwas über das Kloster an sich? Kirche, Konventsgebäude, wie siehts aus?--Moguntiner 19:15, 18. Okt 2005 (CEST)

• Contra - obwohl der Geschichtsteil eigentlich exzellent ist geht der Artikel nicht über die historische Betrachtung hinaus. Die Äbte-Liste stört mich nicht, das Literaturverzeichnis hingegen könnte wirklich gekürzt werden. ••• ?! 19:43, 18. Okt 2005 (CEST)
• Contra --Elian Φ 02:55, 21. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion Dez. 2005

Das Kloster Werden war ein Benediktinerkloster in Essen-Werden an der Ruhr. Werden war seit etwa 800 ein reichsunmittelbares Fürstentum (daher Reichsabtei oder Reichsstift Werden).

• Pro - auch wenn die ellenlangen Listen etwas Belasten. -- Stahlkocher 18:00, 8. Dez 2005 (CET)
• Pro – wenn der Inhalt für die Fachleute ok geht. Allerdings wollte ich nach der Einleitung der Sprache wegen contra geben, danach wird es zum Glück wesentlich besser. Jedenfalls sollte die Einleitung sprachlich geglättet werden. In sieben Sätzen nutzt sie fast ausschließlich nichtssagende Verben bzw. Hilfsverben, 1x „ist“, 3x „wurde“ und 2x „war“ (Das „war“ hier ..., dies „wurde“ dort ... und jenes „ist“ seither ...). Das geht besser und farbiger. Urbar sollte man in einemHalbsatz erläutern, man kann dann ohne Klicken weiterlesen, wenn man es nicht so genau wissen, den Satz aber verstehen will. Über die uferlose Liste der Wahläbte und die sagenhaft Literaturliste werden wohl einige meckern – doll ist das vom Layout her nicht, andererseits für Interessierte sicherlich voller wertvoller Informationen. --Lienhard Schulz 18:54, 8. Dez 2005 (CET)
• Contra - Neben den oben genannten Mängel finde ich auch kein Wort über das Klostergebäude. Eine lange Literaturliste ist zwar für Interessierte nett, ein Lexikon sollte sich aber auf die wirklich maßgebenden beschränken, schließlich sind wir hier keine Sammlung von Literaturlisten. Des weiteren gehört die uferlose Liste der Wahläbte ausgelagert. --Geiserich77 12:15, 12. Dez 2005 (CET)
• Contra - schließe mich der Kritik von Geiserich77 an; -- Neroclaudius 19:35, 12. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Fürst oder nicht

Ich möchte einen der Autoren mal bitten zu klären ob das Kloster den Status eines geistlichen Fürstentums oder den eines Reichsprälaten besaß. Das konnte ich dem Text leider nicht genau entnehmem. Dementsprechnd bitte dann in die Kategorie:Geistliches Fürstentum oder in die Kategorie:Reichsabtei packen. Danke --Finanzer 02:56, 12. Jan 2006 (CET)