Portal Diskussion:Hörfunk

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Medienjournalismus 2 Radio Eriwan 3 Podcasts? 4 Exzellente und lesenswerte Artikel 5 Wer macht hier mit? 6 Kategorien für Hörfunksender und Hörfunkprogramme/-wellen 6.1 ToDo's bzw. Erledigt 6.2 Stopp: Erst ein widerspruchsfreies Konzept erstellen 7 Kategorie:Rundfunk (Deutschland) 8 Portalbetreuerliste 9 teutoRADIO plus 10 Infobox Radiosender 11 Aufnahmekritierien für Moderatoren

[Bearbeiten] Medienjournalismus

Hi Opi27, ich freu mich, dass du bei dem Portal:Hörfunk mitmachen willst. Wie das geht? Denkbar einfach, denn du machst doch bereits mit, indem du dich um Artikel aus dem Bereich Hörfunk kümmerst. Eine Liste mit Artikelwünschen findest du auf dem Portal und selbstverständlich kannst du auch selbst Wünsche und andere Ergänzungen eintragen.

Ich antworte dir hier (statt auf deiner Seite), denn ich habe noch einen Vorschlag bzw. eine Bitte in Bezug auf deinen Artikel über Medienjournalismus, den du im August 2004 angelegt hast. Ich finde es problematisch, Themen allzu kleinteilig anzugehen, denn wie du auf deiner Seite schreibst, willst du auch noch Artikel über "Fernsehjournalismus" und "Hörfunkjournalismus" schreiben und analog dazu müsste eigentlich auch noch "Musikjournalismus", "Kulturjournalismus", "Online-Journalismus" etc. folgen.

In der Regel, denke ich, sollte man diese Aspekte unter dem Oberbegriff Journalismus abhandeln. Wenn man überzeugt ist, dass das Material für einen gesonderten Artikel ausreicht, wäre es wichtig, sich vorher die Untergliederung in einzelne Teilaspekte genau überlegen. Bislang gibt es aber unter Journalismus nicht mal einen Hinweis darauf, dass ein Artikel über Medienjournalismus existiert.

Meine Bemerkung ist als Anregung für eine Diskussion gedacht, nicht als Abschreckung, denn ich freue mich wirlich über Jeden, der sich ernsthaft mit dem Thema Hörfunk und Medien auseinandersetzt. Viele Grüße --Kolja21 01:25, 5. Mai 2005 (CEST)

Hallo Kolja21,

danke für Deine rasche Antwort. Ich werde mir mal die Artikelwünsche näher anschauen, vielleicht ist ja etwas für mich dabei.

Obwohl es eigentlich nicht hier zu diesm Artikel passt, eine kurze Antwort zu Deinen Befürchtung mit der Kleinteiligkeit: Okay, das habe ich jetzt verstanden und erstmal abgeschwächt als Redirect auf Journalismus, vielleicht lasse ich es auch ganz ;-)

Der Artikel Medienjournalismus braucht keine weitere Ergänzung, also keine Befürchtung :) Und das ich diesen Artikel erstellt habe, hat auch nix mit Kleinteiligkeit zu tun, denn obwohl der Medienjournalismus genauso ein Fachjournalismus ist wie Wissenschaftsjournalismus, Musikjournalismus oder Kulturjournalismus geht es hierbei jedoch weit darüber hinaus und Medienjournalismus erfüllt u.a. eine Funktion der Medienkritik.

Also dann in die Hände gespuckt (oder vielmehr Tastatur) --opi27 16:44, 5. Mai 2005 (CEST)

Hallo,

ich hatte noch etwas vergessen: Medienjournalismus war IMHO auch schon mal besser verlinkt, kann mich aber täuschen.

Tatsächlich habe ich eben nur einen Link von Medienpädagogik (sowie bei Medien als einer von 186 Artikeln in der Kategorie "Medien" unter "M"), deshalb habe ich jetzt im Abschnitt Siehe auch: den Artikel Medienjournalismus verlinkt.

Übrigens, Du schreibst, es müsste analog auch noch Online-Journalismus folgen, aber den gibt es schon, ebenso wie Technikjournalismus :-o

--opi27 16:59, 5. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Radio Eriwan

Hallo Hörfunker, ich hatte Radio Eriwan als durchaus ernsthaft gemeint Eintrag auf das Portal gestellt ohne weiter darüber nachzudenken, daß der legendäre "Sender" aus den bekannten Anekdoten und Witzen an dieser Stelle schlecht ankommen könne. Da ich aber dennoch meine, auch wenn es den Sender nicht tatsächlich gibt, daß er im Hörfunkportal ebenso eine Platz finden sollte wie Jakob Maria Mierscheid auf der Bundestagshomepage, die Steinlaus im Pschyrembel und die Rhinogradentia in der Zoologischen Institutsbibliothek, bitte ich euch eine Idee zu äußern wo man Eriwan hier unterbringen kann ohne die Würde des Portals anzutasten.--Eusyllis 17:10, 30. Jun 2005 (CEST)

Mir fällt nur die Kategorie "Sonstiges" ein, aber die gibt es noch nicht. Ehrlich gesagt, finde ich den Eintrag aber auch nicht sonderlich bedeutend und, wichtiger noch, den betreffenden Artikel zzt. noch schlecht geschrieben.

Radio Eriwan war zur Entstehungszeit der Witze kein tatsächlich existierender armenischer Rundfunksender, sondern "eine freie Erfindung ..."

Der erste Satz erklärt nicht, was "Radio Eriwan" war, sondern, was es nicht war. Wenn es heißt, dass der Sender "zur Entstehungszeit der Witze kein tatsächlich existierender armenischer Rundfunksender" war, heißt das strenggenommen, dass er davor oder später doch existiert hat bzw. es sich um einen Sender einer anderen Nationalität gehandelt hat. Außerdem wird das Zitat in Anführungszeichen gesetzt und gleichzeitig kursiv geschrieben, also das Zitat zitierend zitiert.

Viele Grüße --Kolja21 5. Jul 2005 01:35 (CEST)

Radio Eriwan ist ein Rundfunksender in Eriwan, hat aber nicht viel mit den ihm zugesprochenen Witzen zutun. --Propag 02:21, 29. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Podcasts?

Gehört hier nicht auch sowas wie Podcast hin? Obwohl das ja nicht Rundfunk im rechtlichen Sinne wäre. --Blubbalutsch 15:57, 2. Sep 2005 (CEST)

Was meinst du mit hingehören? Podcasting wird z.B. vom Deutschlandradio genutzt, aber es gibt tausende Bereiche und Themen, die mit Funk/Hörfunk/Rundfunk zu tun haben. Das ist in erster Linie ein Fall für die Kategorien. Thematisch könnte man die neue Technik z.B. in dem Abschnitt "Zukunft" in Geschichte des Hörfunks einbauen. -- Kolja21 05:09, 22. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Exzellente und lesenswerte Artikel

Ich habe mal eine SQL-Anfrage an die Datenbank gestellt, ob es in der Kategorie Hörfunk exzellente oder lesenswerte Artikel gibt. Leider gab es keine Treffer. Ich weiß jetzt nicht genau, ob die Unterkategorien auch automatisch mit dabei sind. Aber auch beim Überfliegen der Übersicht dieser Artikel konnte ich keinen entdecken, der was mit Radio zu tun hat. Ich denke, dass sollte sich ändern. Denn hier gibts bestimmt sehr gute Artikel. Die müsste man nur ausfindig machen und entsprechend zur Wahl stellen. Daher habe ich mal eine Box für solche Artikel ins Portal gebaut. --Dabbelju 20:19, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich bin noch auf keinen entsprechenden Artikel gestoßen. Eher ist es umgekehrt, dass im Bereich Hörfunk besonders viele Text mit einem Überarbeitungs-Hinweis versehen sind. Der Volksempfänger wurde 2x als lesenswert vorgeschlagen, aber abgelehnt. -- Kolja21 05:11, 22. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wer macht hier mit?

Hallo, bin gerade auf das Portal gestoßen und habe erstmal 2 Artikelwünsche reingeschrieben ;-) Wer macht hier eigentlich aktiv mit? Bei anderen Portalen habe ich öfter eine Liste der Benutzer, die am Portal beteiligt sind, gesehen. Das ist oft ganz praktisch, um Kontakt mit Gleichgesinnten zu knüpfen und würde mich auch hier sehr freuen..

Gruß -- Krokofant 09:34, 11. Nov 2005 (CET)

Hallo Krokofant, ich habe das Portal im Mai 2005 gestartet und bin immer noch dabei. Das Radio hat viele Fans, aber wissenschaftlich / lexikalisch ist das Gebiet unterbelichtet. Das spiegelt sich auch in Wikipedia, und ich freue mich über jeden, der in diesem Punkt Abhilfe schaffen will. Viele Grüße --Kolja21 19:28, 11 November 2005 (CET)

Hallo allerseits, auch ich bin im Bereich Medien und speziell auch im Bereich Hörfunk in der Wikipedia aktiv. Seit September 2005 editiere ich hier und arbeite u.a. auch mit an der Erweiterung des Portal:Hörfunk. Auch ich freue mich über jeden, der mitmachen möchte. --Dabbelju 20:36, 11. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kategorien für Hörfunksender und Hörfunkprogramme/-wellen

Bei der Besichtigung der Kategorie:Hörfunksender ist mir heute aufgefallen, dass Artikel zu Hörfunksendern und Hörfunkprogrammen/-wellen recht uneinheitlich kategorisiert worden sind. Dies betrifft zum einen die inkonsequent gehandhabte regionale Kategorisierung nach Ländern/Bundesländern. Aber auch die unterschiedliche Vorgehensweise bei einzelnen Wellen. Zum Beispiel ist Fritz (Radio) ja kein eigenständiger Hörfunksender, sondern eine Welle des Rundfunk Berlin-Brandenburg. Unter diesen Aspekten würde ich mir die Einträge der Kategorie:Hörfunksender (incl. der Unterstuktur) gern in den nächsten Tagen "vorknöpfen" und diese neu kategorisieren wollen. Einverstanden? --Carlo Cravallo 14:37, 30. Nov 2005 (CET)

Nur zu! Viele Artikel aus diesem Bereich sind recht mager und bunt durcheinandergewürfel. Um so besser die Kategorien gepflegt werden, um so einfach fällt das Aufarbeiten und Nachbessern.

Wie stellst du dir die Aufteilung vor?

• Kategorie:Rundfunkgesellschaft (z.B. RBB)
• Kategorie:Hörfunksender (z.B. RBB)
• Kategorie:Hörfunkprogramm (z.B. Fritz)
• Kategorie:Hörfunksendung (z.B. Blue Moon)

Die Fragen, die sich dazu stellen:

Macht die Unterscheidung nur für die Öffentlich-rechtlichen oder auch für die Privatsender Sinn? Wie stellst du dir die Abgrenzung zu der Kategorie "Rundfunkgesellschaft" vor? Gibt es eine Möglichkeit, die Internet/Webradios gesondert aufzuführen/auszugliedern? Vielleicht sollte man statt zwischen Sender und Programm eher zwischen National, Regional, Lokal und Web unterscheiden? so long --Kolja21 18:41, 30. Nov 2005 (CET)

Ich würde mich erst einmal auf den Hörfunk beschränken wollen. In Frage kämen dafür die Kategorien

• Kategorie:Hörfunksender (auch wenn schon in Kategorie:Rundfunkgesellschaft vorhanden). Darunter dann eine strikte Kategorisierung unter dem regionalen Aspekt (nach Ländern bzw. Bundesländern).
• Neue Kategorie:Hörfunkwelle (Abgrenzung zu Sendungen ist damit IMHO deutlicher als mit einer Kategorie:Hörfunkprogramm). Da ist mir allerdings noch unklar, wie Sender behandelt werden sollen, die nur aus einer Welle bestehen.
• Kategorie:Hörfunksendung
• Neue Kategorie:Internetradio (zunächst ohne regionale Unterstruktur, die ja hier IMHO auch wenig Sinn machen würden)

--Carlo Cravallo 22:07, 30. Nov 2005 (CET)

Ich begrüße das Vorhaben der Neuordnung. Was mich bei den Hörfunk-Kategorien verwirrt, ist die doppelte Eintragung aller Sender sowohl in Kategorie:Hörfunksender als auch in die jeweilige regionale Hörfunk-Kat. (wie z.B. Kategorie:Hörfunk (Berlin)). Dabei sind die regionalen ohnehin bereits als Unterkategorien in Kategorie:Hörfunksender mit drin. Außerdem verwirrt die Namensgebung, wenn die allgemeine Kat.-Bezeichnung Hörfunk (Land X) unter der spezielleren Hörfunksender erscheint. Mehrere Möglichkeiten fallen mir da ein. (1) Einmal können die Hörfunk (Land X) in Hörfunksender (Land X) umgeändert werden, da sich in diesen regionalen Kat.'s ohnehin nur Sender befinden. (2) Wenn jedoch zukünftig auch weitere Artikel ohne Hörfunksender-Bezug dort einsortiert werden sollen (was beim Thema Hörfunk möglicherweise nicht so oft vorkommt?!), können die regionalen Hörfunk-Kat.'s auch so bleiben, aber nach Kategorie:Hörfunk. Aber in jedem Fall sollte die Dopplung in Hörfunksender und den regionalen Kat.'s beendet werden.

Hörfunkwelle is m.E. eine umgangssprachliche Bezeichnung und sollte hier nicht Anwendung finden. Also entweder Kategorie:Hörfunksender belassen oder Kategorie:Hörfunkprogramm. Eine Ausnahme für die "Wellen" der öffentlich-rechtlichen würde ich nicht machen, da ihre Erscheinung durch sehr starke Eigenständigkeit geprägt ist und sie quasi wie separate Sender auftreten. Ich verstehe den semantischen Unterschied zw. Hörfunksender und Hörfunkwelle ohnehin noch nicht so recht. Viele Grüße --Dabbelju 23:53, 30. Nov 2005 (CET)

Hallo Dabbelju, die zweifache Kategorisierung Kategorie:Hörfunksender und Kategorie:Medien nach Ländern bzw. Bundesländern hat sich, finde ich, bewährt. Einmal hat man die Liste mit allen Stationen und zweitens kann man auf einen Blick sehen, was z.B. in Hessen "los" ist. Auch die Schreibweise Kategorie:Hörfunk (Berlin) finde ich sinnvoll, denn sie ist analog zu "Fernsehen", "Zeitung" und "Zeischrift" gewählt worden.

Ein Problem sehe ich allerdings auch mit dem Begriff "Welle". Es gab ihn schon in den 20er-Jahren, einzelne ARD-Anstalten haben "Wellenchefs", aber für eine Enzyklopädie ist er nicht präzise genug. Programm, Sender und Station überschneiden sich begrifflich, und in sofern ist die jetzige Hierarchie: "Rundfunkgesellschaft", "Sender" (= Station; Programm) und "Sendung" noch am überzeugendsten. Schwieriges Thema! --Kolja21 02:45, 1. Dez 2005 (CET)

Aber in jedem Fall sollte die Dopplung in Hörfunksender und den regionalen Kat.'s beendet werden. - Absolut auch meine Meinung! Und unterstützen möchte ich auch den Vorschlag, die regionalen Unterkategorien in Hörfunksender (Land) umzubenennen. Damit wird nämlich die Zuordnung zur Kategorie:Hörfunksender deutlicher.

Ich verstehe den semantischen Unterschied zw. Hörfunksender und Hörfunkwelle ohnehin noch nicht so recht. - Das kann ich gut verstehen. Zumal deshalb, weil mit Hörfunksender ja auch eine Sendeanlage (=Sendemast-/turm) gemeint sein kann. Aber was wäre die Alternative zu Hörfunksender? Hörfunkanstalt - sagt kein Mensch und trifft wegen der Rechtsform eigentlich auch nur auf die öffentl.-rechtlichen Anstalten zu. Radio - da haben wir wieder begriffliche Abgrenzungsprobleme zu Programmen/Wellen.

Und was die Frage Kategorie:Hörfunkwelle oder Kategorie:Hörfunkprogramm angeht: Meinetwegen können wir es auch erst einmal mit der Kategorie:Hörfunkprogramm versuchen. Dann aber bitte mit einer klarstellenden Erklärung im Kopf der Kategorienseite, die verhindern soll, dass hier Artikel zu einzelnen Sendungen einsortiert werden. --Carlo Cravallo 10:23, 1. Dez 2005 (CET)

Ich verstehe das Argument für eine doppelte Listung der Sender in Kategorie:Hörfunksender und Kategorie:Hörfunk (Land), aber finde diese Praxis trotzdem nicht so gut. Dadurch wird das Wikipedia:Kategorien Prinzip etwas unterlaufen und keine eindeutige Unterteilung geschaffen. Wie Carlo Cravallo schon erwähnte, erfüllen die Listen diese Funktion des Überblickes, auch wenn beim editieren in einem Bereich wie Hörfunk ein großer Überblick mit Hilfe von Kategorien sicherlich hilfreich ist. Dafür würde ich mir wünschen, das die MediaWiki-Software in dieser Hinsicht um eine Funktion erweitert wird und ein Link bei den Kategorie-Seiten erscheint, wie etwa Zeige alle Artikel in dieser und all ihren Unterkategorien (oder so ähnlich). Viele Grüße --Dabbelju 23:38, 1. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] ToDo's bzw. Erledigt

• Kategorie:Internetradio anlegen und relevante Artikel einsortieren: Erledigt --Carlo Cravallo 14:43, 1. Dez 2005 (CET)

• Kategorie:Hörfunk (Land) (diverse) in Kategorie:Hörfunksender (Land) umbenennen und Artikel unter dem regionalen Aspekt einsortieren
• Artikel unter dem regionalen Aspekt in Kategorie:Hörfunk (Land) (diverse) einsortieren

--> Bin beeindruckt von deinem Arbeitseifer, aber eine Umbenennung sollte man mit der Kategorie:Fernsehen (Land) abstimmen. Denn warum sollte die eine "Fernsehen", die andere "Hörfunksender" heißen? Und, viel wichtiger, es muss auf jeden Fall eine Liste/Kategorie erhalten bleiben, in der alle Sender zu finden sind. Gerade, da Radiostationen die absurdesten Schreibweise für ihre Sender erfinden, die (leider) häufig in Wikipedia übernommen werden, ist die entsprechende Kategorie unverzichtbar! Keiner will 16 Einzellisten durchsuchen, um einen Sender zu finden. Viele Grüße --Kolja21 18:37, 1. Dez 2005 (CET)

Okay, möglichst einheitliche Unterstrukturen bei Hörfunk und Fernsehen halte ich auch für sinnvoll. Hinsichtlich des Gesamtüberblicks sind wir übrigens IMHO bestens versorgt: Schließlich gibt es ja diverse Listen für Sender und Programme, die in den jeweiligen Kategorien prominent einsortiert sind. --Carlo Cravallo 19:30, 1. Dez 2005 (CET)

• Kategorie:Hörfunkprogramm anlegen und relevante Artikel aus Kategorie:Hörfunksender (ohne regionale Unterkategorien) einsortieren - Erledigt --Carlo Cravallo 00:27, 2. Dez 2005 (CET)

• Kategorie:Medien (Hamburg) etc. von "Medien nach Orten" nach "Medien (Deutschland)" verschieben: Erledigt --Kolja21 21:12, 1. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Stopp: Erst ein widerspruchsfreies Konzept erstellen

Hallo Carlo, um so länger ich mir deine Ideen ansehe, um so stärker werden meine Bedenken. Das ehemalige Deutschlandradio Berlin (jetzt Deutschlandradio Kultur) hat plötzlich, nach deinen Änderungen, nichts mehr mit Berlin zu tun, jener Stadt, wo so wichtige Rundfunkanstalten wie Radijojo und Radio Teddy angesiedelt sind? Das macht alles keine Sinn. Du stellst CD-Abspielstationen, die von unbezahlten Praktikanten betrieben werden, mit großen Rundfunkhäusern auf eine Stufe und verbannst dafür deren Programme aus der übergeordneten Kategorie:Medien (Deutschland).

Kategorie:Medien (Deutschland)

-> Kategorie:Medien (Berlin)

-> Kategorie:Hörfunk (Berlin)

-> muss zu allen Berliner Sendern führen, ansonsten liegt ein Fehler vor.

Gruß --Kolja21 19:31, 1. Dez 2005 (CET)

Im Zusammenhang mit dem Deutschlandradio Kultur ist mir im Eifer des Gefechts tatsächlich ein bedauerlicher Fehler unterlaufen, den ich gerade ausgebügelt habe: Die Kategorie:Medien (Berlin) ist jetzt wieder drin im Artikel. Ansonsten wäre ich aber dankbar dafür, wenn Pauschalvorwürfe, die keine sachliche Grundlage haben, unterbleiben könnten. Einzelne von Hörfunksendern veranstaltete Programme/Wellen, die zuvor fälschlicherweise als Hörfunksender kategorisiert worden waren, sind jetzt in die Kategorie:Hörfunkprogramm einsortiert worden. Mehr ist nicht passiert und wird vorerst auch nicht passieren. --Carlo Cravallo 23:50, 1. Dez 2005 (CET)

Pauschal lässt sich sagen, dass du eine Definition aufstellst, die zwar Sinn macht, aber nun mal nicht allgemein anerkannt ist. Fritz ist ein bekannter Radiosender, egal ob du ihn unter Programm einordnest oder nicht. (Wir können uns gerne auf deine Definition einigen; da wir hier aber bislang nur zu dritt sind und es bereits die Kategorie:Rundfunkgesellschaft gibt, sehe ich es als ein sachliches Problem an.) Solange Fritz unter der Kategorie:Hörfunk (Berlin) aufzufinden bleibt, bin ich allerdings beruhigt. so long --Kolja21 00:28, 2. Dez 2005 (CET)

Prima, dass das für Dich kein wirkliches Problem ist. Und was den Begriff Hörfunk- bzw. Radiosender angeht: Dass er, wie diverse Artikel zeigen, nicht von allen Leuten bzw. WP-Autoren im identischen Sinne verwendet wird, ist in der Tat eine bedauerliche Tatsache. Andererseits sind wir natürlich schon aufgerufen, uns nicht widerstandslos der "Generation PISA" zu ergeben ;-) , sondern auch im Hinblick auf die Begriffe für Klarheit und Konsistenz zu sorgen. Und zwar schon allein deshalb, um gegen das Vorurteil anzugehen, bei der WP handele es sich weitgehend um eine Unterschichten-Enzyklopädie ;-) . In diesem Sinne mit einem kollegialen Gruß --Carlo Cravallo 10:40, 2. Dez 2005 (CET)

Das mit der Generation Pisa finde ich gemein --Marietta 10:42, 2. Dez 2005 (CET)

Der Hinweis auf Pisa ist, befürchte ich, ein Eigentor. Oben stehen die beiden Fragen:

• Macht die Unterscheidung nur für die Öffentlich-rechtlichen oder auch für die Privatsender Sinn?
• Wie stellst du dir die Abgrenzung zu der Kategorie:Rundfunkgesellschaft vor?

Statt Antworten gab es Taten. Unter Fernsehen findet sich folgende Hierarchie:

• Kategorie:Rundfunk -> Kategorie:Fernsehen -> Kategorie:Fernsehsender & Kategorie:Fernsehsendung

Aus guten Gründen gibt es KEINE Kategorie Fersehprogramm! Also hier meine Frage an Carlo: Wo steckt die "Klarheit und Konsistenz"? Und bitte keine Antwort, dass Fernsehzuschauer nun mal dümmer als Radiohörer sind ;-) -- Bojan 22:20, 2. Dez 2005 (CET)

• @Bojan: 1. Welche Unterscheidung Du meinst, ist mir leider nicht klar. 2. Die Abgrenzung (von der Kategorie:Hörfunksender, nehme ich an) zur Kategorie:Rundfunkgesellschaft sollte man in der Tat noch diskutieren. Einstweilen würde ich dazu tendieren, dass in die Kategorie:Hörfunksender alle Sender gehören, die zumindest Hörfunkprogramme veranstalten - und in die Kategorie:Rundfunkgesellschaft alle Sender, die Hörfunk und Fernsehen veranstalten. Im Übrigen bin ich ganz Deiner Meinung, dass eine Kategorie:Fernsehprogramm nicht notwendig ist. --Carlo Cravallo 01:11, 3. Dez 2005 (CET)

Hallo Carlo, die zitierte Frage bezog sich auf die Unterscheidung zwischen Sender und Programm - zumindest habe ich sie so verstanden. Natürlich war es mit Sicherheit gut, die Kategorieeinträge zu durchforsten (und bestimmt eine Menge Arbeit), aber im Moment sieht es so aus, als würden nur die öffentlich-rechtlichen Sender Hörfunkprogramme anbieten. Die Liste der Hörfunkprogramme umfasst aber auch die Privatsender.

Ich denke, die Unterscheidung zwischen Sender und Programm wird sich daher in der Praxis nicht durchhalten lassen. Radioeins und Sorbischer Rundfunk müssten z.B. nach deiner Definition ein Programm sein, da sie zum RBB bzw. MDR gehören, sie stehen aber (weiterhin oder wieder?) in der Kategorie:Hörfunksender. Und genau dort würde ich sie auch als erstes Suche. --Bojan 00:43, 5. Dez 2005 (CET)

Ich gebe zu, dass die Unterscheidung nicht so einfach ist. Bei den privaten Hörfunksendern und bei den freien bzw. Lokalradios verhält es ja in den allermeisten Fällen so, dass sie Programme anbieten, deren Name mit dem Namen des Senders identisch sind. Wenn bei der Kategorisierung nach Sendern und Programmen unterschieden wird, müssten die betreffenden Artikel also streng genommen sowohl in die Kategorie:Hörfunksender als auch in die Kategorie:Hörfunkprogramm einsortiert werden. Ob das sinnvoll wäre? Da bin ich mir nicht sicher. Wenn z.B. in der Liste deutscher Hörfunkprogramme Programme nach Sendern sortiert aufgeführt werden und dort also schon deutlich zwischen Sender und Programm unterschieden wird, halte ich es aber auf jeden Fall für sinnvoll, diese Unterscheidung auch bei den Kategorien vorzunehmen.

Und was die angesprochenen beiden Beispiele angeht: Radioeins hatte ich bei der Umkategorisierung offenbar übersehen (jetzt geändert). Sorbischer Rundfunk ist am 01.12. von Brubacker wieder geändert worden. Und die Kategorisierung von Deutschlandradio Kultur (im Artikel steht deutlich, dass es sich um ein Programm handelt) ist am 02.12. wieder von einer IP geändert worden. Ob derartige punktuelle Aktionen ein Beitrag zur Vereinheitlichung sind, weiss ich auch nicht. Jedenfalls erinnern sie mich doch stark an den Wildwuchs, der hier vorher im Laufe der Zeit entstanden ist --Carlo Cravallo 14:50, 5. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Rundfunk (Deutschland)

Wo wir uns gerade ins Thema Kategorien vertieft haben, möchte ich vorschlagen, die Kategorie:Rundfunk (Deutschland) ersatzlos zu streichen. Diskussion, s. Löschkandidatenseite. Viele Grüße --Kolja21 00:47, 2. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:19, 8. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Tipp! --Kolja21 17:45, 10. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] teutoRADIO plus

teutoRADIO plus - Radiosender für das Einkaufscentrum Werre-Park in Bad Oeynhausen. Warum wurde dieser (kleine) Radiosender aus der Liste der fehlenden Artikel gelöscht?

mfg --Jcg2006 22:56, 3. Jul 2006 (CEST)

Die Relevanz des Radiosenders ist fragwürdig. Genausogut könnte man das Einkaufszentrum mit einem Artikel würdigen. Gruß --Kolja21 01:52, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich denke , dass jeder Radiosender einen eigenen Artikel "verdient" hat und das eben genannte Einkaufszentrum (Werre-Park) könnte auch einen bekommen. mfg --Jcg2006 17:47, 4. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Infobox Radiosender

Vorlage:Infobox Radiosender (Intendant/-in)

Vorlage:Infobox Radiosender (Geschäftsführer/-in)

Die Infobox Radiosender, die grade in hr1 eingestellt wurde, ist Unfug, da es keine Geschäftsführer in der ARD gibt, sondern Intendanten. --Gerbil 13:49, 15. Sep 2006 (CEST)

Das wäre ja nur ein Fehler und der Kasten nicht als Ganzes Unfug, aber obwohl er mir optisch gut gefällt/gefiel, habe ich auch Vorbehalte gegen zu viel solcher Infoelemente (Logos, Kästen etc.). Erstens besteht die Gefahr der Überfrachtung, zweitens ist die Einheitlichkeit kaum zu gewährleisten und drittens ist die Darstellung in anderen Wikipediaversionen (DVD etc.) oft mangelhaft. --Kolja21 17:49, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich habe nichts Prinzipielles gegen solche Boxen, aber sie dürfen halt nicht derart offensichtlich fehlerhaft sein. Evtl. kann man ja 2 Stück generieren, eine für ARD/ZDF/DLR/DW und eine zweite für jene Medien, die tatsächlich Geschäftsführer haben. Der Unterschied ist gewaltig: Intendanten sind qua Landesgesetz in Person die Träger der Rundfunklizenz, das trifft auf bloße Geschäftsführer der kommerziellen Sender meines Wissens so nicht zu. --Gerbil 18:18, 15. Sep 2006 (CEST)

Mir fehlt in der Infobox die Information zum Programmchef/Wellenchef des jeweiligen Senders. Der/die hat ja doch erstmal einen unmittelbareren Einfluss als der "ferne" Intendant. Ich fände es gut, das in die Infobox noch einzubaue, aber kennt jemand einen einheitlichen Begriff? Wäre "Wellenleitung" sinnvoll? --Ollie B Bommel 09:47, 18. Sep 2006 (CEST)

Es gibt keinen einheitlichen Begriff. Wellenchef ist neuer als Programmchef, aber nicht identisch mit ihm. Wichtig ist vor allem der Haupttext und leider wird so viel Mühe in die Infoboxen gesteckt, dass für den eigentlichen Artikel keine Zeit/Sorgfalt mehr bleibt. --Kolja21 02:36, 19. Sep 2006 (CEST)

Was heißt nicht identisch. Der Begriff Wellenchef ist nichts weiter als Umgangssprache. Solche Bezeichnungen haben hier eigentlich nichts zu suchen. Entweder Programmdirektor/-chef oder Geschäftsführer/Intendant. Das sind zwei völlig verschiedene Aufgabenbereiche. --Trainspotter 09:18, 19. Sep 2006 (CEST)

Nein, das kann man so nicht sagen. Wellenchefs wurden beispielsweise in den 90er-Jahren beim hr eingeführt - bewusst als Unterscheidung zu den anderen Positionen. --Kolja21 03:17, 20. Sep 2006 (CEST)

Was war/ist denn dann die Aufgabe eines Wellenchefs beim hr? Vielleicht ist es die Personalunion des Geschäftsführer und des Programmchefs? Trotzdem wäre ich bei der Verwendung dieser Bezeichnung skeptisch, weil die genaue Tätigkeit eben nicht ersichtlich ist. --Trainspotter 15:21, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich muss zugeben: So richtig zufrieden bin ich mit den Infoboxen von Franc000 nicht. Generell hab ich nichts gegen solche Boxen - sie können den eigentlichen Artikel gut ergänzen, in dem sie einige Infos schnell auf einen Blick liefern, um die es sich eigentlich gar nicht lohnt, lange Sätze drumrum zu formulieren und die bei den meisten Sendern gleich sind. Die alte Infobox im Artikel Eins Live mag etwas überladen gewesen sein, aber einige wichtige Infos wie Adresse (von wo sendet man eigentlich?), Programmchef (siehe Begründung oben), Homepage (wo gibt's weiter Infos?), E-Mail (Kontaktmöglichkeit) und Hotline (dito) sollte man schon mit einbauen. So wie sie jetzt ist, ist die Infobox imho nichtssagend. Meinetwegen helfe ich auch mit, die Vorlage auszubauen, wäre da aber erst mal auf andere Meinungen gespannt.... ach ja: mir geht's gerade vor allem um die öffentlich-rechtlichen Sender, wie man vielleicht merkt. :) --Ollie B Bommel 09:42, 20. Sep 2006 (CEST)

Die Eins Live-Box gefällt mir gut. Aber dort findet man eben auch handfeste Informationen. Was soll aber mit den ganzen Dudelsendern geschehen, die von Praktikanten betrieben werden und mit gefakten Live-Moderationen arbeiten? Ich denke, man sollte die Infoboxen auf die wesentlichen Sender beschränken. --Kolja21 18:50, 20. Sep 2006 (CEST)

Habe die Infobox um ein Impressum erweitert. Livestream, Podcasts, etc. habe ich zu den Weblinks verschoben. --Franc000 19:40, 20. Sep 2006 (CEST)

Zunächst: Ich fände es gut, wenn wir uns hier zunächst einigen könnten, wie wir mit Infoboxen umgehen und welche Inhalte dort rein sollen. Klar - das hier ist ein Wiki, jeder kann ändern, was er will, aber offensichtlich, das sieht man an diversen Reverts, stößt du mit deiner Info-Boxen-Offensive nicht nur auf Gegenliebe, so dass es doch sinnvoll ist, die offenen Fragen erst mal hier zu klären.

Noch mal zum Inhaltlichen: Du hast ja z.B. bei Eins Live einen weiteren Entwurf eingebracht. Ich finde deine Lösung schlechter als das, was vorher da war. Die Weblinks ans Ende des Artikels zu packen, vermindert in diesem Fall deutlich die Übersicht (auch wenn es mir um die noch nicht mal primär geht, da tut es zur Not auch ein Link auf die Homepage des Senders). Vor allem fehlen aber nun die Infos zum Programm-, Wort-, Musikchef, zur Hotline und zur E-Mail. Übrigens finde ich im Zusammenhang mit öffentlich-rechtlichen Anstalten den Begriff der Unternehmsgruppe auch wenig gelungen, aber das mag Geschmackssache sein.

Abschließend noch mal die Bitte: Lass uns doch einfach noch ein paar Tage Zeit nehmen, dann haben wir sicherlich eine Vorstellung von den Infoboxen, die für alle akzeptabel ist. :) --Ollie B Bommel 20:23, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich mische mich hier jetzt auch mal ein, nachdem im Artikel Eins Live mehrfach die Infobox hin und her getauscht wurde. Die Verwendung des Begriffs Impressum halte ich hier für total fehl am Platz. Das würde ja bedeuten, dass dort die Verantwortlichen für den Inhalt dieser Wikipedia-Seite stehen. Ebenso weiß ich nicht, warum überhaupt eine Adresse dort stehen muss. Das wird bei Firmenartikeln auch nicht gemacht. Die Adresse ist IMHO enzyklopädisch total irrelevant – die Wikipedia ist keine Adressdatenbank. Es reicht hier doch völlig, dass der Sitz eines Senders – wie im Beispiel Eins Live die Stadt Köln – genannt wird. Wenn jemand zum WDR Kontakt aufnehmen will, dann soll er ins Impressum der entsprechenden Website schauen und nicht in die Wikipedia. --ThomasMielke Talk 20:32, 20. Sep 2006 (CEST)

That's true. Auch der Begriff "Hotline" ist verwirrend. Kann ich jetzt Eins Live auch bei Softwareprobleme anrufen? --Kolja21 01:45, 21. Sep 2006 (CEST)

Und wenn du eine Autopanne hast, kannst du dich da auch melden, klar. ;) Ich versuch mal eine Bestandsaufnahme für öffentlich-rechtliche Sender, die wohl für die meisten sinnvoll sein sollte:

• Sendername
• Senderlogo
• Empfang
• Sendestart
• Gehört zur Anstalt
• Intendant (?)
• Bundesland (?)
• Ort
• Programmchef
• Wortchef
• Musikchef
• Homepage
• E-Mail
• Zusätzliche Angebote (bei Eins Live z.B. ein Hinweis auf Eins Live Diggi)

Zwei Punkte, das Bundesland und den Intendanten, hab ich mit Fragezeichen versehen - das sind ja eigentlich Infos, die eher zum WDR gehören, aber meinetwegen kann man sie, wie von Franc vorgeschlagen, auch hier noch mal einbauen. --Ollie B Bommel 11:50, 21. Sep 2006 (CEST)

In meiner Infobox fehlen nur der Programmchef, Wortchef und Musikchef. Die drei müssen meiner Meinung nach nicht in die Infobox. Eine Erwähnung im Text reicht aus, da die wichtigste Person als Intendant schon vorkommt. Informationen zu Eins Live diggi gehören in den Text oder in einen eigenen Beitrag; aber nicht in die Infobox, siehe ZDF. Habe provisorisch das Eins Live-Logo in deine Infobox eingefügt. --Franc000 21:45, 22. Sep 2006 (CEST)

"Impressum" ist ein Fachbegriff = "Eine in Publikationen vorgeschriebene Herkunftsangabe." Wenn du in RTL 2 (Frankreich) "Impressum" unter die Infobox setzt, heißt das, dass die dort genannten Personen für deinen Artikel verantwortlich sind. Außerdem ist die Infobox länger als der Artikel, was mich an die Urlaubsfotos in Wikipedia erinnert. Die Infobox / Fotos sollten den Artikel illustrieren, nicht umgekehrt. --Kolja21 06:13, 23. Sep 2006 (CEST)

Dann ersetzt man eben den Begriff Impressum mit Adresse oder Kontakt. --Franc000 14:35, 23. Sep 2006 (CEST)

Vor allem halte ich solche Informationen in der Box für wichtig, die es dem Leser erlauben, sich schnell ein Bild von dem Programm sowohl programmlich als auch unternehmerisch und in gewisser Weise auch medienpolitisch zu machen. Da halte ich vor allem für wichtig:

• Sendegebiet (nicht "Deutschland" eintragen, wenn der Sender auch über Satellit zu empfangen ist aber sich nur an eine regionale Zielgruppe z.B. in Berlin/Brandenburg richtet),
• Verbreitungsart (z.B. UKW, aber keine spezifischen Informationen wie Frequenzen etc.),
• Zielgruppe (Alter und/oder Geschlecht, Thematisch etc.),
• Format (z.B. Hot AC etc., falls Einordnung möglich),
• Rechtsform (z.B. öffentlich-rechtlich, privat, Bürgerfunk etc.),
• Unternehmensgruppe,
• Sendebeginn,
• Sendeschluß (sofern anwendbar),
• Internet-Adresse
• Logo und Name im Kopf.

"Impressum" ist, wie schon erwähnt wurde, hier äußerst unangebracht. Ich würde auch die Kontaktinformationen grundsätzlich weglassen. Wikipedia ist keine Adressdatenbank und die Info hat keinen Mehrwert. Ich würde auch die Personen der Leitung vollkommen herauslassen. Die sind meist ohnehin nicht so bekannt und auch nicht so Enzyklopädiewürdig (außer vielleicht Fritz Pleitgen oder Ernst Elitz; bei den Dudelsendern aber eher nicht). Ein Vorteil wäre allerdings, diese knappe Info nicht im Text paraphrasieren zu müssen, wenn der Leiter in der Box wäre. Die vielen Links in Eins Live Box finde ich auch nicht gut. Da mutiert das ja zur Linkliste. Die müssen auch generell nicht im Artikel sein. Das kann der geneigte Leser auch selbst finden, wir müssen ihm nicht die Deep-Links legen. Zusatzinfo wie Eins Live Diggi kann auch raus. Vom Layout finde ich die en:Template:Infobox Radio station von enWP ganz gut, allerdings nicht was die vielen Informationen anbelangt (was ich oben bemängelt habe). Beispiel: en:BBC 7. Grüße --Dabbelju 15:21, 23. Sep 2006 (CEST)

Der Sitz des Senders erleichtert einem Zugehörigkeit der Landesmedienanstalt, also in welchem Bundesland der Sender die Lizenz erworben hat. Die Zielgruppe ist sehr schwer herauszufinden und nicht offiziell. Die Rechtsform wird meistens schon im ersten oder zweiten Satz erläutert. Der Sendeschluss ist bei weit über 90% der Sender unnötig. Der Begriff Impressum wurde durch Adresse ersetzt. --Franc000 18:50, 23. Sep 2006 (CEST)

Es ist m.E. nicht die gesamte Adresse mit Telefonnummer und E-Mail-Adresse (etc.) notwendig um den Sender lizenzrechtlich einzuordnen. Dazu genügt maximal der Ort. Die Zielgruppe ist oft schwierig zu ermitteln, aber wenn es hier keine Information gibt, kann die Box auch so konstruiert werden, dass dieses Feld nicht erscheint, wenn nichts drin steht (obligatorische und optionale Felder). Gleiches gilt für den Sendeschluß. Es mag sein das die Rechtsform im Artikel erwähnt wird, aber das gilt für fast alle der Informationen in der Box. Eine Erwähnung in der Infobox ist aber übersichtlicher und erleichtert die Einordnung des Senders auf einen Blick. Grüße --Dabbelju 01:29, 24. Sep 2006 (CEST)

Wenn man den Ort erwähnt, kann man auch die Straße nennen. Die Zielgruppe ist keine offizielle Information und sollte daher nicht in der Infobox stehen. Die Rechtsform steht schon indirekt in der Infobox drin; Intendant = öffentlich-rechtlich, Geschäftsführer = privat. Außerdem kann man die Rechtsform auch an der Unternehmensgruppe bzw. am Namen erkennen. --Franc000 11:20, 24. Sep 2006 (CEST)

Hier waren imho ein paar gute Vorschläge dabei. Meinetwegen können wir die Leitungsebene auch komplett weglassen, die Aufzählung eher unbekannter Namen bringt tatsächlich keinen großen Mehrwert. Mich hatte nur gestört, wenn man hier schon Personen aufführt, dass bei öffentlich-rechtlichen Sendern die Erwähnung allein des Intendanten kaum Sinn macht, da er auf das tägliche Programm kaum Einfluss hat bzw. nimmt, da sind schon Programmchef und Co. wichtiger. Aber wenn man sich darauf einigt, das komplett wegzulassen, dann ist das auch okay. Wichtig fände ich noch, das fehlt jetzt bei Dabbelju, die Anstalt im öffentlich-rechtlichen Fall bzw. die Unternehmensgruppe bei Privatsendern. Die Rechtsform sollte man auch direkt in die Box schreiben, Stichwort: Übersichtliches und schnelles Einordnen - hier ist es nicht Ziel, vom Leser Kombinationsgabe zu verlangen, sondern ihm eine schnelle Übersicht zu bieten. --Ollie B Bommel 11:29, 24. Sep 2006 (CEST)

Die Logik, dass man bei Erwähnung des Ortes auch die Straße erwähnen kann, verstehe ich nicht ganz. Ginge es danach, kann man ähnliche Logik-Regeln für viele Bereiche der WP aufstellen und im nu WP um einiges aufblähen. Aber wie gesagt, ich halte die Adresse für unrelevant. So wurde ebenfalls aus gutem Grund vor geraumer Zeit bei den Stadt-Infoboxen und Firmen-Artikeln entschieden und bei Radiosendern verhält es sich da nicht anders.

Das der Leser dann andererseits am Sender- bzw. Unternehmensgruppenname oder gar an der Bezeichnung des Leiters erkennen soll, um welche Rechtsform es sich handelt, halte auch ich für eine gewagte These. Wikipedia ist kein Logik-Trainer ;) Gruß --Dabbelju 12:23, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich meinte damit, dass wenn man den Ort angibt, man auch die Straße und damit die vollständige Adresse erwähnen kann; es handelt sich nur um eine Zeile. Dass der WDR Mitglied der ARD und damit öffentlich-rechtlich ist, wissen die meisten, deshalb ist eine Erwähnung unnötig. Wie schon Gerbil sagte: Die Öffentlich-rechtlichen haben keine Geschäftsführer, sondern Intendanten. --Franc000 15:00, 24. Sep 2006 (CEST)

Naja, aber die Erwähnung macht doch auch nur eine Zeile aus. ;) Und sie liefert damit sicherlich auf einen Blick, darum geht es ja, interessantere Infos als die Anschrift der Haustüre. Außerdem schreiben wir hier ja nicht für Experten und auch jemand, der sich in unserem Rundfunksystem nicht auskennt, soll schnell informiert werden. Wenn man die Rechtsform explizit im Kasten erwähnt, kann man dazu z.B. einen Link auf Öffentlich-rechtlicher Rundfunk packen, so dass die Leser schnell zu weiteren Infos gelangen. Zum Intendanten bleibe ich bei meinen Aussagen. :) --Ollie B Bommel 15:33, 24. Sep 2006 (CEST)

Wie wäre es mit diesem Kompromiss:

• Senderlogo
• Empfang
• Sendebeginn
• Homepage
• Unternehmensgruppe
• Bundesland
• Intendant
• Rechtsform
• Straße
• Ort

Gruß --Franc000 16:45, 24. Sep 2006 (CEST)

Wenn Sendebeginn, dann auch "Sendeschluss", d.h. Eingestellt am, denn nicht mal Radiosender halten ewig. Bundesland? Wer kennt "die Bundesländer" Frankreichs, der Niederlande oder Belgiens? Und warum wird das Land nicht erwähnt, dafür aber Straße und Ort? Wie soll man den Intendaten vom Unisender Madrid oder dem Dudelfunk Kleckersdorf-Süd bestimmen? Kurz, der Kompromiss wirft mehr Fragen auf, als er klärt. --Kolja21 02:07, 25. Sep 2006 (CEST)

Bundesland gilt nur für Deutschland, ansonsten natürlich nur das Land; also wie in den Nachrichten. Wem das nicht reicht, kann das Land noch abgekürzt neben der Postleitzahl schreiben, z.B. D-60320 Frankfurt. Der Dudelfunk Kleckersdorf-Süd hat als offener Kanal oder Privatsender bestimmt einen Geschäftsführer, siehe Infobox Radiosender (Geschäftsführer/-in). Gruß --Franc000 14:45, 25. Sep 2006 (CEST)

Mir ist noch nicht ganz klar, warum du unbedingt den Intendant eräwhnen willst. Welchen Einfluss nimmt ein Fritz Pleitgen auf Eins Live oder ein Peter Voss auf SWR3? Welche Bedeutung hat er also tatsächlich für das Programm? Außerdem finde ich den Begriff der "Unternehmensgruppe" bei öffentlich-rechtlichen Sendern noch immer nicht sinnvoll. Und warum hast du jetzt den Programmtyp aus der Infobox rausgenommen? Hm... Fragen über Fragen. ;) --Ollie B Bommel 14:54, 29. Sep 2006 (CEST)

Der Intendant ist das Pendant zum Geschäftsführer. Deshalb sollte er erwähnt werden. Wie wäre es mit dem Begriff "Sendergruppe" oder "Sendeanstalt". Programmtyp ist wieder in der Infobox drin. --Franc000 23:30, 29. Sep 2006 (CEST)

Naja, komm, dann nimm ihn halt rein, wenn er euch allen so wichtig ist. :) Danke, dass du den Rest geändert hast. Ich finde "Sendeanstalt" gut, weil es einfach die richtige Bezeichnung bei öffentlich-rechtlichen Sendern ist. --Ollie B Bommel 12:42, 30. Sep 2006 (CEST)

So, habe die Infobox ausgetauscht. Ich hoffe, dass die meisten damit zufrieden sind. Gruß --Franc000 14:00, 3. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Aufnahmekritierien für Moderatoren

Gibt es Vorschläge für Aufnahmekritierien von Moderatoren? Siehe: Kategorie Diskussion:Hörfunkmoderator. Kommentare bitte dort hinterlassen. --Kolja21 18:55, 20. Sep 2006 (CEST)