Benutzer Diskussion:FotoFux

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hinweis
Alte Diskussionen aus den Vorjahren, soweit abgeschlossen, liegen in den Archiven. Hier geht's weiter mit 2006:

Inhaltsverzeichnis 1 Flugzeug 2 Edeldruckverfahren 3 Ober vs. Ottobeuren 4 Pour le Mérite 5 Einladung zum Wikipedia-Stammtisch am Freitag 7. Juli 2006 im Frankfurt 6 Portal:Fotografie

[Bearbeiten] Flugzeug

Hallo FotoFux, du hast am Artikel Flugzeug wertvolle Arbeit geleistet, den Technikern eine saubere Formulierung geschenkt, herzlichen Dank dafür. Auf diese Art und Weise entstehen erst gute Artikel. Ich wünsche dir einen guten Rutsch ins neue Jahr! Hans-Peter aka Ulenspiegel 14:48, 31. Dez 2005 (CET)

Danke für die Komplimente, ich bin ja fachtechnisch nicht so beschlagen; da ich den Artikel noch in Beobachtung hatte - technisches Interesse vorhanden, sprachliche Güte ist mir (für die wikipedia-Idee) ein Anliegen -, habe ich mich mal reingelesen, da ich gesehen hatte, dass die Winterspeckaktion wohl abgeschlossen sein könnte. Allerdings bin ich vor Kapitel 4 hängengeblieben und noch gar nicht fertig - aber morgen ist auch noch ein Jahr !
Wie du siehst, kann ich das Textgärtnern nicht lassen (es war, zugegeben, unverzeihlich unhöflich, auf Deiner Nutzerseite zu editieren, sorry), ich habe mal bei Dir Herrn Shaw verbessert, der sicher nicht so gut deutsch konnte ;-)...also im Sinne des gemeinsamen Ganzen wünsche ich ebenfalls ein frohes neues Jahr! --FotoFux --FotoFux 15:51, 31. Dez 2005 (CET)

Kapitel 4 und 5 durchgesehen, fehlt noch die geschichte. Bitte meine Ergänzungen fachlich prüfen. --FotoFux 01:42, 3. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Edeldruckverfahren

Ich benötige die Meinung bzw. Mithilfe eines Fotografen-Kollegen. Im Artikel Edeldruckverfahren versuche ich derzeit eine Art Metadaten-Sammlung der verschiedensten Verfahren des 19.Jahrhunderts zusammenzutragen und auch durch Verweise auf die englische Wikipedia dieses Themenfeld zu erschließen - mit der Zielrichtung, dass daraus Artikel für die deutschsprachige Wikipedia übersetzt werden können. Nun liege ich mit einem Admin-Wikipedianer im Clinch, der ständig Teilbereiche des Artikels löscht. Ich weiß, dass eine reine Synonymliste nicht eindeutig enzyklopädisch ist - obwohl..... wenn sich dadurch die Verfahren erst erschließen lassen? --Auto 19:57, 17. Jan 2006 (CET)

Hallo Auto(r), erstmal finde ich positiv, daß Du dich an fotografischen Themen beteiligst. Wenn ich deinen Hilferuf recht verstehe, geht es wohl um den Rahmen und die Regeln; ich spare mir das Studium des zugehörigen privaten Geplänkels, weil ich mich hier nicht zum Richter aufschwingen will - allerdings solltet Ihr beide Kontrahenten es selber schaffen, auf einen grünen Zweig zu kommen. Ich fände es auch höflich von Dir, anders als bei Spolloman, sich mit einem Anliegen nicht als relativer Neuling gleich ganz nach vorne zu drängen nach dem Motto "hoppla hier komm ich", noch dazu nicht mit dem Anliegen, um das es geht, noch nicht mal mit dem eigenen Namen, sondern mit dem gleichlautenden Artikel der Wikipedia als Überschrift und Link, der mit beidem überhaupt nichts zu tun hat.

Sieh dir erst auch ein bisschen die Regeln an...dass aber, wenn das stimmt, was Du schreibst, ein Admin nicht nur die eher zu vermeidenden Links in die englische wikipedia wegputzt, sondern auch Redaktionelles, fände ich natürlich auch nicht in Ordnung - also klärt das bitte sachlich! Wo sind evtl. Regeln verletzt, wo nicht, und wo könnte man diskutieren, dass die Regel vielleicht geändert oder eine wohlbegründete Ausnahme finden sollte. Ein guter Ansatz war sicher schon, mal etwas in die "community" zu fragen.

Zum Problem selbst meine ich: am Ende des Artikels ein Link auf den entsprechenden Übersichtsartikel in en: (andere Leute sprechen aber auch fr: it: oder so, nicht vergessen! und manche auch nicht so gut oder gar kein en:!(das solls noch geben), oder manche erwarten Deutschsprachiges in de:, zu denen auch ich mich rechne), das sollte für eine deutschsprachige Wikipedia auch reichen. Ich bin zwar kein "richtiger" Fotograf, wenn mein Nick das auch vermuten läßt, aber ein bißchen Ahnung habe ich schon - von vielen dieser Verfahren habe ich noch nicht so Ausführliches gelesen, darum ist dein Beitrag wertvoll - aber immer mal wieder ein Link nach en:, da würde ich sagen, dass bei de: einfach noch eine große Lücke wäre! Ich würde deshalb empfehlen, diese Hinweise auf die Diskussionsseite des Artikels zu stellen, da darf ja auch alles stehen, z.B. auch eine wohlgeordente Linksammlung (schlimmstenfalls sogar eine Kopie aus en:) für Leute, die das später mal übersetzen wollen!

Oder hast du dich damit gar selbst gemeint? Dann wäre Deine Benutzerseite eine Möglichkeit - du könntest beschreiben, was du hier so noch vorhast, und gleich mal die englischen Links solange notieren, bis du deutsche Artikel draus fabriziert hast. Manche machen das dann noch wie bei einem Einkaufszettel, indem sie Erledigtes durchstreichen.

Dass es mit dem 1:1-Linken in eine andere Sprache sowieso in der Fachwelt nicht so trivial ist, kannst Du bei Interesse bei so einem einfachen Begriff wie Flugzeug nachlesen, wo es um Interwiki-Links geht; da habe ich viel Allgemeingültiges zu diesem Thema gelernt! (Habe selbst auch einige Teile von Edward Weston übertragen]]) Ich bin mir sicher, dass das bei diesen historischen Verfahren auch ähnlich komplex sein kann, weil es damals sicher keine genormten Namen/unterschiedliche Patente/Sprachen/parallele Erfindungen/Überschneidungen/historische Entwicklungen etc. gab...

Hope it helps... --FotoFux 18:32, 18. Jan 2006 (CET)

Ich bin erst jetzt durch den Hinweis auf Eikes Benutzerseite auf deine Antwort aufmerksam geworden - als absoluter und unbedarfter Wikipedia-Neuling sind mir solche Dinge wie Benutzerräume und sonstiges unbekannt - so dass die alteingesessenen "alten Hasen" wie Eike gut daran täten Neulinge etwas "pädagogischer" und nicht durch Maßnahmen "per ordere mufti" in die Schranken zu weisen. Ich habe bei meinen Recherchen entdeckt, dass viele Verfahren und Informationen in der deutschen Wikipedia nur halbgar beschrieben sind und meine Arbeit war durchaus als "Qualitätsverbesserung" und eine Idee hinsichtlich der Internationalisierung und Verfügbarmachung der Information gedacht. Sicher ist die Wikipedia vorrangig deutschsprachig. Die Hinweise auf die englischsprachige Wikipedia hatte ich deshalb eindeutig gekennzeichnet und - weil es dazu in der Wikipedia derrzeit noch keine andere Möglichkeit gibt (es ist wirklich nicht trivial) - vorhandene Artikel in Fettdruck formatiert (jeder Begriff, der als (:en:blablabla|blablabla) formatiert wird, erscheint nunmal blau - egal ob der Link existiert oder nicht.

Was mich massiv verärgert hat war, dass diese Grundidee nicht diskutiert, sondern per Machtausübung wegredigiert wurde. Und meinen Ärger drücke ich auch durch ein "Sie" gegenüber Eike aus.

Die Verfahren sind - wenn du dir die wegredigierte Synonymliste anschaust - wirklich beinahe undurchschaubar und ich hatte mit Hilfe dieser Wikipediaseite vor, die Synonyme zu erschließen und einander zuzuordnen - zudem die Hoffnung, dass sich der eine oder andere daran beteiligt. Von daher hat Eike recht, dass es sich num eine halbe Baustelle gehandelt hat. Wenn man jedoch ehrlich ist, sind das ALLE Wikipediaartikel, schließlich ist dies das Prinzip der Wikipedia. Und hier setzt mein Hauptkritikpunkt an Eike an. Ihm ging es nicht um eine Weiterentwicklung des Arikels, sondern um puren Formalismus. Und solche Leute kann ich nicht ab. Sorry. Ich baue nun an dieser Arbeit weiter - aber nicht innerhalb der Wikipedia, sondern auf meiner privaten HP. Ich arbeite nicht gerne für den Papierkorb - besonders nicht, wenn Leute meine Arbeit da reinschmeißen, die vom Thema keine Ahnung haben. Eike schießt in seiner "Qualitätsoffensive" gerne über das Ziel hinaus. Er hatte ursprünglich sogar das ganze Lemma "Edeldruckverfahren" als irrelevant gelöscht.... grmbl.. Wenn man sich als freiwilliger, gutwilliger und unbezahlter Autor erst mal durch solche Prozeduren wie "Löschungsaufhebungsverfahren", "Vermittlungsverfahren" und ähnlichen Sch... durchkämpfen muss um sein Wissen los zu werden, sollte begreiflich sein, dass da die Lust vergeht, sich überhaupt noch zu engagieren. Nur am Rande erwähnt: Ich bin ausgebildeter Photograph, Lehrer und habe ein Fachbuch in einem angrenzenden Fachgebiet veröffentlicht. --Auto 16:54, 20. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel nicht gelöscht, sondern wiederhergestellt (siehe Logbuch).

Die erste Version wurde völlig zurecht gelöscht, sie diente einzig und allein der Werbung für Website und Buch des Autors. Sie ist im Folgenden vollständig wiedergegeben:

Literatur
* Wolfgang Autenrieth Techniken der Radierung und der Edeldruckverfahren -Tipps, Tricks, Rezepte und Anleitungen -
ein alchemistisches Online-Werkstattbuch. Druck- und Online-Version 2005 mit Rezepturen zu Abdecklacken, 
Weichgründen, Ätzmitteln, lichtempfindlichen Beschichtungsverfahren, umfangreichem Chemikalienverzeichnis 
mit Übertragung historischer Bezeichnungen in heute gebräuchliche Namen und SEHR umfangreicher Literaturliste. 
Druckversion mit 220 Seiten A4, davon 100 Seiten online.
* www.ätzradierung.de
* www.autenrieths.de/links/radilinks.htm Umfangreiche Linksammlung, auch zu Edeldruckverfahren

--Eike 17:51, 20. Jan 2006 (CET)

PS: Sorry Fux, du hattest mir empfohlen zu ignorieren, aber es muss schon bei den Tatsachen bleiben.

Dann aber bitte wirklich "bei den Tatsachen bleiben": Unter den angegebenen Adressen fand (und findet) der interessierte Informationssuchende sowohl ausführliche "Kochbuchrezepte" zu verschiedenen Edeldruckverfahren als auch mehr als 50 weiterführende Links zu Radierung und Edeldruck. Nach der Löschaktion war in der Wikipedia unter dem Stichwort "Edeldruckverfahren" gar nichts mehr zu finden. Es handelte sich nicht nur um Werbung für mein Buch - wobei die Frage bleibt, ob bei solch rigider Einstellung nicht sämtliche Literaturverweise aus der Wikipedia gelöscht werden müssten.... - zumal ich auf der angegebenen Website [1] beinahe das ganze Buch in einer früheren Version online stelle, was sicher nicht selbstverständlich ist. Was ist besser? Eine weiter führende Information oder gar keine? Aber da scheiden sich scheinbar die Geister. --84.158.25.106 21:45, 20. Jan 2006 (CET)

Hallo Auto, abgesehen vom fachlichen Rat (leider mager) sehe ich, dass beiderseits die Energie da sein könnte, diese vielleicht vom Negativen in etwas Konstruktives umzumünzen. Als Pädagoge bíst Du mir da meilenweit voraus. Wie schon erwähnt, kann ich hier nicht den Schlichter spielen; ich sehe schon Lernbedarf beiderseits, ein Admin hat auch Verantwortung, ist meine Meinung. Ein guter Wahlspruch scheint mir auch die Maxime, erst einmal guten Willen anzunehmen. Bestes Beispiel, schon fast peinlich, ist - siehe ganz oben -, wie ich in die WIkipedia-Namensräume reingestolpert bin - Neulinge brauchen Handreichungen, nicht eins auf die Finger, ...wem sage ich das.

Die Absicht mit der Metadatensammlung und den Links ins Englische (aber das ist ja erst die erste Sprache! Wenn mnan sich an der Geschichte der Fotografie orientiert, braucht man dasselbe unbedingt ins Französische) scheint mir eine strukturelle Problematik zu sein, die man eine Ebene höher erst diskutieren müßte: Kann oder soll wikipedia das leisten, und wie kriegt man das hin, oder muß man dafür Regeln ändern. Also wenn noch Lust besteht, dann erst mal kleinere Brötchen mit bewährten Mitteln backen, evtl. auf einer Spielwiese vorbereiten oder Neues ausprobieren; evtl. auch umsehen, wie es andere bei anderen Themen machen, es muß doch beim Maschinenbau oder irgendwoanders ähnlich strukturierte Probleme geben, die vielleicht schon gelöst sind.

"P."S.: (wegen der Signatur schon vorher) - der link auf die Ätzradierung tuts bei mir nicht mehr.

Gruß --FotoFux 10:19, 23. Jan 2006 (CET)

Tschuldigung, die Links wollte ich noch nachreichen für Auto & Eike, auch wenn sie z.T. bekannt sein mögen:Wikipedia:Geh von guten Absichten aus und Wikipedia:Bitte nicht stören. Wenn ich ein Lehrer wäre, würde ich passend sagen, jetzt setzt Euch mal auf eure 4 Buchstaben! --FotoFux 13:34, 23. Jan 2006 (CET)

Zum "P.S.": Falls der Link auf http://www.ätzradierung.de nicht funktioniert, solltest du entweder
a) deinen Browser aktualisieren, damit er mit Umlautdomains umgehen kann
b) diesen Link ausprobieren: http://www.xn--tzradierung-k8a.de --Auto 16:14, 23. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ober vs. Ottobeuren

Hi FotoFux,
kann das sein das du bei [2] Oberbeuren mit Ottobeuren respektive Kloster Ottobeuren verwechselt hast? Würde ich schwer wundern, wenn nicht, oder hab ich 19 Jahre in den O'Beurer Wäldern und Gassen da echt was verpasst? Bitte pass mit Benutzer:FotoFux/Oberbeuren-Merker auf. Weil das so schon ein WP:URV darstellt. Aber eine Artikel zu Oberbeuren wäre schon schick ... ;) greetz vanGore 22:15, 1. Feb 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, man soll ja auch nicht alles glauben, was im Kalender steht, hier im Harenberg-Kunstkalender hat sich wohl ein Fehler eingeschlichen. Das Bild zur (falschen) Unterschrift war so faszinierend, dass ich das für wikipedia-wert hielt. Beim Nachforschen in google und anderen Suchmaschinen haben mich aber schon erste Zweifel gepackt - dann legte ich mal die Tastatur auf die Seite.

Wg. URV will ich mir natürlich nichts zuschulden kommen lassen; drum habe ich ja die Quelle dazugeschrieben; aber vermutlich hast du recht, sei's drum; war eh nur temporär gedacht. Also wenn ich hiermit das Ottobeurer Kloster beschrieben habe, dann steht es sicher schon viel besser in der wikipedia, ich seh gleich mal nach und bügle, wo nötig, aus. --FotoFux 22:30, 1. Feb 2006 (CET)

Danke fürs Bügeln an der Quelle, am (jetzt nahvollziehbar richtigen)Ziel habe ich angebaut. Entschuldigung, wenn ich dir falsche Hoffnung auf eine Oberbeuren-Artikel gemacht haben sollte. Das Interesse war rein enzyklopädisch, und außer meiner schwäbischen Großmutter habe ich zu dieser - mit prächtigen Perlen versehenen - Gegend leider (noch) nicht viel Bezug.
Wie aber lösche ich denn nu meinen "Notizzettel" - wenn ich ihn nur leere, kann die URV ja aus der Versionsgeschichte nachvollzogen werden - kostet mich das einen Schnelllöschantrag ?? Danke & Gruß --FotoFux 23:29, 1. Feb 2006 (CET)

mhh, alles Perfekt;) Sorry das ich vergessen habe das in Kloster Ottobeuren einzubauen; aber so wie das abgelaufen ist... wie gesagt perfekt. Viel Spaß noch & greetz vanGore 00:04, 2. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Pour le Mérite

Bin grad zufällig auf Pour le Mérite gestoßen, will etwas Kleinkram ändern und bin auf deine Frage in der Disku gestoßen. Habe in der französischen Wikipedia nachgesehen: [3] - ich deute den ersten Satz mit meinen begrenzten Französischkenntnissen so, dass es nur einen Orden diesen Namens gibt, nämlich den deutschen ("haute decoration allemande – hohe deutsche Auszeichnung/Orden). Wie kommst du darauf, Paul Almásy habe eine andere, französische Version davon erhalten? Gruß Eryakaas 20:37, 18. Feb 2006 (CET)

Mon dieux, jetzt holen mich die Wikipedia-Jugendsünden der Vergangenheit ein - das ist ja fast 1,5 Jahre her! Also ich kann KEIN Französisch (außer Geld wechseln und im Restaurant/Hotel ungefähr das ordern, was ich will, und ordentlich bezahlen und danke sagen) und bin überhaupt kein Frankreich-Kenner. - Da nahm ich erst mal an, dass es einen Orden mit einem französischen Namen vielleicht im Original auch in Frankreich geben müsste, und dass das ja wohl sowas sein könnte wie die Academie Francaise, wo nur Fransosen drin sein dürfen. Niemand kennt einen hohen französischen Orden mit deutschem Namen in Frankreich, warum soll es so was Unlogisches in Deutschland geben? (Du merkst, ich boin in gweschichte unbewandert.)
Denn der Mann, um den es geht, hat meines (möglicherweise lückenhaften...) Wissens nie oder höchsten vorübergehend in Deutschland gelebt, sondern v.a. in Paris und im frankophonen Umfeld gewirkt. Dass ihm ein deutscher Orden verliehen worden sein könnte, kam mir total unmöglich vor. Dass meine selbstgebastelte Erklärung aber nicht so passte, habe ich zwar gemerkt, aber wiki-mutig zu überspielen versucht...Dass Paul Almásy einen deutschen Orden erhalten haben soll, erstaunt mich jetzt sehr, aber ich werde mich, mit sehr wenig Wiki-Stress allerdings, mal dahinterklemmen; erst mal gehe ich auf die Suche nach meiern oroginalquelle, vermutlich ein Klappentext oder ein Vorwort zu einem Ausstellungskatalog, und mich daran entlanghangeln. Soweit ich weiß, gilt er eigentlich als "französischer" Fotograf, aber ich lerne gerne dazu...ein Resultat kann bis nach Fassenacht dauern, allerdings nur soweit es den Fotografen betrifft und den richtigen Link zum richtigen Orden. Der Orden selbst ist bei Dir sicher viel besser aufgehoben - das könnte doch eine sinnvolle "Arbeitsteilung" sein, oder?.
Trotzdem danke für die Aufmerksamkeit & Gruß --FotoFux 22:27, 18. Feb 2006 (CET)

Also ich verstehe von Orden gar nichts - bin nur in einem Forum jemandem begegnet, der "merite" als nick gewählt hat! ...warum soll es so was Unlogisches in Deutschland geben? Nun, der zweite Satz in der Fr. Wikipedia heißt sinngemäß "wurde in französisch benannt, weil das damals die Sprache des königlichen Hofes war". So viel gesprochenes Französisch wie du bekomme ich bestimmt nicht zusammen, aber vor geschriebenen Texten habe ich keine Scheu. – Wenn du den deutschen Artikel auch nur im 2. Teil überfliegst, siehst du, dass ausländische Träger ganz normal sind. Vermutlich standen die allerdings noch nicht da, als du deine Frage gestellt hast. – Also, ich bin überzeugt, du hast richtig verlinkt und kannst wikistressfrei Fassenacht feiern ;-) Eryakaas 23:28, 18. Feb 2006 (CET)

Kein Stress, ich mache hier nur mit, solange es Spaß macht - bestimmt! Wenn auch bei den Orden nichts verbessert wurde, so habe ich den Fotografenartikel ein bisschen auf Vordermann gebracht. Inziwschen ist auch die Quelle des "Übels" gefunden: Im Klappentext bzw. Lebenslauf des Paris-Buches steht unzuverlässig wörtlich einmal "1994 ...was awarded the French order..." (sic!) und ein andermal "1993 Knight of the French "Ordre ...". Kein WUnder, dass ich verwirrt war...habe den Text also vorsichtig angepasst. --FotoFux 00:32, 19. Feb 2006 (CET)

na, dass das, was ich beim Orden gemacht habe, nichts ist, will ich doch nicht hoffen ;-) habe mir bei deinem Fotografen auch paar Kleinigkeiten erlaubt. Vorsicht bei der Schreibung französischer Begriffe ... Eryakaas 00:53, 19. Feb 2006 (CET)

Mal in Berlin zu tun? Grade das hier gefunden und dann jenes dazugesucht. Dort lässt sich bestimmt auch die Sache mit Almásy aufklären. Gruß Eryakaas 15:03, 29. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Einladung zum Wikipedia-Stammtisch am Freitag 7. Juli 2006 im Frankfurt

Hallo FotoFux,
am ersten Freitag in Juli findet unser Stammtisch auf Einladung des Brotfabrik-Teams auf dem Museumsuferfest an der Brotfabrik-Bühne statt: Beim Holbeinsteg, Nordufer.
Treffpunkt ist wie gewohnt ab 19 Uhr, es sind aber sicher auch schon am Nachmittag (ab ca. 14 Uhr) Wikipedianer da, einfach mal vorbeischauen. Unser Tisch ist am Wikipedia-Logo leicht zu erkennen.
Wenn Du auch kommen möchtest, dann trage Dich doch bitte hier ein, damit wir einen hinreichend großen Tisch reservieren können.
Ich freue mich drauf.
P.S.:Du erhältst diese Einladung, da Du auf Wikipedia:Frankfurt#ständig erweiterbare Liste von Interessierten eingetragen bist.
Gruß --jha 02:48, 20. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portal:Fotografie

Hallo FotoFux,

vielleicht kennst Du das Portal Fotografie und einige der dort aufgelisteten Artikel. Und vielleicht findest Du ja auch, dass sowohl das Portal als auch viele Artikel im Bereich Fotgrafie verbesserungswürdig sind. Gerd Zinke und ich haben vor, die Verbesserung von Inhalt und Layout in Angriff zu nehmen und würden uns über Deine Unterstützung freuen. Jede Hilfe, vom querlesen der abgeänderten Artikel bis zum überarbeiten des kompletten Portallayouts, ist uns willkommen. Details findest Du derzeit noch auf Gerds Diskussionseite, wir werden aber bald eine spezielle Unterseite im Portal erstellen, um unser Vorhaben transparent zu machen. Besten Gruß --NasenBV 12:02, 16. Aug 2006 (CEST)