Diskussion:Chemie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Links 2 kommerzielle Links in WikiChem (en.) 3 Winterspeck 4 Abgeschlossen Lesenswert-Kandidatur (gescheitert) 4.1 Chemie 5 Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (gescheitert) 6 Kemi?? 7 schlecht 8 weblinks mit Foren 9 Historische Chemie-Literatur im PDF-Format herunterladen 10 Abschnitt Organische Chemie 11 Für die entsprechenden Hauptartikel siehe Chemie in der Wikipedia 12 nichts für laien...

[Bearbeiten] Links

Hier hoffe ich mal, nichts falsch zu machen, ich habe noch nie in eine Wikipedia-Seite geschrieben. Ich fand im Artikel vor einiger Zeit unser Portal www.Versuchschemie.de im Artikel, unter den Weblinks, und hatte mich darüber gefreut. Jetzt ist der Link nicht mehr da, dafür aber der von Netchemie.de, einem noch sehr neuen Portal, das uns schon mit seiner aggressiven Eigenwerbung aufgefallen war. Kann man feststellen, wer unseren Link und möglichweise noch andere aus der Liste entfernt hat? Es grüßt admin@versuchschemie.de

Tip an den Vorposter: "~" viermal hinteneinander posten für die Unterschrift. Ich möchte mal einhaken: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Chemie&diff=prev&oldid=15009316 Hier steht was von Top-5-Links. Ich frage mich, was "Netchemie", gegenüber den anderen Seiten, welche gestrichen wurden, auszeichnet. Zudem ist die Frage, ob chemie.de wissenschaftlich relevant ist. Ich betrachte chemie.de als eine rein kommerzielle Spammerei mit "Nachrichten aus der Industrie" und bezahlten Produktvorstellungen. Ich würde daher als Ersatz von Netchemie und chemie.de vorschlagen, "chemlin.de" zu verlinken. Chemlin featured einige nicht-kommerzielle Nachrichten, TAUSENDE von Links, was chemlin.de zu einer wahrhaftigen "Meta-Seite" macht. Insofern: Top4 -> Top3 (bis noch was sinnvolles auftaucht...) Die Aenderung von netchemie.de zu chemlin.de sähe ich prioritär. Die Streichung von chemie.de ist diskutierbar. Ob Herr Prof. Reiser hier gefeatured werden muss, ist auch fragwürdig. Teflon00 01:21, 21. Aug 2006 (CEST)

Links für pubertäre Chemie-Newbies mit Darstellungen interessanter Experimente:

• [[1]]
• [[2]]
• [[3]]
• MfG 217.224.159.41 22:10, 19. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] kommerzielle Links in WikiChem (en.)

this discussion has been moved to Portal Diskussion:Chemie because of lack of relevance to this article. Please look there for further information.

Diese Diskussion behandelt ein allgemeines Thema zur Chemie und keine konkreten Diskussionen zu diesem Artikel. Sie wird daher auf Portal Diskussion:Chemie fortgeführt. --Taxman ^Rating 09:36, 13. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Winterspeck

etwas weiter unten einbauen bei Organische Chemie - Historische Definition

• Geschichte der Chemie: negatives Image der Chemie (wenn das überhaupt zutrifft) wäre nicht nur auf die paar Unfälle zurückzuführen sondern eher auf Nebenwirkungen von Medikamenten, Umweltverschmutzung, manche Lebensmittelskandale dhetc.; identische Argumentation findet sich nochmal unter "Ansehen der Chemie"
• Teilüberschrift "Mehratomige Ionen" unter "Bindungsarten" könnte zu dem falschen Eindruck führen, es gebe 4 statt 3 Grundtypen von Bindungen--Blech 21:38, 3. Jan 2006 (CET)

Danke für den Tipp, bin gerade am Realisieren --CHK 02:13, 4. Jan 2006 (CET)hj Erledigt --CHK 02:21, 4. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Abgeschlossen Lesenswert-Kandidatur (gescheitert)

[Bearbeiten] Chemie

• Pro gut illustrierte(super Illu) --Neuer benutzer 07:16, 1. Jan 2006 (CET)
• Neutral, weil selbst überarbeitet --CHK 09:18, 1. Jan 2006 (CET) PS: Könnte vielleicht irgend jemand ein Mal endlich die Ladungen bei den Reaktionsgleichungen hochstellen!?

Erledigt!--Zivilverteidigung 18:52, 1. Jan 2006 (CET)

• Pro --Christian Gawron 13:35, 2. Jan 2006 (CET)
• Pro - Eindrucksvoller Überblick --Griensteidl 22:19, 2. Jan 2006 (CET)
• Contra In Teilen zu unpräzise und meiner Meinung nach schlicht unfertig. Eher ein Fall fürs Review --Zivilverteidigung 01:47, 3. Jan 2006 (CET)
• Pro fürs Lesenswert reichts imho auf jeden Fall. --Taxman ^議論 01:49, 3. Jan 2006 (CET)
• Contra Ein derart umfangreiches Thema wie "Chemie" muss ganz anders strukturiert werden (siehe z.B. engl. WP). Ein zusammenhängender Gesamt-Überblick über das Thema (Einordnung der verschiedenen Teil-Disziplinen etc.) fehlt. Dem ersten Kapitel "Grundlagen" fehlt es an Tiefe, elementare Begriffe wie z.B. "chemisches Gleichgewicht", "Reaktionsgeschwindigkeit", "Katalysator", Aussagen zur Energiebilanz usw. tauchen in dem "Grundlagen"-Kapitel nicht auf. --Belsazar 22:54, 3. Jan 2006 (CET)

Chemisches Gleichgewicht und Katalysator sind nun drin, Rest wird auch nicht lange dauern --CHK 02:28, 4. Jan 2006 (CET)

Ich bin der Meinung das das im Artikel Chemie eigentlich nichts zu suchen hat. Als Beispiel kann hier der Artikel Physik dienen, da wird ja auch nicht die Klassische Mechanik erklärt. Imho sollte sich der Artikel darauf beschränken, darzustellen was unter "Chemie" zu verstehen ist, was es für Fachrichtungen gibt und warum das alles wichtig ist. Weitergehende Erklärungen kann man dann ja unter dem jeweiligen Lemma nachschlagen. --Zivilverteidigung 13:11, 5. Jan 2006 (CET)

• Pro Mittlerweile lesenswert. --Blech 22:46, 4. Jan 2006 (CET)
• Contra: Der Artikel wirkt bereits sehr umfangreich, hat aber Lücken auf der einen Seite und zuviel auf der anderen. Was auf jeden Fall noch fehlt ist, dem ganzen eine brauchbare Struktur zu geben, dann kann er hier wieder antreten. Den kompletten ersten Abschnitt sollte man meiner Meinung nach in einen Artikel Grundlagen der Chemie ausgliedern. Der Artikel Japanologie fängt ja auch nicht damit an, Japan zu beschreiben. Statt dessen sollte dort ein neuer, noch zu schreibender Abschnitt hin, der folgende Fragen klärt: Was ist Chemie? Womit befaßt sie sich? Warum betreibt man Chemie? Letztendlich das, was bisher im Abschnitt "Chemie als Wissenschaft" steht. Danach kommt dann die Bedeutung, dann die Chemie im Alltag, dann die Fachgeschichte, die ruhig eine Gliederung mit Unterüberschriften vertragen kann. Dann sollten die Fachrichtungen kommen, aber nicht als Linkliste, sondern als Artikelteil. Biochemie, Theoretische Chemie und Analytische Chemie brauchen einen eigenen Abschnitt. Ich mache mich mal daran, die angehängte Linkliste in den Artikel einzupflegen. -- Mkill 16:04, 5. Jan 2006 (CET)

Dito --Zivilverteidigung 16:40, 5. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (gescheitert)

• Neutral weil selbst vorgeschlagen, gute Gliederung, gut illustriert --82.149.119.171 16:43, 3. Mär 2006 (CET)
• Contra erst vor 8 wochen aus verschiedenen gründen gescheitert. jetzt gleicht das letzte viertel eer einem verkappten portal. die linksammlung würde der know-how-show alle ehre machen --Carroy 21:09, 3. Mär 2006 (CET)
• Neutral mir scheint der Artikel etwas durchwachsen, insbesondere der Punkt Fachrichtungen weist meines Erachtens erhebliche qualitative Mängel und Lücken auf. --NEUROtiker 23:30, 3. Mär 2006 (CET)
• Pro imho für lesenswert ok Cottbus 05:47, 4. Mär 2006 (CET)
• Contra massig kleine edits seit der letzten Kandidatur, aber die großen Kritikpunkte sind noch da, zumindest die, die ich nicht selbst ausgeräumt habe. Was noch erledigt werden muss ist, die Linklisten unter Fachrichtungen durch Fließtext zu ersetzen, nur Hauptartikel verlinken reicht nicht. Wenn das jemand erledigt stimme ich pro. --Mkill 01:07, 7. Mär 2006 (CET)
• Contra Dito@Mkill; um die restlichen Fachrichtungen könnt ich mich demnächst mal kümmern...Zivilverteidigung 15:05, 8. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kemi??

Spricht man das wirklich CKemie aus??

Thorsten

Ja, laut Duden zumindest im süddeutschen und österreichischen Sprachraum. Ich kann mich auch noch erinnern, in Chemie (mit "Ich-Ch") haben wir auch Lehrfilme von Bayern-Alpha oder so geschaut, da hat der Chemiker auch über die Kemi gesprochen. --CyRoXX ^(?) 19:47, 4. Mai 2006 (CEST)

Unbedingt ! Und keinesfalls Schemie ! --Brisbard 21:12, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich bin dafür, dass das "fälschlicherweise" bei der Ausprache herausgenommen wird und durch ein "auch" ersetzt wird, da es ebensoviele Menschen gibt, die "Chemie" und "Kemie" sagen. Je nach Region unterscheidet sich die Aussage, ist aber beidenfalls korrekt. Phil!

Was hat das eine denn mit dem anderen zu tun?

Die Chemie [ˈçemi:] bzw. [ˈkemi:], fälschlich auch [ˈʃemiː].. auf Deutsch

Die Chemie [Chemie] bzw. [Kemie], fälschlich auch [Schemie]...

Die ersten beiden sind offenbar synonym in Gebrauch, Schemie aber anscheinend offiziell falsch. Also kann das doch auch so stehenbleiben, oder? --Taxman ^Rating 14:59, 6. Mai 2006 (CEST)

So isses ! Bassd alles ! --Brisbard 15:11, 6. Mai 2006 (CEST)

Viele finden/fanden die phonetische Eindeutschung schemie des französischen Einwanderers ganz in Ordnung. Ein bisschen chaotisch war die Rechtschreibung ja: Chymie, Chimie, Chumie, Chomie ..., die dann durch ein "griechisches" Chemie ersetzt wurde, phonetische sich aber nur zögerlich und nicht flächendeckend durchsetzte. Auch hier gilt, wie für Iod/Jod, warum immer neue deutsche Sonderregeln? Diese deutschtümelnden Altphilologen, Neurer und Diskimminierer störten schon vor 200 Jahren, und waren und sind entsprechend beliebt. Die Rechtschreibreform lässt grüßen -- Thomas 19:58, 6. Mai 2006 (CEST)

Ja, Schemie ist auf jeden Fall falsch, aber ich meine nicht diese Aussprache, sondern das Ch von "Blech" zum Beispiel. Dann wäre das "Krankewage" statt "Krankenwagen" aus dem schwäbischen auch falsch, ist es aber in der entsprechenden Region nicht. Ich komme aus Berlin, dort sagen einige "Kemie" und andere "Chemie". Ich bitte also darum, dass "fälschlicherweise" zu entfernen und es so umzuformulieren, dass deutlich wird, dass die Aussprache regionsabhängig ist. (Ich weiß gerade nicht wie man die Signatur schreibt, aber mein Benutzername ist Phil!)

Das geht mit „--~~~~“ oder per Klick auf die vier Tilden in der Sonderzeichenleiste. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 20:48, 8. Mai 2006 (CEST)

Lieber Phil, es ist alles richtig, so wie es im Artikel steht ! Mich deucht, Du hast Schwierigkeiten mit der Lautschrift!? Das "fälschlicherweise" bezieht sich auf "SCHemie" :o) vg! --Brisbard 20:59, 8. Mai 2006 (CEST)

Huch, das glaube ich jetzt aber auch :-D Ich bin schon still ;-) Phil! 11:52, 9. Mai 2006 (CEST)

Die Aussprache Schemie ist defintiv flasch, es heißt ja auch Kristoph und Kristian und nicht Schristoph oder Schristian.--Benutzer:Dr. Manuel 20:34, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich finde, dass "fälschlicherweise" herausgenommen werden sollte. Wenn eine breite Bevölekerungsgruppe eine bestimmte Aussprache hat, so kann dies nicht gleich falsch sein. Zudem wird mit durch "fälschlicherweise" impliziert, das all diejenigen, dei diese Aussprache haben, falsches Deutsch reden. Auch wenn die Aussprache mit 'SCH' nicht im Duden steht, heißt dies nicht, das sie falsch ist. Deutsch ist keine tote Sprache, wie Latein, sonder ändert sich laufend und der Duden ist nicht dazu da, den Menschen Deutsch beizubringen, sondern ist eine gemiensame Referenz "auf der Grundlage der amtlichen Rechtschreibung", also der geschriebenen Form und nicht der Gesprochenen. -- Hubert 12:50, 12. September 2006 (CEST)

Hallo Hubert: Falsches wird nicht dadurch richtig, dass "viele" es falsch machen: Schemie (als Aussprache) ist definitiv falsch und sollte nicht durch eine Wikpedia-Hintertür hoffähig werden - genausowenig wie Schina und schinesisch, Schile und schilenisch oder Schemotherapie und Schianti, Schikago und Schirurgie (Tip: öfter mal bei den Fernsehnachrichten zuhören!). Chemie und Kemie (wiederum als Aussprache) sind landsmannschaftlich unterschiedlich in Gebrauch, und zwar in der jeweiligen "Hochsprache" - also nicht etwa im Dialekt!--Dr.cueppers 19:44, 12. Sep 2006 (CEST)

Ähm, zum Thema Schikago und falsch: Du solltest dir mal     das hier ^? / i anhören... --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:10, 12. Sep 2006 (CEST)

Latein ist nicht ausgestorben (Vatikan und „lexicon recentis latinitatis“) und im Dialekt darf auch Schemie gesagt werden. Bekomme als Berliner kein (C)Kemi raus. --DerHexer (Disk., Bew.) 21:01, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass das fälschlicherweise herausgenommen wird. Ich komme aus Thüringen, ich kenne keinen, der nicht Schemie sagt. Abgesehen davon, ist die Ähnlichkeit von Chemie und Schemie sehr viel größer als zu Kemie. Kann es sein, dass Kemie eine rein westliche Aussprache ist? Denn es war vor der Wiedervereinigung so, dass Im Westen Kemie gesagt wurde und im Osten Schemie und jetzt kommt ihr und sagt uns, die wir diese Aussprache schon genauso lange haben, dass wir nicht Schemie sagen sollten, weil es falsch ist. Also wenn ein Großteil der Bevölkerung eine Wort genau so ausspricht, dann sollte es auch so richtig sein. Seit wann ist eine Sprache statisch. Sprachen verändern sich, dass heißt auch die Aussprache. Da könnte ich gleich eine völlig neue Sprache erfinden, die als Wörterbuch herausbringen und zu allen, die nicht so sprechen sagen, dass das falsch ist. 217.85.116.241 17:41, 11. Okt. 2006 (CEST)

Kemie ist in Österreich üblich, in Westdeutschland kaum verbreitet, es wird nicht als fehlerhaft verstanden. Chemie ist korrekt, Schemie im sächsisch-thüringischen Sprachraum verbreitet und gehört - wie alle sprachlichen Eigenheiten in dieser Region - zum Dialekt. Damit meine ich auch diejenige "sächsische" Aussprache von solchen Leuten, die meinen, Hochdeutsch zu sprechen (ich gehöre auch dazu und habe eine Weile (1948-50) gebraucht, um im Westen nicht aufzufallen).--Dr.cueppers 18:30, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde, dass man sich an die Aussprache der Sprache halten sollte, aus der das Wort stammt, nämlich aus dem Griechischen. Deshalb ist Kemie genauso falsch wie Schemie. Und auch die Betonung auf der ersten Silbe ist falsch. Es heißt Che-'mie, nicht 'Che-mie (außer vielleicht in der Schweiz). Zur Aussprache des ch im Griechischen muß man wissen, daß sie sich dort nach dem danach folgenden Vokal richtet, nicht wie im Deutschen nach dem vorhergehenden. Im Deutschen gibt es ja auch das "vordere" ch wie in "ich" und das hintere wie in "ach". Im Griechischen gibt es entsprechend das "vordere" "chi"/"che" und das "hintere" "cho"/"cha".

[Bearbeiten] schlecht

Naja an deinen Naturwissenschaflichen Kentnissen musst du noch arbeiten. Außerdem muss es für alle verständlich sein und nich nur für Experten.--Dr. Schlauberger 11:47, 14. Jun 2006 (CEST)

Soso, und wen meinst Du jetzt? Aber wenn ich sehe, dass Du Schüler bist würde ich mich freuen, wenn Du hier eine Liste mit den Sätzen hinschreibst, die für Dich unverständlich sind. mfg, Taxman ^Rating 11:51, 14. Jun 2006 (CEST)

Schlauberger wurde inzwischen aufgrund seiner Beiträge als Vandale vorübergehend gesperrt. Konstruktive Kritik ist natürlich immer gern gesehen. --CyRoXX ^(? ±) 22:46, 18. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] weblinks mit Foren

• Chemieportal mit Forum für Anfänger und Fortgeschrittene
• Portal für Schüler und Studenten mit Forum, Jobbörse und Buchbesprechungen
• Netchemie - Chemie für Schule Studium und Alltag: Lexika, Versuche, Software und Forum

Diese drei Weblinks enthalten Foren, die Links machen teils auch einen kommerziellen Eindruck. Bitte auch mal überprüfen und ggf. löschen - das will ich so ganz alleine nicht entscheiden

--Dr.cueppers 17:09, 21. Aug 2006 (CEST)

Die drei Links "mit Forum" oben ergänzt--Dr.cueppers 16:51, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Historische Chemie-Literatur im PDF-Format herunterladen

• [Französische Nationalbibliothek (BNF)]
• <Recherche> klicken
• Nach "Mots du titre:" Wort aus Titel eintippen, z.B. "Berichte".
• Gewünschten Titel klicken, z.B. <Berichte der Deutschen chemischen Gesellschaft...>
• Jahrgang klicken (z.B. <1878.Juli-Dez.(Jg.11)>; evtl. zweimal bei schlechter Verbindung, bis der Button <Télécharger> erscheint)
• <Télécharger> klicken (Download)
• Voreinstellungen übernehmen (gesamtes Dokument im PDF-Format)
• <ok> klicken (kleiner grauer Button)
• Warten bis Datei bereitgestellt ist (gelbe Punkte wieder verschwunden)
• <en cliquant ici> (blau unterlegt) klicken (Download starten)
• Warten bis das Herunterladen abgeschlossen ist (z.B. mit DSL ca. 10 Min.)
• Im Adobe-Reader <Kopie speichern> klicken, Dateiname eintippen (z.B."Ber_11_1878_Jul-Dez"), <Speichern>

MfG 217.224.145.212 22:06, 23. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Gibt es eine Liste der dort verfügbaren Publikationen? Könntest Du den Link vielleicht mit einer kurzen Erklärung unter Wikipedia:Public-Domain-Quellen eintragen? mfg, Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 22:28, 23. Aug 2006 (CEST)

Nach <Recherche> unter "Listes de documents :" <Periodiques>, <Sciences> ist eine Liste der wissenschaftlichen Zeitschriften zu finden. Habe den Link erstmal ohne weitere Erklärung unter Wikipedia:Public-Domain-Quellen eingetragen. MfG 217.224.174.29 17:30, 28. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Abschnitt Organische Chemie

Beim Durchscrollen des Artikels bin ich an den beiden Grafiken für Alkohol und Ether hängengeblieben, und habe mir gedacht, warum kann man nicht beide Strukturformeln gleich groß machen? Slpeter 13:31, 4. Okt 2006 (CEST)

Die Bilder waren zwar beide 100px groß, allerdings mit unterschiedlichen Programmen erstellt. Dadurch sind Schriftart, Bindungen etc. unterschiedlich. Um das zu umgehen, müsste man die Strukturen im gleichen Programm gleich groß zeichnen. Dieser Mehraufwand lohnt sich m. E. nicht, da die Bilder, wie sie jetzt geändert wurden von der Größe her sehr ähneln. Grüße, --DerHexer (Disk., Bew.) 14:45, 4. Okt 2006 (CEST)

Jetzt sieht es gut aus. Slpeter 09:47, 5. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Für die entsprechenden Hauptartikel siehe Chemie in der Wikipedia

Der Sinn dieses Hinweises erschließt sich mir nicht, da es keinen entsprechenden Artikel gibt. --Schubbay 15:34, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wo steht der? nimm ihn doch einfach raus :) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:52, 5. Dez. 2006 (CET)

sorry, Brett vorm Kopf, da ich dachte, ich wäre nicht auf ner Artikeldiskussionsseite. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:53, 5. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] nichts für laien...

ich hoffe jetzt auch, dass ich bei meinem ersten eintrag nichts falsch mache...

ich finde den artikel echt nicht schlecht (für sowas muss man sich ja wirklich zeit nehmen), aber er ist für leute ohne jeglichen vorkenntnissen schwer zu verstehen. überhaupt war der erste absatz so kompliziert, dass ich ihn teilweise doppelt lesen musste ,vorallem das mit den verschiedenen aussprachen. ich finde auch, dass man das "fälschlicherweise" in ein "auch" umwandeln sollte. --Couchpotato 18:22, 5. Dez. 2006 (CET)coutchpotato

Hallo,

na das hat ja schon einmal richtig gut geklappt. Wie Du siehst brauchst Du bei der Unterschrift deinen Namen danach gar nicht mehr hinzuschreiben.

Was die Verständlichkeit betrifft: Der Artikel kann und soll immer verbessert werden. Am Besten ist es, Du bezeichnest den genauen Absatz und sagst, wie Du ihn besser formulieren würdest. Vor Allem bei den ersten (enorm wichtigen) Absätzen wäre es gut, wenn das zuerst auf dieser Seite hier diskutiert wird, da der Artikel doch ziemlich wichtig ist. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:56, 5. Dez. 2006 (CET)