Benutzer Diskussion:Bwag

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel kurz hintereinander vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da jede Änderung einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich und die Server werden entlastet.

Vielen Dank. -- DerSchim 12:48, 31. Mär 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich werde mich bemühen. --Bwag 21:11, 15. Apr 2006 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Deutschland vs. Deutsches Reich 2 Bild:Screenshot kein Bild bei Artikel des Tages.JPG 3 Diskussionsseite 4 Zur Kennnis mein Wiederherstellungsantrag: 5 Bild:Karl Friedrich Stellbrink 6 Berg in den Alpen 7 URV strittige Bilder entfernen 8 Deine Löschung bei Jörg Haider 9 Commons-Links 10 Passauer Fürstbischöfe

[Bearbeiten] Deutschland vs. Deutsches Reich

Schön dass du es geändert hast. Ich hatte auf der Diskussionsseite nachgefragt, aber dort wurde mir gesagt, dass es sich auch damals schon um Deutschland handelte, aus diesem Grund habe ich es nicht geändert. --bold 18:08, 20. Mai 2006 (CEST)

Das mit Deutschland ist für mich nur nebensächlich gewesen, traurig für Wikipedia fand ich, dass auf der Hauptseite eine Zahl um eine Zehnerpotenz falsch angegeben war. Gruß Bwag 07:13, 27. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Screenshot kein Bild bei Artikel des Tages.JPG

Hallo Bwag, wird der Screenshot noch gebraucht? Die Lizenzierung mit der GNU-Lizenz stellt wegen der Windows XP bzw. IE Elemente eine URV dar, daher habe ich das Bild mit BLU versehen und die Lizenz entfernt. Viele Grüße --Btr 22:43, 27. Mai 2006 (CEST)

PS: mit {{löschen}} und einer kurzen Begründung etwa "eigener Screenshot, wird nicht mehr benötigt", o.ä. kannst Du es ganz einfach selbst per Schnellöschantrag entsorgen

Nee, wird nicht mehr gebraucht und habe daher jetzt selbst einen SLA gestellt. Aber erkläre mir bitte warum ein Screenshot eine URV darstellt, das habe ich nämlich nicht ganz verstanden. Grüße --Bwag 09:35, 3. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussionsseite

Tach auch - für solche persönlichen Meinungen und Fragen sind Kommentare in Artikeln der falsche Platz - bitte das nächste Mal die Diskussionsseite aufsuchen und dort Nachfragen; dort ist die Anfrage nach der Länge der Straße jetzt auch gelandet. -- Schusch 18:12, 13. Jul 2006 (CEST)

Danke --Bwag 18:16, 13. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zur Kennnis mein Wiederherstellungsantrag:

Obwohl 15 Stimmen für Behalten mit guten Gründen abgegeben wurden, während nur 11 für Löschen gestimmt haben, wurde das Lemma Wikipedia:Inklusionist von Voyager gelöscht. Ich beantrage die Wiederherstellung. Der erhobene Vorwurf der Neutralitätsverletzung stimmt nicht. Der Artikel beschreibt eine Einstellung von Wikipedianern, die so existiert. Ein Artikel über Vegatarier kann nur beschreiben, dass diese gegen das Essen von Fleisch sind und die Gründe für diese Einstellung. Das ist dann keine Neutralitätsverletzung. Im übrigen ist Voyagers Forderung die englische Version zu übersetzen kein Löschgrund. Gravierende sachliche Unterschiede zwischen der englischen und der deutschen Version und der englischen bestehen ohnehin nicht. Ich empfinde die Löschung als Zensur. Gruß 25 21:15, 14. Aug 2006 (CEST) Link:[1]

[Bearbeiten] Bild:Karl Friedrich Stellbrink

Hi Bwag, danke für das Bild in Karl Friedrich Stellbrink. Ich frage mich jedoch, ob das Bild wirklich gemeinfrei ist. Das Ök. Heiligenlexikon kann nicht etwas gemeinfrei stellen, wofür es gar nicht die Rechte hat. Ich bin sicher, dass der Fotograf nocht nicht 70 Jahre tot ist. Siehe auch wikipedia:Bildrechte. Grüsse --Concord 14:54, 1. Sep 2006 (CEST)

hi, wie kommst du zu der Aussage: .... es gar nicht die Rechte hat? Grüsse --Bwag @ 15:02, 1. Sep 2006 (CEST)

Nach der Darstellung der Tochter Stellbrinks in Ökumene im Widerstand. Der Lübecker Christenprozess 1943. Lübeck 2002, S. 82, handelt es sich bei dem Bild um das letzte Foto meines Vaters, ein Passbild, das er im Herbst 1941, also ein paar Monate vor seiner Verhaftung, anfertigen lassen musste. Du kannst natürlich argumentieren, dass ein Passbild lediglich ein Lichtbild und kein Lichtbildwerk sei, aber da es sicher nicht aus dem Fotoautomaten stammt, sondern in einem Atelier aufgenommen wurde, ist Lichtbildwerk wahrscheinlicher. Auch wenn das Bild immer wieder mal veröffentlicht wird (auch auf den Seiten des Erzbistums Hamburg beispielsweise), kann ich mir bis zum Beweis des Gegenteils nicht vorstellen, dass die Erben des Fotografen einer "Gemeinfreiheit" zugestimmt haben. --Concord 15:58, 1. Sep 2006 (CEST)

Nach deiner Logik: Ich lass mir ein Passbild in einem Fotoatelier machen, bezahle dafür und wenn ich dann das Passbild in einen Kopierer stecke, dann muss ich beim Fotografen um eine Genehmigung ansuchen, da die Rechte des Bildes bei ihm sind. Grüsse Bwag @ 16:09, 1. Sep 2006 (CEST)

Wenn's denn meine Logik wär... ich freue mich über jedes Bild, das wir hier reinstellen können, aber es gibt nun mal Wikipedia:Bildrechte und Leute, die da mit Argusaugen drüber wachen, wie ich aus eigener leidvoller Erfahrung weiss. --Concord 03:25, 2. Sep 2006 (CEST)

Freust du dich wirklich über jedes Bild? Grüsse Bwag @ 08:08, 2. Sep 2006 (CEST)

Gemeint war: ich freue mich immer, wenn es zu Artikeln passende Bilder gibt, die gemeinfrei sind und eingestellt werden können. So wartet z.B. der Artikel Dietrich Bonhoeffer immer noch darauf, nicht nur mit Fotos von Denkmalen, sondern einem richtigen Fotro, das Bonhoeffer zeigt, bebildert zu werden. Aber es ist eben schwer, für Ereignisse und Personen des 20. Jahrhunderts Fotos zu finden, die mit der Policy hier übereinstimmen. Grüsse --Concord 21:05, 2. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Berg in den Alpen

Hallo Bwag, ich habe gesehen, dass du bei Wiener Bergen die Kat Berg in Alpen. Diese Berge gehören aber geologisch noch zu den Ostalpen. Es sind die allerletzten des Ostalpenbogens (steht auch im Artikel). Oder hast du Katänd. durchzuführen. --gruß K@rl 12:27, 15. Sep 2006 (CEST)

Ist z.B. der Faßlberg mit einer Höhe von 365 m (Wien selbst liegt schon auf einer Höhe von ca. 155m) wirklich ein Berg IN den Alpen, so wie er kategorisiert war [2]? Ich bin der Meinung, er ist nur ein Hügel in den Ausläufern der Ostalpen. Gruß --Bwag @ 12:38, 15. Sep 2006 (CEST)

Geologisch gesehen gehören sie bis zur Donau dazu siehe Bild:Wienerwald.png. Ich weiß dass Wien nicht wirklich hochalpin ist ;-) Nördlich der Donau gehört es auch zu den Karpaten und eben nicht mehr zu den Alpen. Deshalb sollte man die Kat drin lassen, denn wo ist die Grenze, die Höhe kanns nicht wirklich sein --gruß K@rl 12:55, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich weiß ... bis zur Donau. Nur die Kategorie heißt: Berg IN den Alpen und ich glaube nicht, dass der Faßlberg in Wien mit seiner Höhe von 365 m ein Berg IN den Alpen ist, sondern ein Berg (Hügel) an den letzten Ausläufern der Alpen.

Geologisch gehören sie auf jeden Fall zu einer Gebirgskette, wo würdest du sie hin tun. Zu den Karpaten gehören sie noch nicht und die beiden gehen ja nahtlos über. Du hast das ja auf der Zeichnung. Ich weiß dass wir keine Kategorie Unter 1000 haben, aber es gibt auch in den "richtigen" Alpen niedere Berge und gehören auch dazu. --gruß K@rl 13:11, 15. Sep 2006 (CEST)

Die sind doch unter Berg in Wien schon kategorisiert. Zumindest wenn ich mir den Artikel Alpen durchlese, dann ist es schon etwas Aufschneiderei, diese Hügel an den letzten Ausläufern der Alpen in die Kategorie "Berg in den Alpen" einzusortieren. Es reicht doch die Kagegorie "Berg in Wien". Gruß --Bwag @ 13:22, 15. Sep 2006 (CEST)

Du hast sicher recht, nur die die Kat Berg in Wien ist geogr. Kat, während die Alpen die geologische sind. (Sorry war nicht früher online) Vielleicht wäre bei den Alpen eine eigene Kat unter Ausläufer drin. --K@rl 20:00, 15. Sep 2006 (CEST)

Jetzt wird es schwierig. Beim Schema der Kats bin ich nicht so bewandt und das mit geol. und geogr. habe ich auch vernachlässigt. Und trotzdem, ein Hügel mit 200-300m über Bodenniveau, die meist auch noch urbanes Gebiet sind, kann man doch nicht als "Berg in den Alpen" bezeichnen. Wie wäre es mit "Berge und Hügel der Alpenausläufer"? Gruß Bwag @ 10:24, 16. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] URV strittige Bilder entfernen

Hallo! Entweder du löscht alle URV-strittigen Bilder aus den Artikeln, oder du lasst es. Systemloses löschen ist nicht. --Pressemappe 14:30, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich entfernte nur ein relativ eindeutig UR-verletzendes Bild. Dich verstehe ich aber nicht. Einerseits machst du dir um die Wikipedia und URV-Bilder große Sorgen (wenn man deine Beiträge so ansieht [3]) und anderseits stellst du solche Bilder rein [4]. Gruß --Bwag @ 14:39, 15. Sep 2006 (CEST)

Moment, zuerst will ich klarstellen, dass Jörg Haider Gründer des BZÖ war. Also, warum soll ich Bilder für das BZÖ hineinstellen und gleichzeitig die von Jörg Haider demontieren? Wäre ja unlogisch.

Aber zur Sache: Als bei Bild:JoergHaider.jpg URV-Verdacht gestellt worden ist, war die Bildbeschreibung noch eine ganz andere. Erst danach hat man die Erlaubnis verschönert. Es ist aber anhand der Bildbeschreibung nicht zu erkennen, dass das Büro von Jörg Haider das Bild bewilligt hat oder gar unter einer freien Lizenz gestellt hat. Man liest nur eine Anfrage eines Benutzers; als Antwort wurde angeblich nur eine "Datei" zurückgeschickt werden. Ist das eine explizite Erlaubnis? Wo ist der Antworttext zu lesen, dass das Büro ein Bild zur uneingeschränkten Nutzung frei gibt? --Pressemappe 15:35, 15. Sep 2006 (CEST)

Was deine Gründe sind weiß ich nicht. Aber in deinem kurzen "Wikipedialeben" Spezial:Contributions/Pressemappe hast du ja schon viel "Wirbel" verursacht [5]. Und da ich auch nicht gewillt bin mit einem stundenlang hier (einem augenscheinlichen Wahlkämpfer) zu diskutieren, ersuche ich, dass du diese Diskussion für beendet betrachtest. Gruß --Bwag @ 15:53, 15. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Deine Löschung bei Jörg Haider

Hi,

hier geht es nicht um Sippenhaftung, sondern um die familiären Zusammenhänge mit seiner späteren politischen Weltanschauung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:50, 15. Sep 2006 (CEST)

Nix Sippenhaftung? Ja, warum willst du dann unbedingt die "Schandtaten" von seinem Vater in den Artikel unterbringen? --Bwag @ 18:55, 15. Sep 2006 (CEST)

Weil es im Artikel über Haider auch beschrieben werden sollte, wie er zu seiner seltsamen Gesinnung kam. Das Elternhaus ist da sicher nicht ganz unbeteiligt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:00, 15. Sep 2006 (CEST)

Wie du meinst. Ende der Diskussion, da ich meine Zeit nicht mit Extremisten vertrödeln will. --Bwag @ 19:03, 15. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Commons-Links

Hallo Bwag, Commons und Wikiquote sind völlig normale Verlinkungen zu den Schwesterprojekten. Das hat nichts mit "Modelwettbewerb" zu tun, sondern ist quasi Standard. Was spricht dagegen? --Tsui 13:39, 10. Okt. 2006 (CEST)

Was dagegenspricht? Lies meinen Kommentar (minus weblink - es soll kein modelwettbewerb bei politikern ausbrechen). PS: Ich laß mir einreden, wenn z.B. bei „Naturartikeln“ auf Commons hingewiesen wird, aber bei Politikern ist das nicht nötig, aber vielleicht sehen das politisch sehr engagierte Menschen anders. --Bwag @ 13:46, 10. Okt. 2006 (CEST)

Mit politischen Engagement hat das meiner Meinung nichts zu tun - mir sind Commons-Links bei Vertretern aller Parteien recht, genauso wie in Künstler- oder Wissenschafter-Biographien. Die Fotos sind eine Zusatzinformation für Nutzer der Wikipedia; nicht grundlegend und nicht so wichtig wie die Artikeltexte, aber ein Zusatzangebot. Bei Commons besteht darüber hinaus auch die Möglichkeitet, dass andere multimediale Inhalte ergänzt werden, also Tonaufnahmen und Videos. Das wäre dann ein weiteres interessantes Zusatzangebot. --Tsui 13:53, 10. Okt. 2006 (CEST)

Durch das Anklicken des Bildes kommt er jederzeit zu Commons. --Bwag @ 14:01, 10. Okt. 2006 (CEST)

Von dieser "Hintertür" hat der normale Wikipedia-Benutzer aber keine Ahnung. --Tsui 14:06, 10. Okt. 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Was hat das denn mit einem Modellwettbewerb zu tun? Commons ist eine Sammlung von freien Bildern, Audiodateien, etc. Wenn jemand nun freie Bilder für irgendetwas sucht, Tiere, Politiker, usw. wird ihm eventuell ein Hinweis helfen, dass es verschiedene Bilder zu diesem Thema gibt. Genausogut könnte ich den Hinweis bei Tieren ("Wikipedia ist kein Tierbilderbuch") oder Städten ("Wikipedia ist kein Tourismusführer") streichen. Gruß --Geiserich77 13:58, 10. Okt. 2006 (CEST)

P.S.: Danke übrigens für deine Arbeit beim Portal Österreich und den Löschkandidaten. --Geiserich77 13:58, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich weiß es nicht, wie es bei dir ist, aber wenn ich in eine Enzyklopädie nachschlage, dann er warte ich sachliche Informationen und kein Bilderbuch. --Bwag @ 14:01, 10. Okt. 2006 (CEST)

Bilder sind meines Erachtens nicht unsachlich und nach deiner Definition wäre alles auf Commons ein Bilderbuch. Falls du den Hinweis auf Commons bei Politikern abschaffen willst, müsstes du es IMHO bei jedem Artikel abschaffen. Das geht wie Tsui angemerkt hat aber nur durch ein Meinungsbild, und nicht durch einseitiges Löschen. Gruß --Geiserich77 14:05, 10. Okt. 2006 (CEST)

Deshalb liegen die Bilder bei Commons und können bei Interesse über das Link erreicht werden, stehen aber nicht als Bildergalerie im Artikel. --Tsui 14:06, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ihr habt mich überzeugt! Ich habe genug von den poltisch motivierten Wikipedianschreibern und empfehle mich. --

??? Hallo Bwag! So ganz verstehe ich die Sache ja nicht, insbesondere deine Analyse, ich wäre ein "poltitisch motivierter Wikipedianschreiber" kränkt mich etwas, da es nahe legt, ich würde POV-lastige (Partei-)Artikel verfassen. Sollte dem so sein, dann bitte ich um Nachweis. Zu dieser Sache kann ich nur sagen, gut wir sind unterschiedlicher Meinung. Es hat jedenfalls wenig Sinn eingebürgerte Standards zu löschen (gibt's z.B. bei Wolfgang Schüssel auch). Wenn dann müsste man das in größerem Rahmen abklären. Trotz allem schöne Grüße (und wirf nicht gleich die Flinte ins Korn) --Geiserich77 14:20, 10. Okt. 2006 (CEST)

Es tut mir leid, dass es dich kränkt, aber hier der Nachweis. Hat der Einsteller bzw. Hochläder ein Bilderbuch von einer Partei erstellt, oder hat er Bilderbücher jede Partei erstellt? Konnte er dies eventuell nicht, weil die anderen Parteien dafür keine Erlaubnis erteilten? Ich glaube das nicht, bin der Meinung, der politisch engagierte Mensch wollte nur Bilder von „seiner Partei“ in der Wikipedia „unterbringen“.

Und mit Verlaub, es gäbe so viel bei der „Österreichabteilung“ noch zu tun als Bilderbücher einer Partei zu erstellen. Schau dir mal z.B. das hier an, was da noch alles rot ist. Und auch dies hier ist bezeichnend für die „Politkämpfer“. Am 23. August schrieb ich dies hier: Österreich (Erste Republik). Bis jetzt hat sich keiner von diesen Fleißigen, die sich den Detailabschnitte der Ersten Republik widmen wie z.B Austrofaschismus gefunden, einen Hauptartikel über Österreich (Erste Republik) zu schreiben. --Bwag @ 10:50, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hoffe es ist ok, wenn ich mich hier einbringe. Eine inhaltliche Diskussion finde ich immer gut, wenn sie der Ausarbeitung der Artikel dient.

Nochmal kurz zu den Bilder: Welches Motiv der Uploader hatte weiß ich nicht. Vielleicht stehen ihm die Grünen nahe, vielleicht hat er nur von ihnen die Freigabe bekommen, ist aber eigentlich egal. Es sind ja nur Bilder, die werden hochgeladen und eingebunden wie sie eben zur Verfügung stehen. Wikipedia ist eine "ewige" Baustelle. Die Beträge kommen so, wie die Betragenden sie zur Verfügung haben. Wenn ein anderer Bilder von Gusenbauer, Schüssel, Strache oder Westenthaler macht oder sonstwie unter einer geeigneten Lizenz bekommt soll er sie hochladen - je mehr (gute) Bilder desto besser. Bei Bildern, erst recht bei Bildseiten bei Commons, sehe ich kein Neutralitätsproblem. Ganz etwas anderes wäre es, wenn die Texte hier unausgewogen oder einseitig wären.

Damit, dass es in der „Österreichabteilung“ noch sehr viel zu tun gibt hast Du völlig recht. Aber wie gesagt: Wikipedia ist eine andauernde Baustelle. Die Beiträge kommen (wie die Bilder) wenn ein Mitwirkender Zeit und Wissen hat etwas zu schreiben.

Ein eigener Artikel zur Ersten Republik wäre sicher eine sehr gute und auch mMn notwendige Ergänzung. Aber das ist ein Thema, das sehr gut recherchiert und belegt sein muss, weil die Darstellung/Wahrnehmung bis heute umstritten ist. So ein Artikel schreibt sich nicht von heute auf morgen, auch nicht in ein paar Wochen. An Österreich in der Zeit des Nationalsozialismus habe ich zum Beispiel gut fünf Monate geschrieben (dort gibt es übrigens einen recht langen Abschnitt zur Ersten Republik, der aber auch nur einen Aspekt, eben die Entwicklung des Nationalsozialismus in Ö. bzw. die Rahmenbedingungen beschreibt; ein Überblicksartikel zu dieser Zeit müsste noch viel mehr beinhalten). Wünschen kann ich mir so einen Artikel, aber ich kann niemandem einen Vorwurf machen, wenn er das nicht gleich für mich erledigt. --Tsui 11:13, 11. Okt. 2006 (CEST)

Gut, dies („Wikipedia ist eine andauernde Baustelle. Die Beiträge kommen (wie die Bilder) wenn ein Mitwirkender Zeit und Wissen hat etwas zu schreiben.“) stimmt schon. Und man sieht da auch gleich welche Präferenzen einer hat. Siehe Bilderbuch, oder wenn einem z.B. Artikel wie Austrofaschismus bzw. Österreich in der Zeit des Nationalsozialismus wichtiger sind als erst einmal ein Artikel über Österreich (Erste Republik).

Man kann auch so sagen - das Ganze ist wie in einer Redaktion, viele Schreiber, die engagiert und ein anständiges Produkt erstellen wollen und ein paar Politkämpfer die die Redaktion für ihre Interessen missbrauchen.

PS: Ich frage mich, soll man in so einer Redaktion überhaupt mitarbeiten, wo trittbrettfahrenden Politkämpfer die Redaktion missbrauchen? --Bwag @ 12:06, 11. Okt. 2006 (CEST)

Also eigentlich verstehe ich dein Problem nicht. Ich habe für einen ganzen Bezirk (Deutschlandsberg) die fehlenden Gemeindeartikel erstellt. Sonst hat sich leider fast keiner beteiligt und bei der riesigen Anzahl von noch fehlenden, verging mir einfach mal die Lust darauf. Was ist des weiteren schlecht an Präferenzen. Soll ich etwa Artikel schreiben, die mir nicht liegen oder zu denen ich keine Lust habe. Würde das Qualität bringen? Ich habe Artikel zu halb Wien und Osttirol verfasst, ein paar geschichtliche Themen, Bürgermeister von Wien und auch ein paar Artikel zu Grünen Politikern auf Basis des reinen Lebenslaufes. Ohne Wertung oder ähnliches. Anschließend habe ich drei Mails geschrieben, bis ich die Erlaubnis zur Veröffentlichung derer Pressefotos bekommen habe. Und was wirfst du mir jetzt eigentlich vor? Sind die Artikel POV? Stört es dich das es die Artikel gibt? Muss ich einen Politiker pro Partei haben, dass ich einen zweiten Grünen schreiben darf? Wie ich es auch drehe, ich verstehe diese Diskussion nicht. Wenn du meine Artikel nicht kritisieren kannst, dann kritisiere nicht die Auswahl meiner Themen. --Geiserich77 12:08, 11. Okt. 2006 (CEST)

Diese Art Vorwürfe bringen uns keinen Schritt weiter. Du wirfst Geiserich77 vor, er würde sich mit den Bilder als Politkämpfer für die Grünen betätigen und mir, ich wäre ein Politkämpfer ... wofür eigentlich? Umgekehrt könnte ich Dir vorwerfen, Du seist ein Politkämpfer gegen die Grünen und willst hier keine Artikel über die Geschichte des Nationalsozialismus (in Ö.). Absurd, oder nicht?

Ich kann nur für mich sprechen: na klar schreibe ich Beiträge über Themen, die mich interessieren, sei es eine spanische Kleinstadt (diskriminiere ich damit die Portugiesen?), ein Tempel in Kambodscha (ein Problem für Katholiken?) oder ein Aspekt der österreichischen Geschichte. Was denn sonst? Die Mitwirkung hier ist freiwillig und unbezahlt. Ich investiere doch nicht Zeit (und Geld; mitunter kaufe ich mir auch Bücher zu Themen die mich interessieren, und verwende das dann für Wikipedia-Artikel) für Artikel, wiel Du oder sonstjemand sich Texte dazu wünschen.

Für Deinen Anwurf, der schon deutlich unter der Gürtellinie ist, ich sei einer von "ein paar Politkämpfer[n] die die Redaktion für ihre Interessen missbrauchen" hätte ich gerne einen Beleg. Die Auswahl der Artikelthemen zählt nicht, es geht ausschließlich um den Inhalt. Und da kannst Du lange suchen und wirst keine POV in meinen Texten finden. --Tsui 12:24, 11. Okt. 2006 (CEST)

Zu Deinem PS (Ich frage mich, soll man in so einer Redaktion überhaupt mitarbeiten): indem Du Artikel die Dir wichtig sind schreibst od. zumindest beginnst statt anderen Vorwürfe zu machen, weil sie nicht tun was Du Dir wünschst? --Tsui 12:26, 11. Okt. 2006 (CEST)

By the way. Gestern habe ich mich über die Bildrechte der ÖVP Abgeordneten informiert. Eine kommerzielle Verwertung und damit eine Freigabe für Wikipedia wird dort klar ausgeschlossen. Die Rechte für die Fotos der SP-Abgeordneten liegen wiederum bei unterschiedlichen Fotografen, können also nicht zentral angefragt werden. Auf der FPÖ-Homepage fand ich nichtmal Fotos von Abgeordneten. --Geiserich77 12:28, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Bwag, ich verstehe die Aufregung über Links zu commons nicht ganz. Fotos über ein bestimmtes Thema zählen doch generell als weiterführende Information. Also warum nicht über Politiker. Manch ein Leser möchte sich vergewissern ob er zu dem Namen auch das richtige Gesicht hat oder sich vielleicht irrt. Also finde ich das auch die Commons links sehr wohl als weiterführender Link zu bezeichnen ist und daher im Artikel sehr wohl seine Berechtigung hat. Wie schwer es aber ist, nicht nur bei Politikern, ordentliche Fotos zu bekommen und das mit einer für wiki gültigen Lizenz, wissen wir doch alle, die sich mit dem Thema etwas beschäftigt haben. Das eine Partei lockerer und eine strenger mit dem Problem umgeht, ist auch eine ganz logische Folge. Aber deshalb Benutzer, die von einer Partei eine Erlaubnis bekommt und von der anderen nicht, als Politkämpfer zu bezeichnen ist schon eigenartig bis unfair. Ich schätze deine Arbeit. Deshalb wäre es schön, wenn du weiterarbeitest und nicht die beleidigte Leberwurst spielst. --gruß K@rl 13:06, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Karl, du schreibst: „Manch ein Leser möchte sich vergewissern ob er zu dem Namen auch das richtige Gesicht hat oder sich vielleicht irrt“. Dazu reicht das Bild im Artikel und man braucht nicht auf ein Bilderbuch hinweisen, wo der Betreffende an sich immer in der gleichen Pose abgelichtet ist (commons:Alexander_Van_der_Bellen). Ich möchte auch festhalten, dass ich dich sicherlich nicht unter die Gruppe „Politkämpfer“ einordne - schätze deine ausgewogene Arbeit. Bei Politkämpfer denke ich an die Tsuis. Wie der Phönix aus der Asche tauchte er auf (und auch hier auf dieser Diskussionsseite), obwohl es ja eine Angelegenheit zwischen Geisereich77 und mir war. --Bwag @ 10:07, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Bwag, danke dass du mich schätzt, ich habe mich da auch nicht angesprochen gefühlt, da ich ja selber in die Diskussion hineingeplatzt bin. Ich sehe aber auch Tsui nicht als Politkämpfer. Die Reihenfolge, wo Commons eingebunden wird, ist sicherlich letztlich unerheblich, aber wie Tsui ja schreibt, die Schwesterprojekte oben an hat sich eben so eingebürgert, wenn es nicht oben ist, so ist das sicher kein Unglück. Aber wie Tsui auch schreibt können auf Commons auch Video oder Tonmitschnitte geladen werden, die man darüber auch findet, nicht nur die Fotos, die vielleicht nicht so viel aussagen. Wenn es schon verlinkt ist, ist keine zusätzliche Wartung notwendig. Denn wer schaut dauernd of commons ob da vielleicht jetzt was interessantes ist. Da denke ich rein ökonomisch, denn die die wirklich in Richtung Wartung hackeln werden auch nicht wirklich mehr. --gruß K@rl 15:52, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Bwag, jetzt brauch ich hier X mal nen Unterstützer. Vielen Dank. -- Simplicius ☺ 23:25, 11. Nov. 2006 (CET)

Hallo Bwag, danke für die Nachricht, kam leider zu spät ... Der Artikel über die BHAK Linz Rudigierstraße ist ein Schulprojekt meiner Klasse! --mfg Stadlerm 13:21, 14. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Passauer Fürstbischöfe

Hallo Bwag, ich hatte gerade wegen der Bilderrechte für die Passauer Fürstbischöfe angefragt und erst danach gesehen, dass Du schon das Bild von Kardinal Auersperg in den Artikel eingefügt hast. Ist das trotz des „Copyright“ auch bei Kardinal Firmian (http://aeiou.iicm.tugraz.at/aeiou.encyclop.f/f403068.htm) und den anderen Fürstbischöfen möglich? --KLa 11:28, 20. Nov. 2006 (CET)

Hallo Konrad, da diese Personen alle vor über 100 Jahren verstorben sind, müssten alle diese Bilder „Copyright-frei“ sein. Schönen Gruß --Bwag @ 11:32, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich habe gestern und heute mehrere Bilder von altehrwürdigen Passauer und Salzburger Fürstbischöfen mittels Google gefunden und dann beim entsprechenden Artikel eingebaut. Auch gegen den Hinweis, das Bild sei urheberrechtlich geschützt. Ich habe alles über Commons hochgeladen. Jetzt sehe ich, dass einige den Hinweis tragen: „To uploader: Please provide necessary copyright information about the artwork itself.“ (Beispiel) Ich hatte die ganze Zeit ein mulmiges Gefühl, weil ich mir nicht vorstellen kann, dass die Besitzer dieser Bilder und deren ausgesuchte Fotografen eine freie Nutzung so einfach hinnehmen. Was soll ich tun? Komme mir vor wie ein Kunsträuber. Was ist erlaubt und was nicht? --KLa 22:02, 21. Nov. 2006 (CET)

Bei deinem (Beispiel sehe ich aber keinen Löschantrag. Schönen Gruß --Bwag @ 09:33, 22. Nov. 2006 (CET)