Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/RaiNa

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Sperrverfahren Rainer Nase 1.1 Bestätigung des Antrages als berechtigt und formal zulässig 1.2 Stellungnahme des Betroffenen 2 Abstimmung 2.1 Pro Sperrung 2.2 Contra Sperrung 2.3 Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer 2.4 ungültige Stimmen (siehe Wikipedia:Stimmberechtigung)

Sperrverfahren Rainer Nase

• Beschreibung: Rainer Nase versucht in verschiedenen Artikel zur Physik wiederholt seine eigenen Versionen, die deutlich von den anderen Bearbeitern abgelehnt werden, teilweise unter en:WP:NOR fallen, und teilweise schlicht falsch sind, durchzusetzen. Dies führte zur Sperrung der Artikel und Fortsetzung des Konflikts mit endlosen, nicht der Artikelverbesserung dienenden Beiträgen auf der Artikeldiskussionsseite. Hinzu kommen persönliche Angriffe auf andere Mitarbeiter.
• Belege: Siehe Vermittlungsverfahren, die Seiten Diskussion:Zwillingsparadoxon, Diskussion:Diskussion:Zwillingsparadoxon/Alternativartikel, Diskussion:Plancksches Wirkungsquantum, aus der Unmenge der Beiträge siehe z.B. [1], [2].
• Diskussion wurde geführt auf den erwähnten Diskussionsseiten, den Vermittlungsverfahren und seiner Benutzerdiskussionsseite.
• Vermittlungsversuch: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Rainer Nase und die Relativitätstheorie (siehe auch Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Monopolisierung der Physik durch Physiker)
• Antrag: Ich beantrage Rainer Nase für eine Dauer von 12 Monaten nicht die Seiten Zwillingsparadoxon und Plancksches Wirkungsquantum, einschließlich Diskussionsseite und Unterseiten, editieren zu lassen. Verstöße sollten zu vorübegehenden technischen Benutzersperrungen wachsender Dauer führen und setzen die 12-Monats-Uhr zurück. Diese Sperre kann durch konsensualen Beschluss eines Schiedsgerichts aus Elian, Rainer Zenz und CorvinZahn auf weitere Artikel ausgedehnt werden.

Pjacobi 11:28, 19. Aug 2005 (CEST)

Bestätigung des Antrages als berechtigt und formal zulässig

• Skriptor ✉ 10:44, 19. Aug 2005 (CEST)
• Nina 10:50, 19. Aug 2005 (CEST)
• Juesch 11:27, 19. Aug 2005 (CEST)
• zeno 14:33, 19. Aug 2005 (CEST)

Stellungnahme des Betroffenen

Betroffen bin ich wohl!

Wenn man den Überblick verliert, sollte man zu den Wurzel zurückfinden und die moderne Technologie eröffnet uns dazu Möglichkeiten. Nachdem man im Studium immer Antworten geben muss, hat man dann später Zeit, sich die Fragen dazu zu überlegen.

Meine Frage ist: was hat es eigentlich mit Wirkung auf sich. Ich wende Kapital und Arbeit auf und erziele damit eine Wirkung. Wenn Physiker gerne über "Symmetrie" reden, dann hat das nur noch wenig mit Spiegeln zu tun, sondern mit Ähnlichkeiten. Wenn ich Kapital (Energie) und Arbeit(Zeit) einsetze um als Produkt Wirkung zu erhalten, hat dann der umgangssprachliche Wirkungsbegriff etwas mit dem physikalischen zu tun? Kann man nicht eventuell physikalische Methoden auf solche gesellschaftliche Fragestellungen anwenden?

Vielleicht war es naiv, eine Antwort auf diese Frage ausgerechnet in Wikipedia zu suchen.

Sehr schnell finde ich einen Artikel Quant http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Quant&diff=prev&oldid=543881. Es ist wirklich aufschlussreich, die Historie dieses Artikels einmal nachzuvollziehen. Leichte Kost, ist es nicht.

Hätte ich gewusst, was dann folgt,.. Aber, statt wieder etwas zu schreiben, was keiner versteht oder wahrhaben will: ich empfehle die Lektüre von Zeit.

So wusste ich es also nicht und dachte: das Wissen, dass Quant die kleinste Energiemenge ist, ist schnell ausgerottet. Ab diesem Zeitpunkt hatte ich Gelegenheit zu erkennen und erfahren, was Wikipedia ist: ein Abbild unserer Gesellschaft. Und da macht man halt mit, oder man lässt es bleiben. Mitmachen heißt für mich aber nicht: anpassen, Denken ausschalten, sondern: eigenes Wissen einbringen. Und zu meinem Wissen gehört: Ich kann nichts zu >90% auftreiben! Ich bin ein kleines Rad in einem großen Werk. Und wenn ich nicht gelehrt worden wäre von Menschen, die nicht das Privileg einer höheren Schulbildung und eines Studiums bis zur Promotion erfahren haben, könnte ich meine Schuhe nicht alleine binden. Bräuchte ich auch nicht, denn ich hätte keine.

Und wer nun Lust hat, sich für eine Sperrung auszusprechen, der möge es tun. Er möge auch überlegen, ob er trollig von Troll unterscheiden kann. Und er soll auf seine Kinder aufpassen: schnitzen die schon an einem Löffel und einem Schälchen?

Viel Spaß.

Abstimmung

Pro Sperrung

1. Gunnar Eberlein 23:41, 19. Aug 2005 (CEST) die letzten Sätze seiner Benutzerseite (Benutzer:Rainer_Nase angefangen mit "Mein Physikstudium hat ...") sind eine Frechheit (vergleiche: Benutzer:Wolfgangbeyer)
2. Meph666 ^{→ post} 15:31, 20. Aug 2005 (CEST)
3. Skriptor ✉ 21:41, 20. Aug 2005 (CEST)
4. Peter Lustig 15:17, 22. Aug 2005 (CEST)
5. --Uwe 15:24, 22. Aug 2005 (CEST)
6. --Juesch 15:57, 22. Aug 2005 (CEST)
7. --Rax dis 18:37, 22. Aug 2005 (CEST)
8. --Barb 19:17, 22. Aug 2005 (CEST)
9. ((ó)) Käffchen?!? 15:00, 23. Aug 2005 (CEST) zudem hat er gute Leute vergrault
10. --Sava 17:19, 23. Aug 2005 (CEST)
11. --Gunter Krebs Δ 17:52, 24. Aug 2005 (CEST)
12. --DaTroll 22:55, 24. Aug 2005 (CEST)
13. --Martin S !? 11:28, 25. Aug 2005 (CEST) Ich sehe keine Einsicht beim Benutzer.
14. --gunny ^Rede! 11:37, 25. Aug 2005 (CEST)
15. --Zombi 03:25, 26. Aug 2005 (CEST)
16. --Nina 08:26, 26. Aug 2005 (CEST)
17. --Liquidat ^Diskussion 08:56, 26. Aug 2005 (CEST) Kein Gericht, einfach nur eine Sperrung für einen festgelegten Zeitraum.
18. --Aristeides Ξ 17:17, 26. Aug 2005 (CEST) Die Enzyklopädie sollte hier immer im Vordergrund stehen

# --Voyager 13:22, 27. Aug 2005 (CEST) Stimme nach Ende der Abstimmung abgegeben. --Skriptor ✉ 14:00, 27. Aug 2005 (CEST)

sorry --Voyager 15:51, 27. Aug 2005 (CEST)

Contra Sperrung

1. Lichtkind 00:17, 22. Aug 2005 (CEST) nicht das ich was gegen eine abkühlung der situation und sehe auch uneinsichtigkeiten von rainer hätte aber das ganze ist etwas einseitig angelegt, in der form ist es nicht gut.
2. --Nito 14:42, 22. Aug 2005 (CEST) Benötigt man dafür ein benutzersperr-verfahren?
3. -- Ehrhardt 18:27, 23. Aug 2005 (CEST) Etwas mehr Gelassenheit und warum ein Sperrverfahren?
4. --Götz 22:11, 23. Aug 2005 (CEST) Bitte Ball flach halten. Ich finde Sperrung unsouverän. Kommentar siehe Diskussionsseite (Link unten auf dieser Seite)
5. --Taschenrechner 17:58, 24. Aug 2005 (CEST)

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

1. 790 18:14, 21. Aug 2005 (CEST) -- Sanktionen ja, "Schiedsgericht" nein, detaillierte Begründung
2. --Proofreader 16:52, 23. Aug 2005 (CEST) Wäre es möglich, nur die Editierung von Artikeln (nicht von Diskussionsseiten) für ihn zu sperren? 12 Monate sind etwas lang, Kontrolle RaiNas bei Diskussionen ja, um Wikiquette-Verstöße zu ahnden, Sperrung eher nein.

ungültige Stimmen (siehe Wikipedia:Stimmberechtigung)

Das Verfahren ist von Anfang an ungültig. Es gibt kein Schiedsgericht (Contra Schiedsgericht). So ewtwas wurde mit breiter Merhheit verworfen. Und ein Antragsteller kann nicht auch gleich noch beantragen, wen er denn gern als Richter für welche Kompetenzen hätte. Das ist alles völlig absurd und muss augenblicklich beendet werden, weil es ohne alle rechtliche Substanz ist. Die Grenze zur reinen Willkür ist ganz offensichtlich überschritten. -- Acéphale 12:37, 26. Aug 2005 (CEST)

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden