Wikipedia Diskussion:Bürokraten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Grundsatzfrage: Drei Bürokraten 1.1 Pro drei Bürokraten 1.2 Contra drei Bürokraten 1.3 Enthaltung 1.4 Kommentare 1.4.1 Vor dieser Abstimmung 1.4.2 Wiederwahl 1.4.3 Bitte tiefer hängen 1.4.4 Warums 1.5 Abstimmungsergebnis 1.6 Neue Entwicklung 2 Weitere Diskussion 3 anzahl der bürokraten in anderen wp

[Bearbeiten] Grundsatzfrage: Drei Bürokraten

Hierhin übertragen von Wikipedia:Adminkandidaturen --:Bdk: 04:11, 14. Apr 2005 (CEST)

Vorschlag: "Es möge zukünftig drei Bürokraten geben.". Auch in jedem Verein besteht der Vorstand aus 3 Vorsitzenden, die in der Regel einzeln gewählt werden. Die Frage, wann es auch mehr als 3 geben soll, kann man dieser Stelle wohl noch mal außen vor lassen. Lasst uns mal darüber abstimmen, wenn sich noch zwei Unterstützer für eine Abstimmung finden. -- Simplicius ☺ 12:42, 3. Apr 2005 (CEST)

Detailkorrektur (da im weiteren Verlauf hierauf Bezug genommen wird): Ein Verein hat nur einen Vorsitzenden, aber mehrere (mind.3) Vorstandsmitglieder. --NB > + 15:18, 4. Apr 2005 (CEST)

• Ich unterstütze den Vorschlag, darüber abzustimmen. — Daniel FR °∪° 13:07, 3. Apr 2005 (CEST)
• Ich ebenfalls. -- Carbidfischer 14:09, 3. Apr 2005 (CEST)

Ziellinie: Ende des Meinungsbilds am So. 10. April 2005 (CEST), 14:09 Uhr. Abstimmung beendet.

[Bearbeiten] Pro drei Bürokraten

1. Carbidfischer 14:09, 3. Apr 2005 (CEST)
2. --Simplicius ☺ 17:23, 3. Apr 2005 (CEST)
3. -- John N. -*$*- 17:28, 3. Apr 2005 (CEST)
4. --Littl 20:05, 3. Apr 2005 (CEST)
5. --NB > + 21:20, 3. Apr 2005 (CEST) Kein Personenmisstrauen, eine Systemstärkung - auch gerne mit mehr Büros
6. ((o)) Bitte?!? 23:05, 3. Apr 2005 (CEST) warum eigentlich nicht...
7. --E.Maron ?! 02:03, 4. Apr 2005 (CEST) Das Argument "ungerade" finde ich notwendig. obwohl mir bislang keine Probleme in Erinnerung gekommen sind
8. --FlapWings 08:45, 4. Apr 2005 (CEST) Was spricht dagegen?
9. --Herrick 11:55, 4. Apr 2005 (CEST) Gerade über das Wochenende oder Feiertage hinweg kann man nicht von zwei Usern ständig erwarten präsent zu sein.
10. --Tilman 13:22, 4. Apr 2005 (CEST) Ich hatte mich ja oben schon ungefähr in diesem Sinne geäußert.
11. --Badger 19:06, 4. Apr 2005 (CEST) die Wikipedia wächst, wir wachsen mit...
12. --Thomas G. Graf ★ 19:08, 4. Apr 2005 (CEST)
13. wo Herrick Recht hat hat er Recht... --Aineias &copy 20:28, 4. Apr 2005 (CEST)
14. --FutureCrash 22:11, 4. Apr 2005 (CEST) dem wachstum zufolge wirds nötig
15. --Pjacobi 22:37, 4. Apr 2005 (CEST) (hilfsweise, siehe Diskussion)
16. --Voyager 23:44, 4. Apr 2005 (CEST) Irgendwann werden sie froh um einen neuen Kollegen sein.
17. ahz 03:13, 5. Apr 2005 (CEST) zu dritt ist erachte ich auch für besser
18. --Frank Schulenburg 10:48, 5. Apr 2005 (CEST)
19. --Elian Φ 19:30, 5. Apr 2005 (CEST)
20. Guidod 21:00, 5. Apr 2005 (CEST) Bürokraten werden nicht gewaehlt sondern ernannt! Drei ist nicht zuviel.
21. --Der Wikikater - *miau* 00:25, 6. Apr 2005 (CEST) *E.Maron und Herrick zustimm*
22. -- Turino 00:31, 6. Apr 2005 (CEST) Bürokraten sollten gewählt und nicht ernannt werden! Drei sind nicht zuviel.
23. — Daniel FR °∪° 00:36, 6. Apr 2005 (CEST) Und zwar eine Frau!
24. - Roger Zenner -!- 19:10, 6. Apr 2005 (CEST) siehe Badger
25. -- Owltom 19:41, 6. Apr 2005 (CEST) (ich hoffe PRO 3 kann auch als 'Anzahl nicht begrenzt' ausgelegt werden, sonst stimmen wir uns noch den Wolf ab)
26. -- Wikinator (Diskussion) 20:47, 7. Apr 2005 (CEST)
27. -- da viele eine sinnlose Abstimmung mitmachen, mach ichs auch mal Arcy 21:56, 7. Apr 2005 (CEST)
28. Schnargel 14:41, 8. Apr 2005 (CEST) -- Ja, es geht reibungslos mit zweien, aber es geht auch nicht schlechter mit mehreren. Und besser jetzt einen dritten in Ruhe wählen, als irgendwann in Hektik, falls jemand unerwartet ausfällt (was wir alle nicht hoffen).
29. Rosenzweig 21:10, 9. Apr 2005 (CEST) Für den Fall der Fälle besser drei.
30. Pierre gronau 22:59, 9. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Contra drei Bürokraten

1. -- Stechlin 14:14, 3. Apr 2005 (CEST)
2. --Trevithick 15:53, 3. Apr 2005 (CEST) zur Zeit sollte das noch nicht abgestimmt werden
3. --Anathema <°))))>< 18:00, 3. Apr 2005 (CEST) Bürokraten sind keine Vereinsvorsitzenden
4. --Avatar 19:05, 3. Apr 2005 (CEST) keine Notwendigkeit ersichtlich
5. Schaengel89 @me 14:52, 4. Apr 2005 (CEST) anathema hat recht
6. --APPER\^☺☹ 18:31, 4. Apr 2005 (CEST)
7. --Leon  ¿! 19:10, 4. Apr 2005 (CEST)
8. --Crux ふ 20:03, 4. Apr 2005 (CEST) hat irgendjemand hier begriffen, was der Job der Bürokraten ist?
9. Hinrich ✉ 20:04, 4. Apr 2005 (CEST)
10. ...Sicherlich ^Post 21:57, 4. Apr 2005 (CEST) sehe den Bedarf nicht
11. -- sk 22:33, 4. Apr 2005 (CEST) Es besteht kein Bedarf an mehr Bürokraten!
12. Skriptor ✉ 22:35, 4. Apr 2005 (CEST)Nachdem die Bürokraten selbst keinen Bedarf sehen und niemand unzufireden ist – wozu ein Problem lösen, das wir gar nicht haben?
13. da didi | Diskussion 23:57, 4. Apr 2005 (CEST)
14. --Paddy 00:55, 5. Apr 2005 (CEST)
15. --guenny (+) 10:18, 5. Apr 2005 (CEST)
16. --Chrisfrenzel 20:50, 5. Apr 2005 (CEST)
17. --::Slomox:: >< 21:47, 5. Apr 2005 (CEST) die beiden erfüllen ihre Aufgabe und das sollte genügen
18. --BLueFiSH ?! 23:43, 5. Apr 2005 (CEST) wenn die beiden meinen, dass 2 nicht mehr reichen, dann lasst uns wählen, anderenfalls ist es unnötige Zeitverschwendung
19. --Leipnizkeks 00:47, 6. Apr 2005 (CEST) Kein Bedarf = Keine Wahl bzw. Ernennung, und natürlich gilt das auch im Gegenteil. Alles andere ist unnötig.
20. GFJ 10:40, 6. Apr 2005 (CEST) Kein Bedarf
21. --Ureinwohner 14:59, 6. Apr 2005 (CEST)
22. --Hans Bug Nachrichtenseite 20:16, 7. Apr 2005 (CEST)
23. --legalides 22:14, 7. Apr 2005 (CEST)
24. --Ezrimerchant !?! 10:40, 8. Apr 2005 (CEST) Schlicht und einfach noch eine Regel, die um der Schaffung einer Regel willen geschaffen werden soll.
25. --Dirk33 22:38, 8. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Enthaltung

1. -- Hadhuey 19:46, 6. Apr 2005 (CEST) Ich kann derzeit keine Gründe finden, die zwingend gegen oder für einen dritten Bürokraten sprechen.

[Bearbeiten] Kommentare

Die Bürokraten bilden keinen Vorstand, vielleicht einen Ältestenrat osä. Ob die Gesamtzahl gerade oder ungerade ist scheint mir nur eine Spitzfindigkeit zu sein, da a) normalerweise keine Kampfabstimmungen unter den Bürokraten notwendig sind, b) eine einfache Mehrheit auch nicht viel sagt b) es vom Zufall abhängig ist, ob tatsächlich alle abstimmen können, falls es doch mal notwendig ist.

M.E. sollte die Zahl der Bürokraten einfach ausreichend sein:

• Dass immer kurzfristig einer oder besser mindestens zwei erreichbar ist.
• Dass ein möglichst großér Bereich der Wikipedia abgedeckt ist, damit fast immer mindestens ein Bürokrat dem fraglichen Admin in spe bereits begegnet ist.

Ich kann mir also sehr gut drei, vier oder auch fünf Bürokraten vorstellen. Es muss ja nicht für jede Adminierung eine Sitzung einberufen werden.

Und natürlich sollten alle Bürokraten ein breites Vertrauen genießen.

Pjacobi 13:12, 3. Apr 2005 (CEST)

Einen Ältestenrat? da didi ist 21. Martin Vogel 鸟 21:28, 6. Apr 2005 (CEST)

Nun, zuviele sollten es aber auch nicht sein. Generell scheint mir der Zeitpunkt mit den vielen teilweise recht heftigen Debatten um Admin Kandidaturen und Wahlen nicht besonders glücklich, nun mit weiteren Bürokratenwahlen evt. etwas ähnliches zu starten. Vielleicht wäre es sinnvoll das nun etwas ruhiger angehen zu lassen. Gruss aus Horgen ZH der Horgner + 13:20, 3. Apr 2005 (CEST)

• Ich möchte mal hören, was die bestehenden Bürokraten zu diesem Vorschlag meinen und wie sie ihre Meinung begründen. Ohne diese Informationen abszustimmen, finde ich ziemlich sinnlos. --Skriptor ✉ 14:14, 3. Apr 2005 (CEST)
  • Ja eben, wenn die Unterstützung anfordern, ist es o.k., wenn nicht, ist es wohl nicht nötig. Oder warum will sich jemand wählen lassen? --Brutus Brummfuß ° 14:21, 3. Apr 2005 (CEST)

Für mich hört sich das wie eine sehr gute Idee an. Zumindest drei sollten es schon sein, eine ungerade Zahl wäre auch nicht schlecht. Pjacobi scheint mir als Adminaufsteller vom Dienst durchaus qualifiziert zu sein, diese Frage zu stellen. -- Carbidfischer 14:25, 3. Apr 2005 (CEST)

Quatsch. Eine reine Quantität von irgendwas qulifiziert niemanden zu nichts. Hinrich ✉ 16:22, 3. Apr 2005 (CEST)

Es sollte soviele Bürokraten geben, wie die Verwaltung braucht. Sie sollten nicht gewählt sondern bestimmt werden, und zwar von denjenigen, die es auch rechtlich angeht. Das ist die Foundation oder der deutsche Verein. Ob der Verein die Angelegenheit der Mitgliederversammlung überlässt, oder es aus dem Vorstand heraus bestimmt, ist eine reine Geschmacksfrage mit rechtlichen Konsequenzen. Hinrich ✉ 16:22, 3. Apr 2005 (CEST)

Das ist eine Wikipedia-Interne Sache. Da hat weder die Foundation noch der Verein ein Mitspracherecht. --DaB. 18:12, 3. Apr 2005 (CEST)

Das kann ich so unkommentiert nicht stehen lassen. Ja, es ist zunächst mal eine interne Sache der deutschen Wikipedia, in die sich weder der Verein noch die Foundation einmischt. Aber prinzipiell hat die Foundation die letzte Entscheidungsmacht, sie hat sie lediglich für alle normalen Fälle an die deutsche Community übertragen. Sollten wir hier mal in einen furchtbaren Streit geraten, oder eine Mehrheit jemand zum Admin/Bürokrat wählen, der diesen Job missbraucht, hat die Foundation natürlich das Recht, diesem die Adminrechte wieder zu entziehen. Letztes Beispiel, das diskutiert wurde: Ein Admin der portugiesischen Wikipedia hat einen Fork der Wikipedia gestartet. Da stellt sich dann die Frage, ob jemand, der nebenher einen Fork betreibt und damit dem Projekt, in dem er Admin ist, Schaden zufügt, wirklich dort noch Admin sein sollte (Bis jetzt sieht die Foundation da allerdings auch keinen Grund, "von oben" einzugreifen, soweit ich weiß. Wenn er zusätzlich noch die GFDL verletzt hätte, wäre das aber vermutlich anders). --Elian Φ 18:30, 4. Apr 2005 (CEST)

Mir erscheint diese ganze Diskussion so, als ob es hier einige stört, nicht genug "Macht" zu haben. Zwei Bürokraten reichen vollkommen, soviele Admins müssen nicht ernannt werden. Sollten die beiden der Meinung sein, sie brauchen Hilfe, dann ist die Wahl eines dritten natürlich möglich, sollte dann aber anders laufen als es hier passiert, es sollte nämlich der Admin werden, der von den meisten das Vertrauen dafür hat und nicht der, der zufällig vorgeschlagen wird - nichts gegen Rainer aber mir fällt bspw. sofort ein besser Kandidat (genauer: bessere Kandidatin) ein. Und so geht es sicher mehreren, daher muss so etwas meines Erachtens anders ablaufen: erst muss klar sein, dass einer benötigt wird, dann muss nominiert werden und dann abgestimmt. MfG --APPER\^☺☹ 18:42, 4. Apr 2005 (CEST)

So kompliziert kann man es nur auf de.wikipedia machen (machen wollen, denn genauso, wie Du es jetzt kritisierst, wurde es ja in der Vergangenheit gehandhabt). Auf en.wikipedia sind es ganz normale Admin-Wahlen, nur mit höherem Quorum, auf nl.wikipedia wurde beschlossen, dass jeder Admin das Flag formlos anfordern kann. BTW: Von vier im Gespräch genannten Bürokratinnen möchte eine definitiv nicht, eine nur wenn's sein muss, eine findet Rainer besser und eine beobachtet die Angelegenheit noch unverbindlich. --Pjacobi 19:31, 4. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Vor dieser Abstimmung

Vor dieser Abstimmung sollten vielleicht erst einmal die Gründe erörtert oder wenigstens erläutert werden, die diese oder jene Anzahl von Bürokraten als notwendig erscheinen lassen, dann können die Stimmen etwas qualifizierter abgegeben werden. Aus der vorangehenden Diskussion geht auch hervor, dass man vielleicht gleichzeitig klären sollte, in wieweit ein Einverständnis der bereits amtierenden Bürokraten zu neuen Kandidaten nötig oder wünschenswert ist. Zum Vergleich: In der englischen Wikipedia gibt es zur Zeit 18 aktive Bürokraten. -- Schnargel 19:47, 3. Apr 2005 (CEST)

Es wäre auch nicht schlecht, wenn ein Ende (zeitlich) der Abstimmung festgelegt würde. — Daniel FR °∪° 21:38, 3. Apr 2005 (CEST)

7 Tage sind üblich, also So. 10. April 2005 (CEST), 14:09 Uhr. -- Simplicius ☺ 10:06, 4. Apr 2005 (CEST)

Eigentlich wollte ich es mir ja verkneifen, aber hat sich jemand mal diese 18 aktive Bürokraten angeschaut? Nein? Egal, dann eine konstruktive Frage: Angenommen es bleibt bei 17:14, was schlußfolgert ihr dann aus dem Meinungsbild? -- da didi | Diskussion 08:20, 5. Apr 2005 (CEST)

Es ist eine strukturelle Frage, ob sich das Spektrum der Wikipedianer durch die (ja schon vorhandene) Anzahl an Admins und eben auch einer hinreichenden (wachsenden) Anzahl an Bürokraten entsprechend repräsentiert sieht. Ich für meinen Teil sehe da (ausdrücklich ohne Ansehen der Amtsinhaber!!) einen strukturellen Nachholbedarf. Und natürlich haben bei derartigen strukturellen Überlegungen (jetzt werde ich sicherlich Schläge bekommen) die Amtsinhaber keine 'Sonderrechte', denn es geht hier nicht um 'Pfründe' (wieder: ohne Ansehen der Amtsinhaber - aber: der Eindruck könnte sonst nach außen entstehen), sondern um die Meinung der Community, wie diese sich die Vertretungsbreite bei den Büros vorstellt. --NB > + 21:54, 3. Apr 2005 (CEST)

Der einzige Job der Bürokraten ist es, die Ergebnisse der Meinungsbilder auf dieser Seite umzusetzen (und diese im Zweifel zu interpretieren). Sie können aus normalen Benutzern Admins machen, that's it. Gibt es an der Art und Weise, wie sie das derzeit tun, irgendwas auszusetzen? Nein? Dann können wir diese Diskussion hoffentlich beenden. Merke: Bürokraten können zwar den Admin-Status vergeben, ihn aber nicht entziehen. Sie sind damit die einzige Gruppe, die ihre Aktionen nicht rückgängig machen kann. Ein guter Grund, so wenig von ihnen zu haben, wie möglich. -- akl 22:17, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich weiß, aber alles hat eben auch eine Außenwirkung, insbesondere bei Top-Jobs mit Ermessensspielraum (in meinem kleinen HerzKinderWiki bin ich sogar 'steward' ;-)) --NB > + 22:29, 3. Apr 2005 (CEST)

Wir diskutieren hier also über den eventuell entstehenden Eindruck, dass Bürokrat (von der Existenz dieser Funtkion wissen wahrscheinlich noch nicht mal alle Admins) ein Top-Job wäre? Sorry, aber dazu fehlt mir jegliche (weitere) Bereitschaft. Ich sag Bescheid, wenn mich der erste Journalist fragt, warum es nur zwei Bürokraten gibt und dahinter die Köpfe einer Verschwörung vermutet. Bis dahin Gute Nacht. -- akl 22:54, 3. Apr 2005 (CEST)

Mit Außenwirkung meinte ich weniger die Presse, sondern die in letzter Zeit aufkommenden Kritik-Suchenden - auch (oder gerade) in der WP. Von daher wäre die Einschätzung 'eventuell' wohl eher optimistisch, wenn man sich so umschaut. Ich gehöre zu den Menschen, die lieber im Vorfeld agieren als Problemen hinterherlaufen wollen. That's all... ;-) --NB > + 23:09, 3. Apr 2005 (CEST)

Liebe Leute, ich verstehe die ganze Diskussion nicht. Wenn ich Dinge zu entscheiden habe, freut es mich, mit eher zwei, als nur mit einem Kollegen darüber mich beratschlagen zu können. Warum also entsteht Aufregung, wenn hier versucht wird, aus einem Zweierteam ein Dreierteam zu bilden. Das kann der Sache doch nur zuträglich sein!! Ich habe zwar noch nicht mitbekommen, dass sk und da_didi mit ihrer Aufgabe überfordert wären oder dass es unlösbare Probleme zwischen beiden gab - im Gegenteil. Aber was ist so schlimm daran, eine dritte Person in dieses Team mit aufzunehmen. Natürlich wäre es für ein Meinungsbild vorteilhaft, wenn die aktuellen Bürokraten einen möglichen Dritten vorschlagen würden. Aber die grundsätzliche Ablehnung eines dritten Bürokraten bei 50.000 (?) Usern und weit über 100 Admin kann ich irgendwie nicht nachvollziehen. Gruß --E.Maron ?! 02:17, 4. Apr 2005 (CEST)

Ich verzichte jetzt mal auf eine Wertung, aber die Anzahl der Bürokraten macht sehr wohl einen Unterschied. Jeder der Bürokraten ist ALLEINE in der Lage, ein Admin-Flag zu setzen. Jeder Bürokrat ist ALLEINE in der Lage, sein Ermessen auszuüben, ob ein neuer Kandidat nun Admin werden soll oder nicht. Eine Abstimmung zwischen den Bürokraten wäre zwar jeweils wünschenswert, ist aber faktisch unnötig, um das Flag zu setzten.

Konsequenz: Je mehr Bürokraten bestehen, desto eher wird ein Admin-Neukandidat tatsächlich zum Admin ernannt - es reicht ja, wenn mindestens ein Bürokrat seinen Ermessensspielraum dahingehend nutzt. --Berlin-Jurist 09:45, 4. Apr 2005 (CEST)

Es wird nur bei seltenenproblematischen Fällen der Ermessensspielraum eingesetzt und das auch nur nach Abstimmung unter uns zweien Bürokraten. Meist ist das Ergebnis der Kandidatur so oder so eindeutig und damit für uns quasi verbindlich. Wir wollen ja niemanden ausbremsen Admin zu werden. Nur wenn man gerade so mit einer Stimme Mehrheit und extrem knapper Wahlbeteiligung die Kandidatur geschaft hat, dann schaue wir uns das noch mal genau an und nutzen evt. den Ermessensspielraum. -- sk 13:25, 4. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wiederwahl

Anderer Vorschlag: Wie wäre es, wenn sich zumindest die Bürokraten regelmäßig einer Wiederwahl zu stellen haben. Das ist immerhin das verantwortungsvollste Amt innerhalb der deutschen Wikipedia. Bei den momentanen Bürokraten rechne ich zwar nicht mit einer Abwahl, da ich in ihrer Funktion als Bürokraten keine Verfehlungen ausmachen konnte, aber es geht um Prinzip und Möglichkeit, falls es doch einmal so weit kommen sollte. Das Argument eines enormen bürokratischen Mehraufwandes kann hier schließlich nicht gelten -- und andere Argumente habe ich gegen Wiederwahlen noch nicht gehört. Oder ist es der Nur-keine-Veränderungen-an-der-Machstruktur-Fraktion wieder einmal zu viel Bürokratie? --Thomas G. Graf ★ 17:11, 4. Apr 2005 (CEST)

Meinungsbilder aus "Prinzip"? --Bubo 容 17:21, 4. Apr 2005 (CEST) (fraktionslos)

Klar, das ist schließlich die Wir-wollen-abstimmen--ganz-egal-über-was-Fraktion ;-) -- akl 18:22, 4. Apr 2005 (CEST)

Die neueste Fraktion am wikipedianischen Parkett ist die Lieber-blödeln-statt-sachlich-diskutieren-Fraktion? Ich möchte Argumente dafür oder dagegen haben und sonst nichts. Keine Wer-ist-in-welcher-Fraktion-Diskussion und auch keine Trollerei.

@Bubo: Ja -- du wirst hoffentlich auch Menschenrechte aus Prinzip einfordern und nicht erst, wenn es dich betrifft. Und nein, ich sage nicht, dass die Wiederwahl ein Menschenrecht ist, bevor hier jemand missinterpretiert. --Thomas G. Graf ★ 18:33, 4. Apr 2005 (CEST)

Thomas, wenn die Wiederwahl kein Menschenrecht ist, was wolltest du dann mit dem Vergleich aussagen? Anders gefragt: Warum soll man „aus Prinzip“ die Wiederwahl fordern, nur weil man sich „aus Prinzip“ für Menschenrechte einsetzen sollte? Was hat das eine mit dem anderen zu tun? --Skriptor ✉ 18:37, 4. Apr 2005 (CEST)

Das hat mit dem Prinzip zu tun, dass man sich prinzipiell für (sinnvolle!) Prinzipien einsetzen soll. Damit hier nicht um den heißen Brei geredet wird, sondern um die Sache, habe ich die etwas überspitzt formulierten Aussagen gestrichen. Ich hoffe jetzt steht einer sinnvollen Diskussion nichts mehr im Wege. --Thomas G. Graf ★ 19:04, 4. Apr 2005 (CEST)

Aber sprechen wir hier nicht gerade darüber, ob das Prinzip sinnvoll ist? Müßte das nicht erstmal geklärt werden? --Skriptor ✉ 19:18, 4. Apr 2005 (CEST)

Genau dazu will ich Meinungen und Argumente für oder wider. --Thomas G. Graf ★ 19:21, 4. Apr 2005 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, wäre deine Antwort auf Bubos Frage also etwa „Nein, nicht aus Prinzip, sondern nur wenn es sinnvoll ist“? --Skriptor ✉ 20:01, 4. Apr 2005 (CEST)

Es soll dann geändert werden, wenn es als sinnvoll empfunden wird. Das Meinung einholen halte ich für sinnvoll - bei dem Prinzip ging es nur um das Prinzip, dass Personen in wichtigen Positionen imo abwählbar sein sollten. - Und hier soll geklärt werden, ob dieses in westlichen Ländern gebräuchliche Prinzip auch für das Gemeinschaftsprojekt Wikipedia sinnvoll ist. Ich hoffe ich habe damit alle Fragen geklärt. --Thomas G. Graf ★ 20:38, 4. Apr 2005 (CEST)

Zumindest meine Frage ist geklärt, vielden Dank :-) --Skriptor ✉ 21:04, 4. Apr 2005 (CEST)

Ich denke, oben genug Argumente vorgebracht zu haben. Wer darauf nicht eingeht und statt dessen mit Irgendwelchen-erfundenen-und-mehr-oder-weniger-witzigen-Fraktionen kommt, darf sich nicht wundern, wenn ich versuche, das ganze von der humorvollen Seite zu sehen. EOT (zumindest meinerseits) -- akl 18:58, 4. Apr 2005 (CEST)

Siehe oben, letzte beiden Sätze. Und welche Argumente? Wo kann ich die lesen? Bisher haben wir nur um Prinzipien herumgeredet --Thomas G. Graf ★ 19:04, 4. Apr 2005 (CEST)

Thomas, es war wirklich nur eine Frage. ;-) Ich bin sehr dafür, zu wesentlichen Problemstellungen auch vorsorglich Meinungen einzuholen. Mit den Bürokraten gibt es nach meiner Meinung aber nicht einmal ansatzweise Probleme. Meinungsbilder laufen demgegenüber allerdings zurzeit mehr als genug. Trotzdem: Nichts gegen Deinen Vorschlag. --Bubo 容 19:15, 4. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bitte tiefer hängen

Entgegen meinem Versprechen mische ich mich jetzt doch mal ein: Die so angsteinflößend benannten "Bürokraten" haben – wie jetzt schon mehrfach dargestellt – lediglich das Amt, Admins gemäß dem Ergebnis des Meinungsbilds freizuschalten, was in (selten auftretenden) Grenzfällen einen Ermessensspielraum zulässt. Ein Traumjob ist das nicht – man legt halt auf Zuruf einen Schalter um und muss gegebenfalls diverse Benutzerbeiträge prüfen. Ein gravierendes Missbrauchspotential kann ich da nicht erkennen. Sollte dennoch Missbrauch auftreten, wären die Stewards anzurufen, die haben die eigentlichen Knöpfe in der Hand. Ein eigenmächtiger Bürokrat dürfte schneller weg vom Fenster sein, als ein ungeeigneter Admin. Es steht keineswegs in der Macht der Bürokraten, Admins willkürlich zu ernennen oder ihnen dieses Amt zu entziehen. Die Frage sollte sich also pragmatisch klären lassen: Sind mehr Bürokraten von Nutzen, sind sie erwünscht? Nach meiner Einschätzung haben wir wohl kein Bürokratenproblem, hätten es aber genausowenig, wenn es statt zwei fünf oder sieben von ihnen gäbe. Von regelmäßigen Wiederwahlen halte ich generell nichts, die Möglichkeit eines Misstrauensvotums oder einer Vertrauensfrage sollte genügen. Rainer ... 19:50, 4. Apr 2005 (CEST)

Da du auf meinen Vorschlag oben ansprichst, möchte ich sagen, dass ich mit Wiederwahl eigentlich das selbe meine wie Vertrauensfrage - seit kurzem ist ja diese Bezeichnung vorwiegend verwendet worden. Eine Regelung für Misstrauensvoten gibt es leider auch nicht, obwohl das imo zumindest das Minimum wäre. Dass es wenig Missbrauchsmöglichkeiten gibt, das stimmt wohl. Allerdings fände ich es durchaus auch begrüßenswert, dass sie Bürokraten auch ausgewechselt werden können. Im Gegensatz zu den Admins soll es ja nur begrenzt Bürokraten geben. Warum soll es nicht auch jemand anderer machen dürfen, der sich dazu bereit erklärt und der von der Nutzergemeinschaft das entsprechende Vertrauen verhält. Ich glaube sk und dadidi haben mehr oder weniger lang diese Aufgabe gewissenhaft erfüllt, aber gerade dass sie sich großteils an die Entscheidungen der Benutzergemeinschaft halten müssen, macht sich leicht auswechselbar. --Thomas G. Graf ★ 20:10, 4. Apr 2005 (CEST)

Ich werde mich jetzt nur in aller Kürze dazu äußern: Wo ist der Beweis, das es bei fünf oder sieben Bürokraten gleich gut/schlecht/(hier deine persönliche Wertung) ist/bleibt? Bisher waren nie drei Bürokraten aktiv - einer war immer abwesend. Oder kann sich jemand an eine Aktion von Head errinnern, seitdem Stefan und ich Bürokrat sind? Wenn man bei Entscheidungen anstatt auf einen auf zwei Personen warten muss, wird keine Entscheidung schneller gefällt. Auch die anderen Argumente, mehr Bürokraten würden mehr Adminkandidaten kennen ist aus der Luft gegriffen. Wenn ihr nach den gültigen Regeln mit 80:2 (nur als Beipsiel) entscheidet, das XYZ Admin werden soll, dann wird er es. Ob ich ihn kenne, ob mir seine Lieblingsfarbe gefällt oder nicht, ist doch dabei egal. Ich stelle mir die ganze Zeit nur eine Frage: Womit genau seit ihr so unzufrieden, das ihr irgendwas ändern wollt? -- da didi | Diskussion 20:15, 4. Apr 2005 (CEST)

Das frag ich mir auch. Wo waren Bürokraten überhaubt jemals besonders notwendig? Wo gab es jemals eine Bürokratenentscheidung? OK beide könnten gleichzeitig krank sein. Da wäre ein Dritter vielleicht sinnvoll. Vielleicht auch ein Vierter, wenn drei auf einmal in den Urlaub wollen. Nur: das Problem besteht nicht.Arcy 22:02, 4. Apr 2005 (CEST)

Diese Frage stelle ich mir auch schon von Anfang an: Wann gab es jemals ein Problem mit einem Bürokraten? Wenn sich jemand an solche erinnert, dann bitte ich um einen Link. Ich sehe keinen Grund, den derzeitigen Zustand zu ändern, zumal sich die Bürokraten nicht über zuviel Arbeit beschweren. -- tsor 20:49, 4. Apr 2005 (CEST)

Das Argument von Herrik aus der Abstimmung "Gerade über das Wochenende oder Feiertage hinweg kann man nicht von zwei Usern ständig erwarten präsent zu sein." kann ich nicht nachvollziehen. Einzige Aufgabe der Bürokraten ist doch, Admins zu ernennen. Selbst wenn mal an einem Tag kein Bürokrat online ist, dann wird ein neuer Admin eben einen Tag später ernannt. Ist das irgendwie ein Problem? --Berlin-Jurist 22:16, 4. Apr 2005 (CEST)

Vor der Einführung der Bürokraten (damals^TM) hat man zum Teil zwei bis drei Wochen auf das Setzen der Adminflags für einen 'gewählten' Administrator gewartet... die Wikipedia gibts trotzdem. Mehr Bürokraten bedeuten nur mehr Abstimmungsaufwand und daß die Wahrscheinlichkeit steigt, daß bei zweifelhaften Ergebnissen schon irgendein Bürokrat trotzdem die Adminflags setzt - auch wenn der Kandidat noch so ungeeignet und umstritten ist. -- 149.225.132.190 08:48, 5. Apr 2005 (CEST)

Wir ahtten doch eine Zeit mal drei Bürokraten? Warum ist Benutzer:Head eigentlich damals als Bürokrat ausgeschieden? -- Hans Bug Statistik 09:06, 5. Apr 2005 (CEST)

Head war so gut wie nie aktiv und möchte sich lieber auf die Weiterentwicklung von Zwobot konzentrieren. -- da didi | Diskussion 09:23, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich frage mich schon die ganze Zeit, welche Persönlichkeitsstruktur ein Mensch haben muss, um ständig anderer Leute Probleme zu lösen, die diese nicht haben. Hier finden sich tatsächlich (bisher 18) Leute zusammen, die den beiden Bürokraten erklären, dass sie ein Problem haben und es für sie lösen werden. Ich kann mich über diese gouvernantenhafte Bevormundung nur wundern, die sich z.B. in Bemerkungen wie dieser äußert: "Irgendwann werden sie froh um einen neuen Kollegen sein" (willkürlich herausgegriffenes Beispiel). Oder andersrum gesagt: ihr kleinen dummen Jungen, irgendwann werdet ihr schon noch merken wie recht wir hatten. Dieses bevormundende In-die-Hand-Nehmen anderer Leute Angelegenheiten ist ein Verhalten, dem man ja ständig begegnet, aber mein Gehirn weigert sich immer noch, es wirklich zu begreifen. Diese überflüssige Abstimmung sollte sofort beendet werden. If there is no problem, don't solve ist! --Anathema <°))))>< 11:43, 5. Apr 2005 (CEST)

Anathema, ich gebe dir recht in "If there is no problem, don't solve ist!", aber in einem anderem Punkt widerspreche ich dir. "Anderer Leute Angelegenheiten...". Die Bürokratenfrage ist nicht die Angelegenheit von Michael und Stefan, sie sind lediglich die Amtsträger. Die Frage ist eine Angelegenheit der Wikipedia und damit unser aller Angelegenheit. Think about it. — Daniel FR °∪° 12:00, 5. Apr 2005 (CEST)

Anathema, wir sollten ein Meinungsbild starten ob wir eine Diskussion über dieses Thema wünschen. Anders als mit Kopfschütteln kann man die meisten Beiträge hier nicht mehr beantworten. Und damit ist ausdrücklich nicht deiner gemeint, du hast (nach meiner persönlichen Meinung) wie so häufig Recht. Nochmal meine Frage: Was bringt das aktuelle Ergebnis von 18:15? -- da didi | Diskussion 13:05, 5. Apr 2005 (CEST)

Wenn die Bürokraten keinen neuen Bürokraten brauchen, warum braucht dann Pjacobi einen neuen Bürokraten? -- Hans Bug Statistik 15:48, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich würde es begrüßen, diese Diskussion zu beenden. Sie ist offensichtlich nicht zwingend notwendig. Unabhängig davon bedanke ich mich für das Vertrauen, das Pjacobi und andere in mich gesetzt haben. Rainer ... 19:36, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich finde eh, dass Buerokraten nicht gewaehlt sondern ernannt werden muessen. Da gehoert auch dazu, dass eine persoenliche "Chemie" im "Aeltestenrat" existiert. Beide Meinungsbilder sind in meinen Augen falsch formuliert - allenfalls kann man ein Meinungsbild anstrengen, in denen ueber das allgewaltige Vertrauen der Wikipedis zu einer Person der Vorschlag heraufkommt, dass sich bisherige 'Kraten mal mit dem Vorgeschlagenen zusammensetzen koennten. Ohne zwingendes Ziel! Ich wiederhole, ohne zwingendes Ziel! Schaut man in das erste Meinungsbild, einschliesslich der Contras, so wuerde vermutlich bei einem solchem Meinungsbild dem Rainer Zenz ein geradezu ueberwaeltigendes Vertrauen durch die Wikianer ausgesprochen werden. Das ist aber auch alles. Guidod 21:09, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich finde Hans Bug hat (seit langen das erste mal) eine vernünftige Frage gestellt. Warum braucht Pjacobi einen weiteren Bürokraten. Diese Frage kann jeder auf sich münzen, der hier eine Meinung hat. Z.B: Warum schließt sich Aineias Pjakobie an? Meine Antwort, weil ich mich das Bedürfnis habe vieles auf viele Schultern zu verteilen. Ich fühle mich dadurch sicherer. Nun gut das ist vieleicht mein Problem, und das einiger anderer, aber egal wie die antwort ausfällt, es bleibt immer ein Warum? --Aineias &copy 21:32, 5. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Warums

Z.B. für den nicht ernst zu nehmenden und wohl nie eintretenden Sonderfall, dass zwei Bürokraten konträrer Meinung sind und es aufgrund der Pattsituation zu keiner Entscheidung kommt. Bei einem dritten Bürokraten könnte dieser Fall nicht vorkommen. Arcy 21:56, 5. Apr 2005 (CEST)

In einer hinreichend elitaeren gruppe wird ein informelles vetorecht vorkommen, sodass bei nachvollziehbaren zweifeln eines einzelnen die anderen von der durchsetzung aus respekt absehen (und um probleme im range eines editwars aus dem wege zu gehen). Damit dies aber so gehandhabt wird, muss diese gruppe klein bleiben. 22:07, 5. Apr 2005 (CEST) Benutzer:Guidod

• Wer genau hat ein informelles Vetorecht? Was meinst Du damit? Wie Klein? (3 B's ist ja auch noch klein) Arcy 22:50, 5. Apr 2005 (CEST)

Der Sonderfall, dass zwei Bürokraten konträrer Meinung sind führt nicht dazu, dass es zu keiner Entscheidung kommt. Der Bürokrat, der dann für Ernennung ist, der macht das einfach und der andere Bürokrat kann dagegen überhaupt nichts tun. Und wenn es drei Bürokraten gibt, dann reicht es eben, wenn einer von drei Bürokraten meint, den Admin ernennen zu müssen. Abstimmung sollte zwar sein, ist faktisch aber unnötig. --Berlin-Jurist 00:23, 6. Apr 2005 (CEST)

Obwohl die technische Prozedur nur ein "Setzen des Flags" kennt, gibt es in der realen Prozedur durchaus beide Entscheidungen: Entweder wird die Abstimmung archiviert, das Flag gesetzt und "wurde Administrator" in die Zusammenfassung geschrieben, oder die Abstimmung wird archiviert, das Flag nicht gestetzt und "wurde kein Administrator" in die Zusammenfassung geschrieben.

Eine Erhöhung der Anzahl der Bürokraten würde also m.E. nicht zu einer einseitigen Verschiebung der Entscheidungen führen, sondern -im Idealfall- zu einer fundierteren Entscheidung in den wenigen Problemfällen (und zu einer schnelleren Bearbeitung in den klaren Fällen).

Pjacobi 10:15, 6. Apr 2005 (CEST)

Du schreibst im ersten Absatz, dass es sowohl die Entscheidung gibt, einen Admin zu ernennen, als auch ihn nicht zu ernennen. Richtig, aber wie möchtest du daraus etwas folgern? Du unterstellst immer, dass die Bürokraten sich zwingend vor einer Entscheidung abstimmen müssen. Wo steht das aber? Auf Wikipedia:Bürokraten jedenfalls nicht. Jeder Bürokrat kann das Flag völlig autonom setzen, theoretisch sogar, wenn alle anderen Bürokraten widersprochen haben - obwohl dieser Extremfall wohl angesichts unserer seriöser Bürokraten praktisch nicht vorkommen wird.--Berlin-Jurist 10:29, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich unterstelle gerade nicht, dass sie sich zwingend abstimmen müssen. Dieses Argument ist mir so neu wie Dir. Bei Unklarheiten können sie sich natürlich abstimmen, weil es die entscheidende Frage doch sein dürfte, wer den Admin in spe in der Vergangenheit bereits erlebt hat. --Pjacobi 11:35, 6. Apr 2005 (CEST)

Berlin-Jurist hat absolut korrekt beobachtet, dass ein Bürokrat, der sich für einen Admin entscheidet, von einem anderen nicht aufgehalten werden kann. Wenn es da mal internen Streit gegeben hat, werden wir das nicht unbedingt erfahren. Es gibt leider kein Transparenzgebot. -- Hans Bug Statistik 11:48, 6. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Abstimmungsergebnis

Soweit man hier jetzt sehen kann, haben 30 für, 25 gegen einen dritten Bürokraten gestimmt bei einer Enthaltung. Das ist zwar ein eher knappes Ergebnis, aber immerhin eine absolute Mehrheit bei recht reger Beteiligung.
Ich schlage vor, dass die Abstimmung für die Kandidatur von Benutzer:Rainer Zenz noch einmal neu begonnen wird, nachdem die Grundsatzfrage nun geklärt ist, und ferner, dass er sich dann noch mal kurz vorstellt. -- Simplicius ☺ 18:13, 10. Apr 2005 (CEST)

Mhh. Eigendlich wird alles auf dieser Zeite mit 2/3 Mehrheit gwählt. Ich dachte jetzt eigendlich, dass damit das Meinungsbild vorbei ist und die Idee angelehnt wurde. Deshalb hab' ich auch gar nicht abgestimmt. Habe ich das so falsch gesehen? Außerdem: Wie bewerten wir das: "Soll die Wahl beendet werden"-Meinungsbild? --DaB. 18:49, 10. Apr 2005 (CEST)

Geklärt? *LOL* Hier ist überhaupt nichts geklärt. Im Gegenteil. Es hat sich ganz deutlich gezeigt, dass keine deutliche Mehrheit erzielt werden konnte. Folglich bleibt alles wie es war. --Anathema <°))))>< 19:33, 10. Apr 2005 (CEST)

Was, nach 2,5 m² Diskussion immer noch kein Ergebnis? Dann diskutiert mal weiter. — Martin Vogel 鸟 19:46, 10. Apr 2005 (CEST) — PS: Mir isses egal.

Nach der Anzahl der Argumente hat eine Diskussion nie stattgefunden. -- da didi | Diskussion 19:54, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich wollte mich ja gerne heraushalten, um den Eindruck zu vermeiden, dass ich hier ein persönliches Steckenpferd betreibe, aber zumindest meine Auslegung das Wahlergebnisse möchte ich noch beisteueren:

• Unter anderem weil m.E. die Frage falsch gestellt war, ist es kein Votum für eine nach oben offene Zahl von Bürokraten wie auf en.wikipedia.
• Es ist aber auch kein Votum dafür, die Zahl der Bürokraten zu verringern oder in die alleinige Verantwortung der amtierenden Bürokraten zu stellen.
• Somit halte ich es für eine Bestätigung das Status quo (vor Heads Rücktritt), dass es auf de.wikipedia bis auf Weiteres drei Bürokraten geben soll.

Wenn wir uns auf diese Auslegung im Kern einigen können, ohne ein neues Meinungsbild machen zu müssen, steht als nächstes die Findung des geeigneten Wahlverfahrens und nicht zuletzt die Findung williger und geeigneter Kandidaten an.

Pjacobi 10:32, 11. Apr 2005 (CEST)

Diese Ansicht unterschreibe ich sofort. Mit einer Ausnahme: Status quo ist: es gibt zwei Bürokraten. --Anathema <°))))>< 11:16, 11. Apr 2005 (CEST)

• Wenn ich kurz etwas zu den mir bekannte Fakten sagen darf: es wurde eine einfache Mehrheit für 3 Bürokraten erzielt. Dies wäre nach bisheriger Übung ausreichend, um einen bisher unbestimmten Zustand zu definieren. Um einen bereits definierten Zustand zu ändern, wurde immer eine einfache 2/3-Mehrheit gefordert.

• Daher die Frage, ob es bereits eine Definition (Meinungsbild, etc.) zur Anzahl von Bürokraten mit dem Ergebnis 2 gab (dann wäre die Abstimmung mangels ausreichender 2/3-Mehrheit gescheitert), oder diese Zahl sich lediglich so ergeben hat. In letzten Fall wäre die obige Abstimmung mit einfacher Mehrheit erfolgreich! --NB > + 13:00, 11. Apr 2005 (CEST)

Siehe z.B. Benutzer_Diskussion:Fantasy#Bürokraten-Status. --Pjacobi 13:23, 11. Apr 2005 (CEST)

Hast du auch gelesen, was da steht? Dort spricht sich Fantasy nämlich dafür aus, das wir einen dritten Bürokraten benennen sollen, wenn die beiden anderen meinen, das SIE einen brauchen. Da_didi und sk haben aber mehrfach zu verstehen gegeben, dass dies NICHT der fall ist. Warum sollen wir ihnen also einen aufzingen? --DaB. 13:48, 11. Apr 2005 (CEST)

??? Fantasy wird zwar irgendwo als 'sanfter Diktator der WP' bezeichnet, aber das wollt ihr doch jetzt nicht institutionalisieren, oder? ;-)) --NB > + 13:57, 11. Apr 2005 (CEST)

@DAB: Und mit jeder Admin-Wahl zwingen wir den anderen Admin einen Kollegen auf? Ja ich habe gelesen, was dort steht. Und ich habe es als Dokumentation zur Frage des Status Quo verlinkt. Es gibt keine feste Regelung, aber das Zurückgehen von drei auf zwei Bürokraten wurde als vorübergehneder Zustand aufgefasst.--Pjacobi 14:00, 11. Apr 2005 (CEST)

Anderesherum wird ein Schuh draus: Die WP hatte IMMER nur 2 Bürokraten, nur als Ausnahme einmal 3. Wg. dem Aufzwingen: Bei einer kritischen Abstimmung (Ergebniss sehr knapp), haben sich die Büros. bis jetzt immer einstimmig entschieden. Je mehr Büros. du aber hast um so schwierieger wird das. Also wird man irgendwann wieder abstimmen müssen. Dann brauchen wir auch wieder Regeln, Beschwerdestellen und so weiter. Wir Admins müssen uns zum Glück nicht immer (eigendlich nie) alle einig sein, deshalb kann ich auch mit einem Admin-Kollegen leben, den ich abgelehnt habe. Zum Anfang des Projektes war es übrigends noch so, dass alte Admins die Neuen bestimmten (war auch nicht das Schlechteste). Aber irgendwann war das irgendjemand zu "undemokratisch" und es wurden "Regeln" ausgearbeitet, über Wochen hinweg diskutiert und gemeinungsbildet, Beschwerdestellen eingerichtet usw usf. Genau dieses Traha möchte ich gerne den Büros. ersparen. --DaB. 15:30, 11. Apr 2005 (CEST)

Für ein Meinungsbild über ein solches Thema ist jedenfalls keine 2/3-Mehrheit erforderlich. -- Simplicius ☺ 19:57, 11. Apr 2005 (CEST)

Entscheidest Du? Hinrich ✉ 23:20, 11. Apr 2005 (CEST)

Simplicius kann sich auf obige Fakten stützen, wo dein Argument? --NB > + 23:28, 11. Apr 2005 (CEST)

@Simplicius: Mal angenommen, du hast Recht und es geht allein um die einfache Mehrheit: Was denkst du wohl, was passieren wird, wenn eine Bürokratenwahl stattfindet, bei der wieder eine 2/3 Mehrheit erreicht werden muss? Ich persönlich fürchte, dass dann bei der Wahl der Person einige Dinge ungut durcheinanderfliegen werden. Gruß --Rax dis 12:11, 12. Apr 2005 (CEST)

Rax, das Problem sehe ich auch, aber für Meinungsbilder bzgl. Verfahrensweisen gibt es keine 2/3-Mehrheit-Regel. Ein Wahlvorschlag ist in meinen Augen zulässig. Ob ein Kandidat es packt oder nicht, oder was passiert, wenn gleich zwei und mehr vorgeschlagen werden, ist eine andere Frage. Meine Stimme hätte Rainer jedenfalls. -- Simplicius ☺ 21:26, 12. Apr 2005 (CEST)

Vermutlich ist das Verfahren jetzt einfach deshalb in der Sackgasse, weil keiner der in Frage kommenden Kandidaten bei der jetzige Lage Lust hat zu kandidieren, oder? Ich nehme gerne gegenteilige Meinungsäußerungen entgegen. --Pjacobi 12:18, 12. Apr 2005 (CEST)

Dreissig Leute sind dafür, es mal zu versuchen. -- Simplicius ☺ 21:29, 12. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Neue Entwicklung

Ich möchte an dieser Stelle auf meta:CheckUser aufmerksam machen. Aus den dortigen Diskussionen könnte sich eine neue Rolle für die Bürokraten ergeben, oder auch die Notwendigkeit, ein ArbCom-Äquivalent zu schaffen. --Pjacobi 14:17, 12. Apr 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Falls CheckUser auf Abwege gerät, ist das ein Tool von geradezu bigbrotherhaften Möglichkeiten. Ich bitte deshalb darum, für eine Benachrichtigung des Gecheckten zu stimmen. -- Carbidfischer Kaffee? 15:40, 13. Apr 2005 (CEST)

Ende der Verschiebung

[Bearbeiten] Weitere Diskussion

...

[Bearbeiten] anzahl der bürokraten in anderen wp

hallo und guten morgen, ich bin gerade über diese seite gestolpert und habe mit großem erstaunen festgestellt, dass die spanische wp im vergleich zu den anderen großen wp ziemlich viele bürokraten hat. alle haben nicht mehr als zehn, bis auf en, die haben 22. die es hat ganze 63! weiß jemand, warum das so ist? --Dirk <°°> 03:13, 13. Mär 2006 (CET)

ps: die sr hat 25!--Dirk <°°> 03:14, 13. Mär 2006 (CET)

Auf den ersten Blick haben die dort keine Trennung zwischen Admin und Bürokraten. Vorteile davon sehe ich keine, aber ich kann mich die Tage mal ein bisschen umhören.. -- da didi | Diskussion 13:53, 13. Mär 2006 (CET)