Diskussion:Axolotl
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
lustiges viech! ein bild eines über das larvenstadium hinausgekommenen tieres wäre super!
- das obere Bild zeigt ein ausgewachsenen Axolotl. Tronicum 15:49, 2. Feb 2006 (CET)
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Büchertipp
Wer viele Informationen über den Axolotl in Erfahrung bringen möchte, dem kann ich nur empfehlen, "Axolotl" von Dr. Joachim Wistuba zu lesen. Das Buch bietet alles, sowohl im Hinblick auf Haltung usw. bis hin zu wissenschaftlichen Erkenntnissen. Es lohnt sich.
- Hab das mal unter Literatur angeführt--Jdiemer 21:07, 10. Feb 2006 (CET)
Der Link axoltl.org verweist auf eine Seite die auch informationen und bildmaterial eines adulten tieres zeigt. Gruß Boa
- Pardon, ich will nicht klugscheißen, ich bin mir nicht ganz sicher: zeigt das mit "Albinoform" bezeichnete Bild nicht eher eine leuzistische Variante? Schließlich müssten im Falle von Albinismus auch die Augen rot erscheinen, oder? --Nigromontanus 13:58, 4. Mai 2006 (CEST)
- Ja, mit der leuzistischen oder leukistischen Variante, wie auch immmer, hast du Recht. Grade wird der Artikel auf der Lesenswertseite ja echt verhökert. Ist es O.K., wenn ich den Artikel überarbeite? --Spin(ner)osaurus 11:37, 12. Aug 2006 (CEST)
[Bearbeiten] "Seemenschen"?
Ääh, ist das eigentlich das Tier, das früher immer in Anzeigen in "Fix & Foxi"-Heften (und anderen) als "Seemenschen" o. ä. angeboten wurde? Die auf der Zeichnung als Familie mit Kronen auf den Köppen dargestellt wurden, die lustig durchs Goldfischglas paddeln? In diesem Fall könnnte man ja mal darüber nachdenken, das vielleicht am Rande zu erwähnen. Lord Flashheart wuff-wuff!
- Nein, diese 'Sea monkeys' & Co. waren Salinenkrebse; näheres siehe dort. --Onychiurus 12:35, 21. Sep 2006 (CEST)
-
- Ah, wieder wat gelernt. Danke :-), Lord Flashheart 10:11, 18. Okt. 2006 (CEST)
[Bearbeiten] abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (gescheitert)
[Bearbeiten] Axolotl
Pro Als ich vor kurzem den wirklich durchaus lesenswerten Artikel über den Grottenolm durchgegangen bin, stieß ich auch auf diesen Beitrag und ich muss sagen, dass er dem des Olmes in nichts nachsteht. Er ist ausführlich, fundiert, korrekt und gut bebildert. Außerdem führt er Aspekte an, die man sonst nur schwerlich finden wird. Meinesherachtens könnte man ihn ruihg auszeichnen. -- Alexander Bock 14:24, 10. Aug 2006 (CEST)
- Contra - Im Gegensatz zum Grottenolm merkt man diesem Artikel an, dass er nicht aus "einem Guss" ist, sondern ein vielfach punktuell bearbeiteter "Patchwork-Artikel" mit entsprechend sehr unterschiedlicher fachlicher Tiefe ist. Dabei macht sich m.E. negativ bemerkbar, dass weniger Zoologen, sondern eher "Liebhaber" (Tierhalter) am Werk waren. Ausdruck dafür sind auch Verlinkungen zu einigen unsäglich amateurhaften Hobby-Webseiten. Nach heutigen Ansprüchen leider noch kein homogen lesenswerter WP-Tierartikel. -- Fice 18:55, 10. Aug 2006 (CEST)
Contra. Siehe Fice, weiters hat die Haustierhaltung nichts in einer Enzyklopädie verloren. mfg --Tigerente 19:45, 10. Aug 2006 (CEST)- Contra - Das Interesse der Forscher gilt den chemischen Mechanismen, die diese Regenerierung ermöglichen. Man hat die Hoffnung, eines Tages die entsprechende Chemie auch bei durch Unfälle verstümmelten Menschen wieder „wecken“ zu können. Welcher ernsthafte Forscher würde solche Erwartungen haben. Das verrät völliges Unverständnis der menschlichen Zellbiologie. Wir sind leider keine Larven! (Satz wurde von mir gestrichen) Schon solche Behauptungen diskreditieren diesen Artikel, der auch sonst nicht ganz ausgereift scheint. Das eigentlich interessante an dem Viech, also die Neotenie, wird nicht wirklich ausgeführt. Man vermisst ein Bild der (seltenen) adulten Form. Gründe für diesen biologischen Sonderweg?? Auch davon abg. unvollständig (was ist mit interner und externer Systematik) und nicht lesenswert. Die zweite Hälfte des Artikels ist ein reines How To für Aquarianer und gehört eigentlich gar nicht oder höchstens ganz am Rande in einen enzyklopädischen Eintrag. - Gancho 21:31, 10. Aug 2006 (CEST)
- Nö Schon sprachlich nicht auf der Höhe ("am besten gefällt es den Axolotls in kühlen, sauerstoffreichen Gewässern"), der Haustierteil nimmt viel zu viel Raum ein usw. Weiteres siehe Vorredner. Insgesamt noch nicht reif für's Bapperl. --TomCatX 00:01, 14. Aug 2006 (CEST)
- Leider so noch Contra. Gründe hierfür sind:
- Teilweise unverständlich, wie z.B. hier bei der Fortpflanzung: Ein Gelege bringr etwa 500 bisfolgt das Ablaichen. Klumpen, die aus 10 bis 30 Eiern bestehen, werden auf dem Boden oder 800 Eier zusammen
- Ungereimtheiten wie diese: Auch falls der Wasserspiegel im Tümpel, See, Aquarium etc. sinkt, können sich die Axolotls zu den Landformen entwickeln, eine Anpassung an ihren Lebensraum - zusammen mit dem Satz weiter unten - Als rein aquatil lebende Amphibien benötigen sie keinen Landteil
Weitere kleinere Rechtschreib- und Ausdrucksfehler geben mir leider die Bestätigung. Überarbeiten und nochmal versuchen, da Potenzial vorhanden. Bundesstefan @ 11:46, 17. Aug 2006 (CEST)
Contra Bitte sprachlich überarbeiten. Ein Beispiel: Statt Sein Name rührt von ein paar Wörtern in der aztekischen Sprache Nahuatl, nämlich von "Atl" (Wasser) und Xolotl (Atztekengott). eher Sein Name rührt von den Wörtern „Atl“ (Wasser) und „Xolotl“ (Atztekengott) der Aztekensprache Nahuatl. --Eschweiler 12:07, 17. Aug 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Links
Wir müssen die Links mal entschwurbeln. Das sind zuviele und einige davon direkt auf Foren. Tronicum 09:46, 1. Okt 2006 (CEST)
