Benutzer Diskussion:Augiasstallputzer

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

---

Sollte sich diese Seite wider Erwarten auf einem Klon der Wikipedia befinden, finden Sie hier das Original, wo Sie mir auch Nachrichten hinterlassen können. Weitere Informationen zu Kopien der Wikipedia gibt es hier.

---

Inhaltsverzeichnis 1 The Black Dahlia (Film) 2 Neuvorlage Portal 2.1 Zusammenfassung 3 Umgang mit Portal-Meinungsbild - Deine Anfrage auf meiner Diskussionsseite 4 A. L. Kennedy 5 Südinder 6 Welches Rad? 7 Höhenbezugssystem 8 Höhenbezugssystem die Zweite 9 Ohm 10 B. S. Johnson 11 Benutzer:Augiasstallputzer/Infobox Pflanze 12 Vorlage:ElS 13 Vorlagen 14 Kurze Frage zu den griechischen Ortsnamen

[Bearbeiten] The Black Dahlia (Film)

Hallo Augiasstallputzer,

ich wollte fragen, welche Quelle du benutzt hast, um den dt. Verleihtitel von Brian de Palmas neuesten Film herauszubekommen, da du ihn auf Die schwarze Dahlie (Film) verschoben hast. Es gibt zwar einen Film, der diesen Titel trägt, doch das ist der im Artikel angesprochene Film aus dem Jahr 1975, Who Is the Black Dahlia? (vgl. ofdb.de). Nach meinem Wissen ist der dt. Verleihtitel noch nicht bekannt und ihn einfach auf gut Glück unter den Romantitel anzusetzen halte ich für verfrüht. Wenn du einen Artikel verschiebst solltest du zudem mit Hilfe des Werkzeugs "Links auf diese Seite" alle Links bereinigen. LG César 09:57, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich habe es in einer Zeitung gelesen (eine kleine Randnotiz in einem Kulturteil), aber ich weis jetzt nicht mehr, welche Zeitung es war. Sollte der Film dennoch einen anderen dt. Titel bekommen, dann können wir den Artikel immer noch auf das richtige Lemma verschieben. Der englische Titel wird es sehr wahrscheinlich nicht sein. Wir sollten den Namen also vorerst lassen, da er wahrscheinlich stimmt. Zum Thema Links: Beim Verschieben entsteht am ursprünglichen Platz ein Redirect, weshalb man die Referenzen zwar ändern kann, aber nicht ändern muss . Lediglich doppelte Redirects sollten korrigiert werden. Die anderen Links nur, wenn das Redirect an der ursprünglichen Stelle entfernt oder ersetzt wird, z.B. durch eine BKL. Am besten ist es, wenn Du die Links vorerst nicht änderst. Sollte der Film tatsächlich einen anderen Titel bekommen, dann spart man sich dadurch doppelte Arbeit. Warten wir alle einfach vier Wochen, bis die Plakate hängen, bevor wir da noch Zeit investieren. M. f. G.  Augiasstallputzer  15:51, 29. Aug 2006 (CEST)

Auf Basis von Vermutungen sollte aber nicht verschoben werden. Sicher, die dt. Übersetzung trägt den Titel Die schwarze Dahlie, doch der dt. Verleihtitel kann ganz anders lauten, wie man erst vor ein paar Monaten bei der The Da Vinci Code – Sakrileg gesehen hat. Zwar kommt der dt. Titel auch bei Google bzw. Google News oft vor, aber immer nur in Bezug auf die Romanvorlage. Bis jetzt lautet der Titel The Black Dahlia und so lange noch keine offizielle dt. Webpräsenz existiert, sollte das Lemma auch beibehalten werden. LG César 16:53, 29. Aug 2006 (CEST)

Du kannst machen, was du willst, aber wenn der dt. Titel stimmt, dann musst du mir ein virtuelles Bier ausgeben...  Augiasstallputzer  19:23, 29. Aug 2006 (CEST)

Habe den Artikel jetzt vorsichtshalber mal nach Die schwarze Dahlie (2006) verschoben, weil schon die ersten Quellen wie Der Spiegel auf diesen Titel Bezug nehmen (wenn auch mit Angabe des engl. Originaltitels). Ich warte noch auf die offizielle dt. Website, wenn sie dort auch den Romantitel übernehmen, spendiere ich dir dein "virtuelles Bier" ;) ... LG César 17:33, 31. Aug 2006 (CEST)

Jetzt muss du mir aber ein Bier ausgeben ;). Das Lexikon des internationalen Films, das deutsche Referenzwerk für Filme, hat ihn unter dem Originaltitel angesetzt, so das mit 99%-iger Wahrscheinlichkeit der Film unter diesem Titel auch in den deutschen Kinos starten wird. LG César 10:00, 23. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neuvorlage Portal

Hi, die Aktion ist ein bisschen konfus gelaufen. Ich hoffe, der Bot ist durch, nachdem er mir jetzt die Portalvorlage zum zweiten Mal ersatzlos gelöscht hat. Bitte Hitparade und Popmusik jetzt nicht mehr verschönern ;-) Gruß -- Harro von Wuff 22:35, 17. Nov. 2006 (CET) Wenn du "Vorlage:Portallink" benutzt, dann passiert das nicht mehr. Diese Vorlage-Version ist für Themen-Hauptartikel gedacht.  Augiasstallputzer  22:37, 17. Nov. 2006 (CET)

sowas ... niemand hat dir gesagt, dass du Links auf Vorlage:Portal ewig löschen sollst! - Sven-steffen arndt 23:32, 17. Nov. 2006 (CET)

Erst beschwerst du dich, dass die Links nicht gleich ganz weg sind, und jetzt beschwerst du dich, dass ich sie nun wegmache. Das ist wieder einmal ein Widerspruch in deinen Äußerungen. Sieht sehr nach Opportunismus aus.  Augiasstallputzer  23:38, 17. Nov. 2006 (CET)

ich denke du bist fertig mit dem Entfernen der Vorlage? - Sven-steffen arndt 00:14, 18. Nov. 2006 (CET)

Ja. die alten Links sind jetzt endgültig weg. Jetzt brauchen wir eigentlich noch ein Meinungsbild darüber, in welchem Abschnitt der neue Portallink stehen soll. Die Frage, wie die Anzahl der Links auf die Themen-Hauptseiten begrenzt werden soll, ist auch noch zu klären. Was hältst Du von einer Positiv-Liste ?  Augiasstallputzer  00:19, 18. Nov. 2006 (CET)

was entfernst du dann noch Vorlage:Portal? ... Sven-steffen arndt 00:58, 18. Nov. 2006 (CET)

Argh. Kann man das evtl. erst mal dokumentieren und dann umsetzen? Ich habe zwei Themen-Hauptartikel und wir können gerne noch ein paar Mal ändern. Da aber doch eigentlich ohnehin nur die Hauptartikel Portallinks bekommen sollten, was ist dann Vorlage:Portal noch konkret für? Und warum ist in Rostock z. B. noch Vorlage:Portal auf Portal:Rostock drin? Oder hast du gemeint Portal1 ist weg? -- Harro von Wuff 00:26, 18. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zusammenfassung

Also. hier eine Zusammenfassung:

1. Ursprünglich war geplant, die Einbindungen von Vorlage:Portal ("VP") dadurch zu reduzieren, dass a) alle Einbindungen von VP weg sollen und b) die Einbindungen von Vorlage:Portal1 ("VP1") in Einbindungen von VP umgewandelt werden.
2. Im LA zu VP wurde argumentiert, dass es sich um externe Links handelt, obwohl die Portalseiten in der gleichen WP stehen.
3. Es wurde eine entspr. Botanfrage gestellt.
4. Schritt a) habe ich durch Auskommentieren durchgeführt.
5. Bei meinen Vorbereitungen zur Ausführung der Anfrage habe ich festgestellt, das viele Einbindungen in anderen Namensräumen existieren. Der o.g. Schritt b) hätte also diese Links mit den neuen, von VP1 stammenden links irreversibel vermischt.
6. Daher habe ich Schritt b) dahingehend geändert, dass ich vorsorglich eine Verschiebung nach Vorlage:Portallink ("VPL") vorgenommen habe und den Link als extern, also mit URL, gestaltet habe. Das ist also eigentlich nur eine Umbenennung von VP1 in VPL gewesen.
7. Probleme sind dadurch entstanden, dass irgendwann in der Zwischenzeit jemand die gelöschte VP wieder - als Kopie von VP1 - erstellt hat, obwohl sie doch eigentlich gelöscht sein sollte.
8. Da keine wesentlichen Reklamationen kamen, sind die Kommentare jetzt weg, um noch mehr Chaos zu vermeiden.

Hauptgründe für die Probleme sind zum einen die Uneinigkeit zwischen den am LA Beteiligten und die Eingriffe von Dritten, nachdem ich angefangen habe, die Anfrage umzusetzen, und zum anderen das Fehlen von VP1-Links auf Themenhauptseiten.

Mein Lösungsvorschlag:

Wir bilden ein Projekt mit folgendem, vorläufigen Plan:

1. Festlegen, welche Seiten im Sinne von Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise Hauptartikel sind. Dazu könnte ich als Ausgangspunkt per Bot alle Seiten mit gleichem Namen zusammenstellen.
2. Wir legen definitiv ein Erscheinungsbild für die Vorlage fest.
3. Festlegen, ob nur die oberste Kategorie eines Portalthemas einen Portallink bekommt oder auch andere.
4. Festlegen, ob der Portallink unter "Siehe auch" oder unter "Weblinks" eingefügt wird, notfalls per MB. "Weblinks" ist für botgestützte Pflege (s. u. ) besser.
5. Festlegen, ob die Portallinks anderer NR ignoriert werden.
6. Der endgültige Name der dann einzigen Portallinkvorlage muss festgelegt werden. "Vorlage:Portal" kann sie nur genannt werden, wenn die Links in anderen NR egal sind.
7. Regeln zur Überwachung und Pflege der Links. Es müssen dann also regelmäßig "unerlaubte" Links entfernt und fehlende Links ergänzt werden.

Ich bitte um Wortmeldungen  Augiasstallputzer  01:11, 18. Nov. 2006 (CET)

ähm, aber eigentlich ist doch schon jetzt alles fertig ... die alte Vorlage:Portal ist raus und durch Vorlage:Portallink ersetzt - mehr sollte doch dein Bot gar nicht tun - Sven-steffen arndt 01:20, 18. Nov. 2006 (CET)

Der Botauftrag ist erledigt. Das Ganze macht aber nur Sinn, wenn man das Ergebnis des Meinungsbilds dauerhaft als Regelung durchsetzt.  Augiasstallputzer  01:23, 18. Nov. 2006 (CET)

und deswegen entfernst du jetzt jedesmal die Vorlage:Portal aus den Artikeln, obwohl es eine andere Vorlage als die aus der LA-Disk ist? ... vielleicht sollten wir alles so belassen wie es ist und nur bei exessiver Verwendung der Portal-Vorlagen einschreiten, oder? - Sven-steffen arndt 01:28, 18. Nov. 2006 (CET)

Hauptartikel sollten ja auch mit "Vorlage:Portallink" vesehen werden...  Augiasstallputzer  01:41, 18. Nov. 2006 (CET)

sagst du ... das wurde nirgends festgelegt! - Sven-steffen arndt 01:53, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich habe das so organisiert, weil es für die Bot-Anfrage eine Lösung geben musste und ich vor allem auch nicht wissen konnte, das du Botbetreibern mitten in der Arbeit unnötig dazwischenfunkst.  Augiasstallputzer  22:15, 19. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht sollte man die Hauptartikel auf jeder Projektseite markieren (z. B. eigene Rubrik oder Fettschrift) und nur diese dürfen dann verlinkt sein. Dann wäre es auch unter Kontrolle (des Portals) und generell für alle Portale lässt es sich nur schwer regeln. Das mit dem Vorlagennamen bzw. den anderen NR habe ich jetzt leider nicht ganz kapiert. -- Harro von Wuff 12:28, 19. Nov. 2006 (CET)

Wenn man jedem Portal vollständig selbst überlässt, welche Seiten Hauptseiten des Themas sein sollen, dann sind bald wieder alle Seiten verlinkt... Da müsste man eine Begrenzung vornehmen, z.B. "maximal drei Seiten" o. Ä. . Es geht es um die Frage, ob auch von den NR "Kategorie", "Bild" und "Vorlage" (Noinclude-Bereich) Links in den Portal-NR erlaubt sein sollten. Bei den anderen NR ist das sowieso unvermeidlich. Das mit dem Vorlagennamen ist so:

Es sollte z.Z. folgende Situation sein:

• Themen-Hauptartikel benutzten (überwiegend) Vorlage:Portalink.
• Seiten anderer NR benutzen (überwiegend) Vorlage:Portal.

Damit lassen sich diese Links leichter auseinanderhalten, insbesondere der Bot hat es leichter. Was hältst Du von meinem Plan ?  Augiasstallputzer  22:15, 19. Nov. 2006 (CET)

Dass die Begrenzung der Links weiterhin gelten soll, ist klar, nur wenn die Entscheidung des Portals auf der Portalseite dokumentiert wird, dann kann sie leicht kontrolliert und die Vorlageneinbindungen sofort überprüft werden.

Erst einmal würde ich auf Kat-Verlinkungen etc. verzichten, wenn sich das Durchsetzen lässt. Wenn nicht, würde ich die unterschiedliche Vorlage aber ggf. mit einem anderen Layout begründen. Dann ist nicht der Bot schuld ;-) Gruß -- Harro von Wuff 02:41, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich habe der Vorlage:Portallink ein etwas anderes Design verpasst. So ist sie besser zu unterscheiden.  Augiasstallputzer  03:32, 20. Nov. 2006 (CET)

da du kein redir in Vorlage:Portallink aktzeptierst, fordere ich dich auf die eigentliche Vorlage:Portal1, jetzt Vorlage:Portal in den Artikeln wieder herzustellen und dein Bot-Kunst-Konstrukt Vorlage:Portallink zu entfernen!!! - Sven-steffen arndt 01:16, 21. Nov. 2006 (CET)

Solange nicht klar ist, welche Regelungen in Zukunft in Bezug auf Portallinks und Namensräume gelten, ergibt es (noch) keinen Sinn, ein Redirect einzurichten oder die Einbindungen zu ändern. Es werden unterschiedliche Vorlagen benötigt, weil nur so der Bot sinnvoll arbeiten kann. Warte doch einfach mal eine Woche ab, was aus dem Thema wird. Danach kann man immer noch entscheiden.  Augiasstallputzer  01:22, 21. Nov. 2006 (CET)

solange du das Design veränderst, warte ich nicht ... stelle bitte das ursprüngliche Design (das von Vorlage:Portal) her und ich bin zufrieden! - Sven-steffen arndt 01:24, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich habe das alte Bild wieder drin. Den Schriftzug sollte man so lassen, denn der entspricht ungefähr den Links zu Commons, Wikiquote u. Ä.  Augiasstallputzer  01:29, 21. Nov. 2006 (CET)

ich habe noch die Vergößerungen entfernt, jetzt ist es ok und ich lass dich wieder in Ruhe - Gruß -- Sven-steffen arndt 01:33, 21. Nov. 2006 (CET)

vielleicht solltest du noch bei deinem Rundschreiben einen Ort für eine zentrale Diskussion angeben? - Sven-steffen arndt 01:56, 21. Nov. 2006 (CET)

Gute Idee. Ich warte aber mal die Reaktionen ab.  Augiasstallputzer  02:00, 21. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Umgang mit Portal-Meinungsbild - Deine Anfrage auf meiner Diskussionsseite

Ich hatte, wie letztendlich die Mehrheit, für Variante B gestimmt, die im MB wie folgt beschrieben war: Die Portalhinweise sind nur in den Hauptartikeln (momentane Lage). Den Klammerzusatz "momentane Lage" habe ich dabei so interpretiert, dass durch diese Abstimmvariante auch keine zusätzliche Bürokratie geschaffen werden soll, so wie es eben auch momentan gehandhabt wird. Starre Regelungen bezüglich der Anzahl der Portal-Links halte ich ohnehin für vefehlt. Ich kann mir gut vorstellen, dass es innerhalb eines Portals sinnvoll ist, z.B. 30 Artikel mit Links zu versehen, in einem anderen Portal mag eine Verlinkung in keinem einzigen Artikel sachgerecht sein. Ich verstehe das Ergebnis des MB so, dass Portale verlinkt werden dürfen, aber restriktiv und mit Augenmaß. Grundsätzlich vertraue ich den Benutzern, dass in den meisten Fällen adäquate Verhältnisse hergestellt werden. Sollten im Einzelfall Benutzer Links spamartig verteilen oder aber durchdacht gesetzte Links wie mit der Sense löschen, dann sollte man solche Benutzer, die mithin einen schwierig herzustellenden Konsens zum Schaden der gesamten Wikipedia torpedieren, ggf. sperren. Eine Kopie dieses Beitrages werde ich auf deine Diskussionsseite posten. --Berlin-Jurist 12:55, 21. Nov. 2006 (CET)

+1, --He3nry Disk. 14:02, 21. Nov. 2006 (CET)

Schließe mich dem auch an. Wenn irgendwo zufällig auffällt, dass ein Portal wesentlich öfter als ca. 30 Artikel verlinkt, dann sollte man sich diese Artikel vielleicht mal ansehen und ggfs. nachfragen. Eine dreitstellige Zahl hielte ich aber in jedem Fall für zuviel. --Markus Mueller 14:17, 22. Nov. 2006 (CET)

Wüsste nicht, bei welchem Portal bis zu 30 "Hauptartikel" existieren sollten. Ein halbes Dutzend sollte reichen, außer vielleicht bei einigen wenigen sehr allgemeinen / umfangreichen Themenfeldern. Das Problem mit einer größeren Zahl ist ja, dass die Argumentation dann so schwammig wird, dass damit alle Portale beliebig aufstocken können. Dann kann man endlos diskutieren oder die "Hauptartikel"-Regel gleich über Bord kippen und alles freigeben. -- Harro von Wuff 18:44, 22. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] A. L. Kennedy

Hallo Augiasstallputzer, Du hast den Artikel A. L. Kennedy ohne Begründung nach Alison Louise Kennedy verschoben und eine Rückverschiebung durch einen entsprechenden Eintrag unmöglich gemacht. Ich hatte vor einiger Zeit den Artikel genau andersherum verschoben, aber mit Begründung. Das Lemma "A. L. Kennedy" entspricht exakt den WP:NK. Zitat: Bei Personen, die ausschließlich unter einem Künstlernamen bekannt geworden sind, wird dieser für den Artikelnamen verwendet, Redirects vom wirklichen Namen können eingerichtet werden (Beispiel: Udo Jürgens ist der Artikelname, von Jürgen Udo Bockelmann ist ein Redirect eingerichtet). Genau dieser Fall trifft hier zu, denn die Autorin hat ihre Bücher, und selbst Zeitungsartikel etc., sämtlich unter dem Namen A. L. Kennedy veröffentlicht! Es ahndelt sich um einen Parallelfall etwa zu J. R. R. Tolkien und E. E. Cummings, die ebenfalls ihre Künstlernamen unter Abkürzung ihrer Vornamen gewählt haben, und die sich übrigens A. L. Kennedy in dieser Hinsicht zum Vorbild genommen hat. Ich bitte Dich deshalb, Deine Aktion selbst rückgängig zu machen, oder zumindest zu erklären, dass Du keinen Editwar beginnst, wenn ich (morgen, heute komme ich nicht mehr dazu) die entsprechenden Maßnahmen einleite. Übrigens hätte ich es sehr begrüßt, wenn Du vor Deiner Aktion mit mir als dem einzigen Bearbeiter der letzten Monate (seit 24. 9. ist es aus der Versionsgeschichte erkennbar, die letzten Änderungen unter IP stammten auch schon von mir) Kontakt aufgenommen hättest. --Amberg 23:44, 22. Nov. 2006 (CET)

Kann mich gleich anschließen. Weshalb denn diese Verschiebung? Künstler sollten doch unter ihrem Künstlernamen abgeheftet werden und Billy Joe kennt niemand. Gruß -- Harro von Wuff 00:17, 23. Nov. 2006 (CET)

Wie ich feststelle, ist das offenbar ein Sport von Dir. Ich darf Dich aber auf Deine eigene, oben gebrauchte Formulierung aufmerksam machen: hier sind [...] WP-eigene Regeln gültig. Die Regeln für Künstlernamen sind eindeutig, und Du solltest Deine persönlichen Vorlieben nicht über diese Regeln stellen. --Amberg 14:39, 23. Nov. 2006 (CET)

Grundsätzlich ist es mein Ziel, Personen unter ihrem voll ausgeschriebenen Namen einzuordnen. Eine Ausnahme gibt es bei südindischen Namen und Pseudonymen. Bei Künstlern, welche ein Pseudonym benutzen, ist dieses auch meiner Meinung nach das richtige Lemma. Abgekürzte Vornamen sollten nur dann als Lemma benutzt werden, wenn die ausgeschriebene Version nicht als Künstlername Verwendung findet. Dabei gibt es Grenzfälle, wie z.B. "J. R. R. Tolkien", denn der taucht auch mit einem bis drei ausgeschriebenen Vornamen auf. Ich kann und will nicht ausschließen, dass ich den/die einen/eine oder anderen/andere Künstler(in) falsch verschoben habe, bei dem die abgekürzte Form das offizielle Pseudonym ist. Wenn du dir "nach bestem Wissen und Gewissen" sicher bist, dass die abgekürzte Form die einzige (!) verwendete richtige Form ist, dann schiebe die Seite einfach wieder zurück, bei Bedarf mit einem SLA und dem Zusatz: "Verschiebeziel". Bei Schriftstellern geben da z.B. die Cover der Bücher Auskunft, andernfalls die "Google-Mehrheit". Mein Augenmerk gilt in diesem Zusammenhang in erster Linie anderen Personengruppen, bei denen die Abkürzungen definitiv falsch sind. M. f. G.  Augiasstallputzer  22:36, 23. Nov. 2006 (CET)

Gedanken über das Lemma macht man sich bei der Erstellung bzw. der Eingangsprüfung. Wenn man Monate später meint, der Artikel müsste verschoben werden, dann liegt die Pflicht, das "nach bestem Wissen und Gewissen" zu prüfen bei dir. Pauschal alle Abkürzungen aufzulösen und zu sagen "Sollen die anderen doch schauen ..." ist nicht hinnehmbar. -- Harro von Wuff 12:30, 24. Nov. 2006 (CET)

Allerdings. Zumal durch das systematische Einfügen von K-Einträgen einfaches Rückverschieben unmöglich gemacht wird, so dass erst SLA gestellt werden muss. Es wäre wirklich wünschenswert, dass Du Dich bei Deinen Aktionen auf Fälle beschränkst, von denen Du Ahnung hast, und ansonsten zunächst den Rat der Bearbeiter der entsprechenden Seiten einholst, anstatt ihnen und den Admins unnötige Arbeit zu verursachen. Und bitte lass Deine Finger von E. T. A. Hoffmann ;-). --Amberg 12:44, 24. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Südinder

Fängst du schon wieder an zu vandalieren. Verschieb die Leute wieder auf ihren richtigen Namen!--Xquenda 00:22, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich denke überhaupt nicht daran, mich von deinen Pöbeleien beeindrucken zu lassen. Sag lieber genau, welche Seite du überhaupt meinst.  Augiasstallputzer  22:07, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich habe sieben Artikel zurückverschieben müssen und dabei jedesmal erst einen SLA für das richtige Lemma stellen müssen, um es von deinem Sperreintrag wieder befreien zu lassen. Die Namen? C. V. Raman, C. Subramaniam, C. Rajagopalachari, C. R. Rao, C. K. Prahalad, A. R. Rahman und A. Nageswara Rao. Und was heißt hier Pöbeleien? Du lässt am besten deine Finger von allen Indern, wenn du nicht in der Lage bist, festzustellen, wer Initialen zu behalten hat. Beim nächsten Mal werde ich dich wohl als Vandalen namhaft machen müssen.--Xquenda 23:18, 23. Nov. 2006 (CET)

mal ne Frage: warum ist der Artikelname mit "C." richtig? ... im Artikel selbst steht nichts dazu bzw. nur die Langform, so dass ich die Aktion von Benutzer:Augiasstallputzer nachvollziehen kann - Sven-steffen arndt 23:26, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte Augisstallputzer bereits weiter oben darauf hingewiesen. Südindische Namen ohne Nachnamen werden in der korrekten abgekürzten Form wiedergegeben. Das steht auch so in Wikipedia:Namenskonventionen/Indien, ein Artikel zu indischen Namen existiert in der deutschsprachigen WP leider noch nicht, aber du kannst dich auch hier informieren: en:Indian names#Initials.--Xquenda 23:34, 23. Nov. 2006 (CET)

aha ... und warum steht dann nicht im Artikel "C. ... (südindische Abkürzung für Cxxx Xxxx)"? ... dann wäre für die Leser verständlicher warum der Artikel so heißt - Sven-steffen arndt 23:37, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte mal unter Indien-Projekt-Mitarbeitern eine Vorlage (so wie bei Russen wegen der späten Kalenderumstellung in dem Land) angesprochen, um diese Verschiebungen zu verhindern, traf aber auf die Ansicht, man könne ja zurückverschieben. Diese Eingriffe nerven aber, insbesondere, wenn gleich Mehrere betroffen sind und man nicht so einfach zurückverschieben kann wie es hier der Fall war.--Xquenda 23:53, 23. Nov. 2006 (CET)

ich kann dir ja den Verschiebeschutz aktivieren, so dass die Bot/Skript-Aktionen von Augiasstallputzer da nichts mehr anrichten können und bei neueren Verschiebewünschen notgedrungen diskutiert werden muss? - Sven-steffen arndt 00:23, 24. Nov. 2006 (CET)

Deine Drohung lässt mich kalt, denn Editierfehler sind kein Vandalismus. Vandalismus liegt nur vor, wenn ich arglistig zum Schaden der WP handeln würde, wofür ich hier in der WP gewiss nicht bekannt bin.  Augiasstallputzer  23:23, 23. Nov. 2006 (CET)

Auch aus Dummheit und Ignoranz heraus passiert Vandalismus, nämlich dann, wenn man sich wie du der besseren Einsicht verschließt und nach dem Motto Wo gehobelt wird, fallen Späne handelt und die Korrektur des Fehlers Anderen überlässt.--Xquenda 23:27, 23. Nov. 2006 (CET)

... hast du meine Frage oben gesehen? - Sven-steffen arndt 23:29, 23. Nov. 2006 (CET)

(B-Konflikt) Ja. Ich hatte mal eine etwas hitzige Diskussion mit Xquenda. Dabei hat er dargelegt, warum diese Initialen nach seiner Meinung keine Vornamen in westlichem Sinne sind. Um die durch Xquenda's standardmäßig derben Umgangston sowieso schon schwierige Situation nicht noch anzuheizen und nicht zuletzt wegen der Möglichkeit, dass seine Auffassung in der Sache richtig sein könnte, habe ich es bei seiner Meinung belassen. Jetzt habe ich beim Verschieben von Personenartikeln ein paar Inder "erwischt" und er regt sich hier übermäßig auf. M. f. G.  Augiasstallputzer  23:37, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich finde nicht, dass er sich übermäßig aufregt. Die Verschiebung eines Artikels ist keine Kleinigkeit, sondern ein gravierender Eingriff, dessen Sachgerechtigkeit in jedem Einzelfall zu prüfen ist. Wer so etwas en gros durchführt, und nicht einmal bereit ist, bei den versehentlich "erwischten" Fällen seine Fehler selbst zu korrigieren (siehe auch oben A. L. Kennedy), handelt m. E. sehr wohl "zum Schaden der WP". --Amberg 13:22, 24. Nov. 2006 (CET)

da muss ich den Kritikern mal zustimmen, besser du unterläßt das in Zukunft - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:45, 24. Nov. 2006 (CET)

@Amberg: Jeder Editier- oder Verschiebefehler ist "zum Schaden der WP". Ich streite ja gar nicht ab, dass ich Fehler gemacht habe. Ich habe auch grundsätzlich kein Problem damit, Fehler zu korrigieren. Doch mit dem Aufwand, mit dem hier eine aufwändige Diskussion geführt wird wäre im Fall A. L. Kennedy das Rückverschieben ganz einfach schneller gewesen, insbesondere wenn sich jemand bereits auf den fraglichen Seiten befindet. Eine Angabe wie "Zurück - Pseudonym" o. Ä. in der Zusammenfassung ist da ausreichend.
Bei den sieben Seiten über indischen Personen mag das anders sein, doch bei solch derber Anmache ist mir meine Menschenwürde wichtiger.
@Sven-steffen arndt: Ich werde in Zukunft gewiss besser aufpassen, um solche Fehler bestmöglich zu vermeiden, aber grundsätzlich gibt es m. E. keinen Grund, pauschal keine Verschiebungen durchzuführen. Nur wer keine Edits vornimmt macht keine Fehler. Einen Verschiebeschutz würde ausdrücklich begrüßen. Darüber hinaus schlage ich vor, entsprechende Kategorien (Vorschlag: "Pseudonym mit Initialen" und "Südinder" ) einzurichten.  Augiasstallputzer  17:54, 24. Nov. 2006 (CET)

wenn ich das ok von Benutzer:Xquenda bekomme, dann aktiviere ich den Verschiebeschutz ... aber eigentlich müßtest du deine Edits nach Bot/Skriptdurchlauf kontrollieren, besonders, wenn man dich bereits in der Vergangenheit darauf aufmerksam gemacht hat, dass die Initialien richtig sind - vielleicht erstellst du eine Blacklist für Artikel die nicht verschoben werden sollen? - Sven-steffen arndt 18:38, 24. Nov. 2006 (CET)

Das schnelle Rückverschieben war eben nicht möglich, da Du es durch den K-Vermerk in der Versionsgeschichte verhindert hattest. Deshalb musste ich einen SLA stellen, der erst nach einer Stunde ausgeführt wurde. Im Übrigen ist das eine grundsätzliche Frage, deshalb die "aufwändige Diskussion": Es geht nicht darum, "pauschal keine Verschiebungen durchzuführen", sondern keine pauschalen Verschiebungen durchzuführen. Verschiebungen sollte man nur nach Einzelfallprüfung und bei Sachkenntnis vornehmen. Außerdem sollte man sie begründen, wozu man bei Vornahme der Verschiebung ja ausdrücklich in einem entsprechenden Feld aufgefordert wird. Nützlich ist auch die Befolgung folgender Regel aus WP:AV: Überlege [...], ob die Änderung des Titels umstritten sein könnte. Eventuell ist es sinnvoll, die beabsichtigte Verschiebung auf der Diskussionsseite zum Artikel anzukündigen und das Vorgehen mit anderen Benutzern abzusprechen. Eigentlich gehört ja zur Verschiebung auch die Änderung sämtlicher Verlinkungen auf die Seite. Im Falle von A. L. Kennedy hattest Du auch das unterlassen, was allerdings ein Segen war, da es sonst bei der Rückverschiebung alles hätte rückgängig gemacht werden müssen. Halte Dich einfach an diese Grundsätze, dann gibt es keine diesbezüglichen Auseinandersetzungen mehr, und es bedarf auch keiner neuen Kategorien. --Amberg 18:44, 24. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Welches Rad?

Es ist wohl dieses gemeint: Rad (Physik). Oder? Hat aber Einheitenzeichen rd. Vielleicht ist es besser in Portal Diskussion:Chemie nachzufragen was gemeint ist, bevor da doppelte Arbeit entsteht. (ent- und wieder verlinken). Gruß --JuTa Talk 01:06, 24. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Höhenbezugssystem

kann man dich für eine konstruktive Mitarbeit gewinnen, die das Höhenbezug Problem dauerhaft und allgemein löst? Ich würde mich über eine Mitarbeit freuen. Wo ist der geignete Diskussionsort? -- visi-on TWW 13:48, 25. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Höhenbezugssystem die Zweite

Hallo Augiasstallputzer, wer hat Dich eigentlich gebeten, das Höhenbezugssystem in Hunderten Artikeln plattzumachen und damit eine nachträgliche Anpassung und Auswertung für immer zu vereiteln. Du hast vorher sicher diese und diese Diskussion gelesen und bist wohl zu dem Schluß gekommen, da sind nur Spinner am Werk. --Farino 12:56, 26. Nov. 2006 (CET)

Die Vorlage ist gelöscht und zwar nach einer langen, ausgiebigen Diskussion. Einbindungen machen daher keinen Sinn mehr. Also habe ich diese vor dem endgültigen Löschen der Vorlage expandiert. Das ist ein völlig normaler Vorgang, welcher hier wegen der großen Anzahl an Einbindungen von einem Bot erledigt werden musste. Es ist doch im Erscheinungsbild völlig gleich, ob ein Link mit dem Text "m ü. A." von einer Vorlage kommt oder nicht. Es lohnt sich einfach nicht, eine aufwändig programmierte Vorlage zu nutzen, wenn es nur um einen einfachen Link geht. Es ist in der WP normal, dass man nicht immer mit einem "behalten" durchkommt. Das musst du genauso aushalten wie Botbetreiber gelegentlich eine Ladung Frust der "Unterlegenen" aushalten müssen.  ;-) M. f. G.  Augiasstallputzer  16:22, 26. Nov. 2006 (CET)

Du kannst dir ja deinen produzierten Müll mal im Artikel Österreichische Nordwestbahn anschauen. --Rolf-Dresden 16:31, 26. Nov. 2006 (CET)

Da ist nirgendwo "Müll" zu sehen. Im Gegenteil: Die Version vor dem Bot enthält zahlreiche tote Einbindungen, die vom Bot erzeugte Version nicht mehr. Das ist eine Verbesserung und kein Müll.  Augiasstallputzer  16:37, 26. Nov. 2006 (CET)

@Augiasstallputzer, Du hast Dir m.E. noch nicht einmal die Mühe gemacht, das Problem zu verstehen und ich kann nur inständig hoffen, dass Du gerade Urlaub machst, wenn jemand eine LA auf Vorlage:Species stellt und Elian nachts um 4:00h mal wieder in schlaftrunkenem Zustand ihre Urteilfähigeit überschätzt und meint, sie könne alles binnen Sekunden durchschauen und entscheiden. --Farino 17:25, 26. Nov. 2006 (CET)

@Augiasstallputzer: Dem ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen. Wenn sich hier jeder um das kümmern würde, von dem er was versteht, würde solcher Blödsinn nicht passieren. Ich bin mir jedenfalls hundertprozentig sicher, dass du gar nicht weißt, was du hier unwiderbringlich gelöscht hast! --Rolf-Dresden 17:36, 26. Nov. 2006 (CET)

Ein pauschaler Vorwurf im Sinne von "Du hast nichts verstanden" ohne Angabe von Belegen für diesen Vorwurf ist ein sicheres Zeichen für fehlende Argumente. Und die Vorlage:Species gehört eigentlich auch weg.  Augiasstallputzer  17:48, 26. Nov. 2006 (CET)

So schnell, wie du jetzt geantwortet hast, hast du dir immer noch nicht die Mühe gemacht, die zugehörigen Diskussionen zu lesen....--Rolf-Dresden 17:50, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich habe sehr wohl die Seiten gelesen. Ich halte das für eine Diskussion über eine letztendlich überflüssige Vorlage. Dort haben m. E. D-Teilnehmer übersehen, dass sich eine Vorlage gar nicht lohnt und das Ganze daher hinfällig ist. Eine österr. Höhenangabe bekommt ganz einfach einen "m. ü. A." - Link und eine dt. Höhenangabe einen Bezug zu "NN" direkt in den Text. Wenn ich z.B. in der Vorlage "M" einen (2.) Parameter für das Bezugssystem angeben muss, dann gibt es keinen Vorteil gegenüber der direkten Texteingabe.  Augiasstallputzer  18:04, 26. Nov. 2006 (CET)

In der Realität wird wohl jetzt wieder überall NN reingeklatscht. Wenn das nicht alles schon mal so da gewesen wäre.... Gerade bei Tabellen, wo die Vorlage dutzendmal drin war, wird sich zukünftig niemend mehr die Mühe machen, dass überall einzusetzen. Was solls, ich habe auch nicht erwartet, dass du deinen Fehler einsehen würdest. Mit Demokratie hat es auf jeden Fall nichts zu tun, wenn eine Löschdiskussion für BEHALTEN stimmt und dann trotzdem gelöscht wird. --Rolf-Dresden 18:16, 26. Nov. 2006 (CET)

Eine LD ist keine Abstimmung, sondern ein Abwägen der Argumente. und die "Behalten-Fraktion" hatte viel schlechtere Argumente als die "Löschen-Fraktion". Und wenn bei österr. Höhenangaben "NN" reingeklatscht wird, dann informiere mich notfalls einfach mit Angabe der Seiten, sobald es mehr als 50 Falschangaben sind. Ich starte dann den Bot zur Korrektur.  Augiasstallputzer  18:22, 26. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ohm

Hallo, Augiasstallputzer

Bin der Meinung, richtig zu setzen: das ohmische Gesetz. Mit Apostroph oder bald Apostrof wischt man das i weg: ohm´sche Gesetz. Vorliebe in Tagespresse von den Schurni seit einiger Zeit ist, auch den Apostroph wegzulassen. --Filmtechniker 23:16, 29. Nov. 2006 (CET)

"Ohmische" ist gewiss falsch, und daher auch das Apostroph zur Auslassung. die Verwendung des Apostroph in der Presse ist Bestandteil der zunehmenden Anglisierung.  Augiasstallputzer  13:14, 1. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] B. S. Johnson

Was ist denn der tiefere Sinn der Verschiebung auf Bryan Stanley Johnson? Das mag sein Geburtsname sein, aber verwendet hat er ihn nie und ich bezweifle, dass sich jemand findet, der seinen zweiten Vornamen in die Suchfunktion eingibt. Das kann ja meinetwegen als Redirect erhalten bleiben, aber sein Name als Autor ist B. S. Johnson. --Streifengrasmaus 23:36, 30. Nov. 2006 (CET)

Wo das Redirekt steht und wo der Artikel, ist von Seiten der Wikisoftware aus gleich, denn man landet immer auf der Artikelseite. Der Grund ist vielmehr der, dass bei dieser Person sowohl "B. S. Johnson", als auch "Bryan S. Johnson" und der volle Name in Gebrauch sind (wahrscheinlich wegen der Häufigkeit des Namens "Johnson"). Das geht z.B. auch aus der Zahl der Google-Treffer hervor. In diesem Fall kommt der Artikel auf die Seite mit dem vollen Namen. Eine Platzierung unter der Abkürzung ist nur für den Fall vorgesehen, dass der volle Name absolut nicht offiziell benutzt wurde(also auch kaum im Internet zu finden ist). Hier in diesem Fall ist es außerdem so, dass auch eine Zwischenstufe ( "Bryan S. Johnson" ) möglich wäre. Dabei gibt es gewiss auch Grenzfälle. Ausnahmen sind nur bei südindischen Personen und bei fehlender Definition, was die Initiale denn abkürzen soll, zweckmäßig. Ich bin der Auffassung, dass so oft wie möglich der volle Name zum Zuge kommen soll, denn das zeugt von mehr Respekt gegenüber der jeweiligen Person. Ich finde einen an mich gerichteten Brief mit vollem Namen in der Adresse anständiger adressiert als einen Brief, bei dem nur Einzelbuchstaben stehen.  Augiasstallputzer  13:10, 1. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Benutzer:Augiasstallputzer/Infobox Pflanze

Hallo Augiasstallputzer, warum hast Du mit der Infobox wieder einen Rückzieher gemacht, ich fand die Idee eigentlich gut. --Farino 16:38, 2. Dez. 2006 (CET)

Es ist viel zu aufwändig, alles umzustellen. so ist allein die Vorlage:Species ca. 8500 mal (!) eingebunden. Eine vollautomatische Umstellung wäre, wenn überhaupt, nur mit viel Programmieraufwand zu reakisieren. Dafür war der Widerspruch aber zu groß. M. f. G.  Augiasstallputzer  17:21, 2. Dez. 2006 (CET)

Schade eigentlich, das bedeutet wohl, dass es langfristig eine Infobox-freie Zone (Portal:Lebewesen) hier geben wird. Vielleicht traut sich ja doch noch einmal jemand. --Farino 19:46, 2. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:ElS

Hi, bevor Du Dir evtl. unnötig doppelte Arbeit machst. Es gibt die Vorlage:ElS - Vorlage:LangEL sieht wie eine unnötige Dopplung aus, so wie auch Vorlage:GrS neu. Wäre es nicht besser alles gleich auf ElS umzustellen? Siehe auch Kategorie:Vorlage:Fremdsprachenunterstützung. Gruß --JuTa Talk 00:22, 4. Dez. 2006 (CET)

Sorry da hatte ich den falschen Benutzer erwischt. --JuTa Talk 00:26, 4. Dez. 2006 (CET)

Doch nicht - Du bist doch Portalbot - oder? --JuTa Talk 00:27, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich bin sein Steuermann. Zum Thema: Das könnte sein, aber hier werden die Seiten auf jeden Fall schon einmal aus der Linkliste ermittelt und in eine Arbeitskategorie eingtragen. Eine weitere Änderung ist dann viel einfacher. Siehe auch Benutzer Diskussion:Frente  Augiasstallputzer  00:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Die Vorlage heist übrigens LangELneu, da altgrieschich eine eigene V. bekommt.  Augiasstallputzer  00:31, 4. Dez. 2006 (CET)

Da ich doch nicht schlafen kann.... : Die vorlage ElS wird noch nicht benutzt, die 5 Einträge sind Testeinträge von mir. Sie zeigt auf Griechische Sprache, was unerwünscht ist, da rein historischer Artikel, wir brauchen alt- und neugriechisch. Die Abkürzung ElS sieht im schriftbild aus wie Eis (das zum schlecken), alle anderen Vorlagen sind 3-buchstaben-Kürzel, damit kommen wir nicht hin. Die Language-Codes für griechisch sind uneinheitlich, manchmal GRx machmal ELx.

Also: Auf jeden fall kein "Eis", sondern dann in Grossbuchstaben, evt. EL-a und EL-n. Im Griechisch-Bereich brauchen wir evt später noch mehr(manuell gesetzte) Differenzierungen. -- Frente 01:34, 4. Dez. 2006 (CET)

Du hast noch nachzuarbeiten. Genaueres steht in ca. 5 Minuten auf der Anfrageseite.  Augiasstallputzer  01:38, 4. Dez. 2006 (CET)

Hallo Augiasstallputzer, irgendwie verschwindet auf meinem Browser durch die Polytonisch-Vorlage in der Altgriechisch-Vorlage der griechische Text. --Pitichinaccio 09:14, 4. Dez. 2006 (CET)

Wie ich sehe, diskutiert ihr das schon an anderem Ort. --Pitichinaccio 09:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Mindestens ein Edit hat Information vernichtet: [1] Ich habe ihn zurückgesetzt. Bitte alle Änderungen von Hand kontrollieren! --h-stt !? 10:31, 4. Dez. 2006 (CET)

Nachbearbeitung ist Aufgabe des Anfragestellers, in diesem Fall also Benutzer Frente. Siehe dazu auch WP:B/A, Regel 3  Augiasstallputzer  15:15, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich habe das Problem dort mal angesprochen, aber nach meinem Verständnis ist die Kontrolle, ob der Bot-Auftrag korrekt gescriptet wurde oder ob es Schäden gab, Aufgabe des Bot-Betreibers. Und hier sehe ich einen Bot-Fehler. Bitte prüfe das selbst noch mal kurz und sprich dich mit Frente ab, wie ihr die Kontrolle aller Edits hinbekommt. Das muss schnell gemacht werden. --h-stt !? 15:38, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe die Verantwortung auf meiner Seite, aber Nachts um 3:00 wäre die Kontrolle wohl auch nicht gründlicher gewesen. Es war bislang der einzige Fehler dieser Form, alle anderen Fehler waren durch Vorlagen-Verschachtelung bedingt, das hab ich heute morgen noch vor der Arbeit kontrolliert. Ein bißchen irritiert mich aber schon H-stt's Anspruchshaltung... -- Frente 19:18, 4. Dez. 2006 (CET)

.. zumal er es mit dem gleichen Tippaufwand selber korrigiert hätte...  Augiasstallputzer  19:38, 4. Dez. 2006 (CET)

@Augiasstallputzer: MMn war Bearbeitung der Artikel, die du heute nachmittag noch manuell nachgebessert hast gar nicht nötig gewesen. Wenn vorher in der Klammer stand "(gr. Αβγδε, aber auch sowieso)" ist es nicht falsch, wenn der Bot das komplett mit in die neue Vorlage aufnimmt, mir war vorher klar, dass das passieren würde. All das kann jetzt angegangen werden und als Schema in der NK vorgestellt werden. Nun kontrollieren noch mal gründlich und entscheiden dann, ob wir die Abkürzungen aufgeben oder bestehen lassen... -- Frente 19:42, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich habe einfach nur die }} näher an den gr. Text geschoben, aber nur, wenn der Abstand recht groß war. Am besten lassen wir es so. Sollich die Vorlage als Abschluss in "ElSneu" umbenennen (geht mit Bot sehr schnell) ?

Bitte, wenn, dann als "ELSneu", sonst tippen ganz viele "EiSneu" ab, das große i sieht aus wie das kleine L! Auch "ELSn" würde mMn langen. Später kommen evt noch weitere Vorlagen für Sonderfälle, einmal optisch, zB könnte "ELSn1" das Wort "neugr." darstellen, wohingegen "ELSn" nur "Gr." zeigt. (Die Abkürzungsdisku läuft, da hast du aber nix mit zu tun...). Zum anderen könnte ich mir vorstellen dass, wenn explizit bestimmte Sprachstufen gemeint sind, zB. "ELSn-k" auf Katharevousa oder "ELSn-b auf Byzantinisch verweisen könnte. Also - lass Raum nach hinten frei. -- Frente 20:07, 4. Dez. 2006 (CET)

Dann melde ich mich mal hier und sage vielen Dank für die schnelle Reparatur. In den letzten Tagen hatte ich mehrmals Ärger mit Bots, bei deren Aktionen Inhalte verloren gingen. Deshalb war ich bei euch beiden leider etwas kurz angebunden. Weil ich nur ein paar wenige Artikel aus dem griechischen Raum beobachte, konnte ich nicht wissen, ob dieser eine Edit ein Ausreißer war oder ob das Problem mehrfach aufgetreten ist. Nochmal danke für die Reparatur und eine schöne Woche. --h-stt !? 19:50, 4. Dez. 2006 (CET)

OK, geht uns allen mal so, Gruss zurück! -- Frente 20:07, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vorlagen

Welchen genauen Zweck verfolgst du eigentlich mit solchen Bearbeitungen? sebmol ^{? !} 11:15, 4. Dez. 2006 (CET)

Das Löschen einer Vorlage hat meistens Auswirkung auf mehrere, u. U. sehr viele, Seiten. Dies macht häufig eine Bearbeitung der Einbindungen per Bot notwendig. Weil das aber längst nicht immer auf WP:B/A angefragt wird, beobachte ich als Botbetreiber diese Vorlagen-LAs. Eine Zusammenfassung am Anfang der Seite ist dabei sehr nützlich. Es geht also um einen besseren "Botservice" von mir und nicht um eine "Schönheits-OP". M. f. G.  Augiasstallputzer  15:21, 4. Dez. 2006 (CET)

Wie schon auf Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten#Namensr.C3.A4ume_strukturieren erklärt, ergibt es Sinn die Namensräume zu trennen. --Spongo ⇄ 15:41, 5. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kurze Frage zu den griechischen Ortsnamen

Hallo,

mich würde interessieren, warum die griech. Schreibung neuerdings bunt unterlegt wird. Hat das irgendeinen Zweck oder ist das nur eine Sache des persönlichen Geschmacks? --Decius 17:05, 4. Dez. 2006 (CET)

Das ist nur kurzfristig zum Nacharbeiten einer Botanfrage so. Wenn das durch ist, (max. noch 12 Std.) dann kann die Hintergrundfarbe weg.  Augiasstallputzer  17:08, 4. Dez. 2006 (CET)

Na, da bin ich ja mal gespannt, ob das morgen früh wieder verschwunden ist. --Martin Zeise ✉ 17:48, 4. Dez. 2006 (CET)

Wenn es nicht weg ist, dann mach es dann einfach weg. ;-)  Augiasstallputzer  17:51, 4. Dez. 2006 (CET)