Wikipedia:Administratoren/Probleme/Tobnu sperrt 790

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Tobnu sperrte mich für eine Woche, weil ich hier die Wiederherstellung von Bildern verlangt habe, die trotz zweier abschlägiger Löschanträge entfernt wurden. Ralf R. stellte die Bilder auf meine Beschwerde hin wieder her, Tobnu löschte sie wieder und verlangte von mir SLAs für die Bilder zu stellen, andernfalls ich gesperrt würde. Diesen Versuch der Nötigung wies ich zurück und verlangte ein Einhalten der üblichen Verfahren. Daraufhin wurde ich von Tobnu für eine Woche gesperrt.

Die Sperre wurde von Benutzer:Gunther wieder aufgehoben.

Ich beantrage eine Verwarnung des Administrators Tobnu aufgrund des Versuchs, mich zur Stellung eines Schnellöschantrags zu nötigen.

-- Benutzer:790 (nach Diktat verreist)

Ich habe einen Troll (Netzkultur) gesperrt. Ralf hatte die Bilder (zwei unbenutzte Karikaturen zweifelhafter künstlerischer Qualität, die zudem die religiösen Gefühle von Betrachtern zu verletzen geeignet waren) vollkommen berechtigt gelöscht. Darob erhob 790 großes Geschrei, so daß Ralf sie wiederherstellte. 790 war es jedoch nicht an einer Deeskelation, wie sie Ralf anstrebte, gelegen, wie seine Begründung im VA "religiös Bornierte" zeigte. Zudem waren die Bilder natürlich auch nach der Wiederherstellung nicht besser, so daß ich 790 nahegelegt habe, die Bilder selbst löschen zu lassen, dabei habe ich mit einer Sperre gedroht. Dieses ist keine Nötigung - ich bin als Admin verpflichtet, zum Nutzen des Projekts zu handeln, was hier erforderte, diese Bilder einer möglichst einvernehmlichen Löschung zuzuführen, bevor irgendwelche religiösen Fanatiker sie gegen das Projekt verwenden oder religöse Mitarbeiter ihretwegen das Projekt verlassen. Ein Benutzer, der - wie 790 durch sein Beharren auf den Bildern - gegen die Interessen der wikipedia verstößt, kann gesperrt werden. Da 790 weiter auf den Bildern bestand, trafen ihn die Folgen. -- Tobnu 01:52, 1. Nov. 2006 (CET)

Der Benutzer hat unmittelbar vor der Sperre eingelenkt und die zitierte Äußerung mit einer Entschuldigung zurückgenommen. Die Sperre erschien mir überzogen und einer Lösung des Konfliktes nicht dienlich, deshalb habe ich sie aufgehoben. Bitte alle mal drüber schlafen, danke.--Gunther 02:01, 1. Nov. 2006 (CET)

Der Benutzer hat das Projekt (vorerst) verlasen – Lohnt es daher, hier Zeit mit Diskutieren zu vergeuden? --DaB. 02:03, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß, dass ich diese Einstellung nicht von allen hier geteilt wird, aber für mich ist das Ziel einer Beschwerde weniger die Genugtuung für den Beschwerdeführer, sondern vielmehr die Abstimmung der Admins auf eine halbwegs einheitliche Linie. Insofern besteht das "Problem" aus meiner Sicht weniger darin, dass 790 möglicherweise zu Unrecht gesperrt wurde, sondern darin, dass Tobnu und ich in diesem Fall inkompatible Ansichten dazu hatten, ob eine bzw. welche Sperrung angemessen ist.--Gunther 02:17, 1. Nov. 2006 (CET)

Wenn das Ziel hier nicht die Genugtuung von 790 ist, dann bin ich dafür die Seite zu löschen. Gute Nacht. --DaB. 02:20, 1. Nov. 2006 (CET)

Die Bilder waren von 790 selbst gemalt und seine Enttäuschung kann man nachvollziehen. Sie sind originell und lustig, aber religiös provokant und tragen nicht zu Verbesserung eines Artikels bei. Nicht alle guten Dinge können in WP bleiben. Die anderen zornigen Aktionen von heute Abend sollten nicht weiter besprochen werden. Schlaft drüber und löscht diese Seite morgen. Carus 217﹒125﹒121﹒169 02:33, 1. Nov. 2006 (CET)

Löschdebatte bzw. SLA und Sperrdrohung sind jede einzeln betrachtet berechtigt, kommen aber in Kombination nicht so gut.--Regiomontanus 03:17, 1. Nov. 2006 (CET)

Was "originell und lustig" ist, liegt wie immer im Auge des Betrachters. --Uwe 08:57, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich kann auch weniger künstlerische Qualität noch ein Fümkchen Humor finden (und ich bin da als Atheist eigentlich prädestiniert für). Zwei geschmacklose Bildchen, die nur eines sollen: provozieren. Nicht zum Nachdenken anregen, sondern einfach mal wieder nur die (vermeintliche) Freieheit der Wikipedia bis zum Äußersten zu treiben. Danke an Tobnu, daß er den Mut hatte zu sperren und an Ralf für die Löschungen. Denn was passiert, wenn ein Admin konsequent ist, sieht man hier mal wieder. Marcus Cyron Bücherbörse 11:01, 1. Nov. 2006 (CET)

Neben der künstlerisch zweifelhaften Qualität waren die Bilder auch unenzyklopädisch. Was soll so etwas in einem Artikel? Beispiel für schlechten Geschmack? Tobnu hat richtig entschieden. --Philipendula 11:30, 1. Nov. 2006 (CET)

Es geht nicht um die Frage, ob die Bilder hier was zu suchen hatten, das ist weitestgehend unumstritten, sondern darum, ob die Weigerung, einen SLA zu stellen, eine einwöchige Sperre rechtfertigt.--Gunther 11:38, 1. Nov. 2006 (CET)

Möchte das mal so formulieren: Der Wink mit der Handspeiche nebst daraus resultierender Konsequenz bei Nichtbefolgen - stelle einen SLA oder Du wirst gesperrt - war sicherlich etwas überzogen. Hier wäre vielleicht hilfreich gewesen, zunächst einen unbeteiligten Dritten mit einzubeziehen, der 790 die Problematik der Bilder verdeutlicht hätte. Mithin haben wir unter WP:VA genügend - betone das mal bewusst - „ausgereifte“ Vermittler, die eine solche Situation zum Nutzen des Projektes beeinflussen können. Wäre auch danach keine Einsicht bei 790 herzustellen gewesen, dann wäre die Sperre sicherlich angemessen - so hinterläßt sie leider einen Nachgeschmack. --SVL ☺ Bewertung 13:29, 1. Nov. 2006 (CET)

Die Verwendung der Bilder im Benutzernamensraum ist genauso sinnvoll wie die eines Bleistiftdrachens oder eines Fotos von Tobnu im Mittelalterfummel. Wäre die Qualität etwas besser, ließen sie sich allerdings auch sehr schön zur Illustrierung des Artikels Karikatur verwenden. "Was das soll" habe ich hier (LA 1 LA 2 Diskussion) lang und breit ausgewalzt. Wenn Leuten die Zeit zu schade ist das zu lesen, kann ich das verstehen. Woher sie dann allerdings die Zeit nehmen sich zu äußern ist mir ein Rätsel. Dieses Bildchen ist für mich der (zugegebenermaßen geworfene) Prüfstein, ob es sich hier um eine freie Enzyklopädie handelt, oder einen beliebigen Datenhaufen, bei der weltanschauliche Gruppen beliebig Zensurwünsche durchdrücken und ihnen gegenüber kritisch eingestellte Personen ausschließen können. Heute wird eine unbedeutende Karikatur gelöscht, morgen der Artikel Islamischer Fundamentalismus, denn es könnte ja jemanden beleidigen wenn darüber geredet wird. Ich empfinde es weiterhin als Unverschämtheit mich als "Troll" zu bezeichnen. Ich habe keine Seiten vandalisiert, niemanden persönlich beleidigt, ich habe lediglich meiner Meinung satirischen Ausdruck verliehen. Ich habe monatelang keinen Pieps zu dem Thema von mir gegeben, sondern Artikel bearbeitet. Ich gehe mit dem Zeug nicht hausieren, wer diese Seite nicht lesen will ist dazu nicht gezwungen. Wenn man von mir eingestellte Bilder löscht, ohne es für nötig zu halten mich auch nur zu benachrichtigen, geschweige denn sich zu einer Diskussion herabzulassen, lasse ich das nicht auf sich beruhen. Wenn das eine Sperre rechtfertigt, will ich mit diesem Projekt nichts mehr zu tun haben. Die projektierten Zusammenführungen im Bereich der Feuerwehrfahrzeuge, gelegentliche Übersetzungen aus dem Englischen, und die ca. 150 Seiten auf meiner Beobachtungsliste dürfen dann gern jene übernehmen, denen bei einem Witzbild nur der Ruf nach dem Zensor einfällt. -- 790 13:36, 1. Nov. 2006 (CET)

Bitte mal WP:NPOV lesen, die Ausbreitung persönlicher Meinungen wird gerade im Artikelnamensraum nicht toleriert. Das "frei" in "freie Enzyklopädie" ist ausschließlich im Sinne von freie Inhalte zu verstehen.--Gunther 13:44, 1. Nov. 2006 (CET)

Nur sind die Grenzen zwischen Meinung und Fakt bei politischen und gesellschaftlichen Themen fließend, gell. Darum wurde z.B. mehrmals versucht den Artikel Islamistischer Terrorismus zu löschen, sowas gäbe es ja gar nicht, daß sei nur eine Meinung zu einem Phänomen daß man auch "Märtyrer" o.ä. nennen könnte. - Auf Tobnus Stellungnahme möchte ich noch erwidern, daß eine Nötigung zum vermeintlichen Nutzen der WP eine Nötigung bleibt. Vor allem aber ist eine Definition von "im Interesse der Wikipedia" als "Löschen von allem was religiöse Fanatiker provozieren könnte" nicht verallgemeinerbar, da man sonst nicht bei meinen Krakeln, sondern beim Artikel Evolutionstheorie anfangen müsste. Im übrigen kann man auch nicht-religiöse Benutzer vergraulen. Die wenigsten Benutzer vergrault man wohl wenn man sich an allgemein akzeptierte Regeln hält.-- 790 13:57, 1. Nov. 2006 (CET)

Sorry, aber nach diesem Edit hast Du WP:AGF nun wirklich verspielt.--Gunther 15:22, 1. Nov. 2006 (CET)

Er hat Jehova gesagt, Jehova, Jehova. Nicht ich bin es dem hier die Maßstäbe etwas verrutscht sind. -- 790 16:44, 1. Nov. 2006 (CET)

Kommt vom Baum runter und nehmt anständige Umgangsformen an. Ein Flamewar bringt nichts. 790 soll seine Email aktivieren, dann kann man das ruhig klären. Dir Trollvorwürde sind zu unterlassen, das ist eine normale Meinungsverschiedenheit. Carus 217﹒125﹒121﹒169 16:49, 1. Nov. 2006 (CET)

Wenn wir "unenzyklopädische" Bilder, die nur auf Benutzerseiten eingesetzt werden, löschen würden, hätten wir viel zu tun (ihr könnt bei mir anfangen). Und ich bin auch nicht sicher, ob wir den islamischen Berufsbeleidigten vorauseilenden Gehorsam leisten sollten. --Magadan ?! 21:34, 1. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich auch so. Zumal es keinen Sinn gibt, überall päpstlicher als der Papst sein zu wollen. Fehler passieren eben, ebenso wie es Menschen mit unterschiedlichen Auffassungen zur Politik, Gesellschaft und eben zum Humor gibt. --Wolfram Alster 08:38, 2. Nov. 2006 (CET)

Es geht nicht nur darum das die Bilder keinen direkten oder indirekten enzyklopädischen Zweck haben (das ist nur ein notwendiges Kriterium), sondern das sie zusätzlich und bewusst durch den Einsteller eine Nutzergruppe der WP angreifen. Formuliert wurde es bereits von Betroffenen. WP ist kein (politisches) Meinungsforum! Da keine weiteren Argumente für den Erhalt der Bilder sprechen, war die Löschung in Einklang mit WP:WWNI und WP:WQ für das Arbeitsklima hier richtig. --Revvar (D RT) 09:17, 2. Nov. 2006 (CET)

Komische Haltung, insbesondere wo eine Großzahl an Benutzern auf ihren Benutzerseiten mit Fahnenschwenken Flagge zeigen, dies und jenes unterstützen und dann auch noch solche Knallchargen wie Benutzer:Negerfreund ungesperrt und unumbenannt frei herumeditieren. --Asthma 09:22, 2. Nov. 2006 (CET)

Das ist ein Argument, daß ich wohl nie verstehen werde. Dieses "wir dürfen aber nur mit A schimpfen, wenn wir auch mit B schimpfen, denn B ist genauso böse". Irgendwo müssen wir anfangen, können wir aber nicht, weil immer wieder dieses Totschlagargument kommt. Und was NF angeht - wir hatten ja versucht ihn zu sperren und umzubenennen - aber wie fast immer hat die Community in ihrer verschrobenen Vorstellung von Demokratie (oder besser - eine gewisse Sperrminorität) dagegen gestimmt. Deshalb muß man sich immer und alles gefallen lassen? Marcus Cyron Bücherbörse 10:53, 2. Nov. 2006 (CET)

Von "dürfen" (oder auch "sollen" oder "müssen") habe ich überhaupt nicht geredet. Nur darüber, daß es einen offensichtlichen und, IMHO, komischen bias gibt, was die Verurteilung gewisser Ansichten angeht (krasser Nationalismus und Rassismus ist okay, während religiöse Gefühle unbedingt zu respektieren sind). Fände es ganz schnafte, wenn du demnächst auch wirklich liest, was ich geschrieben habe, bevor du dich anschickst, das zu kommentieren. --Asthma 13:11, 2. Nov. 2006 (CET)

Da ich als Kind jahrelang schweres Asthma hatte finde ich deinen Namen auch ziemlich provozierend. Oder willst du dich vielleicht in Brustkrebs umbenennen? --84.178.164.191 09:36, 2. Nov. 2006 (CET)

Religiöse Gefühle sollten hier irrelevant sein. Sie haben mit der Erstellung einer Enzyklopädie genuso wenig zu tun wie diese Bilder. Im Gegensatz zu den Bildern stören sie sogar. Nicht daß ich die sie übermäßig witzig finden würde, aber die Bilder sind, wenn ich mich recht erinnere, schon seit der dänischen "Karikaturgeschichte" online. Und jetzt plötzlich sollen sie stören? Auch wenn ich es ungerne sage, das erinnert an die Absetzung eines gewissen Theaterstücks in Berlin - vorauseilendes Ducken vor Fanatikern. Ich wurde damals schon komisch gefragt, warum ich eine dänische Flagge auf meiner Benutzerseite hatte. Vielleicht sollten wir die lieber auch löschen, weil sie provozieren oder die Gefühle irgendwelcher Spinner verletzen könnte, und am besten die des Vatikans, der USA und Israels gleich dazu sowie sämtliche Abbildungen von Schweinen und Schweinefleisch. Und zum Argument "schlechter Geschmack", da haben wir ja nun wahrlich mehr genug andere Bilder, die sich nicht unbedingt für Artikel eignen... --Fritz @ 09:50, 2. Nov. 2006 (CET)

Falsch. Die Bilder werden nicht enzyklopädisch genutzt. Nur auf Benutzerseiten. Dort mißbrauchen sie die Freiheit der WP - es ist kein persönlicher Angriff, sondern ein massiver kultureller. Im übrigen geht es hier nicht um Muslime, eines der Karrikaturen zeigt Jesus. Und ich bin Atheist, mir gehen sie inhaltlich am Arsch vorbei. Aber sie werden nur und Ausschließlich zur Provokation verwendet. Ich würde sie im übrigen jederzeit aus Artikeln revertieren und das aus zwei Gründen: zum einen sind es künstlerisch wirklich grottige Arbeiten. Zum anderen kann man Artikel, die diese Problematiken behandeln nur mit Originalbildern ausstatten. Es ist einfach klitternd, wenn man hier neu geschaffene für die Artikel verwendet. Marcus Cyron Bücherbörse 10:57, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich akzeptiere deine Ansicht, auch wenn ich sie nur in Teilen vertreten würde. Daß sie zur Provokation dienen, mag sein. Aber daß es sich um einen kulturellen Angriff handelt, was immer das ist... Naja, lassen wir das. Egal wie man dazu steht, ob religiöse Spinner provoziert werden sollten oder nicht, die WP ist wohl tatsächlich kein Platz dafür. Ich war nur etwas... ähm... verärgert, weil ich es arg sonderbar finde, daß 790 hier einfach mal eben als Troll bezeichnet wird, nur weil er es wagt, gegen die Löschung der Bilder anzugehen (was ja durchaus berechtig ist, zumal sie ja sogar schon LAs überlebt haben). Er ist immerhin ein Benutzer, der seit fast zwei Jahren aktiv ist, meines Wissens nie Ärger gemacht hat, bisher nie gesperrt war und - anders als gewisse Vertreter der "Christlichen Sache" - nie oder nur selten auf WP:VS aufgetaucht ist. --Fritz @ 13:25, 2. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe wurde Benutzer:790 deswegen gesperrt, weil er einem SLA gegen seine eigenen Bilder nicht zustimmte?? Sollte das tatsächlich so sein, dann kann sich imo Benutzer:Tobnu glücklich schätzen, sich nur mit einer Verwarnung konfrontiert zu sehen! --Hans Koberger 16:57, 2. Nov. 2006 (CET)

Stimmt nicht ganz. Er ist nicht gesperrt worden, weil er einem SLA nicht zugestimmt hat, sondern weil er für seine eigenen Bilder keinen SLA gestellt hat. -- Martin Vogel   17:07, 2. Nov. 2006 (CET)

Uups, das ist ja noch schlimmer! --Hans Koberger 18:06, 2. Nov. 2006 (CET)

ich stimme fritz und magadan zu. tobnu sollte sich entschuldigen, dann muss es für 790 und alle anderen hitzköpfe auch gut sein. --insasse 18:40, 2. Nov. 2006 (CET)

Damit hier auch der letzte Unbeteiligte seine Meinung abgegeben hat : Ich halte die Löschung und nachfolgende Sperrung für legitim. Die Wikipedia leidet an einer Überfrachtung von persönlichen Streitigkeiten und ideologischen Grabenkämpfen. Wer seine Benutzerseite unbedingt dafür nutzen will aus weltanschaulichen Gründen WP:KPA zu verletzen (das gilt meiner Ansicht nach auch Angriffe auf Personengruppen), der soll die Konsequenzen daraus ziehen und bitteschön auf ein Politikforum wechseln. Das von Adminseite dahingehend härtere Bandagen aufgezogen werden, halte ich eher für ein positives Signal. Ich denke das die "demokratischen" Verfahren leider zu großen Teilen in diesem Aspekt versagt haben. Man verliert beim Lesen vieler Disk- und Benutzerseiten echt die Lust seine Freizeit stundenlang in das Projekt zu investieren. siehe Arbeitsumstände Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 22:11, 2. Nov. 2006 (CET)

Soso, aber mich sperren wollen weil ich meine Meinung ausdrücke ist kein persönlicher Angriff?! Die Bilder sind gelöscht, aber die Leute mit religiösem Sendungsbewusstsein sind erst dann zufrieden wenn der Häretiker auch aus der Stadt gejagt ist. Wäre ich Admin und würde Dich sperren weil du auf meine Aufforderung hin nicht die Koranzitate von Deiner Seite entfernen würdest, was wäre dann hier wohl los. Ich kann meine Weltsicht genauso auf meiner Benutzerseite darstellen wie andere auch, und die ist, daß Gott eine Erfindung der Menschen ist, und das auch der konkrete Gott der Muslime eine Erfindung der Menschen ist. Der Atheismus ist eine Kritik der Religion, und eine Karikatur ist nichts als ein Mittel der Kritik, wobei man wirklich kaum behaupten kann meine Mohammed-Karikatur sei besonders bösartig gewesen, sie stellte Mohammed lediglich als Menschen dar, der nicht göttliche, sondern ganz weltliche Probleme gehabt haben muss. Wer das nicht ertragen kann sollte sich mal überlegen ob nicht vielleicht er es ist, der ein Problem hat. Religiöse Menschen geben mir indirekt zu verstehen, daß ich nach meinem Tod in der Hölle braten werde, und daß meinen Ansichten über die Welt die Einsicht in ihr jeweiliges Gotteswort fehlt und sie darum nicht richtig sein können. Soll ich deswegen losziehen und die Sperrung aller Benutzer forder die ihre Seiten mit religiösen Symbolen versehen? Vielleicht mit dem Argument sie würden Dogmen verbreiten, und Dogmen seien schlechthin unenzyklopädisch? Ich finde es ehrlich gesagt schon bedenklich das die Bilder gelöscht sind, das ich gesperrt wurde, und einige meine Sperrung weiter im Mund führen. Ich bin hier der angegriffene, Mohamed und Jesus bearbeiten hier keine Artikel. -- 790 05:02, 3. Nov. 2006 (CET)

Anscheinend hast du nicht klar hingesehen. Es sind keine Koranzitate auf meiner Benutzerseite sondern Ahadith diese stehen nicht im Koran. Der Unterschied zu deinen Bildern ist, daß ich Sprüche ausgewählt habe, die nicht offensiv gegen andere Weltanschauungen gerichtet sind. Ich wage es nicht über dein Seelenheil zu urteilen, noch führe ich hier religiöse Diskussionen. Wir sind hier nicht youtube oder myspace und ich habe die Schnauze voll von Leuten, die ständig unter dem Banner von Wasweißichwas (sie es der Liberalismus, der Kommunismus oder irgendeine Religion, oder auch meine Religion) provozieren müssen. Deine weiteren Unterstellungen mit viel Pathos à la aber die Leute mit religiösem Sendungsbewusstsein sind erst dann zufrieden wenn der Häretiker auch aus der Stadt gejagt ist geben mir auch kein besseres Bild von dir. Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 08:28, 3. Nov. 2006 (CET)

Diese Wikipedia ist derzeit einfach nur zum K-O-T-Z-E-N - trotz ein paar mutiger Admins, die sich gegen die Masse durchzusetzen versuchen. --84.136.224.124 07:45, 3. Nov. 2006 (CET) = Atheist ohne jedes Sendungsbewusstsein und dennoch von den 790s dieser Wikipedia-Welt angeekelt.

Es steht mir fern verdiente Benutzer wie Nasiruddin angreifen zu wollen, auch wenn ich nicht sehe wo ich ihm etwas unterstellen soll, hat er doch klar und deutlich geschrieben meine Sperrung wegen Provokationen gegen religiöse Benutzer sei berechtigt. Wenn ich allerdings ein paar von den 84.136.224.124s vergraulen kann, würde ich mich glücklich schätzen, geh schleich dich. -- 790 10:27, 3. Nov. 2006 (CET)

Wenn die Wikipedia so zum Kotzen wäre, hätte das den Vorteil, daß man Wikisucht leichter heilen könnte. So sehr zum Kotzen kann sie also nicht sein.

Zu Tobnu: einen Benutzer zu sperren, weil er keinen SLA für ein eigenes Bild stellt, ist ein seltsames Vorgehen. Das hat schon etwas von einer Aufforderung zur Selbstdemütigung. Lösche das Bild einfach (wie Du es ja erst gemacht hast) und lasse anschließend das Geschrei über Dich ergehen, oder nimm den "Dienstweg" über einen LA, der dann leider auch mit "behalten" enden kann.

Zu Beleidigungen etc.: Was ich nicht ganz verstehe, sind "religiöse" Menschen, die Witze über Symbole ihrer Religion mit einer Beleidigung ihrer Religion selbst verwechseln. Im Islam legt man Wert darauf, daß der Prophet eben kein göttliches Wesen, sondern ein Mensch war, und als solcher wird er wohl auch mal schlechte Laune gehabt haben. Ich erinnere mich noch vage an meine Schulzeit und an eine Religionsstunde, in der es um die Frage ging, ob Jesus auch mal aufs Klo mußte (ich erinnere mich leider nicht mehr, was wir damals beschlossen haben...). Es scheint zum Schicksal von Religionsstiftern zu gehören, von ihren Anhängern zu übermenschlichen, entrückten Wesen gemacht zu werden, denen menschliche Regungen nachzusagen verboten ist.

Zu 790: Ich persönlich glaube übrigens, daß Gott sich von solch menschlichem Gezänk nicht weiter beeindrucken läßt. Deswegen wirst Du nach Deinem Tod auch nicht in der Hölle brennen. Eher wird man Dir einen Tee (oder was auch immer man dort zu sich nimmt) anbieten, und eine freundliche Stimme wird Dich fragen: So, lieber 790, mein Sohn, ich bin also eine Erfindung der Menschen.... Oder so ähnlich. --Magadan ?! 12:36, 3. Nov. 2006 (CET)

Nektar. Nektar und Ambrosia ;-p -- 790 15:20, 3. Nov. 2006 (CET)

in seiner bisher einzigen einlassung zum thema schrieb tobnu u. a.: Ich habe einen Troll (Netzkultur) gesperrt. nach über 48 stunden konnte er sich noch nicht zu einer weiteren äußerung oder gar zu einer entschuldigung durchringen. er ignoriert diese beschwerde schlichtweg. ich habe mir angesehen, was 790 bisher so gemacht hat: trollverhalten konnte ich nirgends entdecken, daher finde ich es erniedrigend für 790, wenn diese offensichtlich unwahre behauptung weiterhin im raum steht. ich finde, es ist an der zeit, dass tobnu diese beschwerde ernst nimmt. --insasse 16:59, 3. Nov. 2006 (CET)

IMHO sollte man einen SLA immer selbst stellen und nicht andere dazu drängen. --KLa 10:12, 5. Nov. 2006 (CET)

archiviert, noch nicht einmal der beschwerdeführer selbst verfolgt die angelegenheit. --insasse 10:00, 7. Nov. 2006 (CET)