Användardiskussion:Rapvatten
Wikipedia
Användardiskussion:Rapvatten/Arkiv Användardiskussion:Rapvatten/AgnetaArkiv
Det är på den här sidan ni gnäller på mig - eller mot all förmodan skriver något snällt. Nya inlägg längst ner.
Hej på dig! Vänligen ange anledningen när du återställer mina ändringar i artikeln "kommunism" //Ntb 21 februari 2006 kl.15.52 (CET)
- Ändringarna motiveras i diskussionen. --Rapvatten 21 februari 2006 kl.15.58 (CET)
[redigera] Kvalitetskontroll
Hej, var god släng inte in en himla massa rutor i artiklar du tycker håller låg kvalité. Speciellt pov-rutan kan du vara lite försiktig med. Lägg bara in den om du efter diskussion inte finner att artikeln är neutral. Släng inte in den om det är enkla saker som kan fixas, alternativt om det bara är du och ingen annan som finner att artikeln inte är neutral. Dessutom, som det står på WP:KK, lägg inte in mer än en mall per artikel! Vi vill undvika julgranar, så om du klagar på mer än en sak, lägg istället in Mall:KK och motivera ordentligt på diskussionen. /Grillo 23 februari 2006 kl.16.23 (CET)
- Motivation finns i diskussionerna i fråga. --Rapvatten 23 februari 2006 kl.16.24 (CET)
-
- Inte alltid, dessutom händer det ofta att du slänger ut skyltar utan att försöka nå samförstånd med de övriga, om det ens finns någon förutom du som ifrågasätter neutraliteten. Minns att en artikel inte är ickeneutralt skriven bara för att du ser den som ickeneutral. Konsensus innebär att man är överens, men det innebär inte att alla användare har vetorätt. Att du personligen anser att någon artikel inte är skriven neutralt, fine, men får du inte medhåll från någon får du nog se dig själv ganska ensam om din åsikt. Det är naturligtvis omöjligt att göra alla nöjda med en artikels utformning, även om 99% är nöjda finns det alltid någon som inte är det. Att uppnå konsensus innebär som sagt att alla är överens, men inte att en person med extrema åsikter i ett ämne kan omkullkasta arbetet. /Grillo 23 februari 2006 kl.17.14 (CET)
-
- Nja, konsensus innebär inte att alla är överens. Det betyder att man är överens om det man är överens om och att man är enig om vad man inte är överens om. Konsensusnivå kan alltså vara låg eller hög. Vetenskaplig konsensus fungerar lika på alla ämnesområden. Det är väl mest i vetenskapligt hänseende man bygger encyklopedier. Så kan man neutralt och objektivt presentera för läsarna vad konsensus råder om och lämna övrigt utanför. Eller presentera det som två skilda lägers skilda åsikter om samma sak. I annat fall bör artiklarna som i Nordisk Familjebok signeras och författarna presenteras öppet.Agneta 23 februari 2006 kl.23.08 (CET)
-
- Man måste kunna kompromissa. Om någon konsekvent vägrar kompromissa så kan man glömma konsensustanken. Det är heller inte avsikten med wp-ideologin, att någon enstaka ska kunna köra över andra genom att vägra kompromissa. Det är en av orsakerna att de har arbcom på engelska wp, för att kunna avstänga någon som sabbar om de flesta är överens och en inte godtar det. NPOV innebär inte att vänsterextremister ska vara nöjda med alla artklar och ha sista ordet. Om du tror det går det inte att uppnå konsensus. Överställd konsensus står det faktum att wp är ett uppslagsverk, som ska sträva till hög kvalitet.//--IP 24 februari 2006 kl.10.32 (CET)
-
-
- Här var det ord och inga visor. Det är fortfarande så att artiklarna i fråga är klart antikommunistiska eller så har de stora delar som är encyklopediskt irrelevanta. Jag har anmält en artikel för radering och där verkar de flesta vara på. I övrigt anser jag det vara rätt, speciellt om även skribenten som lägger in POV-delarna håller med om att hela artikeln är "kommunistkritisk", att sätta upp en POV-skylt. Men det är klart att personer som hellre är intresserade av vänstern skall se dålig ut än att artiklarna skall skrivas neutralt blir förbannade och bland annat kallar meningsmotståndare "vänsterextremister" och så vidare. Jag kan väl avslutningsvis säga att jag inte har någonting för Sovjetunionen eller "Sovjetkommunismen" men för den delen vill jag inte att atiklarna om dessa skall vara POV! --Rapvatten 24 februari 2006 kl.11.48 (CET)
-
-
-
-
- Dessa "ord och inga visor" var inte mina "ord och inga visor", inte hot från mig till dig, utan bara en redogörelse för hur saker och ting värderas. Men du måste ju vara medveten om att det är många som är emot ditt sätt att se saker och ting, att du för en ensam kamp och det inte spelar någon roll om alla andra är emot dig, och ditt sätt att slänga ut mallar och tvinga dem att vara kvar. Jag skrev heller inte att det nödvändigtvis var du som var vänsterextrem, men den synvinkel som du kräver ska finnas med för att du ska anse att en text ska vara NPOV är vänsterextrem. Detta är fullt jämförbart med att ta hänsyn till nazistiska historiervisionisters synvinkel i alla artiklar. Det handlar heller inte om huruvida du kan avgöra om en artikel är encyklopediskt intressant, utan om din tolkning av NPOV och samarbete. //--IP 24 februari 2006 kl.12.05 (CET)
-
-
-
-
-
-
- Dödstalen i Sovjetunionen och öststaterna samt orsakerna till dessa är motsägs som sagt av fler än bara, vad du kallar, "vänsterextremister". Den vanliga kopplingen till nazism när man diskuterar dessa saker visar också var nivån i diskussionen ligger. --Rapvatten 24 februari 2006 kl.12.07 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Den senare länken var i varje fall inte relevant. Den artikeln har fått en NPOV-mall för att någon tagit bort kritik mot marxismen som ideologi.[1] Vad gäller kritiken mot Kommunismens svarta bok, beror väl det på att det blir olika siffror beroende på vad man räknar in. Det är samma sak med att uppskatta antalet döda i ett krig, då vissa bara tar med stupade, andra de som dött under kriget av t ex farsoter och skador, och andra även civila offer. De olika siffrorna behöver alltså inte bero på fabricering, och det är samma problem som med all statistik där man bara presenterar siffror och inte själva undersökningen.//--IP 24 februari 2006 kl.13.20 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Den vanliga kopplingen till nazism beror på att det är det enda i historien som det kan jämföras med. Om någon enbart sysslar med att förmildra åt ett politiskt håll så får man dock ett intryck av den personen.//--IP 24 februari 2006 kl.12.14 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Att förmildra är inte samma sak som att säga att det finns stor kritik mot det som står i Wikipediaartiklarna. Denna kritik är borttagen i den svenska versionen och allt kontroversiellt skrivs med POV-begrepp som "terror" som den absoluta sanningen. --Rapvatten 24 februari 2006 kl.12.16 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Är det POV att skriva att lejon är livsfarliga?//--IP 24 februari 2006 kl.12.19 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- "Lejon är till sin natur mordiska djur som utför terror mot människor i form av mord". Det hade varit POV. --Rapvatten 24 februari 2006 kl.16.04 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Det hade varit bättre om du svarat 'ja' eller 'Nej' på den raka frågan. Istället för att formulera en närmast omöjlig tanke, vilket omintetgör en konstruktiv diskussion. Idag är jag i vilket fall som helst glad. För de har tagit den ena ledaren för Röda Armé-fraktionen som för så där 30 år sen sköt vilt och rullade in handgranater på Tel Avivs flygplats, just när min syster och hennes vänner klivit av bussen och var på väg in i flyghallen. Min syster var 16 år och hade aldrig träffat den 6-7 år äldre kvinnan som ansåg att våld var rätt i "kommunismens namn". Till skillnad från ett hungrigt lejon, som av naturen är livsfarligt för "maten", utsattes min syster och många andra med henne för en mordisk människa med terror och skjutvapen, oskyldiga offer som medel att påverka en politisk situation de inte gillar. Lejon är inte "mordiska" av naturen. De är rovdjur. De dödar inte för skojs skull. Och aldrig i onödan. Inget av terroraktörer.Agneta 24 februari 2006 kl.16.29 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Nu fårstår jag inte alls vart du ville komma med till inlägg... --Rapvatten 24 februari 2006 kl.17.34 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Börjar om till vänster.
Rapvatten. Kanske är det så att du inte behöver anta att jag har ett (elakt/snällt?) syfte med inlägget. Kanske är inlägget i sig viktigt i diskussionen. IP frågade dig om det är POV (=en åsikt bland många andra llikvärdiga åsikter som kanske säger motsatsen) att påstå att lejon är livsfarliga. Det är en rak fråga i en kvalitetsdiskussion. Då kan man välja att ge ett rakt svar. Det vore konstruktivt för diskussionen. Men du valde att ge svar på en egen meningsformulering och inte på IP:s fråga. Vad IP nog önskade få svar på är om vi kan vara eniga om att det även ur ditt perspektiv är är okontroversiellt att påstå att lejon är livsfarliga. Eller är det kontroversiellt ur ditt perspektiv? I princip handlar IP:s exempelmening om en lägsta nivå med gemensam åsikt alldeles oavsett vilken politisk hemvist man har. Om du hade svarat 'Nej, det är inte POV. Det är allmänt känt att lejon är livsfarliga djur och följdaktligen råder konsensus på den punkten mellan oss.'
- Men så svarade du inte. Du byggde en ny mening att utgå ifrån genom att tillskriva lejonet mänskliga egenskaper, som lejonet inte har. Därmed förde du diskussionen in på ett annat spår. Jag antog att du gjorde det därför att du anser det vara POV att kalla en del människor för terrorister. Eller rent av en del mördare för terrorister. Det har varit en diskussion om terrorister här. Jag antog att du ville återgå till den.
- Jag beskrev därför ett fall som legat nära mig personligen under hela mitt vuxna liv. Sen tonåren. Tel-Aviv-attacken är definierat som en terrorattack. Inte som en rovdjursattack. Det var inte hungriga, vilda lejon som mötte min syster, hennes vänner och andra turister på Tel-Avivs flygplats. Det var människor som ansåg att de för sin politiska ideologis skull hade rätt att döda enbart för dödandets egen skull. Många dog den dagen. Min syster och hennes bästis, bägge 16 år gamla, slet upp den närmast liggande försvarslösa personen de såg och släpade ut honom tillbaka till bussen. Busschauffören tog hand om de bägge svenska flickorna och förklarade att personen de släpade på var död. Han hade fått halva sitt huvud bortskjutet. Tjejerna var så chockade att de inte sett detta. De var också döva av skjutandet och grantexplosionerna. Det är så väsensskilt mellan de människor som dödat, skadat, skrämt och chockerat människorna där och hungriga lejon att jämförelsen är fullständigt inadekvat. Inte ens om det varit galna lejon som mött på flygplatsen och dödat besinningslöst skulle man kunna kalla dem "terrorister". För terrorister är något människor väljer att bli.
- Galna lejon väljer inte. De går på instinkt. Människor väljer och är i allmänhet medvetna om vad de gör. Människor väljer att utföra terrorhandlingar eller väljer att avstå från att utföra terrorhandlingar. De som dödar utan att vara medvetna om vad de gör har vi rättspsykiatrisk vård för i Sverige. De som är medvetna mördare döms till fängelse. De som utför mord med politiska motiv utför terrorhandlingar. Om det inte är så att t.ex. norrmännen förklarar oss krig och överfaller svenskar på svensk mark. Då får vi på statens uppmaning skjuta norrmän.
Jag tar faktiskt för givet att det är du som har andra syften än att lägga ut en lägsta nivå om t.ex extremism, kommunism eller Gbg-kravallerna där det råder konsensus mellan oss. Du har ditt uppdrag och om andra inte följer din linje så påstår du att du inte förstår. Det gör du självklart, men det passar inte din linje och därför bemöter du mig med ?-tecken. Det är ett val du gör. För att komma bort från den diskussion du inte själv vill föra. För du känner instinktivt att den är farlig för dig. Rent livsfarlig kanske, med tanke på det uppdrag du har inom politiken.Agneta 24 februari 2006 kl.18.20 (CET)
- Jag förstår fortfarande inte vad du vill med dina extremt långa inlägg om dina släktingar och jag förstår ännu mindre vad det har att göra med POV-skyltar i kommunismartiklar. --Rapvatten 24 februari 2006 kl.18.24 (CET)
- Vissa saker kan sägas kort och begripas. Annat kan inte sägas kort. Det har med ämnets art att göra. Jag vill inte hålla ett långt inlägg för dig för att det ska vara långt. Utan Saken kräver det. Därför att Saken är av sådan natur. Eftersom jag vet att du läser på universitet så vet jag att du har gått hela gymnasiet. Och att du bör förstå både abstrakta ting och också tänka i olika dimensioner. T.ex. så skriver jag inte om mina släktingar för att du ska lära känna dem. Jag skrev om terrordådet i Tel Aviv, för 30-40 års sen. Trots att det var långt från Sverige så kom det genom min systers närvaro mycket nära mig. Det påverkar självklart min syn på terror. Om du inte har liknande erfarenheter, så kanske det styr din syn på terror? Eller på kommunism? Eller på kravaller? Det tog närmare ett dygn, på den tiden, innan vi hade kommit igenom och fått besked om att min syster levde och var oskadd. Hon var bara djupt chockad av att ha burit en person som fått halva huvudet bortskjutet. Ingen vi kände, men det gav henne svåra mardrömmar länge. Terror har avigsidor. Om du även fortsättningsvis inte vill förstå, så behöver du ju inte besvara detta inlägg. Skulle du vilja åtminstone försöka förstå, så kanske man skulle kunna åstadkomma en NPOV-artikel. I annat fall blir dina artiklar POV-bedömda av andra läsare.Agneta 24 februari 2006 kl.20.43 (CET)
-
- Du menar alltså att jag försvarar dessa dåd? Jag borde kanske poängtera att jag personligen fördömer alla dåd riktade mot civila. Jag är också antistalinist och jag är starkt emot de forna öststaternas politik. Men jag tycker ändå att artiklarna skall vara NPOV. --Rapvatten 24 februari 2006 kl.21.01 (CET)
-
-
- Ja, jag anser att dín NPOV-syn innebär ett försvar för dåd likt det i Tel-Aviv. För min del är det glädjande att du är antistalinist och starkt emot de forna öststaternas politik. Det underlättar för att få till stånd NPOV-artiklar. Men det är inte tillräckligt. Lenin var inte heller särkilt bussig mot folket. Inte heller Nord-Koreas folkvalde president är en höjdare i snällhet. Pinochet, Castro, Idi Amin, Franko m.fl. var skitstövlar av lika kaliber. Att tala väl om någon av dessa förtryckare eller ens förhålla sig neutrala till människor som Hitler och Speer, är inte att vara neutral. Jag anser att det är självklart med NPOV-artiklar. Men det är inte vad du skapar. Tyvärr. Agneta 24 februari 2006 kl.22.05 (CET)
-
-
-
-
- Du får du anse det. Det är skillnad att hålla sig neutralt och skriva neutralt. --Rapvatten 25 februari 2006 kl.14.05 (CET)
-
-
-
-
-
-
- Tack, för att du anser att det är tillåtet att anse det. Det var vänligt av dig. Och visst är det skillnad mellan dikt och tanke. Tänk att vi är eniga om något! Men jag förstår inte om du menar att du inte håller dig neutral och inte skriver neutralt. Eller om du menar: Att du inte är neutral men ändå menar att du lyckas skriva neutralt. För du menar väl inte att du är neutral och lyckas skriva NPOV-artiklar?!Agneta 25 februari 2006 kl.21.35 (CET)
-
-
-
[redigera] Höger/vänsterextremism
Hej. Varför vill du att det i andra artiklar ska stå vaga formuleringar som att "klassas allmänt som högerextremt", men om man skriver samma sak om vänsterextrema organisationer så återställer du direkt? Lite konsekvens tack.
- Vilken artikel syftar du på? --Rapvatten 24 februari 2006 kl.19.56 (CET)
-
- AFA och Nationaldemokraterna
-
-
- I båda artiklarna finns delarna du eftersträvar under kritikdelen. Läs innan du klagar. --Rapvatten 25 februari 2006 kl.03.48 (CET)
-
-
-
-
- I Nationaldemokraterna står att "Partiet kategoriseras allmänt som högerextremistiskt.". I Antifascistisk aktion däremot står att det bara är "meningsmotståndare" och "media" som kallar det för vänsterextremt. Jag skulle nog säga att ND kategoriseras som högerextremt lika "allmänt" som Afa kategoriseras som vänsterextremt, båda två är extrema ytterkantsrörelser som alla de demokratiska partierna tar avstånd från. Om det ska vara neutralt ska det isåfall i ND-artikeln också stå att det bara är meningsmotståndare och media som anser dem som extremister.
-
-
-
-
-
-
- Jag vet ingen gång då ND inte klassats som högerextremt när de varit med i media. AFA däremot kallas ofta bara antifascister eller vänsteraktivister. Ibland, oftare på ledarsidorna, används benämningen vänsterextremister. Det finns vidare med utvecklade definitioner på vad som är högerextremt än om man jämför med vad som är vänsterextremt. Nazistiska partier, som nationaldemokraterna, ses allmänt som högerextrema. --Rapvatten 25 februari 2006 kl.04.03 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Rapvatten: Din text här ovan är ett alldeles utmärkt exempel på hur svårt du har att ta till dig vad andra anser och på något märkbart ta till dig andras åsikter. Dina åsikter är inte Sanningen, mer än den anonyme du fört denna kortvariant "diskussion" med. Visst vet du väl gånger när ND klassats som enbart extrema och där folk här på wikipedia t.ex hävat att nazister är 'nationalsocialister'. Jag har t.ex. skivit i debatt mot dig att Bagge slängde ut de natinalsocialistiska ungdomarna från högern 1934. Exemplena är många här, där den ene diskussionsdeltagaren efter den andra, påtalat din ensidiga användning av "mjukisord" för extremister på socialitiska-komministiska sidan, medan du med stor säkerhet väljer genomgående negativa benämningar och hårda ord om andra extremer inom den politiska sfären. Flera har också påtalat för dig att det nationalistiska draget inom svenska politiska partier (i eller utanför riksdag och kommuner) är starkast representerat till de röd-gröna alternativen. Du bara måste hitta andra vägar att beskriva verkligheten i denna encyklopedi, för jag vet faktiskt inte med mig att du har åstadkommit en enda NPOV-text. Agneta 25 februari 2006 kl.08.42 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Kanske inte enligt dig då du har krav på starka reaktionära drag för att en text skall vara POV. Att vänstern skulle vara mer nationalistiskt än högern är också ett roligt påstående. --Rapvatten 25 februari 2006 kl.14.03 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Ja, i vilken utsträckning jag är "reaktionär" = bakåtsträvande vet jag förståss inte utan din hjälp. Det är få andra som skulle tillskriva mig den egenskapen. Det är också roligt att jag kan underhålla dig med skojiga påståenden. I världen där inga "äkta" kommunistiska samhällen existerat, enl. en del debatörer, kan jag dock på rent sakliga grunder konstatera att de tidigare och idag kommunistiskt benämnda staterna/nationerna, så har man t.ex. inte använt konvertibla valutor.Det är ett uttryck för att de nationer som kallat el. kallar sig kommunistiska inte står för några stora internationella och gränsöverskridande åsikter. EU-projektet har pågått sen efter WW II, och Sverige har inte gemensam valuta med de övriga EU-länderna av nationalistiska skäl liknande i f.d. Sovjet. Motståndet mot EU och den monetära unionen är vänsteråsikter och vilar på nationalistiska idéer. Inte särskilt roliga idéer IMO.Agneta 25 februari 2006 kl.21.46 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Jaja... gör om det här till en diskussion om EU där du redan i förhand smutskastar motståndaren genom att kalla den nationalistisk och jämföra motståndet mot EMU med Sovjetunionen. Verkligen seriöst. Det var personer som du som såg till att nej-sidan vann EMU-valet. --Rapvatten 26 februari 2006 kl.03.09 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Nä, nä, försök inte smita undan genom attt aktivt missförstå alla andra eller bara mig igen. Att föredra en nationell valuta ( i st f en konvertibel) är ett uttryck för vad? Menar du att det är internationell gemenskap att välja att ha en icke-konvertibel valuta? Ett gemensamt värderingssystem? Du har mer än den gamla rubeln att välja på. I Kina har man två valutor (en nationell och en internationell). I Brasilien har man den icke-konvertibla real. Varför i hela friden är det vänster-partier som förespråkar icke-gemenskap med våra största handelspartners. Smutskastning? Starka reaktionära drag? "Roligt påstående"? Och gu' vet vad. "Sådana som du som såg till att nej-sidan vann EMU-valet". Du skriver korta inlägg och lyckas alltid få till skräp och missförstånd, personliga angrepp och destruktiva dikussioner. Alltid svara förbi och haka upp dig på enskilda ord utryckta ut sammanhanget. EU-projektet har pågått sen WWII och det är nationalistiska problem som är svåra att övervinna för att få till stånd en ökad internationell gemenskap.
-
-
-
-
-
-
-
-
Grillo ang nedan: Att ND kallas ett högerextremistiskt parti är inte extremt. Men är de höger? Extrema är de förvisso och jag tror inte att de egentligen är så särskilt demokratiska. Utan mest nationalistiska. Men höger?? Vänster, som kallar sig vänster, vill naturligtvis tillskriva "högern" avigsidor. Men är det NPOV? Jag anser att ND är extremister tillsammans med SD och flera andra. Men höger?? Nej. Mitten eller vänster? Är detta reaktionärt och POV? Nej inte reaktionärt, för det är en brytning mot en mycket lång hegemoni av spökkonstruktioner, stödd på rejäl forskning ur senast tillgängliga arkiv av seriösa forskare.Agneta 26 februari 2006 kl.09.07 (CET)
Har inte läst allt ovan, men att ND är ett högerextremistiskt parti är inte precis någon extrem åsikt... /Grillo 26 februari 2006 kl.04.00 (CET)
- Att kalla nationalistiska och rasistiska grupper för högerextremistiska är ganska vanligt, särskilt ibland socialdemokrater och deras sympatisörer. Men det är också vanligt att undvika att kalla dem högerextremistiska, då politisk höger ofta används för grupper som politiskt står långt ifrån rasism och nationalism. --Бoīvı€ 26 februari 2006 kl.14.59 (CET)
-
- Rasistiska och extremt nationalistiska grupper med starkt konservativa inslag beskrivs allmänt som högerextrema. Röda Arméfraktionen ses t.ex. allmänt som vänster trots att många vänsterorganisationer starkt tar avstånd från vad de höll på med. --Rapvatten 26 februari 2006 kl.16.35 (CET)
-
-
- Jag håller inte med dig om att de "beskrivs allmänt som högerextrema". Det är många som beskriver dem så. Men det är mest socialdemokrater och andra med liknande värderingar som gör det. Det är sällsynt ibland sympatisörer till alliansens politik att rasistiska grupper benämns som högerextrema. Skulle du förresten kalla rasistiska och extremt nationalistiska grupper med arbetarklassperspektiv och förakt mot borgerligheten för vänsterextrema? --Бoīvı€ 26 februari 2006 kl.16.46 (CET)
-
-
-
-
- I forskningen på universiteten beskrivs de som grupper långt till höger. Även i media. Men allt styrs kanske från socialdemokraterna enligt dig? --Rapvatten 26 februari 2006 kl.19.28 (CET)
-
-
[redigera] Din användarsida
"Jag är i övrigt inte här för att skaffa vänner och då är det lika bra att bråka."
Kan man tolka detta som att du inte har några avsikter att följa Wikipedia:Etikett, Wikipedia:Inga personangrepp och Wikipedia:Att söka samförstånd? Om så är fallet tycker jag ärligt talat att du inte har nåt på Wikipedia att göra. /Grillo 26 februari 2006 kl.17.01 (CET)
- Nej, man kan bråka genom att följa etiketten och hålla personangrepp borta vilket jag gör. --Rapvatten 26 februari 2006 kl.19.27 (CET)
[redigera] Angående "starka POV-ändringar" i artikeln om AFA
Hej Rapvatten! Såg att du försökte plocka ner ändringarna i artikeln om AFA, jag lyssnar gärna på kritik mot de ändringarna här (eller på den sidans diskssion) om du har sådan. Istället för att klippa bort ett helt block och motivera med "starkt POV" så är det bättre om du klipper bort en specifik del och motiverar tydligt i sammanfattningen varför just den delen är POV. Du bör då specificera din egna källor som stödjer din linje. mnemo 26 februari 2006 kl.17.10 (CET)
- hej. såg att lite väl mycket kom bort. jag har försökt få in det mesta under kritikdelen. --Rapvatten 26 februari 2006 kl.19.33 (CET)
[redigera] K2
Välkommen till Wikipedia. Någon med med ditt användarnamn eller ditt IP-nummer har gjort oseriösa redigeringar. Dessa har nu blivit återställda. Om beteendet fortsätter riskerar ditt användarnamn eller IP-nummer bli blockerat så att du inte längre kan redigera. Wikipedia bygger på att folk hjälps åt, och klotter förstör för alla. Du är mer än välkommen att testa wikitekniken i "sandlådan", där får man skriva precis vad man vill, men var snäll och klottra inte i artiklarna. Kom ihåg att klotter nästan alltid upptäcks direkt, och det tar bara några sekunder att återställa en artikel. |
Det är inga styrkta fakta, och du vet det.//--IP 9 mars 2006 kl.15.04 (CET)
[redigera] Varning
Sluta att ladda upp bilden Bild:Gustafadolfn.jpg! Eftersom den inte har publicerats före 1 juli 1944 (se [2]) så är den upphovsrättsskyddad och får därför inte publiceras på Svenska Wikipedia. Upprepade brott mot detta kan leda till att du får din IP-adress blockerad. Den fjättrade ankan 9 mars 2006 kl.15.07 (CET)
- Bilden togs och publicerades någon gång i slutet av trettiotalet. --Rapvatten 9 mars 2006 kl.15.09 (CET)
-
- Den är inte publicerad. Aftonbladet används inte som källa. Det är en POV-tidning. Det är 3 rv-rule redan på dig. //--IP 9 mars 2006 kl.15.13 (CET)
-
- Bara prins GA är brott mot 3 rv-rule.//--IP 9 mars 2006 kl.15.14 (CET)
-
-
-
-
-
- Återställningarna var inte identiska och vi har ingen 3 rv-rule. Du kan ju fortsätta ogiltigförklara alla källor. Din politiska agenda är tydlig. --Rapvatten 9 mars 2006 kl.15.18 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Jag har berättat för dig att jag är liberal. Det innebär att jag inte ser genom fingrarna med förtal och lögner.//--IP 9 mars 2006 kl.18.15 (CET)
-
-
-
-
-
-
- Eftersom bilden inte publicerades före 1 juli 1944 så gäller fotografens dödsår + 70 år som upphovsrättsskydd. Eftersom 1939 + 70 = 2009 så är bilden skyddad i MINST flera år till. Den fjättrade ankan 9 mars 2006 kl.15.16 (CET)
-
-
- Bilden var ett utklipp från en commonsbild som var Public Domain. Alltså borde även denna bild vara PD. Enligt PD-licensen publicerades bilden innan 1944. --Rapvatten 9 mars 2006 kl.15.18 (CET)
-
[redigera] Bilden under Kommunism
Hej Rapvatten, bildarrangemanget med bilden och listan ser väldigt konstigt ut, visuellt - en av dem bör flyttas. Tyvärr är listmallen gjord för att befinna sig på höger sida så att enda valet är att flytta bilden till vänster. Jag ids inte göra ändringar i mallen eftersom jag inte vet hur det kommer att påverka andra artiklar som använder samma. --MoRsE 10 mars 2006 kl.07.12 (CET)
- Jag tycker att sidan ser okej ut just nu. När bilden flyttades till vänster så såg sidan jättekonstig ut i min webbläsare. Menyn hamnade jättekonstigt och det blev stora mellanrum i texten. --Rapvatten 10 mars 2006 kl.13.08 (CET)
- ok MoRsE 10 mars 2006 kl.13.23 (CET)
[redigera] Epsilon, delta, vitlök och högerextremism
Tjena Rapis! Jag hänvisar till dig i en ny och hm... givande diskussion under Högerextremism. Kolla gärna upp vad som skrivs där, vi är det gamla vanliga gänget, jag, IP och förhoppningsvis många fler! --Astor Piazzolla 18 mars 2006 kl.13.35 (CET)
[redigera] Begreppet "terrorism"
Undertecknad har inlett en diskussion på Bybrunnen som jag förmodar kan intressera dig, se Wikipedia:Bybrunnen#Begreppet "terrorism". torvindus 18 mars 2006 kl.21.03 (CET)
[redigera] EAP...
Hej! Jag tackar för ditt stöd. Vi får väl se hur hon reagerar efter mitt senaste inlägg på högerextremism. Det är för övrigt intressant med människor som förnekar något de har gjort när de har gjort det inför hela omvärlden. Ungefär som att G.W. Bush har uppgivet tre olika versioner av vad han gjorde när han fick höra talas om 9/11, trots att han vid tillfället framträdde i en skola i Louisiana (?) och att detta framträdande direktsändes i TV - så också själva överlämnandet av meddelandet om attacken. Astor Piazzolla 19 mars 2006 kl.16.52 (CET)
[redigera] Begäran om kommentarer
Som du säkert redan noterat har Fred chessplayer öppnat en WP:BOK om dina redigeringar och ditt beteende på Svenska wikipedia, se Wikipedia:Begäran om kommentarer/Rapvatten. Du inbjuds att på den sidan ge din syn på ärendet. torvindus 20 mars 2006 kl.07.50 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Kan du ge mig en källa på att något av dessa länder kallat sig själva, officiellt, för ett "kommunistiskt paradis". Vem har i övrit sagt att Lenin, Mao mfl inte är kommunister? --Rapvatten 22 mars 2006 kl.17.17 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Intressant att vissa diskussioner tenderar att återkomma (jämför gärna Diskussion:Realsocialism). – Man kan säga att det finns två olika ord "kommunism". Det ena är en utopi, ett utopiskt lyckorike som Marx förutspådde skulle finnas någon gång i framtiden, det andra är den ideologi som strävar efter att uppnå denna utopi. Sovjetunionen styrdes diktatoriskt av ett parti som omfamnade ideologin kommunism, Kina styrs fortfarande av ett parti som i alla fall till namnet också omfattar den ideologin. Inget samhälle har dock ännu uppnått utopin. De som hävdar att Sovjetunionen "inte var kommunistiskt" brukar mena att landet inte var kommunistiskt för att det aldrig uppnådde utopin, men om man styrs eller påstår sig styras av ideologin så måste det ju vara tillräckligt för att man ändå skall kallas kommunistisk. /Stora Gurkan 22 mars 2006 kl.17.34 (CET)
-
- Sovjetunionen hade ett kommunistiskt parti vid makten - det stämmer. Men kommunismen beskriver ett samhällssystem och inte vilket parti som sitter vid makten. Då stämmer benämningen realsocialism in mycket bättre. Möjligtvis benämningen "kommunistisk stat" eller liknande i en egen artikel som man har det i engelskan. Visserligen borde "realsocialism" fungera just nu då vi har en artikel för namnet. Så förklaringar om den tillämpade socialismen kan ju skrivas in där. Jag tycker vi skall göra precis som man gör i den engelska Wikipedian - alltså beskriva kommunism i kommunismartikeln och inte "stater som styrts av kommunistiska partier". Vi kan ju skapa en egen artikel för dem. --Rapvatten 22 mars 2006 kl.17.51 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Gick förbi en liten notis från Mars 1971 idag. Låg på ett uppslag i ett antikvariat. Då hade FN:s medlemmar introducerat arbetsrätten, om alla människor rätt till arbete och sysselsättning. M. a. a. detta infördes på Kuba plikten att utnyttja denna rättighet mot ett straffansvar på upp till 2 års (Kubanskt!) fängelse för lathet. Så där lite apropå Castro. Och du Rapvatten: Var inte han Lenin statsledare där i Sovjetunionen ett tag? Innan Stalin utsågs i allmänna hemliga val och såvitt jag känner till (det är tydligen oerhört lite mindre än ett grand) om varför en massa människor liksom dog eller så för att de svek kommunismen? "Kommunismen beskriver ett statslöst samhälle där en jämn egendomsfördelning äger rum. Det finns vissa förhistoriska exempel och kanske mindre lokala." Jag säger absolut inte lilla gubben, för jag förstår att du är en stor man som förstår mycket. Såvitt jag visste så är det mest människor som kan utföra saker som att "beskriva". Människor kan använda teorier för att "beskriva" något. T. ex. ett statslöst samhälle, vilket för mig innebär ett samhälle utan överordnade myndigheter av något slag. Ingen Kung, ingen Generalsekreterare, ingen President. Är *Kommunismen" också någon? En person/människa? Eller är det en Teori som t.ex. Lenin då använde för att beskriva sitt statslösa samhälle? Fast inte var väl hans samhälle så vidare värst utan Myndigheter? Och hur är det tänkt att egendom ska fördelas jämt. Här i Sverige är vi ju bara socialister och här får t.ex. Anitra 25 mille för att klara sin ålderdom (enligt avtal) och Laila ska visst få närmare 9 mille i jämställda landets hemvist på jorden. För det kan hon köpa egendom. Hade hon levt enligt Lenins Teori så skulle hon fått "egendom fördelat" till sig istället? Vilka bestämmer sådant i det statslösa samhället som kanske fanns i "förhistorisk tid". Alltså innan människorna upphörde som samlare och jägare och började odal majs och potatis. Det lär finnas några sådan folk som lever på Borneo fast dom är väldigt lokala. Och dom kallar sig nog inte kommunister. Vem har sagt att Mao och Lenin och grabbarna inte är kommunister?! Jag det är väl så att det är slutsatsen vi andra klåpare drar av det faktum att kommunism bara funnits förhistoriskt och för att de som kallar sig kommunister i Sverige idag säger att kommunismen har aldrig funnits på riktigt någonstans. I vart fall inte i Kina eller i Sovjet. eller någon annanstans där ett kommunistiskt parti suttit vid makten. Det förvånar eftersom alla de stater (i de statslösa samhällena!) tenderar att bli enpartistater. Hur i hela friden kan så många människor tillsammans gång efter annan skjuta förbi det målet så grandiost som trots allt skett i hisotrisk tid?? Kina har nu sedan man tagit till sig lite av de kapitalistiska idéerna om produktion, konsumtion, försäljning och handel faktiskt börjat nå ett inte föraktligt ökat välstånd för människorna. Fast det är klart man måste ju stänga av en del informationskanaler utifrån så att den kommunistiska ideologin inte punkteras. Snygga kostymer han har deras Ledare har förresten. Mycket välskurna och snyggt handarbete. Så dyra att få i Sverige har råd med dem, skulle jag tro. Och inte ens kineserna vill väl fördela sådan egendom hit. Eller tror du dom vill det om vi blir lite kommunistiskare.22 mars 2006 kl.18.08 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
[redigera] In Engish...
Hej! Jag tänkte bara ge dig tipset att titta in lite på en:Talk:Sweden Democrats där en person som kallar sig SweHomer (möjligen identisk med Användare:Kaffeburk) skriver lite saker om dig. // Liftarn
- Jag tycker han är rätt duktig på att få sig själv att verka fånig och jag vet inte riktigt vad jag kan göra åt hans anklagelser och påståenden. Just nu har jag väl mest problem med hur vi skall reda upp den svenska SD-artikeln som i övrigt har lett till att jag fått en BOK. Du kan ju ta en titt på den om du vill. --Rapvatten 21 mars 2006 kl.20.40 (CET)
Jag tänkte bara att jag skulle informera dig så att du kan hålla ögonen på vad som händer där. Jag ska ta en titt på BOKen. // Liftarn
[redigera] Utlovat svar om Lööw
Hej! Jag skrev att Lööw kallat nationalsocialismen en socialism. Jag har inte själv läst boken i fråga och har heller inte funnit den så att jag kan kontrollera att jag fått det återberättat korrekt. Det gäller den bok som SvD recenserar, Nazismen i Sverige 1924–1979; det framgår dock av recensionen att det inte är så uttalat ("blott antyder"). Du har hur som helst fel i att det bara är von Hayek som kallar det socialism. Engelska wp har ett bra stycke här med förespråkare och kritik mot detta.
Idéhistorikern fil.dr. Lena Berggren vid universitetet i Umeå skriver i Mellan konservatism och nationalsocialism - Sveriges Nationella Förbund 1930-1990
- Fram till år 1940 kan SNF sannolikt betraktas som ett högerextremistiskt parti. I samband med förbundsstämman 1940 inleddes dock en svängning inom SNF mot en mer nationalsocialistisk hållning.
Hon gör genomgående en åtskillnad mellan högerextremism (se not 13, radical right) och nationalsocialism, fastän hon låter fascismen bli en egen ideologi vid sidan av de vanliga tre.
Läs gärna Berggrens text, för den redogör ganska väl för den aktuella debatten och problematiken.
Att de kallas antisocialistiska är faktiskt fel, och beror på en sammanblandning med den italienska fascismen som var det. Herbert Tingsten skriver i Begreppet 'socialism' i nationalsocialismen att nazisterna tyckte att de stod för den riktiga socialismen, att marxismen sågs som en form av kapitalism. De var därför uttalat antibolsjeviker (och antiintellektuella).//--IP 24 mars 2006 kl.14.18 (CET)
- Jag tycker mig inte ens kunna se en antydan. Det enda som finns där är ett rescensenten använd benämningen "nationel socialism" en gång utan att ens där göra en klarare koppling till nazismen. lene Berggren verkar göra en åtskillnad enligt det citatet ja - kanske mest för att göra en skillnad mellan extrema fascistiska och konservativa grupper och nazismen kanske? Påståendet om att nazister skulle ha sett marxismen som en form av kapitalistisk ideologi skulle jag vilja se styrkt med förstahandskälla. Tycker i övrigt att Herbert Tingsten beskriver rätt väl att nationalsocialismen inte är en typ av socialism i inledningen. --Rapvatten 24 mars 2006 kl.14.28 (CET) --Rapvatten 24 mars 2006 kl.14.28 (CET)
-
- Som jag skrev i mitt förra inlägg var det vad jag har hört. Vad gäller Berggren så gör hon den åtskillnaden konsekvent och löpande, beroende på en distinktion mellan fascism/Fascism/nationalsocialism och liberalism-konservatism.
-
- Att jag vid tidigare tillfällen låtit bli att diskutera med olika personer beror främst på att de har inställningen att vi ska komma fram till en sanning om vad vi diskuterar på grundval av källor, i stället för att konstatera att den säger si och den så.
-
- Tingsten ger själv en hänvisning till en bok av Spengler. Jag har diskuterat Tingsten lite med Agneta på min diskussionssida, där jag skrev att om det gäller för nazisterna gäller det delvis även för socialdemokraterna (som fört ungefär samma ekonomiska politik - icke-socialisering) och vänsterpartiet.//--IP 24 mars 2006 kl.14.40 (CET)
-
- En förstahandskälla om nationalsocialisternas syn på politik och ekonomi är väl "Mein Kampf" av Adolf Hitler. Sen finns många av Hitlers och de övriga ledarna i det nationalsocialistiska Tyskland tal till folket väl dokumenterade och utgivna. Sen finns relativt många nytillkomna dokument från den nationalsocialistiska eran tillgängliga i de numera öppnade arkiven i forna Östtyskland. Beroende på vilken karaktär på uppgifter man söker (ekonomiska, medicinska, militära etc) källor man önskar beforska så finns arkiven på skilda ställen i Tyskland. De medicinska arkiven finns t.ex. i Ludwigsburg. Precis som för arkiven i de forna öststaterna och Sovjet kan språket utgöra ett hinder vid dylik beforskning. Men de arkiv som involverat svenska riksdagsmän och andra politiker under efterkrigstiden är ju väl genomgångna. Agneta 24 mars 2006 kl.18.00 (CET)
[redigera] similism
Tack för att du på ett postivt sätt förespråkade att även mindre kända ord ska få vara med i Wikipedia! --JohanS 24 mars 2006 kl.17.16 (CET)
[redigera] KIna och SAP
O ja, visst finns det många som med all rätt menar att Kinas kommunistparti inte är kommunistiskt, och att SAP (för att ta dem på en gång) inte är socialistiska. Men om artikeln socialism tar upp socialdemokrati bör SAP få komma med i listan över partier, och om Maoism nämns i kommunismartikeln bör den ideologi som Kinas kommunistparti säger inkluderer maoism stå med i socialismserien. Vill man sen ha en diskussion i artiklarna om hur och varför de numera går under fel beteckning kan det ju lämpligen ske där, eller på en alldeles egen plats. Bero 26 mars 2006 kl.03.18 (CEST)
[redigera] Osynliga Partiet
Nu vet jag inte vem som skrev wikipedia-artikeln om Osynliga Partiet (och jag har heller inte läst den), men det kan varit du. I vilket fall så är det verkligen dags att lägga upp den på nytt. I dagsläget existerar ett allmänintresse; för fem dagar sedan gav "osynliga partiet" 866 träffar på google, idag ger det 9 190 träffar. När du läser detta inlägg antar jag att det passerat tio tusen. Och på onsdag lär det skjuta i höjden. ;)
Flera utav träffarna går dessutom till borgerliga tidsskrifter och kända borgerliga bloggar et cetera vilket t.o.m. borde vara tillräckligt för de flesta tjurkalliga wikipedia-moderatorer. Så lägg upp den igen, jag hjälper gärna till att försvara dess existens och vidareutveckla artikeln om det är något jag kommer på. Ripper 7 april 2006 kl.18.55 (CEST)
- Det är fritt fram att skapa artikeln. Personligen vågar jag inte då jag har en nyliberal/sverigedemokratisk högermobb efter mig på det här stället. --Rapvatten 9 april 2006 kl.17.52 (CEST)
-
- Du får inte ge upp! Du behövs! --EX SV:WP-medlem 10 april 2006 kl.13.40 (CEST)
-
-
- Medhåll, Rapvatten är viktig för att båda sidor av myntet ska komma fram imho.--Bysnille 25 maj 2006 kl.23.19 (CEST)
-
-
-
- Personligt engagemang är viktigt och bra i samhället. Men på wikipedia kan det stå ivägen för det övergripande målet om neutralitet. Om osynliga partiet blir tillräckligt känt för att "förtjäna" en egen artikel, så skulle jag föredra om artikeln skrivs av någon som inte är personligt engagerad för eller emot partiet. --Boīvı€ 10 april 2006 kl.14.23 (CEST)
-
-
-
-
- Är neutralitet det övergripande målet på wp? Jag trodde att det var att skapa en fri encyklopedi! Om neutralitet - i betydelsen att ingen hissar några POV-flaggor - har jag en idé, nämligen att ingen gör nånting! Då kan ju ingen ta illa upp! Men allvarligt talat, är det inte en fördel om skribenten är engagerad? Vore det inte ganska trist om till exempel Göran Persson blev WP-medlem, men kände sig hänvisad till att skriva artiklar om färgen på stationshuset i Österbymo istället för att skapa initierade artiklar om Sveriges politik? --EX SV:WP-medlem 10 april 2006 kl.15.06 (CEST)
- Neutraliteten är inget övergripande mål utan en förutsättning för en encyklopedi som alla har fri tillgång till. Alla får inte skriva här om de ständigt bryter mot reglerna och saboterar just det grundläggande målet att skapa en encyklopdei där läsarna kan ta del av objektiv kunskap, behandlad på ett neutralt vis utan personliga åsikter. Rapvatten har inte tillfört någon ny sida på ett neutralt och objektivt vis någonstans såvitt jag vet. Tvärtom har han systematiskt på ett subjektivt vis styrt samtliga artiklar han rört vid till smala perspektivlösa propagandaliknande sidor, som mest liknar högst aggressiv marknadsföring av ett mycket litet politiskt partis extrema hållning. Nu ligger ju sabotage inom ramen för den politiska riktningen och hans bruk av friheten här liknar den som ickedemokrater använder för att att under demokratisk flagg åstadkomma maktskifte och införa icke-demokrati. Det finns tillräckligt mycket att tycka olika om bland alla andra ändå utan att behöva tillåta ett sådant missbruk av friheten. Agneta 26 maj 2006 kl.08.39 (CEST)
- Är neutralitet det övergripande målet på wp? Jag trodde att det var att skapa en fri encyklopedi! Om neutralitet - i betydelsen att ingen hissar några POV-flaggor - har jag en idé, nämligen att ingen gör nånting! Då kan ju ingen ta illa upp! Men allvarligt talat, är det inte en fördel om skribenten är engagerad? Vore det inte ganska trist om till exempel Göran Persson blev WP-medlem, men kände sig hänvisad till att skriva artiklar om färgen på stationshuset i Österbymo istället för att skapa initierade artiklar om Sveriges politik? --EX SV:WP-medlem 10 april 2006 kl.15.06 (CEST)
-
-
[redigera] POV-skyltsvandalism
Sluta att använda wikipedias andra artiklar för att göra en poäng, om du lägger till POV skyltar i andra artiklar för bevisa din poäng i diskussionen om OSynliga partiet tänker jag se det som att du medvetet försöker förstöra för Wikipedia och då kommer jag att blockera dig /Grön ✉ 14 april 2006 kl.21.53 (CEST)
- Och jag vet hur man använder PROXY. Se till att vi får ett konsekvent artikelskapande istället för en nyliberal hegemoni. --Rapvatten 14 april 2006 kl.21.55 (CEST)
-
-
- Och jag vet hur man byter IP med en knapptryckning. --Rapvatten 14 april 2006 kl.21.57 (CEST)
- Spännande, ska vi se vem som står ut längst?/Grön ✉ 14 april 2006 kl.21.59 (CEST)
- Förmodligen jag. Du kan inte banna alla IP:n som du tror jag gömmer mig bakom. Det kommer slå fel som fan. Och att banna för att man anser att det är POV att inte ha kritikdel så kan du ju ta andra användare också. Eller? Vad rör det sig om? Varför passar det sig inte när det rör vissa artiklar samtidigt som det funkar fint med andra? --Rapvatten 14 april 2006 kl.22.00 (CEST)
- Spännande, ska vi se vem som står ut längst?/Grön ✉ 14 april 2006 kl.21.59 (CEST)
- Och jag vet hur man byter IP med en knapptryckning. --Rapvatten 14 april 2006 kl.21.57 (CEST)
-
Rapvatten, anledningen till att 99% av svenska Wikipedias medlemmar är dödströtta på dig är inte dina politiska åsikter. /Grillo 14 april 2006 kl.22.04 (CEST)
- Jag har inte ens nämnt en politisk åsikt. Bara konsekvens. Kolla min POV i övrigt om du är intresserad av kritik mot mig. Jag får det snarare till att alla uttalade liberaler som du inte gillar mig, folk som inte var uttalade liberaler brydde sig inte att kommentera eller så bestred de POV-en. Skit samma. Jag må ha överreagerat här men varför i helvete bryr sig ingen när det ser ut likadant i andra artiklar? --Rapvatten 14 april 2006 kl.22.07 (CEST)
-
- Du uppför dig som en 5-åring i en gottbutik som inte får köpa godis för mamma. Men det är du som skapar bilden av dig själv genom ditt handlande. Jag glömmer aldrig bort när du gnydde och gnällde över att artikeln om Ronald Reagan blev valt till utvald artikel en gång. Att du har extrema politiska värderingar inser vem som helst. Att du är en barnrumpa är känt för de flesta. Att du gör dig själv till wikipedias byfåne står nu klart för de som läser vad du håller på med.
- Det är tack vare liberalerna som människor i dag får uttala sig fritt. Är det därför du hatar liberalismen och liberaler så mycket? SingleStar 14 april 2006 kl.22.12 (CEST)
- Ingen ovidkommande kritik, håll dig till äment och du gränsar till personangrepp, lägg ned /Grön ✉ 14 april 2006 kl.22.17 (CEST)
- Att kalla någon för "barnrumpa" "byfåne" och "5-åring i en gottbutik som inte får köpa godis för mamma" är alltså "gränsen till personangrepp"? Ja jösses... jag har fått en POV angående personangrepp för mindre. Ha... Jag gillar det här stället. --Rapvatten 14 april 2006 kl.22.20 (CEST)
- Ok, skall lägga ner det. Han gör mig bara så förbannad. SingleStar 14 april 2006 kl.22.33 (CEST)
- Okej då det är ganska klara personangrepp, dock var detta första tillfälet varför jag tyckte det räckte med en varning. /Grön ✉ 14 april 2006 kl.22.22 (CEST)
- Men mig hotade du att banna för att jag ville ha kritikdelar i artiklar där kritikdelar hade raderats? --Rapvatten 14 april 2006 kl.22.24 (CEST)
- Eftersom det inte direkt var första gången. /Grön ✉ 14 april 2006 kl.22.27 (CEST)
- Nej. Det är inte första gången jag klagat över det här. I artikeln om MUF har all kritik raderats men när det gäller nu Osynliga partiet så är halva artikeln kritik plus en kritikdel som är ännu mer kritik. Du återställde Contra-artikeln till en version där krikdelen godtyckligt raderats och du hotar med banning när POV-mallen kommer upp. Ja just det... Rikta ögonen åt rätt håll. Eller inte endast hit. Jag är trött på det här och det är jag inte ensam om. --Rapvatten 14 april 2006 kl.22.31 (CEST)
- Såhär, jag är själv medlem i SAC (eftersom det är det fackförbund som bäst övernstämmer med vad jag tycker) så det här är faktiskt inte en borgarkonsperation mot dig, det är bara det att vi är ett par här på Wikipedia som helt enkelt bara vill skriva en encyklopedi, en veriferbar, neutral encyklopedi. /Grön ✉ 14 april 2006 kl.22.37 (CEST)
- Och vad säger du? Att jag inte styrker det jag skriver med källor? Att jag sitter och hittar på saker? Jag har aldrig påstått att det råder någon borgarkonspiration mot mig. Men en mycket, mycket stor del av svenska wikipedias användare är antingen liberaler eller konservativa... och vi har förmodligen mer aktiva Sverigedemokrater är miljöpartister. Det är folk som skriker "kommunist" och "vänsterextremist" åt allt de inte tycker om. De är inte få på det här stället... och ju fler de är... ju fler blir de. Det går inte att skriva i politiska artiklar här. Diskussionen om kommunismartikeln är väl ett tydligt exempel även om det löste sig efter lite rättshaverism. Jag har i övrigt aldrig varit inblandad i en redigeringskontrovers med dig även om det är tydligt att du gör mycket för att passa in i din roll som administratör på det här stället. --Rapvatten 14 april 2006 kl.22.40 (CEST)
- Såhär, jag är själv medlem i SAC (eftersom det är det fackförbund som bäst övernstämmer med vad jag tycker) så det här är faktiskt inte en borgarkonsperation mot dig, det är bara det att vi är ett par här på Wikipedia som helt enkelt bara vill skriva en encyklopedi, en veriferbar, neutral encyklopedi. /Grön ✉ 14 april 2006 kl.22.37 (CEST)
- Nej. Det är inte första gången jag klagat över det här. I artikeln om MUF har all kritik raderats men när det gäller nu Osynliga partiet så är halva artikeln kritik plus en kritikdel som är ännu mer kritik. Du återställde Contra-artikeln till en version där krikdelen godtyckligt raderats och du hotar med banning när POV-mallen kommer upp. Ja just det... Rikta ögonen åt rätt håll. Eller inte endast hit. Jag är trött på det här och det är jag inte ensam om. --Rapvatten 14 april 2006 kl.22.31 (CEST)
- Eftersom det inte direkt var första gången. /Grön ✉ 14 april 2006 kl.22.27 (CEST)
- Men mig hotade du att banna för att jag ville ha kritikdelar i artiklar där kritikdelar hade raderats? --Rapvatten 14 april 2006 kl.22.24 (CEST)
- Okej då det är ganska klara personangrepp, dock var detta första tillfälet varför jag tyckte det räckte med en varning. /Grön ✉ 14 april 2006 kl.22.22 (CEST)
- Ingen ovidkommande kritik, håll dig till äment och du gränsar till personangrepp, lägg ned /Grön ✉ 14 april 2006 kl.22.17 (CEST)
Nyligen anklagade en användare "nästan allt på Wikipedia för att vara maoistisk propaganda". Man ser det man vill se. Jag själv är syndikalist och är hjärtligt trött på dig och dina bidrag. Sluta försöka vinkla artiklar på Wikipedia! Du behöver fortfarande förstå projektet. / Mats Halldin 14 april 2006 kl.22.46 (CEST)
- Vilka bidrag? Vad har jag försökt vinkla? Exempel? --Rapvatten 14 april 2006 kl.22.47 (CEST)
- Tydligt är att det är förbannat känsligt att kritisera Wikipedia. "Man ser det man vill se" - det visar precis hur allvarligt kritik tas. --Rapvatten 14 april 2006 kl.22.55 (CEST)
Att något kritiseras från högersidan för att vara vänstervinklat samtidigt som det kritiseras från vänstersidan för att vara högervinklat brukar vara ett bra tecken på att det är balanserat och välavvägt neutralt. /Grillo 14 april 2006 kl.22.56 (CEST)
- Men alla liberaler är nöjda. Som sagt. Jag har styrkt min kritik och den kommenteras endast med bortviftningar. --Rapvatten 14 april 2006 kl.22.58 (CEST)
- Jag kan ju vidare säga att jag gillar engelska wikipedia. --Rapvatten 14 april 2006 kl.23.05 (CEST)
Rapvatten verkar vara totalt hopplös, jag rekommenderar mer eller mindre permanent blockering.
/ Mats Halldin 14 april 2006 kl.23.24 (CEST)
-
- Vad Rapvatten skriver om att använda proxy... är i klartext att berätta att hn inte godtar några som helst regler. Om konton blockeras, om IP-nummer blockeras, tänker hn använda tekniska lösningar för att gå förbi detta. Helt hopplös är bara förnamnet. Ingen kommer att ta några som helst redigeringar från den här personen på allvar längre. // habj 15 april 2006 kl.20.07 (CEST)
[redigera] Seriöst, lugna ner dig nu
Vad tjänar du på att hålla på och vandalisera wikipedia? Du säger att det finns en högervinkling, och att vänsterartiklar diskrimineras. Ok, visa då upp exempel på detta. Eller tycker du att det är bättre att bara ta till aktion direkt och klassa alla andra som idioter? Det kanske funkar för dig, men jag kan lova att det inte plockar några popularitetspoäng hos massan.
Jag är fruktansvärt intresserad (seriöst) av att höra vad du har att säga, och på vilket sätt du tycker att vänsterartiklar behandlas sämre. Kan du ge exempel på högerartiklar som "inte får" innehålla kritik, som du nämnde tidigare? Om det finns en sådan här höger/vänster skillnad på WP så vill jag gärna se det också, inte höra det berättat. --Notwist 14 april 2006 kl.22.03 (CEST)
- Jömför kritikdelen mellan Ung Vänster och Moderata Ungdomsförbundet. Osynliga partiet och Contras. Antifascistisk aktion och Nationaldemokratisk Ungdom. Och så vidare... och så vidare! --Rapvatten 14 april 2006 kl.22.05 (CEST)
-
- Om det nu är så mycket mer kritik åt vänsterförbunden, varför kritiserar du inte högerförbunden? Eller varför tar du inte upp till diskussion om det borde finnas kritik överhuvudtaget i en encyklopedi? Är inte en encyklopedi till enbart för att upplysa folk om vad något är, inte forma deras åsikter om det? --Notwist 14 april 2006 kl.22.08 (CEST)
-
-
- Du kan ju kolla de flesta berörda artiklars diskussionsforum. Jag har hållt på i över ett år. --Rapvatten 14 april 2006 kl.22.16 (CEST)
-
[redigera] Blockering
Nu har jag blockerat dig i en vecka för att du är allmänt jobbig på Wikipedia och stör Wikipedia för att bevisa dina personliga poänger. Wikipedia är ett uppslagsverk, och det är ingen mänsklig rättighet att skriva här. Du kan mycket väl komma att blockeras för evigt från Wikipedia. Dina "hot" om proxyservrar ställer dig inte precis i bättre dager. /Grillo 14 april 2006 kl.23.21 (CEST)
- Tack.Agneta 14 april 2006 kl.23.31 (CEST)
- Ytterligare lågvattenmärken från Rapvatten: [3] [4] /Grillo 15 april 2006 kl.00.14 (CEST)
- Äntligen.Ntb 15 april 2006 kl.00.31 (CEST)
-
- Grillo blockerar och IP är nominerad... —föregående osignerade inlägg skrevs av 85.225.78.173 (diskussion • bidrag) 15 april 2006 kl.10.43 (CEST)
-
-
- Det här är ju inte friskt. Att banna någon för att den är "allmänt jobbig" utan att på ett ställe hänvisa till ett regelbrott. Sen kommer det anklagelser om lågvattenmärken från rapvatten från "rapvattens kompisar". Jag kan tänka mig att folk som sett det här utifrån blivit sura men rapvatten har under sin tid på Wikipedia, vad jag sett, inte gjort sig skyldig till några personangrepp även om jag ser att de haglar över rapvatten just nu. Det här är ju inte friskt. --84.244.7.98 15 april 2006 kl.16.15 (CEST)
-
-
-
-
- Tveklöst ett sundhetstecken att folk säger ifrån. Här är det inte fråga om lag och rätt utan helt vanligt folkvett och hyfs. Rapvatten kan läsa på vett och etikett inder veckan som kommer. 212.181.205.169 15 april 2006 kl.16.43 (CEST)
-
-
-
-
- Rapvatten blev inte bannad för att han var "allmänt jobbig", han saboterade systematiskt varenda artikel om politiska förbund med POV-mallar, vilket är fruktansvärt omoget och mer eller mindre att be om en (temporär) avstängning. --Notwist 15 april 2006 kl.17.13 (CEST)
-
-
-
- Rapvatten är blockerad/bannad en vecka! Det är extremt bussigt för alla konflikter han startat och drivit, alla artiklar han förstört och annant eländes elände hans "politik" tvingar honom till. Hotet om att missbruka tekniken är säkert allvarligt menat. Rapvatten är beredd att döda allt och alla han inte får styra över. Osynlig? Det är det sista han är. Stilen är enahanda och genomgående destruktiv. Gör en mall för ett särskilt välkomstmeddelande till IP:s som kör samma stil. 212.181.205.169 15 april 2006 kl.21.10 (CEST)
-
[redigera] Wikipedia:Kalla inte in förstärkningar
Som sagt. // habj 15 april 2006 kl.17.33 (CEST)
- Det borde finnas regler mot att banna folk godtyckligt. --Ippi 15 april 2006 kl.18.18 (CEST)
-
- Godtycklig blockering? Syftar du på blockeringen av Rapvatten? Den var allt annat än godtycklig. Rapvatten har under mycket lång tid redigerat artiklar utifrån sin vänsterextrema POV-agenda. När h*n inte har fått som h*n velat, har h*n nedlåtit sig till allehanda personangrepp och kallat andra användare för nynazister. Igår kväll fick h*n för sig att lägga in POV-mallar i dussentalet artiklar utan någon som helst motivering. IMHO är blockeringen av Rapvatten helt i enlighet med wikipedias policy. torvindus 15 april 2006 kl.18.33 (CEST)
- ...jag fattar inte --Notwist 15 april 2006 kl.18.41 (CEST)
[redigera] Socialdemokratin
Socialdemokraterna gammal ungdomsförbund böev utkastade/uteslutna ur partiet.Dom lämnade inte frivilligt.
Var har du fått denna fakta från att dom lämnade partiet frivilligt? Wolfmann 22 april 2006 kl.21.32 (CEST)
- Var har jag skrivit att de inte blev uteslutna? Vidare var det ju bara en del som blev uteslutna och många andra lämnade frivilligt efteråt. --Rapvatten 24 april 2006 kl.16.11 (CEST)
[redigera] Jag vet vad vi gör!
Vi ägnar hela vår fritid till att fixa till det nyliberala träsket som Wikipedia utgör. Vi berättar helt enkelt för alla hur det egentligen är: Alla som är onda (även om de skulle KALLA sig vänstermänniskor) är egentligen högermänniskor och alla goda är vänstermänniskor. För det vet ju du och jag, eller hur? Att vänster är godhet och höger ondska, hur de än må maskera sin politiska färg, vad de än må kalla sig själva?
[redigera] Student.se
Herr Rapvatten, varför försvann du från student.se? Vi som hade så trevligt! :-) Carolus 17 augusti 2006 kl. 18.36 (CEST)
[redigera] En liten fråga...
En liten fråga bara, har du någon användare på www.vanster.nu? Du borde skaffa en. Would love to speak more with you about your political wiews. Visste tillexempel inte att kritik mot högerpersonligheter raderas. Undrar om jag blir blockerad nu för att jag har skrivit något vänster...
- Jag är medlem i syndikalsisterna och är mer än hjätligt trött på Rapvatten. Orsaken till att h*n blivit blockerad på Wikipedia är försöken att kontinuerligt vinkla alla upptänkliga artiklar på alla vis. Rapvatten har blivit blockerad i egenskap av troll helt enkelt. Om man vill diskutera vad som är neutral i särskilda fall är förmodligen Wikipedia den bästa platsen att göra det på, men man måste acceptera att motståndarens ståndpunkter utgör en del av artikeln.
- / Mats Halldin 3 oktober 2006 kl. 23.06 (CEST)