Användardiskussion:IN433

Wikipedia

Varmt välkommen till Wikipedia på svenska, IN433!

Hoppas att du kommer att trivas här. Börja gärna med nybörjarkursen, som gör det lätt att komma igång. Om du har frågor kan du titta igenom de vanligaste frågorna om Wikipedia. Om det du söker inte finns där, posta gärna dina frågor på sidan för frågor och svar.

Fem saker att tänka på:

Var djärv! Det vanligaste felet nybörjare gör är att inte skriva. Skriv! Om du gör språkliga fel eller glömmer några uppgifter är det inget större problem. Andra rättar till sådant med tiden. Undvik dock att ge direkt felaktiga uppgifter och sakfel.
Kolla runt! Ta en titt i deltagarportalen – där finns det gott om matnyttiga länkar.
Läs och lär! Fortsätt sedan gärna med att läsa om Wikipedias namngivningskonventioner och om wikietiketten.
Våga fråga! Fråga någon av oss erfarna användare om du undrar om något – vi hjälper gärna till! Tveka inte att ta kontakt med en av våra faddrar.
Signera! När du gör inlägg på diskussionssidor (som denna), ta för vana att signera det du skrivit. Detta gör du lättast genom att skriva fyra tilde efter varandra – så här: ~~~~

Än en gång – välkommen hit!

Don't speak Swedish?

/ 조선민주주의인민공화국 24 juli 2005 kl.15.26 (CEST)

Innehåll

1 Språk i Norden före de nordiska språken
2 Bilder
3 Faktamallen
4 Svearike och sveriges historia
5 En wikilänk räcker
6 Begreppet "klotter"
7 Namn och användarnamn
8 Premetro

[redigera] Språk i Norden före de nordiska språken

Välkommen hit till svenskspråkiga Wikipedia önskar även Nicke L.

På Diskussion:Finska skrev du så här: "Tidigare fanns en teori om att sydskandinaver talat ett finsk-ugriskt språk före det germanska språkens uppkomst för cirka 4000 år sedan. Idag tillbakavisas teorin av en del språkforskare och man menar att sydskandinaverna förmodligen talat ett keltiskt, också indoeuropeiskt, språk före de germanska språkens uppkomst." Jag kände inte till den här teorin om keltiska språk i Norden och tycker att det verkar väldigt intressant. Jag undrar om du kan ge något exempel på litteratur (eller webbplats) där de här teorierna tas upp. Än en gång välkommen hit!

Hälsningar Nicke L 5 augusti 2005 kl.15.00 (CEST)

Tack så mycket båda två för välkomsthälsningarna! -Nicke L mitt svar finns på din diskussionssida. IN433 6 augusti 2005 kl.23.11 (CEST)

Tack för svaret! /Nicke L 6 augusti 2005 kl.23.34 (CEST)

[redigera] Bilder

Hej, bra att du laddar upp bilder och märker dem med korrekt licens, men det vore bra om du döpte om dem innan du laddar upp dem. Bild:IMG 0069.JPG säger inte så mycket innan man klickat på den, medan det unika namnet "Ottarshögen.jpg" kunnat säga mer. Du behöver inte ladda upp en ny version av bilden, men det vore super om du tänker på det i framtiden! MVH Grillo 28 augusti 2005 kl.13.44 (CEST)

Och nån är visst synsk... Då raderar jag den första du laddade upp. /Grillo 28 augusti 2005 kl.13.49 (CEST)

Tack!, det blev ett misstag. Hade faktiskt tänkt att be om hjälp att ta bort den, men av någon anledning tappade jag kontakten med wikipedias server. Det har varit så hela förmiddagen, kanske 100K feber och överlastning? IN433 28 augusti 2005 kl.14.27 (CEST)

[redigera] Faktamallen

Hej, jag ser att det varit lite problem med Sverige under förhistorisk tid. Det är klart att det är många som ifrågasätter faktainnehållet, då bör faktamallen ligga kvar tills fallet är utrett. Att ta bort den visar på dålig debattstil, och ett slags konstaterande att du skulle ha rätt, och de andra fel. Låt mallen ligga kvar och kom överens på diskussionssidan istället. /Grillo 27 september 2005 kl.18.02 (CEST)

Hej, jag tittade hit för att säga det som Grillo redan hade sagt. Nu har fyra olika personer lagt in mallen fakta i den artikeln. Du har tagit bort den i samtliga fall. Jag tänker inte sätta mig in i frågan tillräckligt väl för att kunna bilda mig en egen uppfattning om vem som har rätt. Men att 213.101 har vettiga skäl för att ifrågasätta vissa påståenden tycker jag är uppenbart. Jag tycker också att det borde vara uppenbart för dig att ditt agerande är oacceptabelt. Här är det många som agerar och du har flera emot dig. Vad är det som gör att du kan vara säker på att just du har rätt och att alla de andra har fel? Och även om just du har rätt, vill du verkligen att vi ska ha ett system där man avgör innehållet i artiklarna med en envishetstävling? Tror du på allvar att det gäller generellt att de envisaste vet bäst? Eller är det möjligen så att du anser att just du personligen ska ha privilegiet att avgöra vad som är rätt? Under min första tid av deltagande var jag inblandad i en konflikt där jag visste att jag hade rätt? Jag drog då motsatt slutsats mot den du tycks ha dragit. --Etxrge 29 september 2005 kl.06.57 (CEST)

IP ihåliga argumentering bör bemötas för vad den är, plötsligt kan den få martyrstämpel om mallen avlägsnas. Jag tycker du tydligt visar på anledning till mallens avlägsnande, men låt detta förankras hos fler personer, så att diskussionen verkligen vunnits med argument. Annars kan hon få rätt fast hon hade fel, och det har hänt förr.

I en liknande situation gick Thuresson in och låste en artikel, samt tog parti för IP, detta kan hända igen, om man låter det för en ytlig betrakta se ut som att hennes kunskaper inte resepekterats, det är bättre att bristen i hennes argumentering tydligt exponeras, samt att den unika tekniken tydliggörs även för folk som inte är insatta i/intresserade av, denna epok. IP lyckas ofta kamoflera sin envishet och provokativa oetiskhet i argumenteringen, och det ser lätt ut som primitiva krafter motarbetar den lärde. Som du sett ägnar hon också mer tid att dra in andra människor genom diverse "nödrop" på deras sidor, istället för att sakligt argumentera för sin sak på plats.

det är alltså viktigt att kollektivet får se hennes beteende exponerat och tydligt, och det låter sig inte göras om du sas blir "boven" då får hon rätt fast hon har fel.

Dan Koehl 29 september 2005 kl.08.49 (CEST)

Jag har några gånger haft svårt att bli enig med 213.101 och även upplevt det djupt frustrerande. Men här använder du (Dan) svepande karaktäriseringar av en person. Den typen av diskussion löper stor risk att flyta ut i ett sammelsurium som ingen kan hålla reda på. Jag begränsar mig därför till att hävda att om man inte kan komma överens om hur det ska stå i en artikel, så är "faktamallen" precis rätt väg. Jag blir inte klar över om Dans inlägg är en invändning mot mitt resonemang ovan. --Etxrge 29 september 2005 kl.09.05 (CEST)

För det första så är det så att jag faktiskt är av uppfatningen att artikeln troligen fortrtfarande innehåller faktafel. Jag har försökt rätta många men det finns säkert fler och det kan säkert också vara så att nya faktafel har införts. Det är inget jag ifrågasätter. Men den här diskussionen gäller inte huruvida den här artikeln innehåller faktafel eller inte utan användningen av faktamallen. Min bestämda uppfattning är i direkt motsats till Etxrge ovan att användandet av faktamallen som allmännt tillhygge när man inte kan komma överrens eller som i det här fallet inte ens försöker föra en argumentation är direkt fel och förkastligt.

Faktamallen bör reserveras för situationer då det finns ifrågasatta faktauppgifter. Jag tror att den som skrivit den meningen har tänkt till och genom att använda ordet ifrågasatta menat ifrågasatta på diskussionssidan och pekat på det helt nödvändiga i att följa regeln: OBS! Diskussioner om ev. kvalitetsbrist förs på artikelns diskussionssida! Ange ALLTID anledning till anmälan. KK-mallar som ej motiveras tas bort såvida anledningen till KK-märkning inte är uppenbar.

Nu känns det lite tråkigt att behöva peka på regler då jag inte uppfattar mig själv som en peragrafryttare, men regeln belyser problemet. En faktamall utan saklig motivering medför inget positivt och kan till och med användas för direkt smutskastning, vidare är det omöjligt att åtgärda eventuella verkliga problem eftersom det oftast inte går att gissa vad den som lagt dit faktamallen syftat på. Det är alltså väsentligt att ordningen är att först klarlägga om det bör finnas någon faktamall och i så fall varför och därefter föra eventuell argumentation.

I fallet med IP och hennes inkastande av helt omotiverade faktamallar på diverse olika artiklar, främst historierelaterade så är det svårt att säga vari problemet ligger. Naturligtvis kan man tänka sig att hon är en mycket lömsk person, vilket onekligen betendet att istället för att motivera sitt handlande hoppa runt på olika användarsidor och med hjälp av diverse lögner söka stöd. I en sådan strategi skulle det naturligtvis också passa väl in att angripa sådant som hoppas ge politiska poänger liksom att argumentera för svaga grupper hur osakligt det än må vara som i sameartikeln. Jag väljer dock att tro att IP inte är en lömsk person utan bara en person med en mycket egenartad syn på historien och att det är utifrån denna syn argumentationen sker. Kanske finns det som i fallet med västgötaskolan egna lokala kopplingar som lett farm till den udda synen. En udda syn kan ju också vara svår att försvara och argumentera för och det är kanske därför som hon väljer att inte motivera sina faktamallar och när motivering avkrävs så kommer endast i efterahand spridda och inbördes ej sammanhängande svepande kommentarer om ogillande, följada av en hagelskur av personangrepp mot de som vill veta vad hon syftar på.

Men hon behöver faktiskt som nämnts tidigare inte kunna argumentera för sin sak bara för att hon för in en faktamall. Vad som däremot är helt nödvändigt är att motiveringen är tillfylles. Som det är nu vet vi inte ens om det alls är fakta som ifrågasätts eller om det kanske är urval eller något annat. Än mindre vet vi vilka fakta det skulle vara. Från det läget går det inte att komma framåt, jag ser det därför som helt nödvändigt att hon formulerar riktiga argument om mallen skall vara kvar, hon har ju till och med fått hjälp med en form på vilka dessa skulle kunna skrivas. Sker inte det och faktamallen inte tagits bort så kommer jag återigen att ta bort faktamallen enligt de ovan citerade reglerna ikväll. Ha en trevlig dag! IN433 29 september 2005 kl.10.38 (CEST)

Har du helt rätt i! Det gläder mig att du så seriöst svarar för din sak och din argumentation. Oavsett vad vi tror om Jordanes, skall dessa få källor som sannolikt kan sammankopplas med vårt lands historia inte censureras. En annan sak är att lägga in korrekta brasklappar kring vilka slutsatser som med säkerhet kan dras. är helt med dig i att en faktamall bör spegla en mycket konkret sakdiskussion, inte som nån sorts subjetivt poängsystem i vad man gillar eller inte. Dan Koehl 29 september 2005 kl.19.57 (CEST)

[redigera] Svearike och sveriges historia

Kul att du nämner detta synsätt, som jag ansluter mig till. Kolla min första variant på denna sida http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Svearike&oldid=3799 vilket ju var klent som artikel betraktat, men det var ett första försök att bena ut frågorna, och inbjuda till objektiv påbyggnad. den varianten förkastades med ramaskrin, och resultatet är det nuvarande.

OBS denna variant var den första, skriven den 30 november 2002 kl.07.48, och självfallet syns det att det var en persons försök att göra en början.

Möjligen kan också denna tråd http://forum.skalman.nu/viewtopic.php?t=20500&start=60 på skalman intressera dig?

Dan Koehl 4 oktober 2005 kl.01.32 (CEST)

Tack, det var uppenbart ett väldiskuterat ämne, en reflektion jag fick när jag läste på skalman var att vi nog i artikeln om sverige under förhistorisk tid bör formulera oss som en kungamakt snarare än en kung, eftersom det troligen eller i varje fall möjligen från och till varit delat ledarskap såsom i andra germansamhällen även om det inte var det på Tacitus tid.

I övrigt är det väl ganska konventionellt att påpeka att det snarare rör sig om semantiska frågor än egentligt skilda förlopp. Frågan är dock hur vi skall göra med de olika artiklarna. Att få helt korrekt semantik i artikeln svearike vore nog bra, därför funderar jag på följande punkt:

En annan modell: I Kristofers landslag från år 1442 står det att det inte får finnas mer än en kung i Sverige och detta riket är av hedna värld sammankommet av Svea och Göta riken. Sveriges historia blir nu hela rikets, länderna ett land. Snart hamnade landet dock i Kalmarunionen, och först vid Gustav Vasas tillträde som kung fortsatte utvecklingen till en nation med identitet.

Här bör vi verkligen försöka se till att det blir ordagrant, nu vet jag inte exakt vad som står i Kristofers landslag, det kan mycket väl stå götarike, man tänkte det sig nog så under medeltiden oavsett hur det egentligen hade varit 900 år tidigare, men det bör i varje fall vara rätt. Den andra biten om kalmarunionen tycks vara en rest från din första upplaga som egentligen behandlade det mesta, men eftersom detta förhållande nu finns beskrivet dels som egen punkt om Gustav Vasa dels som eget stycke om unioner så tar jag mig friheten att ta bort den meningen. Tänker också flytta över större delen av stycket om Arn till Arn artikeln, där det rimligen hör bättre hemma. Sedan gör jag ett försök att lägga in ungefär den skrivning som finns på diskussionssidan för sverige under förhistorisk tid till Sveriges historia, så får vi väl se om det blir tumult bland de som anser att man måste ange ett specifikt årtal och naturligtvis har en specifik uppfattning om vilket årtal det är som är rätt.

Slutligen så jag fortfarande fundersam kring terminologin i artikeln sverige under förhistorisk tid. Det är en översiktsartikel och frågan är vilket som är viktigast att använda nutida geografiska begrepp som inte behöver förklaras, vilket förenklar läsningen eller semantiskt helt korrekta begrepp i en sådan artikel. Valet känns inte helt självklart. IN433 4 oktober 2005 kl.23.11 (CEST)

Det här kommer nog bli väldigt bra. Min första vaersion var väl nästan att se som en "dummy" och håller självfallet med dig att den medeltida kalmarunionen inte har med sveriges förhitoria att göra, men däremot möjligen under sverike? Hur some helst, tack för ett fin arbete du lägger ner, och det skall bli kul att se resultatet. vad gäller semantiken är jag helt med dig, det kommer att leda till bättre översiktlighet.

Dan Koehl 5 oktober 2005 kl.19.48 (CEST)

[redigera] En wikilänk räcker

Wikilänkarna (de blå) är en värdefull del av Wikipedias användargränssnitt. Men de är också lite srörande vid vanlig läsning. Därför finns ett kutym att inte göra mer än en sådan länkning från samma artikel till samma artikel. I sverige under förhistorisk tid har jag tagit bort ett antal länk-dubbletter, men märker att du lägger in sådana där. Skulle du kunna nöja dig med en i fortsättningen? --Etxrge 6 oktober 2005 kl.16.11 (CEST)

Jaha jag viste ärligt talat inte om att det fanns någon sådan regel och jag tycker mig inte ha noterat något sådant mönster i andra artiklar. Mig stör det inte heller, så länge inte länken är röd, för då är det lätt att undra vad som borde finnas bakom. Men jag skall tänka på saken och försöka låta bli att lägga till ogenomtänkta länkar. I långa artiklar ser jag det dock som självklart att det kan och ofta bör vara mer än just en, finns det verkligen en sådan regel?

I övrigt måste jag säga att jag ändå tycker att det är lite märkligt att du väljer att återigen plocka bort ursprungsplats för urgermanskan utan motivering eller diskussion trots att du tidigare konstaterat att ditt beteende varit överilat. IN433 6 oktober 2005 kl.17.20 (CEST)

Jag håller helt med din kommentar om urgermanskan. När jag gjorde den ändringen var jag bara ute efter att mildra upprepningen av Sverige (3 i samma korta stycke). Din tolkning av min formulering är den klart rimligaste. Men då avsåg jag att med detta referera till det sätt att tala som man brukade i Sverige. --Etxrge 6 oktober 2005 kl.17.59 (CEST)

Det korta svaret om regel är att ja, det finns en regel, se 1.6 Länkar. Men lägg märke till att jag inte använde det ordet. Dels visste jag inte att den fanns, dels är det så att den, liksom de flesta här, inte är bindande. --Etxrge 6 oktober 2005 kl.18.09 (CEST)

Jag tycker det är tråkigt att du struntar i regeln att inte ha fler än en wikilänk till samma artikel i samma sammanhang. Över huvud taget verkar det som om du har svårt att ta in andras argumentation. Det är synd, eftersom du uppenbarligen har mycket att bidra med. Försök ta en stund och fundera på vilken betydelse samarbetsandan har för den långsiktiga framgången för det här projektet.--Etxrge 19 oktober 2005 kl.20.19 (CEST)

Det var ju ambitiöst av dig att skriva detta, nu vet jag inte riktigt om just du och IP är de bästa inspirationskällorna för vägen till samarbete. Men det kanske du bättre funderar kring själv. IN433 19 oktober 2005 kl.20.26 (CEST)

I våra diskussioner har jag flera gånger tagit till mig av din kritik. Du inte tagit till dig något av min. Jag har också sett att du har svårt att ta till dig kritik från andra. Ja, just i detta avseende skulle jag gärna vilja att du tog efter av mitt agerande.--Etxrge 19 oktober 2005 kl.21.57 (CEST)

Att du så gjort märks lite dåligt bara, för övrigt anser jag att även den diskussionen bör föras på annat ställe än här, Frågan om IP berör är ju delvis aktuell även angående dig. IN433 19 oktober 2005 kl.22.04 (CEST)

[redigera] Begreppet "klotter"

Det är bara provokativt av dig att påstå att IP klottrar, när vem som helst kan se att ni båda är oense om vad det skall stå i artikeln. Redigeringskrig löser ingenting, så försök istället förklara på artikelns diskussionssida vad det är du inte håller med om. - Tournesol 19 oktober 2005 kl.20.06 (CEST)

Jag har ju skrivit i sammanfattningsfältet varför bisatsen inte var korrekt och togs bort. Jag betraktar det faktiskt som klotter att sätta dit den igen. IN433 19 oktober 2005 kl.20.09 (CEST)

Jag skulle i alla fall råda dig att använda ett annat uttryck, då det åtminstone i mina ögon verkar självklart att IP gör som hon gör på grund av att hon tror/anser att det är rätt och inte för att jävlas med Wikipedia i allmänhet eller dig i synnerhet. Skriv hellre ett ordentligt inlägg på diskussionssidan, det går inte att på ett vettigt sätt föra ett mer komplext resonemang om man bara använder sig av sammanfattningskommentarer. - Tournesol 19 oktober 2005 kl.20.18 (CEST)

Problemet är att IP har svårt att föra diskussioner, se till exemoel just den aktuella diskussionssidan, men visst om hon nu lyckas utnyttja att jag använt ordet klotter så får jag väl undvika det framöver. IN433 19 oktober 2005 kl.20.26 (CEST)

Jag använde inte, som IN433 påstod, en felaktig bisats. Det IN433 gjorde var att stryka information, men ville inte stå för det utan skyllde på språkliga felaktigheter i stället.//--IP 19 oktober 2005 kl.21.46 (CEST)

Ja som alla kan beskåda så är diskussion inte meningsfull med IP, jag har försökt ta upp problemet mer allmännt tidigare. Nu försöker hon påstå att jag skulle tagit bort något av språkskäl och dessutom att jag använt detta skäl som svepskäl. Som synes har aldrig något sådant skäl angivits, inte heller har det föresvävat mig i tanken. Bisatsen togs bort därför att den bestod av felaktig information (notera att jag i diplomatisk anda låter bli att kalla det klotter), vilket som sagts också beskrivits i sammanfattningsfältet. För övrigt föreslår jag att diskussionen om IP-problematiken förs på annat ställe än här.IN433 19 oktober 2005 kl.22.00 (CEST)

I diffen här [[1]] anger IN433 att "bisatsen är uppåt väggarna". Ändå korrigerades inte den "felaktiga" bisatsen", som varken var fel språkligt eller innehållsmässigt, vilket du hade vetat om du satt dig in i själva frågan. Eller var din huvudsats i sammanfattningsfältet uppåt väggarna? Än en gång ertappas du med lögn eller bedrägligt beteende, förra gången var när du påstod att du belagt påståendet om att urgermanskan uppstod i Sverige. Du raderar information efter eget godtycke.//--IP 20 oktober 2005 kl.07.53 (CEST)

Du har totalt fel när du tror att det är prestige. Du har antingen inte satt dig in i hur man samarbetar här, Wikipedias regler, eller så struntar du i det. Dina återställningar av Etxrges är uppenbara försämringar. Tyvärr. Du ska uppge källor om någon ber om det. Faktum är att användare blivit blockerade i veckor för mindre. Dessutom får du inte gå till personangrepp.//--IP 26 oktober 2005 kl.08.12 (CEST)

[redigera] Namn och användarnamn

Det finns bara en Användare:Etxrge på svenska Wikipedia, så jag har lite svårt att förstå varför du envisas vid att kalla honom vid förnamn och efternamn. - Tournesol 26 oktober 2005 kl.11.16 (CEST)