Wikipedia

Utvalda artiklar
Utmärkta artiklar Läsvärda artiklar Nomineringar Statistik Veckans artikel

På den här sidan läggs alla förslag på utmärkta och läsvärda artiklar in. När en artikel så småningom funnits vara utmärkt eller läsvärd enligt reglerna här på sidan, markera artikeln med {{utmärkt}} respektive {{läsvärd}} så får den en stjärna i högra överkanten och läggs in i rätt kategori.

Innehåll 1 Utmärkt artikel 2 Läsvärd artikel 3 Regler vid nominering 4 Nominera en artikel 5 WP:WÄBÄN 6 Nomineringar 6.1 Geografi 6.2 Historia och samtid 6.2.1 U 137 6.2.2 Benjamin Disraeli 6.3 Hushåll, mat, dryck 6.3.1 Snus 6.4 Konst, musik, film, litteratur 6.4.1 Bob Dylan 6.5 Matematik 6.6 Medicin 6.7 Naturvetenskap 6.8 Religion 6.9 Samhälle 6.10 Sport 6.10.1 Australisk fotboll på Nauru 6.10.2 Liverpool FC 6.11 Språk 6.11.1 Portugisiska 6.12 Teknik, industri och transport 6.12.1 Runescape 6.12.2 Mustang (spårvagn) 6.12.3 Playstation Portable 6.13 Efter avslutad omröstning 6.14 Avnomineringar 6.14.1 Regler vid avnominering 6.14.2 Avnominera en artikel 6.14.3 Avnominerade artiklar 6.14.3.1 Slaget vid Lützen 6.14.3.2 Petroleum 6.14.3.3 Fotboll

[redigera] Utmärkt artikel

En utmärkt artikel är en artikel som kan anses vara speciellt välskriven eller som täcker sitt område på ett föredömligt vis. Kriterier och funderingar på hur utvalda artiklar kan värderas finns på Vad en utmärkt artikel är.

[redigera] Läsvärd artikel

En läsvärd artikel på Wikipedia är en artikel som är välskriven och informativ men som inte riktigt når upp till utmärkt-status.

För en lista på de artiklar som hittils valts ut som läsvärda, se kategorin Läsvärda artiklar.

En läsvärd artikel ska:

• ...inte innehålla några felaktiga uppgifter
• ...vara i allmänhet välskriven, utan stavfel eller andra språkfel.
• ...ge sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara
• ...ingå i wikistrukturen med wikilänkar, interwikilänkar och kategorier
• ...inte innehålla några varningsrutor i form av POV- eller kvalitetskontroll-mallar
• ...ha underrubriker
• ...innehålla källor
• ...täcka in det viktigaste i området och inte innehålla några luckor
• ...om den är illustrerad; ha bilder med helt klarlagd upphovsrätt

En utmärkt artikel ska dessutom vara:

• ...heltäckande.
• ...illustrerad (även läsvärda får gärna vara det).
• ...stabil; inga större redigeringar ska ha gjorts under de senaste veckorna.

[redigera] Regler vid nominering

• Den som nominerar en artikel saknar rösträtt för denna artikel (gäller inte för WÄBÄN-artiklarna)
• Ange en relevant motivering till din nominering.
• Man får nominera max 3 artiklar i taget per person.
• Endast registrerade användare har rätt att rösta.

• En nominerad artikel blir utmärkt om den har:
  • Varit nominerad i minst en månad och
  • fått minst fem utmärkt-röster och
  • dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster eller:
  • Att den efter två veckor fått enbart och minst 5 utmärkt-röster.

• En nominerad artikel blir läsvärd om den har:
  • Varit nominerad i minst en månad och
  • fått minst fem utmärkt eller läsvärd-röster och
  • dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster eller:
  • Att den efter två veckor fått minst 2/3 och minst 5 läsvärd- och inga stödjer ej-röster.

• En nominerad artikel stryks från röstlistan om den:
  • Efter minst en månad inte blivit antagen eller:
  • Efter minst två veckor har minst 2/3 stödjer ej-röster eller:
  • Efter minst en vecka har minst 2/3 och minst 5 stödjer ej-röster.

[redigera] Nominera en artikel

• Läs igenom Wikipedia:Vad en utvald artikel är och fundera på hur detta stämmer med artikeln du vill nominera.

• Du har möjlighet att anmäla artikeln till Wikipedia:Detaljgranskning för att få ett omdöme om artikeln.
  • Detta kan innebära att småfel du inte har upptäckt kan rättas.
  • Använd gärna denna möjlighet så att andra inte röstar emot din nominering enbart på grund av saker som kunde ha rättats i tid.

• Lägg in mallen nominerad till utvald överst i artikeln du vill nominera. Klistra in följande: {{nominerad till utvald}}
• Klistra in texten nedan på denna sida och fyll i artikelnamn och motivering.

==== [[Skriv artikelns namn här]] ====
*Nominerad av ~~~~
*Motivering: Skriv motivering här!
*[[Wikipedia:Vad en utvald artikel är#Röstning|Riktlinjer]] för röstning.

'''Stödjer för utmärkt'''

'''Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt'''

'''Stödjer ej'''

'''Diskussion'''<br />

----

[redigera] WP:WÄBÄN

Sedan WP:WÄBÄN avskaffats har frågan vart dessa artiklar ska ta vägen dykt upp. Samtliga dessa artiklar listas numera i Kategori:Wikipedia:FDWÄBÄN och bör tas upp här till omröstning om de kan anses vara utvalda artiklar i framtiden. Notera att mallen Mall:FDWÄBÄN enbart bör användas för fd WÄBÄN-artiklar. Andra artiklar som nomineras behöver inte få den mallen. När en artikel gått igenom omröstning här, ta bort den mallen från artikeln.

[redigera] Nomineringar

[redigera] Geografi

[redigera] Historia och samtid

[redigera] U 137

• Nominerad av Huggorm 4 december 2006 kl. 00.38 (CET)
• Motivering: En välskriven och uttömmande artikel om Sveriges starkaste konfrontation med kalla kriget. Av förklarliga skäl sparsamt illustrerad (militär verksamhet brukar sällan vara väldokumenterad på bild).
• Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

1. -Islander 4 december 2006 kl. 02.26 (CET) Omsorgsfullt arbete. Kanske en aning vinklad.....
2. --Brallan 4 december 2006 kl. 09.50 (CET) Bra artikel!
3. Pralin 15 december 2006 kl. 14.30 (CET)

Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt

1. Ynnox 9 december 2006 kl. 22.03 (CET)

Stödjer ej

1. Mr Bullitt 6 december 2006 kl. 15.02 (CET) Se diskussion!
2. Steinberger 21 december 2006 kl. 02.58 (CET)
3. Redux 22 december 2006 kl. 15.49 (CET) Som Thuresson skiver, handlar artikeln grundstötningen eller ubåten?

Diskussion
Nog finns det potential här men artikeln har ju inga källor. En kartbild över Blekinge skärgård med U137:s färdväg utsatt borde kunna ordnas lätt. Avsnittet om teorier för och emot är väldigt spekulativt, är det Wikipedias användares egna teorier? Händelsförloppet är skrivet i presens. Och handlar artikeln om U 137 eller handlar den om en viss grundstötning 1981? Slutligen, det är inte sant att den senaste ubåtskommissionen ansåg att kränkningen var medveten (SOU 2001:85, s. 91) Thuresson 4 december 2006 kl. 08.33 (CET)

Tycker de fattas en hel del. Vad jag kunde se så står det inget om de hemliga svenska robotövningarna som pågick i militärskyddsområdet, den manipulerade loggboken ryssarna visade upp under förhöret, det svenska signalspaningsplanet som skickades upp från Ronneby som snappade upp ubåten sända nödsignaler till hemmabasen på den förbjudna frekvensen innan örlogsbasen i Karlskrona visste nåt, inget om försvarsminister Torsten Gustafssons handlanden under dramat som blev mycket uppmärksammat. De står heller inget utförligt hur den svenska regeringen egentligen handlade och de internationella reaktionerna och påtryckningarna från USA. Sedan står de inget om vad som hände efter dramats slut, hur blev stämmningen mellan Sverige och Sovjet t.ex. De finns alltså en hel del att lägga till. //Mr Bullitt 6 december 2006 kl. 15.01 (CET)

De tre böcker som finns angivna under rubriken litteratur borde väl kunna räknas som källor?Huggorm 6 december 2006 kl. 20.26 (CET)

Om de tre böckerna är använda som källor borde det framgå i artikeln. Det gör det inte nu.Ronny 6 december 2006 kl. 22.29 (CET)

Jag tycker det verkar som någon sett den där svt-dokumentären och skrivit ner vad han eller hon kom ihåg. Det finns andra artiklar som förtjänar att bli klassade som utmärkta, inte den här, i varje fall inte just nu. - Steinberger 21 december 2006 kl. 02.58 (CET)

---

[redigera] Benjamin Disraeli

• Nominerad av Yvwv [y'vov] 28 november 2006 kl. 22.23 (CET)
• Motivering: En lyckad översättning från enwiki, bra disposition.
• Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

1. Tord Strømdal 30 november 2006 kl. 10.03 (CET). Mycket välskriven och utförlig artikel.
2. Huggorm 1 december 2006 kl. 16.25 (CET)
3. Pralin 2 december 2006 kl. 12.43 (CET)
4. Ynnox 9 december 2006 kl. 22.05 (CET)

Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt

1. Nicke L 6 december 2006 kl. 16.35 (CET) Okej som läsvärd, men långt ifrån utmärkt. Alldeles för tunt om hans politiska inriktning och åsikter. Som rrohdin påpekar är vissa viktiga begrepp inte förklarade.
2. Mr Bullitt 7 december 2006 kl. 18.17 (CET) Om den inte ens har Regeringschefs-mallen inlagd, hur kan den då vara klart för nominering till utvald?
3. twincinema ♡ 11 december 2006 kl. 00.48 (CET)
4. rrohdin 12 december 2006 kl. 19.51 (CET)

Stödjer ej

Diskussion
Mina synpunkter på artikeln ligger på Diskussion:Benjamin Disraeli mvh/rrohdin 3 december 2006 kl. 18.34 (CET)

---

[redigera] Hushåll, mat, dryck

[redigera] Snus

• Nominerad av: Yvwv [y'vov] 18 december 2006 kl. 11.33 (CET)
• Motivering: Utförlig artikel om ett typiskt svenskt ämne.
• Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt

Stödjer ej

1. Islander 20 december 2006 kl. 01.19 (CET) Artikeln är iofs intressant, men så till den grad rörigt strukturerad, att den inte ens når upp till LvA-standard.
2. Jalla 20 december 2006 kl. 19.10 (CET)

Diskussion

Källor? Huggorm 18 december 2006 kl. 13.23 (CET)

---

[redigera] Konst, musik, film, litteratur

[redigera] Bob Dylan

• Nominerad av Hasse 22 december 2006 kl. 02.28 (CET)
• Motivering: Utförlig, väldisponerad, om än bitvis något krånglig i språket. Läsvärd?
• Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt

Stödjer ej

Diskussion

---

[redigera] Matematik

[redigera] Medicin

---

[redigera] Naturvetenskap

[redigera] Religion

[redigera] Samhälle

[redigera] Sport

[redigera] Australisk fotboll på Nauru

• Nominerad av Brallan 30 november 2006 kl. 17.38 (CET)
• Motivering: Bra artikel om ett lite (mycket) udda ämne.
• Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt

1. Huggorm 3 december 2006 kl. 23.52 (CET) Är ganska kort, men innehåller all den information man kan förvänta av en läsvärd artikel i detta mycket udda och begänsade ämne.
2. ´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸ ><((((º> MoЯsE 9 december 2006 kl. 22.45 (CET)
3. twincinema ♡ 11 december 2006 kl. 00.51 (CET) En egen översättning, anser att den är ganska heltäckande - men kunde bli bättre.
4. Pralin 15 december 2006 kl. 14.31 (CET)

Stödjer ej

Diskussion

---

[redigera] Liverpool FC

• Nominerad av Brallan 29 november 2006 kl. 07.36 (CET)
• Motivering: Bra artikel, mycket källor
• Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

1. OlofE 29 november 2006 kl. 09.23 (CET) Ros till alla som bidragit till den fina artikeln!
2. nm 29 november 2006 kl. 16.12 (CET)
3. Wesslan 30 november 2006 kl. 17.04 (CET)
4. Jsdo1980 30 november 2006 kl. 17.28 (CET) Hade faktiskt tänkt nominera denna själv, men Brallan hann visst före, så självklart håller jag med om att den är utmärkt.
5. J.Karlsson 30 november 2006 kl. 18.37 (CET)
6. Tooga 1 december 2006 kl. 00.22 (CET)
7. Huggorm 3 december 2006 kl. 15.49 (CET)
8. Ynnox 9 december 2006 kl. 22.17 (CET)
9. Pralin 15 december 2006 kl. 14.32 (CET)
10. Osquar 18 december 2006 kl. 00.59 (CET)

Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt

Stödjer ej

boivie^d_b^l 11 december 2006 kl. 18.39 (CET) Innehåller en ofri logotyp. Eftersom Wikipedia ska vara en fri encyklopedia, så bör utmärkta artiklar endast innehålla fritt material. Bara fria commonsbilder nu.

1. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 11 december 2006 kl. 22.31 (CET) jag måste säga att jag håller med Boivie, dessutom tycker jag inte artikeln riktigt håller
2. Grillo 14 december 2006 kl. 16.48 (CET) (röstkriterium "Bilderna bör ligga på Commons, och deras upphovsrättsstatus (licens) ska vara helt klargjord." Ofria bilder har inte i utvalda artiklar att göra)

Jalla 16 december 2006 kl. 15.15 (CET) samma som tidigare, bildlicens stryker min röst då problem fixats till.

Diskussion

Den ofria bilden är nu borttagen. --nothingman 16 december 2006 kl. 11.06 (CET)

---

[redigera] Språk

[redigera] Portugisiska

• Nominerad av Yvwv [y'vov] 10 december 2006 kl. 20.22 (CET)
• Motivering: Lång och heltäckande.
• Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

1. Islander 12 december 2006 kl. 03.00 (CET) Det finns knappast nånting att tillägga, som blivit onämnt..:) (Kanske det är ett kriterium för utmärkta artiklar att 10% skall vara obegripligt för lekmän...)
2. --Brallan 12 december 2006 kl. 14.14 (CET) Bra artikel
3. Ynnox 12 december 2006 kl. 15.13 (CET)
4. Huggorm 12 december 2006 kl. 19.39 (CET)
5. ´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸ ><((((º> MoЯsE 12 december 2006 kl. 21.17 (CET)
6. twincinema ♡ 15 december 2006 kl. 09.32 (CET)
7. Jalla 16 december 2006 kl. 15.18 (CET)
8. Pralin 15 december 2006 kl. 14.33 (CET)
9. Osquar 17 december 2006 kl. 02.53 (CET)

Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt

1. Wasell 13 december 2006 kl. 18.35 (CET) Mycket heltäckande och informativ artikel. Hyfsat användande av referenser. (För Utmärkt vill jag ha lättillgängliga referernser som faktiskt citeras, så att jag kan se att givna påståenden stämmer.) --Wasell 13 december 2006 kl. 18.35 (CET)

Stödjer ej

Diskussion
I början av artikeln saknade jag reflektion om kopplingarna mellan Keltiska språk och portugisiska ur avsnittet om historia, men hast du mir gesehen?! så dök det upp senare ännu. Alltså verkligen heltäckande. Islander 12 december 2006 kl. 03.00 (CET)

---

[redigera] Teknik, industri och transport

[redigera] Runescape

• Nominerad av Kuf90 3 december 2006 kl. 12.36 (CET)
• Motivering: Väldigt träffsäker fakta, bra källor, bra skriven. Den fyller helt enkelt kriterierna för en läsvärd artikel. Ger en utmålande bild av hur spelet fungerar och ser ut.
• Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

1. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 3 december 2006 kl. 12.45 (CET) dåligt illustrerad men vad kan man begära, väldigt utförlig och snyggt uppbyggd
2. --Brallan 3 december 2006 kl. 15.05 (CET) Som ovan
3. Ynnox 9 december 2006 kl. 22.21 (CET)

Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt

1. » Jalla 3 december 2006 kl. 12.51 (CET) artikeln är bra, men som nämnts tidigare så är den dåligt illustrerad, dessutom känns det svårt att få en tydlig bild av vad det egentligen är om man inte är insatt. Kolla på den engelska versionen och försök komplettera
2. --Bruno Rosta 9 december 2006 kl. 23.21 (CET) som ovan
3. ҉ Shinzon 12 december 2006 kl. 05.58 (CET) Bra och utförlig, men inte riktigt utmärktklass än. Skulle nog må bra av att inledningen bantades ner något. Kanske det skulle gå att få in lite mer illustrationer utan att bryta mot upphovsrätten, statistik av något slag kanske? :-)
4. Hannibal 12 december 2006 kl. 10.54 (CET) (För att vara ett såpass smalt område är artikeln fyllig. Dock finns viss info dubblerad (stridsavsnittet). Förslag: Det går t.ex. att hitta bilder på de konsoler som går att använda för att illustrera artikeln. Det går att ta kort på statyetter som föreställer de figurer som förekommer i spelet (om de inte är kopieringsskyddade). Det går att ta kort på något tillfälle där flera stycken spelar spelet samtidigt för att illustrera att många spelar samtidigt.) (Senare tillägg: dessutom anges inte vilken version av enwikis artikel som den här artikeln är översatt ifrån.Hannibal 12 december 2006 kl. 11.00 (CET))
5. Huggorm 14 december 2006 kl. 13.17 (CET)

Stödjer ej

Diskussion
Tycker dålig illustrering inte är en bra ursäkt för att inte rösta för utmärkt, då Runescape som många andra spel är skyddat av upphovsrätt, det var det jag menade med "vad kan man begära". Men som sagt, den kan säkert behöva putsas för utomstående » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 3 december 2006 kl. 12.55 (CET)

Jag tycker dålig illustrering är en alldeles utmärkt anlednin för att inte rösta för utmärkt, då illustrering är en av utmärkt-kriterierna. Jalla 17 december 2006 kl. 21.31 (CET)

---

[redigera] Mustang (spårvagn)

• Nominerad av *Zaphod 30 november 2006 kl. 11.29 (CET)
• Motivering: Bra artikel med mycket fakta.
• Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt

1. --Brallan 30 november 2006 kl. 17.40 (CET)
2. Mux 30 november 2006 kl. 22.03 (CET) Saknar dock källor...
3. Islander 2 december 2006 kl. 12.37 (CET) Når inte riktigt upp till UA
4. Premium 12 december 2006 kl. 20.59 (CET) Artikeln behandlar det mesta man kan tänkas vilja veta om detta, i mitt tycke, smala ämne.
5. ´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸ ><((((º> MoЯsE 13 december 2006 kl. 10.01 (CET)
6. Vints 21 december 2006 kl. 14.08 (CET)

Stödjer ej

1. Huggorm 1 december 2006 kl. 16.26 (CET) källor saknas
2. Storebror 2 december 2006 kl. 20.47 (CET) saknar teknisk information
3. Jalla 7 december 2006 kl. 20.08 (CET) samma som Huggorm
4. Grillo 14 december 2006 kl. 16.45 (CET) (utan källor kommer den inte på tal)

Diskussion

---

[redigera] Playstation Portable

• Nominerad av Jalla 21 december 2006 kl. 13.45 (CET)
• Motivering: Jag nominerade denna artikel den 12 november 2006. Då blev den framröstad till läsvärd. Jag anser dock att den har förbättrats något enormt sedan den 12 november till nu (21 december kl. 13.45), se här: [1].

Artikeln är fyllig, är heltäckande, innehåller kritik, källor och är illustrerad. Därför anser jag den vara en av wikipedias bättre artiklar.

• Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt

Stödjer ej

Diskussion

---

[redigera] Efter avslutad omröstning

När omröstningen är avslutad enligt reglerna vid nominering finns det mallar och stöd för "stjärndekoration" här.

[redigera] Avnomineringar

[redigera] Regler vid avnominering

• Den som avnominerar en artikel saknar rösträtt för denna artikel.

• En avnominerad artikel tappar sin status om den har:
  • Varit avnominerad i minst två veckor och
  • fått minst fem röster på ta bort och
  • dessa ta bort-röster utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.

• En avnominerad utmärkt artikel markeras som läsvärd om den har:
  • Varit avnominerad i minst två veckor och
  • fått minst fem röster på markera som läsvärd och
  • dessa röster utgör minst 2/3 av det totala antalet röster

• En avnominerad artikel stryks från röstlistan och behåller sin status om den:
  • Inte blivit borttagen efter en månad eller
  • efter minst två veckor efter avnomineringen har minst 2/3 och minst 5 röster på behåll som utmärkt

[redigera] Avnominera en artikel

Klistra in den här mallen under rubrik "Artiklar som bör förlora sin status", och fyll i artikelnamn och motivering.

==== [[Skriv artikelns namn här]] ====
*Avnominerad av ~~~~
*Motivering: Skriv motivering här!
*[[Wikipedia:Vad en utvald artikel är#Röstning|Riktlinjer]] för röstning.

'''Ta bort'''

'''Behåll som utmärkt'''

'''Markera som läsvärd'''

'''Diskussion'''<br/>

----

Markera på artiklens sida att den är avnominerad till en utvald artikel genom att lägga in: {{Mall:Avnominerad till utvald}} överst på sidan.

[redigera] Avnominerade artiklar

[redigera] Slaget vid Lützen

• Avnominerad av Yvwv [y'vov] 15 december 2006 kl. 05.31 (CET)
• Motivering: Kort. Tungt språk. Ont om wikilänkar.
• Riktlinjer för röstning.

Ta bort

1. Mr Bullitt 15 december 2006 kl. 09.29 (CET) Bort!
2. Pralin 15 december 2006 kl. 14.34 (CET)
3. Grillo 20 december 2006 kl. 22.15 (CET) (artikeln är dessutom sverigefixerad i det att "kungen" underförstått innebär Sveriges kung genom hela artikeln)
4. Nicke L 20 december 2006 kl. 23.52 (CET) Ganska kort, som sagt, och inte särskilt välskriven. Både språkligt klumpig och POV-ig på sina ställen.
5. Jalla 21 december 2006 kl. 07.22 (CET)

Behåll som utmärkt

Markera som läsvärd

Diskussion

---

[redigera] Petroleum

• Avnominerad av Grillo 19 november 2006 kl. 22.18 (CET)
• Motivering: Innehåller faktakollmall, inga källor (externa länkar, men dessa anges ej som källor)
• Riktlinjer för röstning.

Ta bort

1. Shinzon 15 december 2006 kl. 08.44 (CET)

Behåll som utmärkt

1. --Bruno Rosta 22 november 2006 kl. 22.40 (CET) Behåll men korrigera felen
2. Pralin 27 november 2006 kl. 18.49 (CET)

Markera som läsvärd

1. MoЯsE 19 november 2006 kl. 22.42 (CET)
2. Premium 22 november 2006 kl. 19.59 (CET)
3. Huggorm 28 november 2006 kl. 23.36 (CET)
4. Jalla 7 december 2006 kl. 20.09 (CET)
5. Yvwv [y'vov] 18 december 2006 kl. 10.42 (CET)

Diskussion
Det var nog en artikel av mycket varierande standard. Kapitlet om miljöproblemen (som markerats som ifrågasatt) tycker jag däremot att är välskrivet och ovanligt sakligt om det ämnet utan exesser åt någondera hållet, men ett ämne som redan har flera egna artiklar (Global uppvärmning, Miljöförstöring) och som just i den här kunde beskrivas mer kortfattat. Ingressen är mer eller mindre översatt från engelska wp, och det leder oss till följande konstigheter. För en finlandssvensk (som visserligen ju inte kan anses normgivande, men inte heller kan ignoreras) så betyder begreppet petroleum endast och enbart det som i Sverige mest går under beteckningen fotogen. Det ämne som artikeln beskriver heter råolja, vilket vad jag vet också i Sverige skulle bättre motsvara POMMF. nafta brukar vanligtvis avse villaolja, eller dieselolja. (Att den engelska artikeln har petroleum som huvudrubrik i stället för crude oil syns mig egentligen också märkligt, eftersom all facklitteratur använder det, medan petroleum products avser alla möjliga ur råolja förädlade produkter.) Där finns mycket bra i artikeln, men innan den kan få (behålla) några som helst stjärnor, behöver den granskas av en kunnig kemiingenjör för de olika benämningarna på produkterna. (Vi har väl några i kretsen om jag inte har missuppfattat?) Islander 20 november 2006 kl. 01.45 (CET)

Håller med, denna typ av artikel bör definitivt hårdgranskas av nån som kan ämnet ordentligt innan den ens kommer på tal. Jag hittar inte ens nån information om hur det gick till när artikeln blev utvald... /Grillo 20 november 2006 kl. 18.10 (CET)

Här har du det. [2] /rrohdin 20 november 2006 kl. 19.40 (CET)

Jag har begärt en detaljgranskning av artikeln. Det vore bra om en sådan kunde genomföras innan det tas något beslut om den ska behållas som utmärkt. Artiklar ska naturligtvis inte ha någon som helst utmärkelse om de är minsta kontroversiella eller felaktiga. Artikeln blev utvald 2004, och har säkert förändrats sedan dess, plus att utvaldkriterierna har blivit striktare. /Grillo 27 november 2006 kl. 22.56 (CET)

Om inte den här artikeln justeras och förses med källor så tycker jag inte att den borde få vara kvar vare sig som läsvärd eller utmärkt. Det är lite för mycket osäkerhet i ett tämligen kontroversiellt ämne och artikeln är dessutom ganska rörig. Mycket ser ok ut rent faktamässigt men grafen över temperaturökningen kan jag inte tänka mig annat än att den är påhittad. Den ser inte alls ut som den borde. Om de olika namnen på produkterna är rätt har jag inte mycket koll på. -Shinzon 15 december 2006 kl. 08.44 (CET)

Jag håller med om diskussionen nedan, att det finns ett antal faktafel, som borde rättas till, innan den här artikeln ska få kallas utmärkt. Ämnet som behandlas verkar främst vara råolja och var den finns, tillgångar, reserver, etc. det som handlar om produkter som kan göras från råolja borde kanske vara en egen artikel med namnet: "oljeraffinering, petroleumprodukter", etc. Ordet "petroleum" betydde ursprungligen råolja, men betecknar idag även de produkter som framställs ur råolja via raffinering. Ordet "nafta" på svenska betecknar en lättare fraktion av råoljan, som inte säljs till användning som drivmedel eller bränsle, utan processas vidare till kemikalier. Nafta kan vara lätt, och likna bensin, men har ett lågt oktantal. Nafta kan även vara tyngre och likna fotogen eller dieselolja. För övrigt, i raffinaderiet används inte begreppet "dieselolja". Istället använd begreppet "gasolja". Om gasoljan används som drivmedel till dieselfordon, så kallas den sedan för "dieselolja". Om gasoljan istället används till uppvärming, kallas den för "lätt eldningsolja" eller "villaolja". /Användare:81.231.145.54

Olja är inte mitt specialområde, men jag hittade ett antal konstigheter. Sammanfattat så tycker jag att artikeln

• Borde byta namn till Råolja, av ovannämnda orsaker (fast jag tror inte att petroleum förstås som fotogen i Finland)
• Borde innehålla de senaste om oljekonsumtionen! Prisstegringen till följd av den globala tillväxten och höga efterfrågan saknas nästan helt
• Med tanke på att artikeln skrevs 2004 borde flera ord göras till länkar. Tycker också att formateringen var lite udda.
• Små faktafel rättas - kan man t.ex faktiskt tala om "icke-organisk olja"? All olja innehåller ju kol, men behöver enligt vissa teorier inte härstamma från växtdelar. I artikeln står det också att olja uppstår från fossil, men fossil är ju sten.

--Mnbv 21 december 2006 kl. 17.08 (CET)

Är det förrsten tillåtet att redigera artikeln medan omröstningen pågår? --Mnbv 21 december 2006 kl. 17.13 (CET)

Javisst, om man anser att man kan höja standarden på artikeln! (Så har jag åtminstone tolkat det...) Fossiler kallar man ju i allmänhet förstenade benrester, men ordet betyder helt enkelt uppgrävd. (se fossil). Allmänt använd är också termen fossila bränslen, varmed avses "uppgrävda" oljor med biologiskt ursprung, till skillnad från syntetiska bränslen. Jag hittar inte just nu hastigt skummande artikeln var det sägs nånting om "icke-organinsk olja", så jag kan inte se vad som egentligen avses. Uttrycket kanske inte är alldeles lämpligt i alla fall, då "organisk" i kemin t.ex. avser kemiska föreningar baserade på kol, och även syntetiska oljor till stor del torde vara kolbaserade. (källa: "jag vill minnas att jag läst nånstans...") Beträffande betydelsen av ordet petroleum i Finland har jag livslång erfarenhet av att till min stormlykta köpa en produkt som har rubriken lyspetroleum. Samma produkt av en något lägre raffineringsgrad använde jag i tiderna i mitt primuskök, och i min brors fiskarbåt med en encylindrig förbränningsmotor som jag vill minnas betecknades Ottomotor :) -Islander 22 december 2006 kl. 01.24 (CET)

OK, jag hade redan rättat stycket om att olja bildas av fossiler några timmar före du skrev ditt inlägg. Det länkas till icke-organisk olja redan i inledningen. Det är ju fel, men ibland används ju felaktiga termer rätt så allmänt. Alternativa namn är kanske

• Abiotisk olja (som jag föredrar)
• Olja av abiotiskt ursprung
• Olja av icke-biologiskt ursprung

Ang. lyspetroleum så tror jag inte att det förväxlas med bara petroleum. Men oavsett så tycker jag artikeln borde byta namn till råolja.

--Mnbv 22 december 2006 kl. 09.00 (CET)

Instämmer. Och Icke-biologiskt är kanske tydligast, annars borde man ge en blå länk till abiotisk och förklara det i en egen artikel. (Skulle ännu ha historiska synpunkter på "petroleum", men om vi är överens om råolja, skall jag inte belasta spalten mer med det). -Islander 22 december 2006 kl. 11.23 (CET)

---

[redigera] Fotboll

• Avnominerad av Yvwv [y'vov] 21 december 2006 kl. 10.32 (CET)
• Motivering: Inga källor. Besvärlig layout.
• Riktlinjer för röstning.

Ta bort

Behåll som utmärkt

Markera som läsvärd

Diskussion

---

---