Wikipediadiskussion:Artikelnomineringar

Wikipedia

Denna sida är sammanslagen med Nomineringar till läsvärda artiklar. Se även Wikipediadiskussion:Nomineringar till läsvärda artiklar

Innehåll 1 2 Regler för omröstningar 3 Liv i luckan 4 Utvalda, vad nu? 5 Ordning 6 Förslag om regler 7 Röda länkar 8 Diskussion om bedömningsunderlag för utvalda artiklar 9 Klotter/missbruk 10 Strikt omröstning eller ej? 11 Tingförslag 11.1 Röster 11.2 Diskussion till tingsförslag 12 Åternominering av artiklar som ej fått stöd 13 Nu då? 14 Marionett 15 L'Houngan raderar andras röster 16 Kan fler omröstningssidor ge bättre genomströmning? 17 Torvindus raderar andras röster 18 "fått minst fem ja-röster OCH fått minst 2/3 ja-röster"? 19 Röstningsförfarandet 20 Hur länge skall en artikel vara nominerad innan den antingen väljs ut eller stryks härifrån? 21 Varför är 90 dgr minskat till 5 veckor? 22 Var är valarna? 23 Förslag 24 Nomineringar av artiklar och gemenskaper 25 Antalet nominerade artiklar 26 Avnomineringar saknar 'Ändra till läsvärd' 27 Diskussioner 28 Sidans namn 29 Enbart för artiklar i huvudnamnrymden 30 Endast 3 nomineringar/användare 31 Avnomineringar 32 Flytta till Wikipedia:Artikelnomineringar? 33 Schizofreni 34 Slutet av sidan är rörig 35 Ändra nomineringstiden till åtminstone två veckor? 36 Slå ihop kriterierna? 37 Arkivering 38 Varför har vi så få bra artiklar på svenska Wikipedia jämfört med t.ex norska? 39 Avnomineringar 40 Ny betygsättning 41 Motivering av röst 42 Överstrykning av namn 43 Missbruk 44 Strykning efter 2 veckor 45 Albaniens geografi

[redigera]

hm! - Jag föreslår att vi stryker underrubrikerna för "stöder"/"stöder inte" - blir nog lite tydligare utan. Jag är osäker på språkbruket: "Avnominerar" man artiklar som bör tas bort eller nominerar man dem till borttagning? / Mats Halldin 29 april 2004 kl.15.28 (CEST)

Hur vet man när en artikel kvalificerat sig?
Jag föreslår minst fem röstande, varav minst tre för. Men det är förstås bättre med en diskussion. Man kanske ska lägga in en länk "diskussionen förs på [[Diskussion:Artikelnamn]]"? Frågan får kanske vänta till dess Wikipedia:Projekt Wikipedia mallt klart frågan om omröstningar mm i allmänhet? Vore kul om allt sammans landade snyggt i Wikipedia:portalen!
/ Mats Halldin 2 maj 2004 kl.01.02 (CEST)

Nomineringsprocessen går väldigt trögt.
Ett förslag: Vi skippar nominering och omröstning, säg, året ut. Istället kan vem som helst när som helst lägga till och dra ifrån artiklar från listan. När vi inte kan komma överens använder vi nomineringssidan till att diskutera och rösta. Genom att "använda wikitekniken" på detta vis kommer de bästa artiklarna inom varje ämnesområde att snabbt hitta in på listan och blir mer uppmärksammade. Kvalitetgranskning och omröstning skulle kunna sparas till Wikipedia är bättre än Nationalencyklopedin.
/ Mats Halldin 10 augusti 2004 kl.01.41 (CEST)

[redigera] Regler för omröstningar

Skulle vi, utan allt för långdragna diskussioner kunna spika ordentliga omröstningsregler? Gärna också att vi sätter en tidsgräns för hur länge eller kanske hur många nomineringar får vara kvar utan att några fler röster. Jag ser hellre att en sysop eller byråkrat dikterar tillfälliga regler än att dom luddiga vi har nu sitter kvar. Antalet röstande borde väl också kunna höjas till åtminstone 8.

Och lastgamla nomineringar måste verkligen rensas ut... - karmosin 3 mars 2005 kl.18.12 (CET)

[redigera] Liv i luckan

Vi måste försöka få lita ruljans på den här avdelningen. Motorväg låg uppe som UA i över tre veckor, och det borgar inte direkt för trovärdighet. Vad sägs om att vi utser någon som kan ansvara för att följa diskussionen (men inte rösta) som kan ta på sig att välja ut åtminstone en ny artikel varje vecka?

I så fall måste får vi istället för att gå efter några förbestämda röstsiffror lita dels på den utvaldes omdöme, dels på att dom som röstar faktiskt motiverar sina röster. Det finns ju ingen anledning att ta hänsyn till en röst med dålig motivering eller ingen motivering alls. Dessutom borde vi försöka anstränga oss att försöka hjälpa upp nomierade artiklar som uppfyller de flesta av kraven istället för att bara rösta och sen glömma frågan helt. Det här är inte till för att vi ska befrämja kollektiva ansträngningar, inte att hylla enstaka individer genom att rösta på deras artiklar. Peter Isotalo 31 mars 2005 kl.21.09 (CEST)

Många artiklar som ligger här är väldigt bra, men det verkar inte vara lika ”roligt” att rösta här som t.ex. på WP:SSBR. En sak som man kan göra är att kontakta andra som skrivit i artikeln (som rimligtvis är någorlunda sakkunniga) och kanske andra som skrivit närbesläktade artiklar för att få dem att läsa och rösta. På så sätt kanske vi kan få lite mer liv bland de utvalda artiklarna. MVH Laserpekare 14 maj 2005 kl.13.20 (CEST)

Man kan väl knappast begära att någon ska rösta på sin egen artikel. Jag tycker att sådana röster ska räknas som ogiltiga pga jäv. /RaSten 14 maj 2005 kl.14.50 (CEST)

"Sin egen artikel" är svårdefinierat. Många ändrar ju i många artiklar. Tycker inte att den som nominerar bör ha rösträtt, men alla andra bör ha det. /ElGrillo 14 maj 2005 kl.14.52 (CEST)

[redigera] Utvalda, vad nu?

Nu har några artiklar fått tillräckligt många röster för att bli utvalda, vad händer nu? Ska de bara raderas härifrån och läggas un under WP:UA eller ska diskussionen arkiveras någonstans? Kan någon som är lite mer erfaren pilla med det? /ElGrillo 14 maj 2005 kl.14.51 (CEST)

De båda artiklarna som har blivit utvalda (Indisk konst och Romersk legion) kan läggas upp under WP:UA. Vad gäller diskussionerna så har de raderats tidigare, men om någon vill kan man spara dem på artiklarnas diskussionssidor. Väsk ✎ 14 maj 2005 kl.15.04 (CEST)

[redigera] Ordning

I vilken ordning ska artiklarna läggas till? Jag tror det är lättast att få rotation på dem om man lägger till de nya längst ner. --Yvwv [y'vov] 11 juni 2005 kl.16.33 (CEST)

[redigera] Förslag om regler

Jag gör ett utkast för regler här:

• Den som nominerar en artikel saknar rösträtt.
• En nominerad artikel blir antagen om den har:
  • varit nominerad i minst tre dygn OCH
  • fått minst fem ja-röster OCH
  • fått minst 2/3 ja-röster
• En nominerad artikel stryks från röstlistan om den:
  • inte blivit antagen efter 20 dagar ELLER
  • efter minst tre dygn efter nomineringen har mer än 3/4 nej-röster.

Min idé är att få konsistenta regler, och samtidigt lite mer rotation på listan. --Yvwv [y'vov] 12 juni 2005 kl.23.15 (CEST)

Väsks reaktioner:

Spontant tycker jag att det finns en snävhet i värdena, och tänker främst på att en antagning skall tas bort efter 20 dagar om den inte kan godkännas innan dess. Granskning är något man bör ta god tid på sig för. Men den 90-dagarsregel som nu står där kan jag gå med på. Jag är också kritisk mot att en artikel ska kunna väljas ut på bara tre dagar. Två veckor tycker jag är bra, men en vecka som det står nu kan också gå. Dessutom förstår jag inte varför den som nominerar en artikel ska sakna rösträtt, men jag förstår inte heller meningen med att ha en sån regel på SSBR. Annars verkar det fint. Väsk ✎ 19 juni 2005 kl.21.02 (CEST)

För min del är det helt okej att ändra tidsgränserna till 7/90 dagar. --Yvwv [y'vov] 19 juni 2005 kl.21.48 (CEST)

Håller med. / Elinnea 19 juni 2005 kl.21.55 (CEST)

La in reglerna med liten modifikation för att få igång diskussionen lite :) Verkar ju funka bra så. Ang. rösträtten tycker jag inte att den nominerande ska ha rösträtt då det blir som en "gratisröst", man röstar ju inte emot sitt eget förslag. /Grillo 19 juni 2005 kl.22.27 (CEST)

Tycker 20 dagar på listan är alldeles för kort tid. Jag tillbringar rätt mycket tid på wikipedian men det kan utan vidare gå en månad utan att jag faktiskt anser mig ha tid att göra granskningar och röstningar av det slag som inte fordrar omedelbart agerande. Känns trist om mängden "måsten" ska öka... Om den nominerade inte längre får rösta heller (även om det är konsekvent med SSBR) så innebär det ju faktiskt att artikeln ska granskas av sex personer för att bli godkänd som utvald. En rätt avsevärd höjning om man räknar procentuellet.--Damast 19 juni 2005 kl.22.42 (CEST)

Damast, om du tittar på sidan istället för diskussionssidan ser du att jag på eget bevåg förlängde 20 dagar till 90 dagar, tre månader tycker jag är gott om tid. Och sex personer är inte alltför många, det tycker jag gott kan krävas för att artikeln ska kunna bli utvald. /Grillo 19 juni 2005 kl.22.48 (CEST)

Har jag förstått det hela rätt så får inte den som nominerat artikeln rösta, men om artikeln är författad (i stort sett) av enbart en användare, får/bör denne rösta?? Om inte, så bör ju dessa nominera sina artiklar, efter förfrågning, och andra rösta, annars försvinner två röster. Chrizz 21 juni 2005 kl.05.51 (CEST)

Tror ni att man bör höja tröskeln för antagning till 3/4 ja-röster? Det skulle ge mer symmetriska regler, men det kan leda till fler "långbänkar". /Yvwv [y'vov] 4 juli 2005 kl.22.34 (CEST)

[redigera] Röda länkar

Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Vad en utvald artikel är (som trots namnet är diskussionsidan till den artikel där kriterier för utvalda artiklar listas) /Habj 28 juni 2005 kl.19.38 (CEST)

[redigera] Diskussion om bedömningsunderlag för utvalda artiklar

Ska vi försöka fundera lite över vilka kriterier man kan tänka på när man nominerar/röstar? Här är ett axplock som jag kan tänka mig. Jag undertecknar här uppe, och så kan ni väl redigera direkt i min skiss på kriterier. /Habj 27 juni 2005 kl.14.10 (CEST)

Jag tycker att det som redan står på Wikipedia:Vad en utvald artikel är duger.

Utmärkt, den hade jag missat! Stryker skissen nedan. Ev. diskussion sker bättre där. /Habj 27 juni 2005 kl.17.42 (CEST)

=== Bedömningsunderlag för utvalda artiklar === Artiklar måste inte uppfylla alla kriterier, utan dessa är menade att ha i bakhuvudet när man funderar på utvalda artiklar.

* Språkligt sett välarbetad * Täcker de flesta relevanta aspekter av uppslagsordet (en artikel om Jazz bör t.ex. inte till 80% behandla jazzhistoria) * Har relativt lång historik; flera wikipedianer har hunnit bearbeta artikeln * Källor är angivna

När man läser Vad en utvald artikel är, står det ju uttryckligen att dess faktainnehåll ska vara sant, och det är ju självklart. Men när man röstar, ska man då själv granska artikeln mot andra källor? Jag brukar undvika att rösta därför, jag har inte tid att granska varje fakta som ges och vill inte rösta på en artikel vars innehåll kanske inte stämmer eller är vinklat. Artiklar som berör stora ämnesområden kräver ju en hel del förkunskaper för att man ska kunna bedöma. Skulle man inte kunna införa en (informell?) granskningsinstans som föregår omröstningen? //--IP 29 juni 2005 kl.12.18 (CEST)

Precis samma diskussion har vi haft på min diskussionssida. Jag skulle också vilja veta hur det ska gå till i praktiken. Chrizz 29 juni 2005 kl.12.24 (CEST)

Jag har försökt flytta/kopiera över all diskussion i ämnet jag kunnat hitta till Wikipediadiskussion:Vad en utvald artikel är. Du kan gärna kopiera/flytta det som känns relevant dit (eller kanske formulera en sammanfattning?) så vi får all diskussion på ett ställe. /Habj 29 juni 2005 kl.12.41 (CEST)

Jag kastar in allt sammans och påpekar överst att det kommer från min diskussionssida. Trimma gärna bort det som inte behövs, eller modifiera. Chrizz 29 juni 2005 kl.12.53 (CEST)

[redigera] Klotter/missbruk

Sidan klottrades ner [28 juni 2005 kl.17.48] av användaren Användare:HjalleBalle. Iochmed att jag varken vet hur jag skall straffa eller om jag befogenhet att göra så, så har jag enbart återställt artikeln till dess tidigare form. Åtgärder lämnar jag till Sysop:ar eller liknande semigudar. Finns det någon funktion för att gå tillbaka till en tidigare version utav ett dokument som jag inte känner till? Ty nu har jag bara kopierat koden som artikeln innehäll innan den blev misshandlad och redigerat in det i artikeln. Er bäste, \\JeffEklund 28 juni 2005 kl.17.58 (CEST)

EDIT: Jag återställde inte alls atikeln, det gjorde tydligen Grillo, som var aningens snabbare än mig ;-)

Ah, ambitiöst! Det gillar vi. Jo, när du tittar på gamla versioner, så kan du redigera en sådan gammal version. Hitta den version du vill återstålla, klicka "redigera den här sidan" och spara. /Habj 28 juni 2005 kl.18.03 (CEST)

Självklart. Jag tror på Wikipedias idé och försöker, precis som jag uppmanas, att vara djärv. Hm, vad underligt att jag inte kom att tänka på att man kunde göra så själv. Det var ju mycket behändigare. :-) Tackar! \\JeffEklund 28 juni 2005 kl.18.59 (CEST) Information wants to be free

[redigera] Strikt omröstning eller ej?

Jag tycker de detaljerade reglerna för hur röstningsresultatet ska tolkas hellre kan tas bort. De sätter fokus på statiskt rösträknande, och ger en hastigt avgiven röst som lagts innan artikeln förbättrats på de punkter som väckt invändningar alldeles för stor genomslagskraft. Eftersom många röstar tidigt och sen inte ser att artikeln blivit bättre, ligger dessa röster som stoppklossar för en artikel som kanske sedan lyfts väsentligt. De som en gång röstat, har få incitament för att se över artikeln igen och se om de borde ändra sin röst.

Jag tror att det hela kunde puffas i rätt riktning om man ändrade röstningsförfarandet, så att man inte räknar röster helt strikt numeriskt utan istället bedömer helhetsintrycket. Detta innebär automatiskt att en röst som inte motiveras väger lättare, men helst kanske man ska kräva att en röst måste ska ha en motivering för att tas hänsyn till. Då framgår det nämligen ifall vissa röster stöds med argument som är utdaterade, eftersom artikeln förbättrats sen personen röstat. (och nej, argumentens tyngd, vägs inte i antal ord... medger den som är dålig på att fatta sig kort) /Habj 9 juli 2005 kl.15.47 (CEST)

Här håller jag med dig, men det är ett ganska allmänt problem för svenska Wikipedia. m:Polls are evil. Vi har omröstningar om allting, strikt uppdelade på två rubriker och ofta utan diskussion. På engelska Wikipedia är det mer eller mindre alltid ett krav att man ska motivera hur man röstat, och man utgår mycket mer från konsensus. Jag tror till och med att man kan underkänna röster som inte har giltiga motiveringar, exempelvis om artikeln förbättrats så mycket att de aktuella klagomålen inte finns kvar. Om man ska söka en anledning kan man säga att det är ganska svenskt, att allt ska stämma på millimetern.

Jag vet dock inte hur man ska implementera det. Väsk ✎ 11 juli 2005 kl.16.46 (CEST)

Utarbeta gärna konkreta förslag, så kanske jag är på. /Yvwv [y'vov] 11 juli 2005 kl.22.16 (CEST)

Jag gör en puff i den här riktningen genom att lägga in krav på motivering i reglerna. Det är ganska poänglöst med nuvarande system där man inte får någon motivering alls. Med motiveringskrav blir man tvungen att ge konstruktiva förslag på vad som kan förbättras och åtgärdas, istället som det är nu då man sitter med nejröster, utan att ha en aning om vad som behöver förbättras. Med "ogiltig motivering" tänker jag mig saker som är helt irrelevant som "jag tycker det är tråkigt med matte" eller annat. Den retroaktiva verkställningen av förslaget kan vi nog lämna frivillig. Väsk ✎ 18 juli 2005 kl.06.09 (CEST)

Nu har den här raden funnits i reglerna en vecka, och det funkar relativt bra enligt min mening. Nu är frågan hur man ska göra med röster utan "giltig motivering", det har kommit in ett gäng sådana också. Ska man stryka dem rakt av? Väsk ✎ 24 juli 2005 kl.19.48 (CEST)

Ändra "Motivera dina röster, så att artiklarna kan förbättras om du röstat nej". till "Motivera GÄRNA dina röster, så att artiklarna kan förbättras om du röstat nej". Alla orkar faktikt inte motivera sina röster hela tiden. /Yvette 24 juli 2005 kl.19.56 (CEST)

Fast då är det ju inte så meningsfullt med en röst, om man inte vet varför den blev som den blev. Och att avgöra om en artikel kan godkännas eller ej kräver ju faktiskt en viss ansträngning (man måste läsa den, vilket kan ta några minuter), så då tycker jag inte att det är någon större uppoffring att skriva en motivering på några ord, varför jag inte tycker att man bör rösta alls om man inte vet varför. m:Polls are evil Väsk ✎ 24 juli 2005 kl.20.05 (CEST)

Tja, man vet nog varför man röstat som man gjort, om man inte är helt förståndshandikappad förstås. Jag t.ex. läser igenom varje artikel och jämför med Vad en utvald artikel är hur väl de stämmer överens. Om man skall sitta och kommentera hela tiden så kan det ju bli en hel novell på varje punkt, vilket är väldigt tidsödande, hoppas du förstår. . ./Yvette 24 juli 2005 kl.20.09 (CEST)

Jo, jag förstår dig. Men ett av syftena med den här nomineringsprocessen är att man ska kunna bolla idéer fram och tillbaka. Att någon säger "det här borde förbättras, blablabla", en annan säger "okej, jag gör det" och den första säger "ser bra ut, nu stödjer jag" för att det i bästa fall ska sluta i att alla kan stödja artikeln. En motivering behöver inte vara en uppsats det räcker med att man skriver "den här artikeln innehåller bara tjugo ord och är därför för kort, tycker jag", "hallå, det stämmer inte alls att jorden är platt", "bilderna är stulna" eller dylikt. Väsk ✎ 24 juli 2005 kl.20.15 (CEST)

Okej, jag förstår givetvis dig också. Men att det skall vara ett krav är för mycket tycker jag. Iof. så kanske man slipper alla "okynnesröstningar" som en del sysslar med då. . . men detta är en svår fråga. Det bästa hade nog varit om vi hade haft en omröstning om detta också, haha. Iallafall har jag ändrat om lite, tillfälligt, till "motivera gärna dina röster", hoppas detta är okej. /Yvette 24 juli 2005 kl.20.25 (CEST)

Jo, det är bra att vi förstår varann :-) Och det är klart att där inte ska stå regler som inte alla är med på, så ur den synpunkten var din ändring bra. Jo, kanske en omröstning, även om jag inte gillar dem så mycket. Jag tror mer på att man avgör konsensus genom diskussioner. Precis som omröstningarna här så riskerar en omröstning göra att det fokuseras mer på procent och matematik än att på att få fram en lösning alla kan gå med på. Så det vore bra om man på något gjorde folk uppmärksamma på att detta diskuteras, exempelvis genom Bybrunnen och kanske Senaste ändringar. Väsk ✎ 24 juli 2005 kl.20.33 (CEST)

Tycker faktiskt att rösterna SKA motiveras framledes för utvalda artiklar. Både ja och nej-rösterna. Men att vi inte anger hur omfattande motiveringen behöver vara förrän vi ser hur röstningen utvecklas i praktiken. Och jag håller med Väsk om att motiveringarna behöver inte vara utredningar. så behöver vi kanske inte diskutera omfattningen på motiveringarna, utan bara huruvida det ska eller inte ska finnas en motivering. Att lägga en nej-röst är som regel "mentalt tyngre" (man är ju liksom lite "elak" då), så då vet man varför man vill lägga en nej-röst, och kan följdaktligen motivera den med. Tror rent av att det kan vara svårare att motivera sin ja-röst *ler*. Vet ju själv att jag blev jätteförtjust i artikeln om registreringsskyltar för att den blott och bart gav mig fakta som jag inte hade en aning om innan. Huruvida den var så väldans väl formulerad och genomgången eller inte brydde jag mig inte om. Jag gillade artikeln kort och gott. Och det kanske känns lite fjuttigt att motivera sin röst med...--Damast 24 juli 2005 kl.20.42 (CEST)

Detta är uppenbart en "het potatis" om hurvida det skall vara ett krav på att lämna en motivering eller inte, vi bör därför låta alla aktiva medlemmar som känner sig berörda göra sig hörda innan vi drar några förhastade slutsatser. Frågan är bara vad som är lämpligast, en omröstning? /Yvette 24 juli 2005 kl.21.14 (CEST)

Jag anser att ett ting i stil med "Måste röster alltid motiveras?" bör startas. Problemet blir ju att vi då har en omröstning om det... Men jag anser i vilket fall att motiveringar alltid bör ges. Ofta dyker röster upp utan att man vet vad som ligger bakom dem, och jag kan ju säga att jag själv inte alltid motiverar heller... Ska själv försöka bättra mig iaf. Finns det stöd för förslaget att starta ett ting i frågan? Bör i så fall, om det här går igenom, röster som inte motiveras strykas över? Röstar för det. /Grillo 24 juli 2005 kl.21.34 (CEST)

Jag tycker absolut att det bör vara ett ting om saken. /Yvette 24 juli 2005 kl.21.43 (CEST)

Jag tycker jämt detsamma som Yvette gör. Ett ting om saken är nästintill ett krav. Endast min mening. / 조선민주주의인민공화국 24 juli 2005 kl.21.44 (CEST)

Jag skriver ett tingförslag nedan som kan vi sjösätta det om ingen protesterar (ge det lite tid). Frågan är om man ska kräva motivering från de som röstar i tinget (skriver det i förslaget, men det kan vi ändra). Men visserligen så är omröstningar onda... aja. Väsk ✎ 24 juli 2005 kl.21.48 (CEST)

Jag skulle precis skriva ett förslag till ting på bybrunnen, bra att du gör det, för du är nog bättre på det. Tänk på att om motiveringar ska krävas, vad ska då göras med ej motiverade röster? Det måste också tas upp i tinget. Problemet blir ju som sagt om de rösterna ska motiveras eller inte... /Grillo 24 juli 2005 kl.21.50 (CEST)

Jag tycker att det är bra med motiveringar, att man bör uppmuntra till det, men det bör inte vara ett tvång. Risken är då att de tystlåtna, kanske konflikträdda, undviker att rösta helt och hållet, för att man inte vill bli påhoppad för det man uttrycker eller att det ska bli en stor konflikt kring det, och för att man är rädd för att såra eller göra någon ilsken. Alla klarar inte av negativ kritik. Eller att andra ska tycka att man är grinig om man ger negativ kritik. Så det här med motiveringar är ingen enkel sak, utan kan vara väldigt svårt.Som sagt, tycker att det är bra om de ges, men jag tycker inte att de ska tvingas fram eller att vi ska börja styka andra människor röster. Rösträtten bör inte inskränkas att bara gälla för de icke-konflikträdda och verbala. Tycker inte att man kan kräva motiveringar i ett ting som handlar om just motiveringar ska krävas, för man kan ju inte införa det innan tinget genomförts, lite moment 22 liksom./ Elinnea 24 juli 2005 kl.22.12 (CEST)

Tänk vad praktiskt det är när någon redan har skrivit vad man tänker skriva. Håller med helt och hållet. Vad som jag tror vi istället ska trycka på är att folk som röstar kan ämnet som artiklen gäller, eller åtminstone har jämfört med motsvarande artiklar på andra ställen. Som det är nu kan nog en artikel gå igenom bara den är snygg, bra layoutad och verkar trovärdig. Gunnar Larsson 24 juli 2005 kl.23.46 (CEST)

(ps. lite reklam för ett förslag jag har att för att förändra kvalitetsgranskningen: Projekt_200_000#Kvalitetsgranskning)

Att det finns risk för konflikt ska inte vara något vi anpassar oss efter, det ska vi istället motverka på andra sätt. Det här är ju inga kontroversiella beslut jämfört, det är exempelvis mycket med kontroversiellt att kräva motiveringar på BoA (även om jag tycker det borde vara krav där med). Man bör kunna ta emot saklig kritik, precis som att ingen bör ge osaklig kritik. Gunnar, jag är nyfiken på din ståndpunkt i frågan, jag kan inte riktigt läsa ut vem du håller med. Väsk ✎ 25 juli 2005 kl.00.29 (CEST)

Kanske skulle preciserat vem "någon" var ja... Det var Elinnea jag höll med. Det är inte att undvika konflikter som är det viktiga utan att undvika att folk stöts bort för att de är konflikträdda. Det finns många som besitter mycket kunskap men som ogillar att hamna i konflikter. Det är dumt om de inte kan få fram sin åsikt. Tänk dig som ett tankeexperiment att diskussionen sker kring ett bord istället för på en internetsida. Det är inte säkert att de mest talföra är de som kan mest i en sån situation och det kan vara likadant på en internetsida. Gunnar Larsson 25 juli 2005 kl.00.50 (CEST)

Yvette: Om man inte orkar motivera sin röst - så kanske man inte behöver rösta alls. Faktum är att det argumentet var det bästa jag sett till varför röster som inte motiveras inte borde tillmätas samma tyngd som dem som "orkar" motivera sig. Vad är utvalda artiklar till för? IMO är de till för att vi ska fundera över begreppet kvalité, och på vilka sätt vi kan göra artiklar bättre. På vilket sätt hjälper man den processen, om man bara röstar ja eller nej och inte motiverar?

Omröstningen är faktiskt inte målet med processen; som nytillkommen är det lätt att tro det, kanske särskilt om man är van olika nätcommunitys där det gäller att synas och höras så man kan bli "känd" och få diverse förmåner. Här är vitsen, förutom att avgöra vilka kandidatartiklar som är möjliga, att sedan förbättra dem så att de kan bli utvalda. Den som bara lägger en röst, deltar inte i den processen. Det finns inget skäl att ge de personernas röster lika stor tyngd, som dem som aktivt deltar i processen att ta fram utvalda artiklar. Det finns ingenting som säger att man måste ha långa talföra motiveringar. Vad som borde krävas är något som visar att personen åtminstone deltar i processen att göra artikeln bättre. "Gedigen artikel", "ser tillförlitligt ut", "intressant ämne och välskrivet" eller - kanske ännu viktigare - "dåligt språk", "viktiga fakta saknas nämligen X", "kontroversiellt ämne, inte säkert artikeln är NPOV", "osäkert om det här är rätt översatt". Kan det verkligen vara så mycket begärt, att det skulle avskräcka folk?

Gunnar och Elinnea: Om en person verkligen skulle vara så konflikträdd att man inte klarar av att motivera varför man tycker att en artikel ska bli utvald eller inte, då är den personen klart handikappad i intellektuellt utbyte i allmänhet. Det är besvärande för personen, och något att kämpa med. Att motivera sin röst på Utvalda artiklar torde vara ett ganska ofarligt område att börja på.

Ett ting ska vi IMO absolut inte ha! Att utarbeta hur det eventuellt ska fungera tar tid. Hur ska ett Ting kunna ta ställning till något som man inte vet i detalj hur det ska fungera? Bättre att ha frihet att testa en modell, och kunna gå ifrån den om den inte blev bra, än att ha ett otympligt tingsbeslut som det sen är oklart huruvida man öht har rätt att riva upp eller ej - oavsett utfallet av tinget.

(Vad gäller motivering av röster på BOA har jag en fundering eller två, men det här är inte platsen för det.) / Habj 27 juli 2005 kl.22.37 (CEST)

[redigera] Tingförslag

Detta ting berör bedömningsförfarandet på "Nomineringar till Utvalda artiklar" och huruvida dessa röster ska motiveras eller ej.

Tinget pågår från DD-MM-YYYY och en månad framåt.

[redigera] Röster

Ta ställning till huruvida man ska behöva motivera sina röster eller ej. Om du röstar för motiveringskrav, så berätta även vad man ska göra med röster som inte motiveras. Rösta nedan genom att skriva:

*'''DIN ÅSIKT''' ~~~~ + MOTIVERING

[redigera] Diskussion till tingsförslag

Jag tycker det ser bra ut så här, att använda den engelska modellen för omröstningar gör det hela dessutom mer flexibelt, nackdelen är ju dock att man måste räkna röster manuellt. Kanske bättre att kopiera över det här till bybrunnen? /Grillo 24 juli 2005 kl.22.06 (CEST)

Ta gärna upp det på Bybrunnen, kanske med en pekare hit. Jag förslår att tinget börjar den 1 augusti. Väsk ✎ 25 juli 2005 kl.00.38 (CEST)

Jag föreslår att vi inte har något ting alls. / Habj 27 juli 2005 kl.22.39 (CEST)

[redigera] Åternominering av artiklar som ej fått stöd

Jag tycker att man bör ha någonslags tidsgräns för artiklar som inte fått tillräckligt stöd, så man inte kan lägga upp dem för nominering om och om igen, fast de blivit nedröstade. / Elinnea 5 augusti 2005 kl.12.38 (CEST)

Tidsgräns tycker jag inte behövs. Men om någon lägger upp en artikel som blivit nedröstad och därefter nominerar den igen utan att de betänkligheter/felaktigheter som upptäcktes/påpekades vid den förra nomineringen åtgärdats så kan man nog ta bort den. Väsk ✎ 5 augusti 2005 kl.16.25 (CEST)

Bara vanligt folkvett som behövs. Om folk röstat nej tidigare exempelvis pga att språket var dåligt och att sedan samma artikel nomineras utan att språket åtgärdats kan man självklart ta bort nomineringen. Om språket fixats så artikeln är av utvaldkvalité kan man självklart ta upp den igen. Sen tror jag nog det ligger i anmälarens intresse att visa på att den blivit bättre sen sist på de punkterna det då klagades på. /Grillo 5 augusti 2005 kl.16.29 (CEST)

[redigera] Nu då?

Jag funderar på hur vi ska gå vidare med den här frågan. Jag håller fortfarande fast vid att röster bör motiveras och att vi ska ta efter engelska Wikipedias regler: en:Wikipedia:Featured article candidates#Supporting and objecting, det vill säga att man måste kunna motivera sin ståndpunkt och att röster utan giltig motivering kan ignoreras.

Vad gäller konflikträdsle-argumentet hänvisar jag till habjs inlägg ovan samt att det här inte är några kontroversiella beslut, det handlar om att kvalitetsgranska en artikel och det bör man klara av att motivera. Om någon inte klarar av att ta konstruktiv kritik, är det ett problem man får ta med den berörda användaren.

Som det är nu så har vi ett ganska låst läge. Ett exempel är nomineringen av Rosornas krig. Där finns flera röster mot artikeln med argumentet "för många röda länkar", men numera innehåller artikeln inga röda länkar. Detta borde enligt sunt förnuft innebära att rösterna med röda-länkar-argumentet inte gäller längre, men det blir konstigt om dessa inte ska gälla, medan röster utan motivering fortfarande gäller. Väsk ✎ 8 augusti 2005 kl.15.27 (CEST)

[redigera] Marionett

Det finns skäl att tro att Användare:Oskar Rodstedt är en marionett. Användarens röster har redan blivit borttagna från WP:SSBR (se detta inlägg). Fenix 11 augusti 2005 kl.14.34 (CEST)

[redigera] L'Houngan raderar andras röster

L'Houngan avlägsnade idag några av Jon Harald Søbys röster med motiveringen "man måste vara medlem i svenska wikipedia för att kunna rösta" [1]. Hur som helst är användaren även medlem den svenska wikipedian ( Användare:Jon Harald Søby), vilket L'Houngan enkelt kunde se genom att klicka på namnet och se interwikilänken till den svenska, eller sett det i historiken. Har återställt dem. Att L'Houngan dessutom bara avlägsnade rösterna på Shkodër, Gjon Buzuku och Albaniens geografi gör att detta verkar vara avsiktligt fiffel snarare än något slags "misstag". / Elinnea 19 augusti 2005 kl.12.18 (CEST)

Att L'Houngan bara tog bort rösterna från "sina" artiklar är lite väl suspekt, men jag tycker faktiskt att Jon Harald Søby kunde göra sig besväret att logga in när han ska rösta. /Феникс 19 augusti 2005 kl.17.41 (CEST)

Återigen gör L'Houngan detta. Självklart skulle väl Användare:Jon Harald Søby kunna logga in, men att påstå att han inte är registerad och ta bort röster är ett bedrägligt beteende, om L'Houngan var mån om att man skulle vara inloggad just på den svenska wp då man röstar borde han ju kunnat kontakta vederbörande, isf att bara radera röster. / Elinnea 26 september 2005 kl.19.51 (CEST)

Instämmer. Detta kanske bör tas upp på Wikipedia:Begäran om kommentarer/L'Houngan? /Феникс 26 september 2005 kl.19.57 (CEST)

Ja, det var en bra idé, lägger en länk hit. Har även skrivit till Søby om detta. / Elinnea 26 september 2005 kl.20.05 (CEST)

Hans röst är ogiltigt. För att hans röst ska vara giltigt måste han vara registerad på svenska Wikipedia och rösta med sin användarekonto på svenska Wikipedian och inte norska Wikipedia. L'Houngan 26 september 2005 kl.20.11 (CEST)

Hade du raderat Søbys röst om det hade varit en röst för din artikel? Torvindus ☎ 26 september 2005 kl.21.06 (CEST)

Jag har ju raderat Søbys röst där han röstade för min artikel, Albaniens geografi. [2].

Min motivering är enkel, Søby får inte rösta här på svenska Wikipedia genom sin användarkonto på den norska Wikipedian. L'Houngan 26 september 2005 kl.23.07 (CEST)

Det går inte att rösta med norska konton på svenska WP, de "finns inte". Isåfall röstar man oinloggad, och då hade jag verkligen förstått din reaktion (eftersom vi inte ens vetat om det var rätt person). Av Jon Haralds kommentar i historiken till sidan efter att hans röster återställts, "det var halvveis min feil at at L'Houngan misforsto, siden signaturen bare viste til den norske siden", så har han inte alls gjort något sådant, däremot har han ändrat sin signatur så att den pekar direkt på den norska användarsidan, antagligen för att slippa hålla koll på ett gäng olika användarsidor på olika Wikipedior. Om vi skulle gräva i historiken skulle vi säkert komma fram till att att det var från hans konto rösten lades i alla fall. Kan vi med det lägga undan missförståndet eller måste jag kunna visa en exakt diff för att alla ska vara nöjda? TERdON 26 september 2005 kl.23.22 (CEST)

En exakt diff skulle inte skada. Huvudsaken är att vi har avslöjat L'Houngans fiffel, och att han aldrig mer bryter mot Wikipedias grundläggade policy. Torvindus ☎ 26 september 2005 kl.23.29 (CEST)

Han röstade anonymt, alltså utan någon registerad användare på svenska Wikipedia, vilket är icke tillåtet, därför har jag agerat enligt Wikipedias regler och inte brutit dem reglerna utan följt dem. Jag är också den enda som har reagerat på detta. Ni borde ge mig bra kritik istället för falskt och dåligt kritik! --L'Houngan 27 september 2005 kl.00.18 (CEST)

Han röstade inte alls oinloggad. Kolla helst historiken innan du kommer med såna påståenden, det är en himla taskig härskarteknik att påstå sånt utan att kontrollera det, i mina ögon i alla fall. Jon Harald har inte gjort något fel, visserligen har han ändrat sin signatur att peka på hans användarsida på norska WP, men det finns det ingen regel mot, även om det kanske är förvirrande. Härmed anser jag debatten avslutad. TERdON 27 september 2005 kl.00.41 (CEST)

Så jag behöver inte rösta med min användarkonto på svenska Wikipedia, då kan jag använda min andra konto på andra wikipedior för att rösta här, menar du? Och det finns visst regel mot detta, man måste vara inloggad på svenska wikipedia för att kunna rösta, alltså går inte det att rösta här på svenska wikin med användarkonto från andra wikipedior. --L'Houngan 27 september 2005 kl.11.54 (CEST)

L'Houngan, var finns denna regel nerskriven? Och han röstade som sagt med sitt konto på svenska Wikipedia, som du sett om du tittat på diffen Terdon la in. /Grillo 27 september 2005 kl.12.00 (CEST)

Även om det kanske inte är uttryckligen nedskrivet någonstans tycker jag nog att det är en ganska självklar förutsättning att konton från andra Wikipedior inte gäller. De är ju inte mer gemensamma än konton på Lunarstorm är det, typ. Nu är förvisso den frågan fullständigt hypotetisk, han använde ju kontot på svenska WP och inget annat, och därmed är som sagt frågan för min del slutdiskuterad (igen). TERdON 27 september 2005 kl.13.10 (CEST)

(fortsätter i vänstermarginalen) Till Grillo och TERdON: Jag hoppas att ni inser att L'Houngan bara driver med er... Torvindus ☎ 27 september 2005 kl.17.08 (CEST)

Torvindus, sluta trolla nu och sluta förlöjliga dig själv! L'Houngan 27 september 2005 kl.18.01 (CEST)

Jeg forstår godt at L'Houngan mistforsto. Jeg var innlogga når jeg stemte, men signaturen min viste bare til den norske sida (noe som jeg forandra i går). Satt inn stemmene igjen, «no big deal». Jon Harald Søby 27 september 2005 kl.18.09 (CEST)

När jag läser dina inlägg L'Houngan, får jag intrycket att du inte har förstått att Harald faktiskt var inloggad när han röstade. Jag upprepar därför: De röster som du tog bort hade Harald gjort som inloggad användare på svenska Wikipedia. Det hela var alltså ett enkelt missförstånd.--Etxrge 27 september 2005 kl.21.07 (CEST)

[redigera] Kan fler omröstningssidor ge bättre genomströmning?

Det går trögt att få röster till nominerade artiklar. Jag har en ide om att dela upp nomineringssidan i flera sidor för olika ämnesområden. Detta skulle kunna öka genomströmningen eftersom de flesta användare är intresserade av specifika ämnesområden. För att inte få för många sidor bör kategorierna vara breda - några förslag är Wikipedia:Nomineringar av Utvalda artiklar/Naturvetenskap och teknik, Wikipedia:Nominering av Utvalda artiklar/Geografi osv. Bra eller anus? /Yvwv [y'vov] 3 oktober 2005 kl.19.22 (CEST)

Jag säger nog anus, då jag tror att en sådan uppdelning bara kommer minska röstandet. Det är idag inte så många omröstningar att det blir överväldigande (18, just nu) och om vi delar upp det på flera sidor kommer översikten förloras om man bara har tre-fyra nomineringar utspridda på undersidor. Man spär ut saften för mycket om man häller den i för många glas, typ. Dessutom handlar UA mycket om kvalitetsgranskning, och det är ingen fara om en sådan tar god tid på sig och är lite trög. Väsk ✎ 3 oktober 2005 kl.19.57 (CEST)

Jag tror också att en uppdelning minskar trafiken. Trafik på SÄ skapar intresse... så tror jag det funkar på svwiki av idag. / Habj 28 december 2005 kl.02.15 (CET)

[redigera] Torvindus raderar andras röster

Kan någon be Torvindus att sluta radera mina röster!? Han gör ett grovt brott mot Wikipedias regler! Arnauti 7 oktober 2005 kl.12.32 (CEST)

Det är väl inget brott att radera marionettröster? Torvindus ☎ 7 oktober 2005 kl.23.40 (CEST)

Oavsett om du anser det vara marionettröster har du väl ingen rätt att radera dem. Wiki05

[redigera] "fått minst fem ja-röster OCH fått minst 2/3 ja-röster"?

Är det bara jag som inte förstår denna regel under "regler"? 5 ja-röster + 2/3 ja röster är lika med 7/8 ja-röster, är det inte bättre att det står så istället? Jag antar att jag missuppfattat meningen. Men lite osäker på det är jag allt. VeeZ 28 december 2005 kl.01.17 (CET)

Som jag förstått det så gäller 5 antalet, och 2/3 andelen röster. D v s en artikel ska både få minst 5 stycken ja-röster, och minst två tredjedelar av det totala antalet röster ska vara av typen "ja". --Бoīvı€ 28 december 2005 kl.08.34 (CET)

[redigera] Röstningsförfarandet

Röster för utvalda artiklar känns ibland något godtyckliga, jag anser att det är dags att se till att de som röstar verkligen satt sig in i artikeln i fråga, så att de inte bara röstar baserat på textmängd eller andra irrelvanta faktorer. I min mening bör det vara ett krav att motivera sin röst enligt punkterna som anges på Wikipedia:Vad en utvald artikel är, både ja- och nejröster bör motiveras på detta sätt. I min mening bör också röster helt utan motivering strykas, då det här handlar om att plocka fram Wikipedias bästa artiklar, och då kan inte godtyckliga ja- och nejröster vara det som styr. Åsikter? /Grillo 2 februari 2006 kl.19.45 (CET)

[redigera] Hur länge skall en artikel vara nominerad innan den antingen väljs ut eller stryks härifrån?

I dagsläget finns en artikel nominerad 11 oktober 2005 i listan (Viktor Jusjtjenko), med två röster för och tre emot. Artiklen har dock röstats om så sent som den 10 januari. Vad göra? Behöver vi några riktlinjer för när en nominering som inte lett till en klar konsensus för (för i detta fall anser jag vi skall fälla snarare än fria!) att artiklen förtjänar att bli utvald skall tillåtas att utan vidare åthävor somna in...?--sanna 18 februari 2006 kl.13.48 (CET)

Under rubriken Regler vid nominering står det:

• En nominerad artikel stryks från röstlistan om den:
  • inte blivit antagen efter 90 dagar ELLER
  • efter minst en vecka efter nomineringen har mer än 3/4 nej-röster.

--Бoīvı€ 18 februari 2006 kl.14.21 (CET)

Eftersom den inte blivit antagen efter 90 dagar kan den strykas, oavsett när senaste rösten avgavs. /Grillo 18 februari 2006 kl.14.24 (CET)

Vad skall då hända med den? Nomineringen bör ju arkiveras, vilken praxis för var/hur sådan arkivering sker finns?--sanna 18 februari 2006 kl.14.27 (CET)

Ska omröstningen arkiveras torde väl artikelns diskussionssida vara den bästa platsen. Jag vet dock inte om det är praxis att arkivera dessa omröstningar. --Бoīvı€ 18 februari 2006 kl.14.44 (CET)

Jag brukar lägga in omröstningen på artikelns diskussionssida, men har inte mycket hänt är det ju inte så överdrivet viktigt att dokumentera det hela. I vilket fall finns ju omröstningen kvar här i historiken. /Grillo 18 februari 2006 kl.15.40 (CET)

[redigera] Varför är 90 dgr minskat till 5 veckor?

Varför har tiden minskat så drastiskt, från 90 dgr till 5 veckor? Var fattades det beslutet?/ Elinnea 22 februari 2006 kl.18.55 (CET)

Jag tycker det är mer lagom att en artikel får vara nominerad i 5 veckor, nu när vi har så många nominerade. Det ska naturligtvis ändras tillbaka, om det inte finns konsensus för att förkorta tiden. (Jag var djärv, och tog det beslutet själv) --Бoīvı€ 22 februari 2006 kl.19.13 (CET)

Jag tycker det bör vara 90 dagar även i fortsättningen. Utvalda artiklar handlar om kvalité och granskning, och det är något som bör och ska få ta tid. Det tar tid att få tillräckligt många att granska och fem veckor är för kort tid, enligt min åsikt. Väsk ✎ 22 februari 2006 kl.19.19 (CET)

Ändrade tillbaka. Sådana saker är det nog bra om man är ense om innan man bara tar och ändrar (liksom datering av kategorier). Det var ganska bedrägligt gjort, att göra en så omfattande ändring i smyg utan att ens tala om det i redigeringsfönster eller ngt. Djärv kan man vara när man skriver artiklar, inte ändrar på regler som många varit ense kring under lång tid. / Elinnea 22 februari 2006 kl.19.21 (CET)

Okej. Till mitt försvar kan jag väl säga att jag tänkte meddela ändringen själv på diskussionssidan, men jag hann inte. --Бoīvı€ 22 februari 2006 kl.19.29 (CET)

Oj, höll på att glömma den andra regeländringen. Jag ändrade också från 3/4 till 2/3, för vad som behövs för att stryka en nominering. Det bör naturligtvis också återställas, om det inte finns konsensus för att ändra. --Бoīvı€ 23 februari 2006 kl.08.48 (CET)

[redigera] Var är valarna?

Jag tror bestämt att artikeln valar var nominerad till utvald häromdagen men nu verkar den ha försvunnit från listan. Vet någon vad som har hänt?/Nicke L 23 februari 2006 kl.00.02 (CET)

Jag har flyttat nominerade artiklar inom naturvetenskap o.dyl till Wikipedia:Gemenskaper/Naturvetenskap/Nominerade utvalda artiklar. Se Bybrunnen#"Gemenskaper"/Projekt för lite bakgrund till varför. Gunnar Larsson 23 februari 2006 kl.00.12 (CET)

Ja, just det. Jag glömde bort den saken./Nicke L 23 februari 2006 kl.00.37 (CET)

[redigera] Förslag

Jag tycker strukturen har blivit väldigt rörig sedan Nomineringar till utmärkta och läsvärda artikel slogs ihop. Jag föreslår det här istället; Användare:IV/Nomineringar till Utvalda artiklar.... --IV 23 februari 2006 kl.07.00 (CET)

[redigera] Nomineringar av artiklar och gemenskaper

Nyligen har skapats en separat sida för nominerade artiklar inom naturvetenskap. Jag tycker att detta inte är en helt lysande idé. Det är bland annat i min uppfattning av största vikt att en artikel för att kunna anses vare sig läsvärd eller utvald skall vara lättillgänglig och tydlig även för någon som inte har vare sig specialkunskaper eller specialintresse för området i fråga. Och trösklen blir helt enkelt för hög för när dessa nomineringar hamnar så att säga i en gemenskaps sfär. Jag skulle alltså å det starkaste vilja rekommendera att alla nomineringar hanteras på en gemensam sida. Däremot skulle jag tycka att det vore en alldeles utmärkt idé om en gemenskap ville åta sig att resonera fram ett omdöme (så att säga en peer review i miniformat) av artiklar som faller under gemenskapens intresseområde. Ett sådant omdöme om kvaliteten på artiklen skulle vara av stort värde för övriga wikipedianer i bedömningen av om artiklen skall väljas ut eller ej.--sanna 24 februari 2006 kl.19.42 (CET)

Jag instämmer till fullo med Sanna./Nicke L 24 februari 2006 kl.23.37 (CET)

Jag tycker de kunde synas från båda sidorna. \Mike 24 februari 2006 kl.23.37 (CET)

Det är på gott och ont. På ett sätt borde folk inom fältet vara bäst lämpade att bedöma... men "naturvetenskap" är ett jättestort fält! och ingen är ens i närheten av att ha ett grepp om hela. Ett alternativ kunde möjligen vara att lägga nomineringarna i en mall, som kunde visas både på naturvetargemenskapens sida Wikipedia:Labbet och på den vanliga platsen? Fast då balanserar vi på gärdsgårn till Wikipedia:krångla inte till det. // habj 24 februari 2006 kl.23.42 (CET)

(ang. Habjs tekniska förslag) Tänkte den tanken, men som sagt det blir lite krångligt, som med nuvarande Wikipedia:Sidor som bör raderas. Naturvetenskap är bra mycket större än någon kan ha koll på, absolut, men det är åtminstone lite avgränsat, efterhand kan det ju bli mer specialiserat.

Jag tycker absolut att en utvald artikel i första hand ska granskas av de som har kunskaper inom området. Om det som står i artikeln inte stämmer spelar det inte någon roll hur bra den är i övrigt. Kanske skulle man kunna göra en uppdelning i två steg. Först hos gemenskapen som kollar att uppgifterna stämmer. Blir den godkänd går den vidare till en gemensam sida. Gunnar Larsson 24 februari 2006 kl.23.53 (CET)

Det Gunnar Larsson föreslår här är ju inte väsenskilt från den "peer review" jag föreslog, men jag är ändå inte helt nöjd med att artiklarna försvinner härifrån. Skulle man kunna göra som så att artiklarna ligger kvar här, men med kommentaren Artiklen under faktagranskning av si-och-så gemenskapen, vänligen avvakta resultatet innan du röstar.? --sanna 25 februari 2006 kl.00.06 (CET)

Nu har de nominerade artiklarna sorterats under ämnen på den här sidan; "Biologi", "Film och litteratur", "Geografi" och så vidare. Kanske det också bör skapas en Naturvetenskap-rubrik på sidan? Ser nu att det finns en sådan rubrik, men tycker att alla artiklar som ligger på Wikipedia:Gemenskaper/Naturvetenskap/Nominerade utvalda artiklar bör flyttas till Wikipedia:Nomineringar till Utvalda artiklar när antalet artiklar som är nominerade blivit lite färre (15 st är kanske lagom?) än vad det är närvarande. När nomineringsprocessen till läsvärda och utmärkta/utvalda artiklar förenades var väl syftet att samla alla nomineringar till utmärkta och läsvärda artiklar på ett ställe? – Insulto 25 februari 2006 kl.07.10 (CET)

Jag har lagt in de artiklar som finns på Wikipedia:Gemenskaper/Naturvetenskap/Nominerade utvalda artiklar här också under rubriken Naturvetenskap. Tanken var att det ska fungera ungefär som sanna föreslår här ovan. Kanske blir det bara ökad förvirring, i vilket fall man kan återställa min ändring./Nicke L 13 mars 2006 kl.00.30 (CET)

Jag håller med er om att alla diskussioner borde finnas här. Men att diskutera samma artiklar på två ställen samtidigt kanske inte är så bra? Jag la istället in Wikipedia:Gemenskaper/Naturvetenskap/Nominerade utvalda artiklar som en mall under rubriken Naturvetenskap. Jag vet inte om det är ett jättebra sätt att ha det på, men jag tyckte det var lite bättre i alla fall. --Бoīvı€ 13 mars 2006 kl.08.40 (CET)

[redigera] Antalet nominerade artiklar

De senaste dagarna har det kommit in ett stort antal nomineringar, så stort att åtminstone jag börjar se det som besvärligt att få någon överblick. Räcker det med en uppmaning till återhållsamhet, eller behöver vi införa någon form av rekommendation om att inte mer än ett visst antal (eventuellt uppdelat efter ämne) artiklar skall finnas nominerade samtidigt? Jag tycker i vilket fall som helst att det inte bör nomineras några nya nu förrän en hel del av de som finns på listan just nu gått igenom röstningen, och avförts från listan.--sanna 24 februari 2006 kl.23.52 (CET)

Medhåll, lägg in en rekommendation för max 10 artiklar åt gången högst upp på sidan. Fler artiklar än så bör inte nomineras på en gång, det gör bara sidan plottrig och gör att man tappar fokus. Det är ingen brådska att få artiklarna utvalda... /Grillo 24 februari 2006 kl.23.57 (CET)

Än värre är att det är en snedfördelning över ämnena. En massa artiklar om geografi och historia uppmärksammas på olika sätt, medan andra ämnen är helt försummade. Om det ska finnas en maxgräns, bör man därför ta hänsyn till ämnesområde.//--IP 25 februari 2006 kl.00.03 (CET)

Jag tycker tvärtom ju fler desto bättre. Som det är nu hittar jag sällan artiklar som jag känner att jag kan rösta för, av den enkla anledningen att jag inte kan tillräckligt om dem.

Däremot bör det finnas någon sorts sortering efter ämne så att man kan hitta artiklar som man vet något om.Gunnar Larsson 25 februari 2006 kl.00.07 (CET)

Jag tycker att det är bra om det är många artiklar som granskas. Som Grillo skriver är det ju ingen brådska, och just därför är det ju bra att det är många, så inte 10-15 st ligger och "blockerar" i tre månader. Har man många så rullar det på vartefter, några blir utmärkta, några blir läsvärda och några står kvar tiden ut. Man har många att välja på när man granskar. Ser inget negativt i att ha många artiklar, man ser ju enkelt i innehållsförteckningen vilka artiklar som är nominerade, men det vore kanske ännu lättare om man delade in sidan i ämnensområden. (Ganska stora). / Elinnea 25 februari 2006 kl.00.31 (CET)

OK, men i så fall bör man vara noggrann i att lägga nya artiklar överst, det är främst det administrativa jag oroar mig för. Jag tänkte precis gå igenom sidan och rensa bort lite, men gick vilse totalt pga sidans längd... Man orkar helt enkelt inte. Jag tycker att vi borde ha någon sorts maxgräns, så att folk faktiskt fortsätter skriva och inte bara nominerar... 10 kanske är lite för få, vad sägs om 15 eller 20? Som det är nu, 25 artiklar, känns lite för många... Sen skulle jag gärna se att någon tar på sig det redaktionella ansvaret för den här sidan. Jag kan själv tänka mig att ställa upp att rensa sidan en gång i veckan minst, men ser gärna att någon annan tar på sig det... /Grillo 25 februari 2006 kl.00.34 (CET)

Efter Sannas omstrukturering är listan betydligt mer lätthanterlig! Jag vill dock fortfarande ha en maxgräns på runt 15-20 artiklar. /Grillo 25 februari 2006 kl.01.10 (CET)

Det är sammanslagningen av nominering för läsvärd/utmärkt som gör att det bli så många nominerade artiklar, eftersom det är lättare att nominera för läsvärd än utmärkt. Jag tycker inte vi ska begränsa antalet artiklar som får vara nominerade samtidigt, och om så ska göras är 10 artiklar på tok för få. Om det bara finns tio artiklar är risken jättestor att alla artiklar är inom ämnen jag inte kan något om och därför inte kan granska. Jag tycker inte heller att det ska delas upp på flera sidor, men uppdelningen i underrubriker är jättebra. Väsk ✎ 25 februari 2006 kl.11.04 (CET)

Håller med Väsk. Jag tycker att det är bra med många nomineringar och de bör inte spridas ut på undersidor någonstans. Om man ska göra någon begränsning kanske man ska göra det så att man inte får nominera mer än typ tre (eller fem) artiklar /person i taget istället. I nuläget är ungefär hälften av de drygt trettio artiklarna nominerade av en och samma person. / Elinnea 27 februari 2006 kl.16.24 (CET)

Håller helt med Elinnea. Är det för många artiklar nominerade, så bör antalet nomineringar per användare begränsas. --Бoīvı€ 1 mars 2006 kl.14.46 (CET)

Ok, ska vi lägga till till reglerna "Max 3 nomineringar/person"? Alltså de redan "massnominerade" får självklart stå kvar, men framöver så får man vänta ett tag om man redan har tre nomineringar upplagda. Är tre lagom ? / Elinnea 11 mars 2006 kl.17.05 (CET)

Medhåll. /Grillo 11 mars 2006 kl.17.10 (CET)

Ok, då lägger jag in det i reglerna. / Elinnea 15 mars 2006 kl.12.42 (CET)

[redigera] Avnomineringar saknar 'Ändra till läsvärd'

Avsnittet för avnomineringar saknar en möjlighet att rösta för att en utvald artikel omklassifieras från utmärkt til läsvärd. Borde det inte finnas en sådan möjlighet också, nu när vi behandlar nomineringarna gemensamt?--sanna 25 februari 2006 kl.09.45 (CET)

Den möjligheten bör definitivt införas, att artiklar "degraderas" från utmärkta till läsvärda. Dessutom har vissa av de "äldsta" artiklarna i listan inte genomgått en nomineringsprocess; jämför [3] (scrolla längst ner på båda sidorna) med [4], men jag kan som sagt ha fel. – Insulto 25 februari 2006 kl.10.08 (CET)

Jo, som jag har förstått det så infördes de första utvalda artiklarna lite godtyckligt, innan man fick igång en ordentlig nomineringsprocess. Visst borde man vid avnominering från utmärkt, kunna välja mellan att rösta "kvar på utmärkt", "nedgradering till läsvärd" och "total borttagning". Frågan är hur man löser det, utan att det blir för krångligt. --Бoīvı€ 25 februari 2006 kl.10.16 (CET)

[redigera] Diskussioner

Skall diskussioner gällande antagna artiklar arkiveras? / twincinema 25 februari 2006 kl.22.07 (CET)

Ja, det är väl bra om man lägger omröstningen coh diskussionen på resp. artikels diskussionssida? / Elinnea 25 februari 2006 kl.22.10 (CET)

Ah okej. Nej jag tänkte bara ifall det fanns en speciell sida under Utvalda artiklar där man la dessa. Tack! / twincinema 25 februari 2006 kl.22.12 (CET)

[redigera] Sidans namn

Finns det någon anledning till att sidan ska heta "Nomineringar till Utvalda artiklar" med stort U? Borde den inte flyttas till Wikipedia:Nomineringar till utvalda artiklar?/Nicke L 25 februari 2006 kl.23.47 (CET)

Jag skulle hellre få bort ordet Utvald helt. Utvald är nu ett samlingsbegrepp för läsvärd och utmärkt. Men utvald används även för rutan där en utmärkt artikel visas i en vecka. Jag skulle föredra ett namnbyte till det enklare [Nomineringar av artiklar] eller till det tydligare [Nomineringar till läsvärda och utmärkta artiklar]. --Бoīvı€ 26 februari 2006 kl.10.18 (CET)

Vad med «Artikelnomineringar»? Kort och koncist. Jon Harald Søby 28 mars 2006 kl.19.07 (CEST)

Det är också ett bra förslag. --Boīvı€ 28 mars 2006 kl.21.29 (CEST)

Ska vi flytta sidan till Wikipedia:Artikelnomineringar?/Nicke L 13 april 2006 kl.16.14 (CEST)

Håller med /Grön ✉ 13 april 2006 kl.18.08 (CEST)

[redigera] Enbart för artiklar i huvudnamnrymden

På förekommen anledning undrar jag om det inte behövs specifieras att det är fråga om artiklar i huvudnamnrymden som vi vill uppmärksamma?--sanna 11 mars 2006 kl.19.15 (CET)

Jaha? Låt omröstningen gå ut så att vi får höra vad alla andras åsikt om artikeln är först innan den stryks! ¨Scan

[redigera] Endast 3 nomineringar/användare

Varför får varje användare bara nominera tre artiklar?/Pralin 9 april 2006 kl.12.03 (CEST)

Läs ovan. --Skizzik 9 april 2006 kl.12.07 (CEST)

[redigera] Avnomineringar

Borde inte även alternativet "läsvärd men inte utmärkt" finnas bland valen och inte bara "behåll"/"ta bort", för en artikel som varit i den övre kategorin kanske ändå platsar bland de läsvärda, även om den inte längre håller måttet som utvald? / Elinnea 2 maj 2006 kl.23.42 (CEST)

Jo, det låter rimligt. --Boīvı€ 3 maj 2006 kl.08.15 (CEST)

Helt klart bör det vara så. --sanna 3 maj 2006 kl.11.08 (CEST)

Jag har inte tittat så noga, och trodde nog att det redan var så. Där ser man. Så med andra ord: jag säger också dito.//Hannibal 3 maj 2006 kl.14.47 (CEST)

[redigera] Flytta till Wikipedia:Artikelnomineringar?

Ska vi, som Jhs föreslår ovan under "Sidans namn", flytta sidan till Wikipedia:Artikelnomineringar? Finns någon invändning eller kan jag flytta sidan?/Nicke L 4 maj 2006 kl.23.50 (CEST)

Eftersom ingen har protesterat har jag flyttat sidan./Nicke L 7 maj 2006 kl.11.55 (CEST)

[redigera] Schizofreni

Vad kommer att hända med arikeln schizofreni? Den har varit nominerad i flera månader nu, och det är nästan lika mellan alternativen. /Pralin 8 maj 2006 kl.17.48 (CEST)

Eftersom rösterna för läsvärd är fler antar jag att artikeln är antagen som läsvärd, men jag känner inte att jag behärskar reglerna tillräckligt för att göra själva utnämningen./Nicke L 8 maj 2006 kl.23.03 (CEST)

[redigera] Slutet av sidan är rörig

Slutet av sidan, det som rör avnomineringar upplever jag som väldigt rörig och upprepande, skulle man kunna skriva om det mer koncist och tydligt? / Elinnea 11 juni 2006 kl.13.36 (CEST)

[redigera] Ändra nomineringstiden till åtminstone två veckor?

Vore det inte bättre om artiklarna får vara nominerade åtminstone två veckor istället för som nu en vecka? Då har fler möjlighet att läsa och bedöma dem. Speciellt på sista tiden har några mycket långa artiklar nominerats. Vints 13 juni 2006 kl.15.26 (CEST)

Jag tänkte just föreslå samma sak. Två veckor är en rimligare tid. Ett annat ändringsförslag som jag har tänkt på är att man kanske borde höja kraven för att en artikel blir antagen från 5 röster för till kanske sju. Jag tycker att artiklar kan bli antagna lite för enkelt och snabbt med de nuvarande reglerna./Nicke L 13 juni 2006 kl.15.31 (CEST)

Ändra gärna till åtminstone en månad! Det är ju ingen bråska med att få enskilda artiklar utvalda och en vecka ger som sagt var möjlighet att "smyga" igenom artiklar. Däremot tycker jag inte att det ska behövas fler "ja"-röster, däremot bör de som röstar vara insatta och inte bara tycka att artikeln ser snygg ut. Gunnar Larsson 25 juni 2006 kl.14.28 (CEST)

En månad är helt rimligt, tycker jag. Det är svårt att veta om de som röstar är insatta. Ganska ofta är det lätt att misstänka att inte alla har läst igenom artikeln ordentligt. Jag tycker också att man även borde höja ribban något för att anta artiklar. Vi kanske borde ha ett krav på tre fjärdedels majoritet i stället för två tredjedels?/Nicke L 25 juni 2006 kl.15.14 (CEST)

I engelska Wikipedia måste man motivera sin röst och de har även Peer review. Det kanske är något att ta efter? Beror på hur ambitiös man vill vara. Angående 3/4-majoritet så kanske det inte är bra eftersom även stödjer ej-röster kan vara oseriösa? Man kan istället vara hårdare på att de krav som redan finns uppfylls. Vints 25 juni 2006 kl.16.53 (CEST)

Jag tycker att nuvarande regler är lagom. /Pralin 25 juni 2006 kl.16.58 (CEST)

Det låter som en bra ide att kräva motivation för rösten, oavsett om den är för eller emot nomineringen. Gunnar Larsson 25 juni 2006 kl.18.15 (CEST)

Allrahelst att höja kravet på röster tycker jag är viktigt. Höj också tiden en artikel måste ha varit nominerad. /Grön ✉ 25 juni 2006 kl.17.23 (CEST)

Jag föreslår att vi till att börja med förlänger tiden från nominering till att artikeln antas, och sedan kan vi diskutera om vi bör skärpa andra krav också. Hittills har Pralin uttalat sig mot att ändra reglerna. Vad säger ni om att försöka enas om att utöka tiden till en månad? Finns det något bra argument mot en sådan ändring?/Nicke L 25 juni 2006 kl.17.30 (CEST)

Jag ser bara arrgument för/Grön ✉ 25 juni 2006 kl.17.36 (CEST)

En månad är en bra tid. Det är också rimligt att man motiverar sin röst. Vints 26 juni 2006 kl.11.07 (CEST)

Om antalet röster för att en artikel ska kunna klassas som något ska ändras, måste nog den här genomgången bli mycket mer betraktad av Wikipediaanvändarna. Som det ser ut idag är det ofta det inte blir någon artikel som får en röst på sig, varken för eller emot. Om det fortsätter i samma spår kanske det ligger hundratals artiklar på sidan som aldrig får någon röst. / twincinema ♡ 25 juni 2006 kl.17.38 (CEST)

Tycker att en månad är för lång tid, låt säga att ngn nominerar en dålig artikel för att de tycker att de ser fint ut att ha Mall:nominerad till utvald på en sida de skrivit och 10 personer röstar mot att den ska bli utvald redan första dagen, ska den ligga på nomineringssidan och skräpa i en hel månad då? 2 veckor kan kanske räcka? / Elinnea 26 juni 2006 kl.12.59 (CEST)

Om en artikel bara får motröster kanske den kan tas bort ganska kvickt, efter en vecka till exempel. Nomineringsmallen kunde man lägga på diskussionssidan i stället för på artikelsidan, så behöver den inte störa artikeln./Nicke L 26 juni 2006 kl.15.21 (CEST)

Uppenbara fall borde kunna plockas bort direkt utan att det finns någon regel för det. Regler bör vara något vi har för att underlätta organiserandet av Wikipedia, inte något vi blir besatta av. Gunnar Larsson 26 juni 2006 kl.17.50 (CEST)

Vad tycker ni om att rösta för varje punkt i "kravlistan" istället för nuvarande utformning? Då skulle även den som inte kan något om området bedöma t.ex. hur välskriven den är, medan de som är insatta kan kolla faktainnehållet. Varje enskild punkt behöver inte få jättemånga postiva röster, men de som röstar måste motivera sin ståndpunkt. Om alla "läsvärd"-punkter fått godkänt blir den läsvärd. Blir dessutom "utmärkt"-punkter avbockade så blir den utmärkt. Gunnar Larsson 26 juni 2006 kl.17.50 (CEST)

En utmärkt idé! Då får vi ordentliga bedömningar av artiklarna. Det är jag absolut för./Nicke L 26 juni 2006 kl.18.13 (CEST)

Menar du att varje person ska skriva typ:

==Artikelnamn==

Elinneas röster:

• ...felaktiga uppgifter - vet ej
• välskriven, utan stavfel eller andra språkfel. - ja
• ge sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara -ja
• ingå i wikistrukturen med wikilänkar, interwikilänkar och kategorier - ja
• inte innehålla några varningsrutor i form av POV- eller kvalitetskontroll-mallar -ja
• ha underrubriker - nej
• innehålla källor -ja
• täcka in det viktigaste i området och inte innehålla några luckor - nej
• om den är illustrerad; ha bilder med helt klarlagd upphovsrätt - ja
• ..stabil; inga större redigeringar ska ha gjorts under de senaste veckorna. -nej

Gunnar Larssons röster:

• ...inte innehålla några felaktiga uppgifter - nej
• vara i allmänhet välskriven, utan stavfel eller andra språkfel. - nej
• ge sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara -ja
• ingå i wikistrukturen med wikilänkar, interwikilänkar och kategorier - ja
• inte innehålla några varningsrutor i form av POV- eller kvalitetskontroll-mallar -ja
• ha underrubriker - nej
• innehålla källor -ja
• täcka in det viktigaste i området och inte innehålla några luckor - nej
• om den är illustrerad; ha bilder med helt klarlagd upphovsrätt - ja
• ..stabil; inga större redigeringar ska ha gjorts under de senaste veckorna. -nej

eller ska det vara

==Artikelnamn==

• ...felaktiga uppgifter

Ja

1. Nicke L

Nej

1. Gunnar Larsson

Vet ej

1. Elinnea

• välskriven, utan stavfel eller andra språkfel

Ja

1. Gunnar Larsson
2. Nicke L
3. Elinnea

Nej

1. Användare 123 (nej, jag hittade ett stavfel)

Vet ej

• ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara

etc, etc. Jag tror att det snarare skulle leda till färre röster än fler, och att sidan skulle bli jättelång och svårläst. / Elinnea 26 juni 2006 kl.19.33 (CEST)

Håller med Elinnea. /Pralin 26 juni 2006 kl.19.50 (CEST)

Jag tänkte den senare varianten. Det går ju att dela upp sidan om behov skulle finnas. Det beror antagligen på person vilket som mest uppmuntrar till röstning. Jag röstar sällan för att jag känner att jag inte har kompetens att bedöma alltihopa. Gunnar Larsson 26 juni 2006 kl.21.34 (CEST)

Är det här ett bra förslag till nya regler? Alla ändringar är kursiverade.

• En nominerad artikel blir utmärkt om den har:
  • varit nominerad i minst en månad OCH
  • fått minst fem utmärkt-röster OCH
  • fått minst 2/3 (två tredjedelar) utmärkt-röster
  • uppfyller alla krav för utmärkt
• En nominerad artikel blir läsvärd om den har:
  • varit nominerad i minst en månad OCH
  • fått minst fem utmärkt- ELLER läsvärd-röster OCH
  • fått minst 2/3 (två tredjedelar) utmärkt- ELLER läsvärd-röster
  • uppfyller alla krav för läsvärd
• En nominerad artikel stryks från röstlistan om den:
  • inte blivit antagen som utmärkt efter 90 dagar ELLER
  • efter minst en månad efter nomineringen har mer än 2/3 "stödjer ej"-röster ELLER
  • efter minst en vecka efter nomineringen har mer än 2/3 och mer än 5 "stödjer ej"-röster ELLER
  • efter minst en månad blivit antagen som läsvärd OCH mer än 2/3 av rösterna är emot att den blir utmärkt.

Jag lade till "uppfyller alla krav för utmärkt/läsvärd" för att en artikel t ex inte ska bli utmärkt om den inte är illustrerad, har oklar upphovsrätt för bilder osv, trots att en majoritet röstar för den. Den näst sista punkten borde göra att man undviker det exemplet som Elinnea tog upp.Vints 26 juni 2006 kl.21.08 (CEST)

Det är en förbättring, men vem ska avgöra att artikeln inte uppfyller kraven om en majoritet har röstat för att utse den? Omröstningen bör väl gå ut på att användarna bedömer om artikeln uppfyller kraven./Nicke L 29 juni 2006 kl.12.35 (CEST)

En sak bara: det står att en utmärkt artikel ska vara illustrerad. I många (de flesta) fall fungerar det, men jag är inte säker på att det finns så många relevanta bilder som kan illustrera vissa matematiska begrepp, tillexempel. Skulle det innebära att dessa artiklar öht inte kan bli utmärkta? (Fast det vore förstås intressant med en bild på ett hyperreellt tal.. ;) \Mike 29 juni 2006 kl.14.50 (CEST)

Hyperreelt tal skulle till exempel kunna innehålla en figura som visar de olika sorternas tal (hela, reela o.s.v) och vilka som är en del av vilka. Det skulle också kunna ha en bild om infinitesimaler. Jag skulle vilja påstå att det är särskillt viktigt att artiklar om matematiska begrepp har figurerar, annars finns det inte en chans för det stora flertalet att förstå artiklarna. Gunnar Larsson 29 juni 2006 kl.15.08 (CEST)

I engelska Wikipedia så är det inget krav på bilder. Kan vi enas om att bara förlänga nomineringstiden först och sen diskutera eventuella ändringar av kraven? I så fall kan jag ändra enligt förslaget ovan förutom "uppfyller alla krav på läsvärd/utmärkt". Vints 29 juni 2006 kl.15.49 (CEST)

Det låter bra, tycker jag./Nicke L 29 juni 2006 kl.17.42 (CEST)

Det är nu ändrat till en månads nomineringstid (med undantag av ett villkor för en vecka). Jag ändrade också till två veckor för avnominering. Det borde räcka med kortare tid för artiklar som tas upp för avnominering då de förmodligen redan är mer lästa och granskade. Vints 1 juli 2006 kl.12.28 (CEST)

[redigera] Slå ihop kriterierna?

Mall:Utvaldartikeltext och Wikipedia:Vad är en utmärkt artikel? har inte samma kriterier för utvalda artiklar. Kan vi slå ihop dem? Vints 29 juni 2006 kl.12.32 (CEST)

[redigera] Arkivering

Hur vore det med ett system liknande det på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering så att alla diskussioner finns kvar? Petter ☏ 19 juli 2006 kl.17.04 (CEST)

Diskussionerna och omröstningarna ska arkiveras på respektive artikels diskussionssida. / Elinnea 8 augusti 2006 kl. 17.57 (CEST)

[redigera] Varför har vi så få bra artiklar på svenska Wikipedia jämfört med t.ex norska?

Norska wikipedia, som har ungefär 100 000 färre artiklar än vad svenska Wikipedia har, har 182 läsvärda artiklar och 81 utmärkta, det vill säga 3,8 ‰ av deras artiklar är utvalda. Enligt Wikipedia:Statistik över utvalda artiklar har vi bara 67 läsvärda och 94 utvalda, vilket ger 0.9 ‰. Mindre än en promille av svenska Wikipedias artiklar är alltså värda att läsa? Det är inte direkt något gott betyg. Vad kan vi lära av norrmännen? Är det så enormt mycket bättre på att skriva bra artiklar eller har de mindre stränga kriterier, är vi för petiga och blandar ihop utmärkt med perfekt? På sistone har det verkat så och att knappt något tar sig genom nålsögat och det som tidigare klassades som utmärkt, nu bara når upp till läsvärd, vilket knappast var meningen. Hur ska vi göra för att förbättra artikelkvaliteten på svenska Wikipedia? / Elinnea 8 augusti 2006 kl. 17.57 (CEST)

prova att jämföra antal utmärkta artiklar mot antalet användare proton 8 augusti 2006 kl. 18.11 (CEST)

Jag håller med om att vi är alldeles för stränga i bedömningen. Idag fallerar alla på någon av kriterierna. Vi har många artiklar som jag anser är väldigt bra, som ännu inte är antagna. MoЯsE 8 augusti 2006 kl. 18.19 (CEST)

Det finns gällande kriterier för utmärkta artiklar. Det verkar som om några användare har egna inofficella kriterier utöver dessa: en artikel får inte vara omoralisk, en artikel måste ha en viss längd ("artikeln är för kort") och artikeln måste vara skriven direkt för svenska Wikipedia. Utmärkta artiklar som är heltäckande, med foto och goda källor blir följdaktligen endast antagna som läsvärda. Thuresson 9 augusti 2006 kl. 18.32 (CEST)

Ett tydligt problem är att det nomineras mycket få artiklar och det är bara en liten "klick" (dominerad av adminitratörsgänget ;-) ) som röstar. Zman 8 augusti 2006 kl. 18.40 (CEST)

Varit och tittat runt på norska Wikipedia och det verkar som om de inte har i närheten av så hårda kriterier som vi har när det gäller både utmärkta och läsvärda artiklar. Man röster helt enkelt på artiklar som bör lyftas fram och som kan ses som en förebild och inspiration för andra som vill skriva artiklar. Inga evighetslånga listor med krav alltså. / Jsdo1980 9 augusti 2006 kl. 17.32 (CEST)

Kriterierna bör vara så hårda som de är idag! Vi ska lyfta fram våra bästa artiklar, inte sänka kraven så att sämre artiklar kan lyftas fram. Däremot bör vi fokusera mer på just kriterierna och inte en massa annat trams som antalet röda länkar, moralism etc, som inte har med saken att göra. Jag tycker också att de som "räknar rösterna" borde lägga av att vara så bokstavstroende. Om det är tydligt att de som stödjer artikeln har bättre argument än de som är emot den men ändå inte är tillräckligt många, bör den ändå bli utvald. Det är argumenten som är det viktiga, inte att sätta sin signatur efter ett nummer. Och att vi inte har så många läsvärda artiklar ännu beror nog snarare på att det systemet är relativt nytt. Det finns massor av bra artiklar på Wikipedia, men det innebär inte att alla är upptagna på den här sidan ännu. /Grillo 12 augusti 2006 kl. 13.26 (CEST)

Alltså kan en förklaring till att norska Wikipedia har fler utvalda artiklar vara att de inte har lika hårda krav som vi. / Jsdo1980 12 augusti 2006 kl. 17.07 (CEST)

Norska har många fler läsvärda artiklar än vi har, och många fler än utmärkta artiklar, medan vi har fler utmärkta än läsvärda än så länge. Visserligen är systemet med läsvärda artiklar lite nytt, så det kanske är för tidigt att analysera, men jag tycker ändå att kraven för läsvärda artiklar inte behöver vara så hårda som de är; läsvärda ska ju vara just läsvärda (iofs blir det lite marigt i att alla andra artiklar då inte är läsvärda, vilket ju blir fel, men det får man väl ta). Håller med Grillo i att bokstavstroende bara är dåligt. Den begränsning av antalet artiklar en användare får lägga in åt gången undrar jag också lite över, men det har nog inte avgörande betydelse. /Fenix 12 augusti 2006 kl. 22.07 (CEST)

Jag anser att regeln med 3 uppladdningar samtidigt borde anulleras - den har tjänat ut sitt syfte. Som jag förstod det uppstod regeln när en användare laddade upp ett flertal artiklar, som denne hade skrivit, under en kort tid. Så länge artiklarna har en möjlighet att uppnå läsvärd/utmärkt-nivå så har jag inget emot att användare nominerar många artiklar. Wikipedian har bara till fördel att visa upp sina "förebilds"-artiklar. Det ser ju förstås bättre ut när man nominerar andra användares artiklar.

Idag använder vi reglerna för den perfekta artikeln som basis för vår utmärkta artiklar. Jag tror att vi har en av de strängaste bedömningsgrunderna av alla wikipedior för att nominera artiklar. Vi har tidigare höjt ribban när uppslagsverket utvecklats och i något skede gick vi över till de allra strängaste kriterierna. Jag tror att ett stegvis övergående mot bättre och bättre artiklar vore hälsosamt för oss. Ifall artikeln faller på någon av kriterierna tycker jag att man borde ha överseende...det måste dock vara en bedömning från fall till fall... MoЯsE 12 augusti 2006 kl. 22.48 (CEST)

Jag tycker att det är bra mycket viktigare att artiklarna som är utvalda är riktigt bra än att de är många. Angående att inte nominera för många artiklar åt gången: görs det orkar ingen gå igenom dem. Då är det lättare att man slänger in en slentrianröst för utan att faktiskt läsa artikeln. Det är väldigt obra... /Grillo 13 augusti 2006 kl. 00.07 (CEST)

Jag menar inte att kvantitet framför kvalitet är bra. Däremot menar jag att man kan ha överseende ifall en artikel är mycket bra skriven och den saknar t.ex. bilder/rätt disposiotion så kan den ännu godtas som utmärkt (och rättas till senare). Allt kan rättas till i efterskott. Det enda som oroar mig är att artiklarna får någon slags status att de inte kan röras mera efter godkännande. MoЯsE 13 augusti 2006 kl. 00.21 (CEST)

Se t.ex Messerschmitt Bf 109 - den har all potential att bli en utvald artikel i framtiden....den kräver dock idag lite språkputs. MoЯsE 13 augusti 2006 kl. 00.25 (CEST)

Instämmer. Utmärkt betyder inte att artikeln ska vara "perfekt"; än mindre så läsvärda artiklar. Att artiklar faller på någon enstaka petitessartad punkt (som inga bilder eller för många röda länkar) bör inte kunna hindra den från att bli utmärkt. Man måste i stället se den där listan på vad utvalda artiklar "ska" vara som riktlinjer i stället för "regler" eller "krav", och den bör också omformuleras så. /Fenix 13 augusti 2006 kl. 09.53 (CEST)

Jag håller med Grillo om att man inte ska vara så bokstavstroende och "räkna röster". Ibland får man uppfattningen att en del användare inte har läst artikeln innan de röstar (det var bl a därför nomineringstiden ökades till en månad). Och vissa artiklar kan förstås vara svåra att bedöma om man inte kan något om ämnet. Om en användare är insatt i ämnet och har bra argument så borde hans röst väga tyngre.Vints 13 augusti 2006 kl. 09.19 (CEST)

Föreslår du att röster skall ogiltigförklaras om man misstänker att användaren inte kontrollerat artikeln?...hmmm... Nej, vad vi behöver är fler som röstar. Idag är det kanske bara ett 20-tal som rör sig där och det är nästan för lite. MoЯsE 13 augusti 2006 kl. 10.11 (CEST)

Kanske för att: Citat Men när man studerar Wikipedia-statistiken lite mer i detalj, finner man att svenska Wikipedia har mycket kortare artiklar än de andra språken. Detta har diskuterats tidigare på wikipedia:stubbar. Aktuell statistik: Bara 45% av de svenska artiklarna är längre än 500 tecken, jämfört med 56% på danska, 60% på norska, 73% på finska, 81% på holländska och 86% på tyska Wikipedia. Och bara 10% av de svenska artiklarna är längre än 2000 tecken, jämfört med 12% på danska, 17% på norska, 22% på finska, 32% på holländska och 40% på tyska Wikipedia. Slut citat. (Bybrunnen, Stubb-eländet.) --NERIUM 13 augusti 2006 kl. 10.18 (CEST)

Appropå krav för läsvärd och utmärkt artikel, så har jag jämfört artikeln William Shakespeare med vad man kan om karln och hans verk efter studier i litteraturvetenskap. Efter 40 poäng i litteraturvetenskap skulle man kunna skriva ca 1/5-1/4 av den befintliga artikeln, och man skulle kunna skriva kanske hälften om man läst en kurs om renässansens/Englands dramatiker. Jag gjorde motsvarande jämförelse med ekonomisk historia, där jag refererade kurslitteratur för ca 40 p till Ingvar Svennilson (man hade kunnat göra den lite längre men inte så mycket). Så det är tämligen höga krav på att bli en utmärkt artikel om man ser till vilken kunskapsmängd artikeln ska innehålla.//IP 17 augusti 2006 kl. 19.46 (CEST)

Prova att nominera artikeln först.Vints 18 augusti 2006 kl. 10.59 (CEST)

Är det för mycket begärt att man ska motivera sin röst? Annars tycker jag vi ska ha krav på motivering.Vints 18 augusti 2006 kl. 10.59 (CEST)

Där håller jag med. Ett krav på motivering av röst är rimligt. --Petter ☏ 18 augusti 2006 kl. 11.02 (CEST)

Jag lade till krav på motivering.Vints 29 augusti 2006 kl. 15.46 (CEST)

[redigera] Avnomineringar

Borde inte 75% stöd för att få vara kvar som utvald/läsvärd gälla även där? /Grillo 12 augusti 2006 kl. 11.06 (CEST)

Kravet för att bli utvald/läsvärd är 2/3 = 66%, så det borde vara 66% även för att få vara kvar.Vints 12 augusti 2006 kl. 11.59 (CEST)

Ja, det var det jag menade, var lite stressad när jag skrev ovanstående. Men frågan kvarstår. Att det krävs 66% "ostöd" för att ta bort en artikel från listan verkar märkligt. /Grillo 12 augusti 2006 kl. 13.23 (CEST)

Syftet med detta är nog att en artikel som blivit utvald/läsvärd inte genast ska kunna förlora denna status pga enstaka ändrade röster. Jag har för mig att samma princip gäller vid avsättning av administratörer, även om det sällan blir aktuellt nu när vi har tidsbegränsade administratörskap. /Pontus 13 augusti 2006 kl. 22.39 (CEST)

Jag lade till att artikeln ska ha minst 5 behåll-röster för att inte avnomineras. Är det rimligt? Vints 14 augusti 2006 kl. 20.31 (CEST)

Nej, om ingen deltar i omröstningen skall heller inget hända. --Petter ☏ 15 augusti 2006 kl. 15.01 (CEST)

Nu när jag insåg vad du menade så tycker jag det verkar rimligt, ja. --Petter ☏ 15 augusti 2006 kl. 15.04 (CEST)

[redigera] Ny betygsättning

Ett förslag eftersom jag tycker nuvarande system är ganska krångligt. Nu när det finns beräkningsfunktioner implementerade i programvaran så skulle det gå att ha omröstningen diskret placerad längst ner i artiklarna, åtminstone vad gäller läsvärda artiklar. Röstningen skulle kunna omfatta poängsättningen +1 och -1. Om man tycker att artikeln är läsvärd så sätter man +1 och tycker man inte det så sätter man -1. När en artikel når ett visst antal poäng så poppar läsvärdstjärnan fram högst upp i artikeln. Dessutom hamnar den då automatiskt i Kategori:Wikipedia:Läsvärda artiklar. Skulle betyget senare dras ner så försvinner stjärnan och kategoriseringen.

Ett sådant system skulle leda till en förenklad omröstningsrutin utan nomineringar och fler artiklar med läsvärdstatus. Det är dessutom så att om en artikel efter sin läsvärdstatus förändras till det sämre så slipper vi avnominering från läsvärda artiklar.

Bara ett förslag alltså.

//StefanB 13 augusti 2006 kl. 08.38 (CEST)

Att ha omröstningen inne i själva artiklarna blir fel. Så absolut lite metainformation som möjligt i artiklarna, och någon form av omröstningssystem skulle bli alldeles för mycket (hur smått man än gjorde det; och att ha det så smått är inte heller bra, för det är viktigt att det diskuteras). Att ha omröstningar på artiklarnas diskussionssidor i stället tycker jag dock låter intressant. /Fenix 13 augusti 2006 kl. 09.44 (CEST)

[redigera] Motivering av röst

Märkte nu att det står i riktlinjerna att man ska motivera sin röst vilket jag tycker är bra. Pga att jag inte hade upptäckt detta förut har en av mina röster blivit strukna. Kan jag helt enkelt föra in min röst igen om jag skriver dit en motivering eller är min röst på artikeln "förbrukad"?

Icea 6 september 2006 kl. 19.34 (CEST)

Rösta igen. Din röst togs bort då den var regelvidrig, men så länge du motiverar din "nya" röst så ser jag inga hinder för att du inte skulle kunna lägga en ny röst då berörd artikelnominering. /Augustus 6 september 2006 kl. 20.04 (CEST)

Ja, lägger du dit en kort motivering så räknas din röst igen. Petter ☏ 6 september 2006 kl. 22.28 (CEST)

[redigera] Överstrykning av namn

Jag tycker detta med att stryka röster som saknar motivering är särskilt respektfullt mot de som gett uttryck för sin åsikt genom att lägga in sina namn här. Det är ju en sak att lägga vikt vid diskussionen, och en annan sak att börja stryka över personers namn. Ska det verkligen vara så att A har lagt sin röst under "stödjer nomineringen" och inte skriver något så blir namnet överstruket, och om B gör samma sak, men skriver "håller med" så bli namnet kvar? Kommer det så småningom bli så att även vissa motiveringar kommer att strykas över så bara vissa åsikter blir giltiga? Jag tycker detta luktar riktigt obehaglig åsiktskontroll. Varför har man börjat göra på det här sättet? När bestämdes det att det var en bra idé att börja ogiltigförklara varandras åsikter på det här viset? Somliga hävdar "kravet på motivering infördes 4 september" men jag ser inget på denna diskussionsida som tyder på att något sådant krav införts, att uppmuntra till att ge relevanta motiveringar är ju en sak, men att uttöva någon form att åsiktskontroll och stryka åsikter är ju en helt annan. Hoppas att folk omgående slutar med detta agerande. / Elinnea 10 september 2006 kl. 18.45 (CEST)

Håller mycket starkt med Elinnea. Brallan 10 september 2006 kl. 18.48 (CEST)

Vad man hänvisar til är troligen slutet av diskussionen "Varför har vi så få bra artiklar på svenska Wikipedia jämfört med t.ex norska?". Men något principbeslut har inte tagits.--213.67.54.103 10 september 2006 kl. 18.51 (CEST)

Föregående inlägg är skrivet av --Augustus 10 september 2006 kl. 18.53 (CEST)

Det verkar märkligt, det står inget i reglerna (eller i den diskussionen ovan) om att ens namn kommer strykas över from 4 september om man inte skriver en motivering. I reglerna står bara "Ange en relevant motivering till din röst" är ju en bra uppmaning, och det är ju positivt, men verkligen inte detsamma som "om du inte skriver en motivering så stryks ditt namn över". Det måste vara någon som misstolkat detta alldeles jättekonstigt. Hoppas att överstrykningarna kan tas bort så snart som möjligt. /Elinnea 10 september 2006 kl. 19.02 (CEST)

Som vän av ordning undrar jag om ett intetsägande omdöme som till exempel "går onekligen att utveckla men är absolut läsvärd" (som om inte alla artiklar kunde onekligen utvecklas) eller "verkar OK" säger speciellt mycket mer än en röst utan motivering. Mats Halldin vid sin fundamentalistiska räd godtog "verkar OK". Zman 10 september 2006 kl. 19.10 (CEST)

En kort motivering på ett par ord är väl ändå det minsta man kan kräva! Om en person sätter dit sitt namn på en lista utan att bemöda sig att skriva en kort motivering så är det stor sannolikhet att denne inte ens har läst igenom artikeln. Jag misstänker att många inte lägger ner alls mycket tid på en artikel innan de röstar här, så därför anser jag att krav på motivering är mycket rimligt. Wikipedia är inte tänkt att drivas av omröstningar, utan diskussion. Detta är ett steg i rätt riktning. Petter ☏ 10 september 2006 kl. 19.13 (CEST)

Ja, det uppstår direkt problem av att ha det såhär, om man ska ha ett överstrykningssystem, för då måste det finnas några åsiktspoliser som kan gå igenom och kolla om de uttryckta åsikterna duger eller om de ska bli strukna. Vilka motiveringar duger och vilka duger inte. Jag vill iaf inte ha ett system (eller ett kultur eller ett samhälle) där man ges en lista över giltiga åsikter och om man har några andra så räknas inte de, de ska ignoreras, brännas, strykas över. Jag tycker att man ska få granska och bedöma fritt, få uttrycka sig fritt, och om man vill, bara genom ett tystlåtet medhåll under en rubrik. / Elinnea 10 september 2006 kl. 19.28 (CEST)

Jag tycker också att det kan räcka med att uppmuntra motiveringar för allas bästa och nedmuntra alla funderingar av typen; du har ingen giltlig motivering och därför gills inte din röst. Det kan ta oönskade vändningar precis som Elinnea skriver att det kommer åsiktspoliser som ett brev på posten.

En motivering i sig kan vara bra, då det kan skapa lite mer eftertanke och att man kanske tänker och röstar mer efter kriterierna med dess funderingar i åtanke och inte efter sina funderingar just för dagen. Jag har inte heller varken sett, eller deltagit i något beslut, att kräva motivering och definitivt inte att stryka andras röster. Det måste ju gynna oss alla att det inte blir alltför omständligt eller kontroversiellt att rösta på en artikel, för då blir det ju bara en lite kärntrupp som är med och tycker.

Som ovan sagt redan så kan ibland en motivering vara lika lite värd värd som ingen och, om man ska fundera på vad den betyder, ibland till och med mindre - Uppmuntra och lär varandra men fäll inte och stryk inte. Vad ska en nybörjare som inte får någon information tänka när ens röst inte ens får stå kvar. Kan man då säga att vi har uppmuntrat att fortsätta deltaga? Ronny 10 september 2006 kl. 19.32 (CEST)

Det är inte en fråga om vilka motiveringar som duger eller inte. Nu gäller det om det finns en motivering överhuvudtaget. Petter ☏ 10 september 2006 kl. 20.30 (CEST)

Så du säger att om jag skriver som motivation "Gurka" så är det ett korrekt omdöme enligt den fundamentalistiska regelboken, men helt vansinnigt och knappast bidragande till att göraa aartiklarna bättre. Zman 10 september 2006 kl. 22.28 (CEST)

Kom att tänka på att ironin inte fungerar på Internet. Vad jag ville få sagt är i stort det Elinea skrev - stark rekommendation att motivera sin röst, men inte krav, för det finns ialla fall enkla sätt att komma med något intetsägande så att fundamentalistpoliserna blir nöjda. Zman 10 september 2006 kl. 22.51 (CEST)

Jag strök nästan alla namn i avsnittet Köln för att genomföra strykningsprincipen jag trodde var etablerad konsekvent. Jag har dock svårt att förstå varför (och hur) principen införts. Under Iron Maiden har min motivering "går onekligen att utveckla men är abolut läsvärd." markerats som intetsägande på raderna ovanför har "Håller med" respektive "Snyggt jobb" fått passera. Ska principen att stryka röster utan motivering användas måste den genomföras mycket tydligare och enligt kriterier som går att begripa.
/ Mats Halldin 10 september 2006 kl. 23.34 (CEST)

Det finns troligtvis inget vettigt sätt att bedöma kvaliteten på motiveringar, så därför borde alla motiveringar tillåtas, eller? Petter ☏ 10 september 2006 kl. 23.45 (CEST)

Eftersom det tar mellan 15-30 minuter att läsa igenom en nominerad artikel, är det då för mycket begärt att man skriver en eller ett par meningar på 30 sekunder för att motivera sin röst? Det tycker inte jag. Petter ☏ 10 september 2006 kl. 23.45 (CEST)

Nej, det är det inte för mycket, det är ju (inte än så länge iallafall) ingen som hindrar att man använder hur många sekunder, minuter elller timmar man vill för att att skriva motiveringar, men det är ju en helt annan sak att hålla på tysta folk genom att stryka över andras röster, det är det jag vänder mig emot. Det är inte en fråga om sekunder hit eller dit utan att ingen ska styra över vad man får tycka eller hur man uttrycker det. Var och en måste själv få avgöra hur man vill uttrycka sig, utan att få det överstruket av någon. Självklart kan man uppmuntra till att folk ska motivera sig, eller anse att det inte är mycket begärt, men man får inte hålla på och dra streck över andras åsikt. Jag tycker att det är löjligt om man hävdar att det under en rubrik där det t.ex står "stödjer för läsvärd, men inte för utmärkt" anses att den som då skriver t.ex "Jag stödjer för läsvärd, men inte för utmärkt" (det vill säga exakt samma sak som man redan sagt) räknas som en motivering, och därmed är bättre och finare än jämfört med den som bara skrivit under.

Stödjer för läsvärd, men inte för utmärkt

1. Kalle
2. Pelle (Stödjer för läsvärd, men inte för utmärkt )
3. Nisse (Håller med Pelle)
4. Lotta (uppfyller kriterierna)
5. Lisa (Bra artikel)

Pelle och Nisse har inte motiverat sig mer än vad Kalle har gjort, men ändå hävdar somliga att hans åsikt bör strykas, men inte de andras, som säger exakt samma sak? Hur är det med Lottas och Lisas motiveringar, bör kanske allihopas åsikter strykas över? Det kanske egentligen ingen som tyckt något alls fastän de skrivit under på det, man kanske rentav kan misstänka att de inte läst artikeln för då hade ju de kanske kunnat skriva mer? Såhär kan vi ju inte hålla på? Låt folk få uttrycka sig som de vill när de granskat en artikel, utan att få sina åsikter överstrukna!

/ Elinnea 11 september 2006 kl. 00.13 (CEST)

Jag ser gärna att vi inför krav på t.ex. två meningars motviering, så har vi inte det problemet. Tiden det tar att skriva två till fyra meningar är ändå inte jämförbar med tiden det tar att läsa igenom artikeln. Vi som noga läser igenom artiklarna påverkas inte av ett eventuellt krav. Petter ☏ 12 september 2006 kl. 21.48 (CEST)

Varför? Om jag läser en artikel, och tycker att den uppfyller kraven, varför skall jag då behöva göra något mer än att skriva under. Det är en viss skillnad om man är emot att en artikel antas, då man bör kunna peka på giltiga skäl. Visserligen ser jag inte direkt poängen med att ha ett röstningsförfarande; det borde räcka med att utgå från att artiklar blir utvalda om ingen pekar på hur de inte uppfyller kraven.

andejons 12 september 2006 kl. 22.24 (CEST)

Varför? Jo, därför att det finns skäl att tro att många användare knappt läser igenom artikeln innan det röstar. Petter ☏ 15 september 2006 kl. 23.54 (CEST)

[redigera] Missbruk

Sidan har på sistone börjat missbrukas av ett gäng användare, som ett sätt att uppmärksamma olika artiklar för att ge dem språkvård eller annan kvalitetskontroll. Detta är totalt oacceptabelt! Genom att lägga upp en artikel här "blockerar" man den med en nominerad till utvald-mall i tre månader! Jag föreslår en återgång till max fem artiklar per person på listan samtidigt, och att rena okynnesnomineringar tas bort omedelbart. Om det inte redan införts, bör också krav på motivering för röst snarast införas, så vi slipper röster från folk som inte ens läst artiklarna (inga namn nämnda, men vissa är väldigt snabba på att rösta på vad som än dyker upp på listan). /Grillo 12 september 2006 kl. 14.42 (CEST)

Stödjer Grillos förslag samt instämmer i den framförda kritiken /Augustus 12 september 2006 kl. 17.06 (CEST)

Ett alternativ till Grillos förslag är att göra det obligatoriskt med detaljgranskning innan nominering. Thuresson 12 september 2006 kl. 17.36 (CEST)

Det finns sedan 29 augusti krav på motivering. Jag tycker att man även ska få stryka röster som saknar motivering men några användare har varit emot det. Vid "okynnesnominering" kan man uppmana att artikeln först genomgår detaljgranskning. Vints 12 september 2006 kl. 18.42 (CEST)

Kanske kan vi ha "snabbemot", dvs om många användare röstar emot snabbt så ta den bort från listan direkt? Petter ☏ 12 september 2006 kl. 21.42 (CEST)

Nu fanns det tydligen redan, men kanske kan tiden minskas från en vecka? Petter ☏ 12 september 2006 kl. 21.50 (CEST)

Om artikeln får fem emotröster på en dag tycker jag absolut att artikeln kan tas bort från listan efter tre dagar, men sån panik är det ju inte. Jag såg det angående en vecka lite för sent. Hur som helst kan man nog minska "efter minst en månad efter nomineringen har mer än 2/3 "stödjer ej"-röster" till två veckor. /Grillo 12 september 2006 kl. 22.56 (CEST)

Jag tycker att den nuvarande regeln att ta bort oövertänkta nomineringar efter en vecka är tillräckligt fort och borde funka. Det verkar för övrigt som det ibland i diskussionen finns oklarheter om när man bör motivera sig. Under de 3 tidigare rubrikerna på denna sida läser jag att; man bör motivera sig vid nominering av artikel, vilket verkar vara ett självklart och befogat önskemål. Sedan har det, som hastigt har bestämts, här i diskussionen blivit förvandlat till att även gälla ett krav att motivera sig vid röstning på en nominerad artikel.

Det är detta "krav" som, bland andra jag, vänder mig emot och i synnerhet om någon senare kommer att självsvådligt underkänna eller till och med stryka andras röstningar. Angående okynnesnomineringar får väl vi hjälpas åt att vara snabbare med att "ej stödja" om det inte är småfel som snabbt går att fixa samtidigt som man läser. Ronny 12 september 2006 kl. 23.20 (CEST)

Det låter däremot bra med Grillos sista förslag om att minska tiden från 1 månad till 2 veckor: //"efter minst en månad efter nomineringen har mer än 2/3 "stödjer ej"-röster" till två veckor.// (Det bör ju räcka i såna klockrena fall så det inte blir långbänk runt artiklar som inte förtjänar det.) Ronny 13 september 2006 kl. 01.01 (CEST)

Sen är ju grejen att Wikipedia bygger på konsensusbeslut och inte omröstningar. En nominering bör nomineras med argument som har med Wikipedia:Vad en utvald artikel är att göra, där nämns exempelvis ingenting om röda länkar. Röster som inte har med vad en utvald artikel är att göra, kan man lämpligen bortse från när man utser artikeln till utvald eller inte. Vi måste vandra ifrån ett institutionaliserat tänkande. Skräckexemplet är Diskussion:Indisk konst, som fyra ville få bort och fyra ville markera som läsvärd, enligt röstreglerna innebär det att inget av alternativen har stöd, och att artikeln därför stannar som utmärkt... Jag märkte om den artikeln som läsvärd, eftersom det är uppenbarligen är vad vi vill. Så tänk inte så mycket på rösterna, försök läsa ut vad det är vi vill. /Grillo 13 september 2006 kl. 11.34 (CEST)

Det allra bästa vore egentligen om vi slutade tillåta folk att nominera sina egna artiklar, då blir man nog av med det värsta missbruket. /Grillo 13 september 2006 kl. 11.36 (CEST)

[redigera] Strykning efter 2 veckor

Har ändrat texten i "regler för nominering" efter konsensus här i diskussionen. Tanken är att redan efter två veckor anta klockrena läs eller utmärkt-artiklar och redan efter två veckor kunna stryka från listan vid 2/3 stöd. Ronny 15 september 2006 kl. 00.01 (CEST)

Har ändrat texten i "regler för nominering" för att kunna stryka efter två veckor vid minst hälften "stödjer ej". Det bör räcka för de fall där få röstar. Ronny 26 september 2006 kl. 23.10 (CEST)

Jag tycker att det var bättre med 2/3 stödjer ej-röster. Meningen med en längre nomineringstid är ju att vi ska få bättre bedömning. Med de nuvarande reglerna skulle "Utforskningen av Mars" strykas om två dagar fast den fått en utmärkt-röst och en stödjer ej-röst. "Kapstaden" och "Mexico City" är mycket nära att strykas - de har ungefär lika många utmärkt- som stödjer ej-röster. Vints 27 september 2006 kl. 08.07 (CEST)

Ja, men man kan ju fråga sig om artiklar som lyckas få minst hälften stödjer ej-röster på två veckor förtjänar att bli utvalda i sitt nuvarande skick. De som "Ej stödjer", vilket jag tror många tycker är svårt, har ju ett skäl till detta. Tittar man på de artiklar som exempelfieras här så är det en lång diskussion efter dem och det tyder ju på att de egentligen inte var riktigt klara för nominering. Tanken var:
Det finns två chanser att fria (Läs: rösta fram) och en chans att "fälla", vilket normalt bör vara "svårare" än att inte göra något eller att rösta fram. Problemet här på nomineringssidan har ju ofta varit att artiklarna inte är "klara" och att en presumtiv Utvald artikel" skulle fällas via okynne tror jag inte denna regel uppmuntrar till i praktiken. Ronny 27 september 2006 kl. 13.12 (CEST)

Beslut ska också tas genom konsensus. Det verkar konstigt att en artikel ska strykas om den vid något tillfälle efter andra nomineringsveckan har t ex lika många utmärkt- som emot-röster. Menar du att man ska ta hänsyn även till diskussionen (kanske är bra men ofta svårt). Jag ändrar tillbaka till "Efter minst två veckor har minst 2/3 stödjer ej-röster" tills några fler har uttalat sig. Tidigare krävdes det ännu mer för strykning. Regeln var då "efter minst en månad efter nomineringen har mer än 2/3 'stödjer ej'-röster". -Vints 28 september 2006 kl. 08.02 (CEST)

Det blev visst några missförstånd här:

1. Det är inte meningen att det ska vara just hälften stödjer ej-röster utan minst hälften vilket framgick av nomineringstexten även om jag glömde skriva det i mitt förra inlägg här i diskussionen. (Nu gjort).
2. Det är inte heller min avsikt att ta hänsyn till artikelns diskussion vid eventuell strykning, utan det var ett exempel på de diskussioner som uppkommer på artiklar som egentligen inte är nomineringsklara.

• Meningen är att få ett snabbare avslut på artiklar som har lyckats få minst hälften "stödjer ej-röster på minst 2 veckor, för att inte slösa allas vår tid mer än nödvändigt. Artiklarna kan sedan redigeras i vanlig ordning och sedan nomineras när de är klara och det tror jag att det finns konsensus för.
• Jag tror också att det är en god idé att några fler tycker till i frågan hur svårt det ska vara att stryka artiklar som inte håller måttet.
  Är det tillräckligt lätt - eller bör det bli lättare - och är i så fall minst hälften stödjer ej-röster ett alternativ att pröva?
  / Ronny 28 september 2006 kl. 19.07 (CEST)

Det borde räcka med de nuvarande reglerna:

• Efter minst två månader inte blivit antagen eller:
• Efter minst två veckor har minst 2/3 stödjer ej-röster eller:
• Efter minst en vecka har minst 2/3 och mer än 5 stödjer ej-röster.

för att få bort artiklar som inte håller måttet. Det är redan en skärpning av kraven mot hur det var tidigare. Det finns också risk för att oseriösa stödjer ej-röster får för stort genomslag om man ändrar till "minst 1/2". -Vints 29 september 2006 kl. 18.04 (CEST)

Ovanstående är ingen egentlig skärpning utan bara ett sätt att "snabba upp" så att man redan efter 2 veckor kan ta bort en artikel som gemenskapen inte anser är klar för nominering. Nedanstående är ett förslag på skärpning. Det stora problemet tycks ju inte varit oseriösa "stödjer ej"-röster utan oövertänkta "ja till utvald-röster". Vi kan med nedanstående förändring få bort en artikel som inte bedöms som nomineringsklar efter 2 veckor, istället för att den ska ligga kvar dubbla tiden och öda bort mångas tid samt skapa onödiga diskussioner. Det som ofta verka hända, om man läser tidigare inlägg, är att allt för många röstar ganska okritiskt (vilket är naturligt lättare) och detta skapar ofta onödig långbänk runt artiklar som inte anses vara klara. Jag föreslår att vi ändrar till nedanstående regler.

• En nominerad artikel stryks från röstlistan om den:
  • Efter minst två månader inte blivit antagen eller:
  • Efter minst två veckor har minst 1/2 stödjer ej-röster eller:
  • Efter minst en vecka har minst 2/3 och mer än 5 stödjer ej-röster.
    /Ronny 29 september 2006 kl. 18.50 (CEST)

Vi närmare eftertanke så innebär inte heller detta förslag någon skärpning utan bara ett sätt att "snabba upp" eftersom:

Om en artikel fått minst hälften stödjer ej-röster efter 2 veckor kommer den med största sannolikhet att strykas först efter 2 månader
—istället för för efter 2 veckor när utgången ändå är given.
Hela idén med en ändring är att snabbare få bort artiklar som gemenskapen inte tycker är nominerade med omsorg. Man kan ju fråga sig om en artikel som fått minst hälften stödjer ej-röster på minst 2 veckor är nominerad med omsorg? Vad tycker ni andra?
/Ronny 1 oktober 2006 kl. 00.58 (CEST)

[redigera] Albaniens geografi

Om inte jag har fel, är inte det dags att artikeln Albaniens geografi stryks från röstlistan i enlighet med regeler vid nominering eller måste man vänta till 30 november då en månad har förflutit sedan nominering? L'Houngan 23 november 2006 kl. 20.12 (CET)

Enligt dagens regler är den ordinarie tiden 1 månad om inte den har minst 2/3 övervikt av någon stjärn-valör samtidigt som den inte får ha några "stödjer ej-röster", vilket denna artikel har.

Tanken är att tidigare plocka bort artiklar från listan om utgången, redan innan en månad, klockrent pekar åt något håll. Denna artikel verkar enligt röstetalen bli läsvärd om några dagar, och anledningen att den inte blir det redan nu, är att den har några stödjer ej-röster vilket alltid är en signal att den får gå månaden ut innan något händer med den.
/ Ronny 26 november 2006 kl. 18.53 (CET)

Varför antogs inte Albaniens geografi? Den hade 70% för-röster, mer än de 66% som krävs.

andejons 30 november 2006 kl. 19.21 (CET)

Jag upptäckte det också. Se Diskussion:Albaniens geografi#Läsvärd?. Den borde nog ha antagits.

Har rättat till misstaget. Artikeln är nu läsvärd.Ronny 30 november 2006 kl. 21.40 (CET)