Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet

Wikipedia

/Arkiv

Innehåll 1 Omstuvning 1.1 Statistik 1.2 Exempelmeddelandet till kandidaten 2 Mista 3 Oseriösa nomineringar 4 VI 5 På tal om oseriösa nomineringar 6 Nytt namn på sidan? 7 Ålder relevant? 8 Nominerad och åternominerad 9 Användare:Den fjättrade ankan 9.1 Kan vi sätta punkt nu? 10 Val mitt i semestern 11 Kandidatens bekräftelse 12 Förtida omval? 13 Separat byråkratomröstning? 14 Ettårsmodellen 15 Kandidat som dragit sig ur men folk fortsätter rösta 16 Aktivitet och kompetens hos admins 17 Enhetliga röstningsregler? 18 Orkan i fingerborg 19 Admins som inte svarar på åternominering 20 Rösträtt 21 Ordning på skiljedomskommittékandidaterna 22 Skiljedomskommittén och administratörskap 23 AndreasK 24 Rösträkning 24.1 Rösträkning 16 november 24.2 Rösträkning 17 november 24.3 Rösträkning 19 november 24.4 Rösträkning 21 november 25 Deklaration om varför jag inte röstar 26 5 röster per användare? 27 Konstiga motiveringar 28 Rösta på sig själv? 29 Diskussion flyttad från omröstningssidan

[redigera] Omstuvning

Jag har stuvat om ordentligt. Kolla igenom så inget viktigt trillat bort, eller fått sin betydelse ändrad på ett sätt som wikigemenskapen inte godtar. Följande två meningar lyfte jag helt sonika ut Tänk också på att nomineringen innebär att risken för att du skall hamna i konflikt med andra användare ökar. Detta för att admininstratörsskapet innebär att du deltar mera i skötseln av Wikipedia och hur detta skall göras finns det lite olika uppfattningar om. Formuleringarna känns inte självklara, utan är snarare något som lagts in någon gång apropå ett särskilt fall. Snarare borde vi skriva in ett litet stycke om vad vi förväntar oss av våra admins, tycker jag. // habj 12 april 2006 kl.21.38 (CEST)

Rubrikstorlekarna borde justeras, men jag avvaktar ev. kommentarer först. // habj 12 april 2006 kl.21.52 (CEST)

[redigera] Statistik

Någon ville se siffrorna på admin-erfarenhet som refereras till i nuvarande version av texten på BOA. De är som följer (testa gärna med hjälp av byråkratloggen om jag gjort fel nånstans, och/eller förbättra formatet). // habj 12 april 2006 kl.21.52 (CEST)

Det kanske bör nämnas att åtminstone Yvwv och jag var aktiva tidigare under andra användarnamn./Nicke L 12 april 2006 kl.23.49 (CEST)

En sån här sammanställning blir felvisande vad gäller den enskilda användaren på många sätt, till exempel jag har haft långa totala uppehåll och hade verkligen inte varit aktiv i 27 månader när jag blev admin, Grön hade nog inte varit aktiv i mer än kanske ett halvår. Det är den totala bilden som är intressant, inte den enskilda användaren. Om någon tycker det är dumt att siffrorna ligger här, kan vi gärna för mig "avpersonifiera" dem. // habj 13 april 2006 kl.09.42 (CEST)

Användarnamn	Första redigering	Tillsatt som admin
Caesar	23 juli 2004	16 november 2005
Chrizz	5 nov 2004	12 juli 2005
Daedalus	9 maj 2005	12 februari 2006
Dcastor	14 okt 2004	14 juni 2005
EnDumEn	18 okt 2004	10 juli 2005
Fenix	29 mars 2004	19 december 2005
Grön	15 november 2004	14 februari 2006
Habj	2 mars 2003	8 juni 2005
Hannibal	7 februari 2005	19 augusti 2005
Knuckles	2 januari 2005	27 oktober 2005
Kruosio	2 mars 2005	17 mars 2006
Laserpekare	16 januari 2005	19 augusti 2005
Lelle1987	13 dec 2004	4 juli 2005
Ludde23	24 mars 2004	3 augusti 2005
Mason	9 juni 2004	31 juli 2005
MoRsE	28 april 2005	14 februari 2006
Nicke L	13 juni 2005	19 december 2005
RaSten	18 mars 2005	8 juni 2005
Riggwelter	14 aug 2005	29 mars 2006
Stora Gurkan	2 juli 2004	10 augusti 2005
Thuresson	5 maj 2004	22 maj 2004
Tsujigiri	15 apr 2004	5 juli 2005
Yvwv	4 april 2005	28 juni 2005

Tid mellan första redigeringen från kontot och tillsättning som admin: (hela månader, säkert småfel här och var)

Thuresson 17 dgr

Yvwv 2 mån

RaSten 2 mån

Nicke L 6 mån

Hannibal 6 mån

Laserpekare 7 mån

Lelle1987 7 mån

Riggwelter 7 mån

Chrizz 8 mån

EnDumEn 8 mån

Knuckles 9 mån

Dcastor 9 mån

MoRsE 9 mån

Daedalus 9 mån

Mason 12 mån

Kruosio 12 mån

Stora Gurkan 13 mån

Tsujigiri 14 mån

Grön 15 mån

Caesar 16 mån

Ludde23 17 mån

Fenix 20 mån

Habj 27 mån

Hiskligt viktigt... nja är det väl inte men jag tror listan saknar de som avsagt sig (och de som fråntagits?) administratörsprivilegiet. Eller kanske det bara är bortre tidsgränsen som sorterar bort gamla f.d. Jag kan inte få loggen att visa längre bak än januari 05, någon som vet vad det beror på? // OlofE 20 juli 2006 kl.16.09 (CEST)

Den automatiska byråkratloggen skapades i januari 2005. Tidigare användes en manuell logg Wikipedia:Bureaucrat log. /82.212.68.183 20 juli 2006 kl.16.21 (CEST)

[redigera] Exempelmeddelandet till kandidaten

Behövs verkligen ett sånt? Den som nominerar någon till admin orkar nog formulera sig själv. // habj 13 april 2006 kl.09.55 (CEST)

Det kan vara bra med exempelmeddelanden, tycker jag. Det är inte alltid så lätt att komma på hur man ska formulera sig, även om man är van att skriva i olika sammanhang./Nicke L 13 april 2006 kl.11.46 (CEST)

[redigera] Mista

Mister de användare som inte har blivit nominerade nedan sitt adminskap automatiskt om ingen nominerar dem, t.ex. Användare:Joakim Löfkvist och Användare:Sven Eriksson? /Pralin 20 april 2006 kl.15.32 (CEST)

Ja, deras administratörskap går ut efter den 30 april. Joakim Löfkvist blev förresten nominerad, men tackade nej till att kandidera för ytterligare en period. --Boīvı€ 20 april 2006 kl.16.04 (CEST)

[redigera] Oseriösa nomineringar

Flera gånger, senast i den pågående omröstningen om administratörskap för Pralin, har personer röstat mot med motiveringen att den som nominerar är oseriös. Jag har svårt att förstå den motiveringen. Det är väl den nominerade man röstar om, inte den som nominerar? Det är synd att en kandidat som kanske egentligen har stöd ska behöva drabbas av att den som har nominerat anses vara en oseriös användare./Nicke L 20 maj 2006 kl.12.30 (CEST)

Min motröst var inte pga Ninel i sig, utan för att Pralin denna gång inte var lika rakryggad och tackade nej. Min röst var alltså mot Pralin, men som jag sagt tidigare ser jag gärna att Pralin får administratörsprivilegier när tiden är mogen. Det är den inte nu verkar det som. /RaSten 20 maj 2006 kl.12.34 (CEST)

Pralin tackade ju nej sist, för att det var en öppen proxy som nominerade. Det förstår jag. Nu hade Pralin ingen anledning att tacka nej./Oskar Augustsson 20 maj 2006 kl.12.40 (CEST)

Ja, Nicke, det kan tyckas vara synd att Pralin skall drabbas av att Ninel anses vara oseriös. Ninel har dock förekommit i ett annat sammanhang och misstänkts vara ett strumpkonto. En nominering av Pralin skulle få betydligt mera tyngd om den gjordes av en erfaren och ordhållig användare. torvindus 20 maj 2006 kl.12.42 (CEST)

Det var inte meningen att detta skulle handla om omröstningen om Pralin, utan om själva principfrågan./Nicke L 20 maj 2006 kl.12.44 (CEST)

I principfrågan menar jag alltså att det hänger på hur den nominerade reagerar på en oseriös nominering. Det ingår i bedömningen av den nominerade. /RaSten 20 maj 2006 kl.12.48 (CEST)

Okej, den motiveringen kan jag förstå./Nicke L 20 maj 2006 kl.12.53 (CEST)

[redigera] VI

Vilka är vi? Var finns en länk som uttrycker ett stöd för att "vad vi vill", eller "vad vi inte vill" är nagot som en wikipedian bör förstå och respektera? Dan Koehl 22 maj 2006 kl.00.01 (CEST)

Om avsikten är att uttrycka åsikten att inget argument i diskussion på Wikipedia blir starkare av att skribenten hävdar att "vi" tycker detta, så instämmer jag. --Ettrig 22 maj 2006 kl.07.00 (CEST)

Ja, jag tycker det är olyckligt att denna formulering existerar högt uppe pa denna sida, och att det framstar som om det vore en asikt framförd av en beslutselit.

Alla skall kunna känna sig som "Vi" oavsett vilke asikt man har. Min personliga erfarenhet av av att ha sett ordet "Vi" användas i dylika sammanhang, är att det nästan motsvarats av en förtryckskaraktär, dvs, man skall skrämmas till att tycka likadant. Detta är inte vad jag tycker är förenligt med wikipedias traditioner.

Det är min starka asikt att vissa detaljer pa sidan bör formuleras om.

Dan Koehl 22 maj 2006 kl.22.43 (CEST)

Jag skrev in formuleringen, och det var ingen "åsikt framförd av en beslutselit". Det var min åsikt, och jag såg den som tämligen okontroversiell samt litade på att den skulle ändras om någon ogillade den. Nu har så skett och genomförts enligt normal wikipraxis. Om jag inte har fel var formuleringen en av de ändringar jag införde när jag skrev inlägget under rubriken #Omstuvning på denna sida (jag kan dock minnas fel, i så fall är formuleringen äldre än så). Om några skarpt ogillar en formulering bör den i allmänhet inte vara med. Jag har dock inte velat skrämma någon till att tycka något, och brösttonerna här ovan är helt obegripliga för mig. // habj 20 juli 2006 kl.18.33 (CEST)

Mig skrämmer du inte genom att kalla min asikt för brösttoner. Jag kommer även framledes att yttra mig kring dylikt, även om jag löper risken att begottas för detta.

)

Mycket bra att "vi" försvann. Tack! Dan Koehl 24 juli 2006 kl.10.45 (CEST)

Djup suck. Varför skulle jag försöka skrämma dig? Jag anmärker inte på dina åsikter, utan på hur du framför dem - liksom nu, när du framför detta påstående om mig att jag försöker skrämmas. Det är faktiskt ett personangrepp, Dan... och tro det eller ej, jag har inte hårdare hud än att jag blir ledsen när du säger sådant om mig. Vad sägs om att försöka argumentera i sak och undvika motsatsen? Jag ska inte påstå att jag själv alltid lyckas, men vi kan väl åtminstone försöka... // habj 24 juli 2006 kl.13.36 (CEST)

Jag läser igenom detta en gång till, och kan inte se annat än att jag (mycket tydligt) argumenterat i sak. Jag drar varken suckar, kallar andras åsikter för "brösttoner" eller annat, för att försöka förklena eller förlöjliga andra personer med annan åsikt än min, jag påtalar ett synsätt ("Vi tycker") som jag anser vara destruktivt i ett kollektivt sammanhang som wikipedia, så länge det inte rör sig om någon sorts petition, där flera personer undertecknar. Jag tror inte alls att ngon försöker skrämma mig, jag tror inte detta skrives specifikt till mig, utan till samtliga läsare av denna sida. Själv är jag däremot inte särskilt lyhörd för sådant, min reflektion var att inte nya medlemmar bör få några "Vi" argumenationer, som inte bevisligen omfattar wikipedias kollektiv som helhet. Dan Koehl 18 augusti 2006 kl. 12.19 (CEST)

[redigera] På tal om oseriösa nomineringar

Användare:Juristenfolk gör sin första redigering genom att nominera Användare:Mannen av börd till administratör. [1] Det är nog dags att kalla in externa IP-kontrollanter. Hur länge skall den här cirkusen få fortsätta? torvindus 25 maj 2006 kl.14.57 (CEST)

Med tanke på hur uppenbart det är att en sådan här nominering kommer att ifrågasättas kan man fråga sig om det är en vän eller en fiende till Mannen av börd som har genomfört den. —CÆSAR ☢ 25 maj 2006 kl.16.09 (CEST)

Man skulle kunna tänka sig att införa en begränsning för vilka som får nominera, men jag vet inte om det behövs egentligen. Det finns en poäng i att alla användare (även nyregistrerade) ska få delta i arbetet. Och här är det är upp till den nominerade att avgöra om h*n accepterar nomineringen, och sen är det väl bara kandidaten som ska bedömas? IP-kontrollanter behövs däremot för att kolla så att inte samma person röstar flera gånger. --Boīvı€ 25 maj 2006 kl.16.36 (CEST)

Den som är nyregistrerad och inte är marionett har väl knappast en tillräckligt klar uppfattning om hur en nominering går till. Därför återstår alternativet att ett nick som Juristenfolk (för att nu ta ovanstående exempel) är en marionett... såvida inte... personen är en person som länge ubåtat som anonym bidragare. Också här kan en IP-kontrollant vara bra att kunna tillfråga. /RaSten 26 maj 2006 kl.01.00 (CEST)

[redigera] Nytt namn på sidan?

Eftersom nu även val till byråkrater och IP-kontrollanter ingår kanske sidan ska döpas om till t.ex. "Wikipedia:Begäran om administrativ behörighet" ("WP:BOAB") --RomanNose 26 maj 2006 kl.10.13 (CEST)

Med den så funkar den nuvarande genvägen bra också, jag tycker det funkar att byta och att det funkar att behålla det gamla. Men det är ju bättre med ett tydligare namn./Grön ✉ 26 maj 2006 kl.10.35 (CEST)

Det "problemet" går att lösa och ska naturligtvis lösas med redirecter eftersom Wikipedia:Begäran om administratörskap (WP:BOA) är ett subset --RomanNose 26 maj 2006 kl.10.45 (CEST)

Precis som jag gjorde när jag flyttade SSBR, det jag menade var bara att "Begäran om administrativ behörighet" kan förkortas BOA likaväl som BOAB och jag tycker att båda genvägarna bör finnas. För övrigt vill jag säga att jag tycker det är bra att alla valen hålls på samma sida. /Grön ✉ 26 maj 2006 kl.10.50 (CEST)

Självklart ska BOA och BOAB hänvisa till samma sida --RomanNose 26 maj 2006 kl.10.53 (CEST)

Wikipedia:Val kanske också skulle vara ett alternativ? /Grön ✉ 26 maj 2006 kl.11.09 (CEST)

Skulle ett eventuellt kommande val av skiljedomskommitté också hållas på denna sida i så fall?/Nicke L 26 maj 2006 kl.13.07 (CEST)

Upplägget på skiljedomskommittévalen borde väl skilja sig lite åt ifrån de andra valen, bland annat eftersom det finns önskemål om att ha ett bestämt antal skiljemän. Men får sidan namnet Wikipedia:Val, så vore det väl naturligt att lägga in val till skiljedomskommitté här också när det är aktuellt. --Boīvı€ 26 maj 2006 kl.14.04 (CEST)

Jag försökte hitta ett namn som var likt det gamla men mer beskrivande av den nya tillämpningen, med namnet "Wikipedia:Val" tycker jag att självnomineringsdimensionen försvinner --RomanNose 26 maj 2006 kl.17.33 (CEST)

Begäran om administrativ behörighet är ett bra namn men Ansökan om administrativ behörighet kanske skulle vara mer passande. Om man gör en direkt översättning ifrån den engelska versionen så passar det bättre. En begäran låter mer som om man kan förvänta sig ett ja. (mvh Fredrik Sandgren ny på wikiplaneten men är född med mycket åsikter.) --217.208.144.47 10 juni 2006 kl.18.34 (CEST)

Ja, begäran låter lite dumt faktiskt. Ansökan är trevligare och känns mer korrekt. --Boīvie 26 juni 2006 kl.12.14 (CEST)

Jättebra, låt oss då vid tillfälle ändra till Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet och WP:AOAB --RomanNose 27 juni 2006 kl.22.46 (CEST)

Håller med Fredrik Sandgren, ansökan låter trevligare. /Essin 28 juni 2006 kl.21.50 (CEST)

[redigera] Ålder relevant?

Flyttat hit från wikipediasidan.

Jag vill inte starta någon lång diskussion här, men på vilket sätt spelar Gröns ålder roll? Man borde snarare se till en persons individuella egenskaper, än till ytligare egenskaper såsom ålder, kön, bakgrund etc. Att se endast till åldern verkar som att generalisera. --Andreas Rejbrand 26 maj 2006 kl.14.18 (CEST)

Fördelen med att vara ung är att då tänker man snabbare än när man blir äldre. Fördelen med att bli äldre är att man förhoppningsvis skaffar sig omdöme vilket helt och hållet bygger på kunskaper och erfarenhet. IP-kontroll handlar bara till en liten del om tekniskt kunnande, och i mycket större utsträckning om omdöme, psykologisk "visdom" (det låter lite väl pretentiöst, men i alla fall), osv. Det var i de tankegångarna jag röstade.//--IP 26 maj 2006 kl.15.55 (CEST)

Jag vill bara inflika att åldersskillnaden mellan Daedalus och Grön bara är tre år. /Grillo 26 maj 2006 kl.16.03 (CEST)

Jag föreslår att denna typ av principiella diskussioner förs på diskussionssidan istället./Nicke L 26 maj 2006 kl.16.11 (CEST)

"Psykologisk visdom", som IP talar om, är också något som jag själv tycker är en mycket viktig egenskap och som jag själv brukar ta upp då och då, fast kanske med andra ord. Emellertid tycker jag inte att man ska dra slutsatsen att yngre saknar eller är sämre på detta - även om vissa (kanske t.o.m. många) unga är sämre på "visdom" än äldre, så gäller detta långtifrån alla. Själv är född 1987 (i skrivande stund är jag 18 år), och hoppas och tror att jag kan agera klokt "trots" det. Jag vill som sagt inte dra upp något stor diskussion, eller kritisera någons omdöme, utan endast påpeka att man inte bör generalisera. --Andreas Rejbrand 26 maj 2006 kl.16.37 (CEST)

För ett och ett halvt år sedan gjordes en grov felbedömning på grund av att en stor mängd personer, både vanliga användare och företroendevalda, trodde att två personer med samma ip var samma person. Att det var en felbedömning har jag fått bevisat för mig, men kan inte sprida bevisen vidare, så du får läsa det som ett exempelfall på hur det kan gå. Jag vet att åtminstone en av dem har tagit mycket illa vid sig, och jag har sett båda personerna återkommande blivit trakasserade - oskyldigt. Visst är att om man tittar på vilka som röstade fel så kan man inte dra några slutsatser om åldern. På ett individplan gäller det emellertid, men det har också med personligheten och utbildningen att göra. Jag hade därför helst sett att Muneyama blev IP-kontrollant, eftersom Muneyama hittills är den enda som visat mig att h*n kan göra en korrekt bedömning, helt på egen hand. Vad gäller de som nu är nominerade har jag inte sett att de gjort någon bedömning. //--IP 26 maj 2006 kl.16.53 (CEST)

Att IP inte sett något beror på att det händer saker som inte syns på Wikipedia. Både Grön och Daedalus har mitt förtroende mer för hur de agerar på annat håll än för vad de skriver på Wikipedia. /RaSten 27 maj 2006 kl.09.25 (CEST)

Även barn i förskoleåldern är ofta mycket kloka personer som kan bidra med mycket vettiga inlägg. Men jag tror inte att en 18-åring skulle låta sig ledas helt spontant av en 3-4-åring i livet och världen. En klok och vetig 15-åring är sanslöst trevlig att samtala med, men visst är det skilda intressen i livet för en 15-årig kille och en 47-årig kvinna om man t.ex. inte har en hobby gemensamt. De 32 åren har gett något (inte bara tagit ungdomen ifrån en.) Om det vore så att alla oavsett ålder kan ge och göra samma saker, så kan man ju fundera över varför i hela friden vi ska ha högre utbildningsanstalter. En duktig 20-åring är en duktig 20-åring, och har definitivt inte samma erfarenhet som är 55-årig arbetskamrat på samma arbetsfält. Människolivet har sina faser. Det är inte förrän i 13-årsåldern vi har ett så utvecklat synsinne att vi kan göra fullödig bedömningar i trafiken när vi cyklar. Även om vi kan cykla redan när vi är sex. Min äldste sa för 30 år sen,när han var 3 år: Det är väldig var du är skrynkling Farmor. Har du sett? Titta här!" Han räcker fram sin lilla hand och pekade "Ser du mitt skinn. Det är platt och inte skrynkligt. Så ska det vara. Det är nog bäst att du dör." "Ja, jo det har du rätt i. Mitt skinna är så trött att det är skrynkligt" "Precis som ditt hjärta." "Nej, mitt hjärta är inte skrynkligt!" sa farmor. "Men varför ligger du här och latar dig då? Jag tycker inte det är bra om man är skrynklig på utsidan. Det är snyggare om man är platt som jag." 85-åriga Farmor klappade 3-åringen på huvudet och sa "Ja, så är det. Det är snyggast när skinnet är platt. Det är kul att träffa dig fast jag är skrynklig , för jag ska snart dö, och då vet jag att du som har fint skinn ska ta hand om världen. Det tycker jag är bra." "Det tycker jag med", svarar 3-åringen. Och så somnade 3-åringen hos den av värk helt sängbundna 85-åringen, som fikrionsfritt upprätthölla korrespondens på flytande svenska, franska, engelska och tyska till sina 100-talet brevväner över hela världen. Respekten för person må gå i bägge riktningarna. Wikipedia är en encyklopedi för alla. Eller? det tror jag att många av de yngre bör ha i åtanke.Agneta 27 maj 2006 kl.22.50 (CEST)

Agneta, jag håller med dig i sak. Wikipedia bör och ska vara öppet för alla, gammal som ung. Däremot tycker jag inte att ålder säger så mycket om hur mycket vana man har när det kommer till våran 5 åriga vän (wikin). Grön är tillräckligt gammal för att ha varit med vid födseln, vilket innebär att han, lixom min 53 åriga mamma har haft samma tidsperiod att lära känna den. Det är dock så att Grön har haft bättre förutsättningar för att ta del av projektet, då min i och för sig vise mamma, inte förstår sig på datorer. Jag förstår iof inte hur man kan föra samman "visdom" och ålder. Det finns inget som säger att en 50-åring skulle vara visare än en 18-åring i något ämne bara för att den är äldre. Även gamla människor kan nämligen dra fel slutsater. Kramelikram --Arash 27 maj 2006 kl.23.12 (CEST)

Det finns ju dock en del sociala aspekter av Wikipedia som det kanske inte handlar om hur lång tid man har haft på sig att lära sig förstå. Och det har ju inget med datorkunskaper att göra. /Grön ✉ 27 maj 2006 kl.23.19 (CEST)

[redigera] Nominerad och åternominerad

Skulle nomineringar till administrarörer som redan är administratörer kunna heta Åternominerad till: Administratör eller liknande eftersom det inte alltid framgår att användaren redan är administratör vilket kan vara intressant? --NERIUM 5 juli 2006 kl.22.15 (CEST)

Förhållandet framgår av Nyval eller Omval. Är det inte tillräckligt? --RomanNose 5 juli 2006 kl.22.50 (CEST)

Ja, nu ser jag när jag jämför med gamla val i arkivet. --NERIUM 5 juli 2006 kl.23.06 (CEST)

[redigera] Användare:Den fjättrade ankan

Användare:Den fjättrade ankan blev av omröstningen att döma inte omvald till admin/byråkrat, fast hans privilegier är fortfarande kvar. Har jag missförstått något angående valprocessen, är privilegierna på väg bort eller är detta rentav bortglömt? --Andreas Rejbrand 13 juli 2006 kl.22.50 (CEST)

Sitter man inte till sista juli?/Oskar Augustsson 13 juli 2006 kl.22.54 (CEST)

Det var nog det jag missade :) --Andreas Rejbrand 13 juli 2006 kl.22.55 (CEST)

Borde inte omröstningen pågå tills dess då också? Hakanand 14 juli 2006 kl.08.40 (CEST)

Jo, en steward avlägsnar behörigheterna efter sista juli för de som inte blivit omvalda. Jag tycker det är enkelt och bra att alla omröstningar sker på samma sätt, och håller på lika länge. Men man kanske skulle kunna tänka sig att förlänga tiden för alla omröstningar till två veckor. --Boīvie 15 juli 2006 kl.15.16 (CEST)

Var står det hur länge omröstningarna skall ligga uppe (hittar det inte)? Om man nu kan "tänka sig att förlänga tiden", så kan ju lämpligtvis du som avslutade omröstningen ta det initiativet. Hakanand 17 juli 2006 kl.09.25 (CEST)

Ja denna omröstning kom upp precis när jag reste iväg och var borta när jag kom hem. På Wikisource så kom det sig att en omröstning hölls öppen så att även Nej-röster skulle hinna in. Någon vecka extra utan att det var semestertider eller något.Agneta 17 juli 2006 kl.09.34 (CEST)

Omröstningar på den här sidan har pågått i en vecka så länge jag har varit aktiv wikipedian. Undantaget har varit omröstningar där resultatet varit oklart, som då har förlängts. Men det är rätt att det borde framgå i texten någonstans. Om omröstningstiden ska ändras, så tycker jag det först ska föras en diskussion om det, så att alla argument för och emot kan komma fram. --Boīvie 17 juli 2006 kl.10.01 (CEST)

Så det finns inget skrivet då? Jag hade för mig att man röstade till omröstningen "dog ut"? Fast det kanske är någon annan omröstning jag tänker på? Oavsett detta förstår jag inte ivern att till varje pris avsluta en pågående omröstning innan många hunnit rösta. Hakanand 17 juli 2006 kl.10.37 (CEST)

Det står Omröstningen pågår normalt i en vecka från det att kandidaten accepterat nomineringen; övriga användare kan lägga röster både för att stödja och inte stödja den nominerade.. Jag tycker att en vecka är en rimlig tid, när min omröstning drogs ut längre tyckte jag att det var obehagligt, det är inte alla som uppskattar detta med personval och bli röstad om, så en vecka av detta kan nog räcka./ Elinnea 17 juli 2006 kl.10.46 (CEST)

OK, bra att du letade upp regelverket, Elinnea! I det här fallet rörde det sig omröstningen om huruvida en sedan länge varande administratör skulle få fortsätta vara det (vilket är en något annorlunda situation än om någon skall väljas för första gången). Och jag vill minnas att röstsiffrorna var ganska 50/50 för och emot. Min åsikt är att det vore i högsta grad rimligt att omröstningen fortgick tills det datum då adminskapet utgått, dvs 30 juli. Överhuvudtaget har dessa (i mitt tycke onödiga) omröstningar kännetecknats av att inte vara särskilt "generösa" mot de som varit uppe för omval. Tillfället har helt klart utnyttjas för att rösta bort admins, som sannolikt inte hade blivit bortröstade om någon istället hade haft modet eller kurage nog att själv nominera dessa personer. Ungefär som jag befarade från början. Hakanand 17 juli 2006 kl.11.28 (CEST)

Ja, vad bra. för vid omröstningen på Wikisource, som tyckte att samma regler skulle gälla där som här, så ansågs då tydligen läget som "onormalt" eftersom tiden förlängdes. Reglerna kunde inte hittas för valet av Fredrik H. Praxis är tydligen så pass glidande så att man knappast kan tala om praxis. Och vad det gäller omvalen som har ett datum, så kanske det kan vara antingen sista eller första dag för omröstning, som då kan pågå antingen en vecka före eller en vecka efter. Nyval blir ju alltid en fråga om en vecka efter jatack för den föreslagna. Jag håller helt med Elinnea om att maninte kan ha glidande skalor efter olika känslor och uttryck för subjektiva tankar i personval under mycket längre tid än en vecka. I princip tycker jag t.o.m. att man kan bestämma att man har en dag i månaden för alla val och den dagen passar man eller så har man försuttit sin chans att rösta. Då kan de som ska föreslås få fråga och tacka ja eller nej före att de föreslås, samt veta att det gäller bara den enda dagen för "personlig prövning".Agneta 17 juli 2006 kl.12.01 (CEST)

Länk till omtalad diskussion på wikisource: src:Wikisourcediskussion:Administratörer. --NERIUM 17 juli 2006 kl.12.17 (CEST)

Ja, och där var då praxisen och reglerna inte kända, vilket framgår tydligt. Men det spelar inte så stor roll längre eftersom ni blev av med den användaren. Sen vet jag inte om Habj lyckats rekrytera någon av alla dem hon kunde tänka sig "vara bättre." Det är så smaklöst och elakt det ni i "gemenskapen" håller på med att det enda intressant med det är att det är sällsynt med så här öppet dokumenterade sociala system. Jag hoppas verkligen att fler efterhand ska komma underfund med vad ni håller på med. Smaklöst är föresten inte rätt ord, snarare skamligt. Agneta 18 juli 2006 kl.21.50 (CEST)

Rostsiffrorna var 13-14, vilket ar 48%. For att bli vald behovs 75%, vilket kravde 29 ytterligare positiva roster for att komma upp i. --Boīvie 18 juli 2006 kl.16.28 (CEST)

Användare Boīvie är effektiv som få. Den 9 juli 2006 kl.21.58 exakt på minuten sju dagar efter den första röstat i sagda omröstning, avslutade Boīvie densamma. Rätt talande faktiskt. Hakanand 19 juli 2006 kl.09.56 (CEST)

Boivie är en duktig användare som har tagit på sig mycket av jobbet med att sköta sidan Ansökan om administrativ behörighet. Det ska han ha en eloge för. Om man ogillar de regler som tillämpas är det bättre att försöka vara konstruktiv och föreslå förändringar än att klaga på den som gör jobbet. Hakanand kanske borde lägga mer energi på att förbättra saker och mindre på att jävlas med andra användare./Nicke L 20 juli 2006 kl.03.14 (CEST)

Nicke L kanske borde göra detsamma, istället för att storma till försvar för "duktiga användare". Det jag kommenterade var användarens beteende, inget annat. Och nog har jag föreslagit förändringar, men till ingen nytta. Hakanand 20 juli 2006 kl.08.28 (CEST)

Att inte admin-behörigheterna avlägsnas omedelbart, beror enbart på att det är bökigt att dra i stewardarna hela tiden. Det är enklare att de får hantera alla som ev. ska mista behörigheter samtidigt. // habj 17 juli 2006 kl.12.56 (CEST)

Att Ankan blivit av med sitt verktyg som adminstratör beror på att han missbrukat verktygen för många gånger. Vad reglerna säger exakt är mindre viktigt.

/ Mats Halldin 18 juli 2006 kl.22.32 (CEST)

Men det är väl inget som hindrat andra från att vara admins tidigare? De "missbruk" jag sett diskuteras här tidigare vad det gäller Ankan har knappast varit av graden "stor mängd". Praxis tycks vara att för en del personer räcker en gång för att det ska vara tillräckligt och för andra krävs hur många övertramp som helst innan någon säger ifrån. Rapvatten var ju inte admin utan "vanlig" användare. Det var få som inte var beredda att dra rejäla streck över hans tämligen avancerade användarfasoner utan att det blev annat än minimala blockeringar. Och här i Ankans fall så räknas hans "missbruk" som 1000 gånger tyngden på allt det goda han tillfört. På 13 personer emot honom. Jag tycker faktiskt att praxis ska bytas. Särskilt som de regler som ligger till grund för denna praxis är så väl gömd att den inte kunde hittas för 2-3 veckor sen av en van användare (EnDumEn). Fler än jag borde anse denna form av socialt beteende vara ovärdigt en verkligt social gemenskap.Agneta 18 juli 2006 kl.23.23 (CEST)

"Vad reglerna säger exakt är mindre viktigt", säger Mats Halldin här ovan. Eftersom denna omröstning avslutades exakt på minuten efter sju dagar från den första hade röstat, så tolkar åtminstone jag det som att detta inte stämmer. Och om Mats Halldin sedan tidigare ansåg att användaren skulle bli av med sitt adminskap för att han "missbrukat verktygen" hade det varit snyggare om någon vågat stå för detta och själv föreslagit detta, istället för att invänta den "naturliga avgången". Hakanand 19 juli 2006 kl.09.56 (CEST)

"Det är väl inget som hindrat andra från att vara admins tidigare". Tidigare har det varit möjligt för administratörer att göra lite hur som helst utan att tillgången till verktygen tas bort. Ett misstag vi tidigare gjort och naturligtvis bör sluta med.

"Vad reglerna säger exakt är mindre viktigt". Ja, (om jag minns rätt) finns endast 17 enkla regler i fotboll, regler som domaren kan åsidosätta när som helst med "fair play" som motivering. På Wikipedia kan vi skapa hur många regler som helst, men vi kan aldrig förvänta oss att alla bidragsgivare ens känner till reglerna eftersom grundprincipen är att vem som helst får redigera vilken sida som helst. En förståelse för projektet är viktigare för ett eventuellt administratörskap eller inte än frågan om hur regler ska uttolkas. Vad gäller Ankans adminstratörskap "vågade" jag ge honom en chans till när frågan var uppe för några månader sedan. Men enligt min bedömning tog han inte chansen. Något jag också tog upp på hans användarsida.

/ Mats Halldin 19 juli 2006 kl.18.40 (CEST)

Jag håller helt med Mats Halldin att Ankan begått fel tidigare. Jag har för mig att hans adminskap faktiskt var uppe för omröstning då och att jag själv röstade för att han skulle bli av med adminskapet. Men det är ett bra tag sedan nu och personligen friar jag hellre än fäller efter så här lång tid. Det kan man givetvis ha olika uppfattning om. Men det jag först och främst vänder mig mot är alltså att dessa "omnominerande omröstningar" utnyttjas för att rösta bort admins, som på ett eller annat sätt inte faller vissa andra användare på läppen. De vågar inte själva ta upp frågan, utan gömmer sig bakom en omröstning som dyker upp lägligt en gång om året. När dessa nya regler infördes sades det från de som stödde förslaget att omröstningarna bara vara en ren formsak och att syftet absolut inte var att avsätta admins i parti och minut. Så blev det dock inte. Hakanand 19 juli 2006 kl.21.16 (CEST)

Tycker det lutar åt att det är många som törs kasta sten i tron att de alldrig begår varken fel eller misstag. Jag minns inte exakt vad Ankan gjorde för fel, men han förklarade det och bad om ursäkt. Mig har han alltid varit trevlig och hjälpsam emot, även när jag har varit jobbig. Det finns viktigare frågor att tag tag i för att få gemenskapen att fungera, för så här kan det inte fungera. Det är helt enkelt ovärdigt att bemöta andra människor så här. Småaktigt och ogint. Du får ursäkta Mats, men så illa har väl Ankan inte skadat dig så att du inte står ut med att ha Ankan kvar?? Var har alla reglerna om att "utgå från att alla andra menar väl " och liknande tagit vägen? Acceptansen för att alla fungerar lite olika. Några människor som tackat ja till att bli admins (som uppfattas av många som ett förtroende och en karriär på WP) har blivit nedröstade med motiveringen att det går alldeles utmärkt att vara här ändå och göra precis allt som adminers gör också. Det är bara ett slit och släpansvar utan några särskilda förmåner och verktyg som erbjuds admins. Men attraktivt är det för många i alla fall. Byråkratansvaret och byråkratförtroendet måste upplevas som större. Och att bli "degraderad" till Agneta-nivå när man verkligen vet och förstår vilka verktyg som finns och kan hantera dem, så måste upplevas som oerhört nedsättande och förolämpande att bli fråntagen detta ansvar på detta vis. Då kan det inte räcka att rycka på axlarna och säga "Ja, ja otack är världens lön". Så Mats, man må vara urförbannad och närmast hata någon för att göra så mot en "kollega". Jag tror att det är många av dem som rösta nej till förtsatt förtroende för Ankan som tagit tag i dessa mellanmänskliga tankarna. Jag har faktiskt glömt vad det var Ankan gjorde för fel någon blockering eller dylikt, som ingen behöver påminna mig om. Hade den varit vä'sentliga hade jag kommit ihåg den. Så är det dock inte. Agneta 19 juli 2006 kl.23.49 (CEST)

"Tycker det lutar åt att det är många som törs kasta sten i tron att de alldrig begår varken fel eller misstag." Det är ju humor. Två allvarliga språkfel i första meningen. Längre än så orkade jag tyvärr inte läsa. Men det har nog ingen betydelse för resultatet ändå. /RaSten 20 juli 2006 kl.01.05 (CEST)

[redigera] Kan vi sätta punkt nu?

Nu har vi haft en omröstning gällande Den fjättrade ankans admin- och byråkratprivilegier. Resultatet blev att han inte skulle få behålla dessa privilegier. Kan vi sätta punkt nu? Eller är det någon som har ytterligare behov av att ta heder och ära av ”Ankan”? torvindus 20 juli 2006 kl.01.26 (CEST)

... eller vad dem som inte röstade på samma sätt som man själv gjorde. // habj 20 juli 2006 kl.13.07 (CEST)

[redigera] Val mitt i semestern

Den här diskussionen har flyttats från omröstningssidan

Av Användardiskussion:Tåggas att döma kommer han inte att var inne på ett bra tag och verkar inte intresserade av att bli omvald. När han/hon återvänder kan vi väl rösta om att återinsätta han/hon vid det tillfället. Gunnar Larsson 3 juli 2006 kl.20.48 (CEST)

Man kan ju tycka att det är synnerligne olämpligt att ha sådana här omröstningar i juli månad, när folk ofta är på semester. Hakanand 4 juli 2006 kl.09.42 (CEST)

Äsch, han märker när han kommer tillbaka att han inte längre är admin, känner han att han behöver adminskapet kan han ju nominera sig själv på nytt då. Sån speciellt stor grej behöver man väl inte göra av det? Vad ska han ha sitt adminskap till när han ändå inte har datortillgång? /Grillo 5 juli 2006 kl.00.42 (CEST)

Mitt föregående inlägg var av lite mer principiell natur, än just det här fallet. Hakanand 5 juli 2006 kl.16.37 (CEST)

Det är ingen hemmlighet när omvalen hålls, Boivie har till och med påmint alla om det i god tid innan på deras respektive diskussionsidor. Bevisligen så har Tåggas läst detta. Om man är intresserad av att behålla sitt administratörskap så finns det ingenting som hindrar en från att tidigarelägga valet eller på något sätt göra gemenskapen varse om ens intentioner. Om folk tycker detta har varit otydligt så kan vi väll vänta och se i just det här fallet. /Grön ✉ 5 juli 2006 kl.18.18 (CEST)

Oavsett alla fina orden ovan så är ändå juli en semstermånad. Hakanand 7 juli 2006 kl.22.46 (CEST)

Tja, men Wikipedia är ju inget experiment i social omsorg. Hehehehe. / Fred Chess 10 juli 2006 kl.20.07 (CEST)

Om denna diskussion är av principiell natur, borde den nog föras någon annanstans. Personligen tycker jag att den bör flyttas till Wikipediadiskussion:Administratörer (med hänvisning) innan månaden är slut.

Den som tycker det är alltför illa att omval hålls var tredje månad så att en av dem med nödvändighet infaller under sommaren, kan ju gå till Wikipedia:Administratörer och utarbeta ett nytt system. Jag ser en poäng i att undvika sommarmånaderna, men tycker inte det är tillräckligt angeläget för att jag ska iddas. Skillnaden mellan att kandidera i omval nu, och om användaren kommer tillbaka i september och nominerar sig själv/någon annan nominerar denne, är ju tämligen liten. // habj 21 juli 2006 kl.09.12 (CEST)

Jag anser att ansvaret ligger rätt tungt på de som röstade igenom de nya reglerna. Lite mer eftertänksamhet över ett besluts konsekvenser efterlyses innan man fattar beslutet. Man kunde exempelvis redan från början kommit överens om att inga omnomineringar skall genomföras under perioden 15 juni - 15 augusti. Hakanand 21 juli 2006 kl.11.26 (CEST)

Ingen "röstade igenom" beslutet, beslutet togs eftersom de allra flesta var överens om att det var rätt väg att gå. Wikipedia är ingen demokrati, och på Wikipedia röstar vi inte om saker och ting (nånting som dock väldigt få på svenska Wikipedia verkar ha förstått...). /Grillo 21 juli 2006 kl.16.44 (CEST)

Jag vill ändå minnas att det förekom en omröstning. Men du hänger upp dig på en detalj och kommenterar inte sakfrågan. Hakanand 21 juli 2006 kl.18.15 (CEST)

Jag har dålig kontroll på hur många som är aktiva på WP, men reagerar spontant mot uttryck som "De allra flesta....". För det kan innebära att allt från 5 personer till 30-40 personer röstar. Jag tycker det verkar rimligt att göra uppehåll i omröstninganra, som ska ge sken av ett slags demokratisk hållning som praxis, under de tider som väldigt många av traditionella skäl är bortresta och väldigt ofta inte har tillgång till dator. Det är ju faktiskt lagfäst att anställda i Sverige ska ha semester i juni till augusti. Många tar säkert vit vecka från datorerna. Jag undrar om det inte skulle vara bättre och ha en omröstningsvecka höst och vår. För som Elinnea skrev, det är stressande att behöva invänta svar på om man duger eller ej. Hamnar alla i en grupp så kanske det blir mindre stressande? För övrigt tycker jag att bortröstning/avsättning ska kräva enlägstanivå på antal röstande för att bli giltiga eller att den ifrågasatta adminen ska ha begått flera falgranta och allvarliga fel mot andra användare. Reglerna är närmast människoskadliga som de ser ut nu. Risken att det blir ett litet kotteri med närmast sörjande för WP närmar sig med högfart IMO.Agneta 21 juli 2006 kl.22.01 (CEST)

Hakanand: varför vilar ansvaret så tungt på dem som genomfört det nuvarande systemet, när det 1) är jättelätt att kolla upp när ens förordnande går ut, och det går att acceptera i förväg exempelvis på sin egen diskus 2) det bara är att nominera sig själv när man kommer tillbaka, ifall man nu skulle råkat mista behörigheten under bortavaro?

Om man nu anser att nuvarande system är ett problem vilar ansvaret, som alltid, precis lika tungt på dem som inte pekade på de exakta problemen (utan i största allmänhet råskällde) och på dem som i största allmänhet rullade tummarna och inte brydde sig. Nu tycker jag personligen inte att vi har något större problem. // habj 22 juli 2006 kl.16.47 (CEST)

Om du inte förstår det olämpliga att anordna sådana här omröstningar när många är på semester, så kan jag inte förklara det. Och är man med och diskuterar fram en förslag om något är det väl inte för mycket begärt att man försöker tänka igenom vad det får för konsekvenser och anpassar lösningen efter omständigheter som man inte råder över, exempelvis sommarsemestrar? Vem var det som "råskällde"? Hakanand 22 juli 2006 kl.20.23 (CEST)

Varför det inte är något större problem har jag förklarat, och du har valt att inte kommentera det faktum att skillnaden mellan omval och nyval är minimal - bra svar, det säger mycket.

Angående råskäll - se din disk. // habj 24 juli 2006 kl.13.45 (CEST)

Förslag: den som ogillar att sådana här omval hålls under sommarmånaderna, utarbetar ett system så att detta undviks. Med exempelvis tre perioder istället för fyra, borde det väl gå rätt smidigt. Men inte är det mitt jobb att göra det?ta Det är deras jobb som tycker alltför illa om nuvarande system - personligen tycker jag inte det spelar så stor roll, men inte skulle jag ha något emot ett system där omval inte hålls under sommaren. Wikipedia:Omval av administratörer utan sommarval - vidareutveckla. Jag tänker inte göra det. // habj 24 juli 2006 kl.14.58 (CEST)

Var har jag sagt att det är du ensam och ingen annan som ska göra det?? Men lite initiativ från de som tyckte regeländringen var bra, vore ju på sin plats. Då skulle åtminstone mitt intryck av att det till varje pris gäller att försvara ett beslut man stött, försvinna (något jag naturligtvis förstår att du inte bryr dig om särskilt mycket, men någon annan kanske reagera). Hakanand 24 juli 2006 kl.15.12 (CEST)

Du har sagt att ansvaret vilar tungt på dem som utformat nuvarande system - det hoppas jag att du känner igen? Ersätt "jag" med "jag och de som liksom engagerat sig i nuvarande system", om det känns bättre. Det är ju dessa du vill se ta initiativet.

Nix, initiativet borde inte komma från "mig och de som liksom engagerat sig i nuvarande system". Jag/vi är inga chefer som har större ansvar för hur saker fortskrider, än någon annan. Om vi ska söka samförstånd krävs det att folk aktivt arbetar för sina ståndpunkter - vilket man gör genom att utarbeta förslag. Att bara diskutera här leder ju inte till något konkret. Detta såvida man inte räknar med att det är "nån annan" som ska genomföra det hela, då!

För övrigt har jag ju redan tagit ett initiativ, trots att jag tycker att jag inte borde. Jag gjorde det på grund av att svwiki behärskas av "inte kan jag själv skapa nya sidor i namnrymden wikipedia". Jag hoppas det blir lättare nu när sidan är skapad. Utarbeta ett fungerande förslag så har jag oerhört svårt att tro att någon skulle vara så fastlåst vid fyra perioder att man inte kan tänka sig tre (eller vilken konstruktion som nu väljs), om det gör andra gladare.

Jag väntar på konstruktiv handling. // habj 24 juli 2006 kl.16.13 (CEST)

Läs vad du själv skriver, precis som du mycket riktigt påpekar använde jag mig av ordet "dem" inte "du". Jag har alltså aldrig krävt att just "du" ska göra något! Försök inte blanda bort korten.

Om inte de som fattar/diskuterar fram/whatever ett beslut inte bryr sig om att se till att beslutet tar höjd för olika omständigeter som direkt påverkar kvalitén på beslutet, så är det ju klart att beslutet inte blir 100%-igt bra. Att då bara försöka skylla på alla andra som inte var med om beslutet/tyckte det var dåligt från början, är varken konstruktivt eller särskilt korrekt. Jag har aldrig nämnt ordet "chefer", däremot har jag sett väldigt lite av det samförstånd (i den här frågan) som du nämner ovan.

Jag anser att jag gav flera rimliga argument till varför förslaget var dåligt, du anser att jag "råskällde", vilket tyder på att du mer tittade på vem som skrev, än på vad jag skrev. Jag anser också att jag på flera punkter i efterhand fått rätt i den kritik som jag då riktade mot förslaget. Jag tar således rätt lätt på din svepande anklagelse om att jag "råskällde". Hakanand 24 juli 2006 kl.17.28 (CEST)

... // habj 12 augusti 2006 kl. 17.02 (CEST)

 ??? Hakanand 12 augusti 2006 kl. 17.25 (CEST)

[redigera] Kandidatens bekräftelse

Det har tidigare föreslagits att inte ta upp kandidaturer här, förrän kandidaten har tacka ja. Är det dags att införa det nu? Man kunde exempelvis ändra "Kandidatens bekräftelse" till "Länk till kandidatens bekräftelse" så blir det uppenbart att detta ska ske på annan plats innan nomineringen tas upp här, oftast på kandidatens diskussionssida. // habj 12 augusti 2006 kl. 17.00 (CEST)

Det låter helt klart fördelaktigt, IMM. Peter R 12 augusti 2006 kl. 17.02 (CEST)

Jo, det blir nog bättre. Så är det klart att börja rösta direkt när det kommer upp här. --Boīvie 13 augusti 2006 kl. 01.50 (CEST)

Visst, men när det t.ex. gäller Fyrfatet, så har denne accepterat administratörskap innan nominering skett. I anvisningarna står det Omröstningen pågår normalt i en vecka från det att kandidaten accepterat nomineringen som bör ändras till "...från den senaste av tidpunkterna för nominering till respektive acceptans av administratörskap." Hur som helst är det en fördel om tidpunkten för acceptans tydligt framgår under "Kandidatens bekräftelse". --RomanNose 13 augusti 2006 kl. 10.39 (CEST)

[redigera] Förtida omval?

Apropå [2], finns det egentligen något hinder för "förtida" omval om administratören ifråga så önskar? Administratören kanske planerar att vara bortrest under den egentliga omvalsperioden, och vill kunna hjälpa till med administratörssysslorna direkt efter hemkomsten utan att behöva vänta en vecka. Det har också gjorts förut (se Ettrigs omval) även om det då kan sägas ha varit ett specialfall. Visst finns den mikroskopiska möjligheten att en administratör planerar en riktigt kontroversiell handling, och därför ser till att bli omvald precis innan verkställandet i förhoppning om att gemenskapen ska ha slutat ta hänsyn till den kontroversiella handlingen vid nästa omval, men en sådan manöver skulle förmodligen genomskådas. (Hmm, bröt jag just mot WP:MARCUS?)

Den huvudsakliga anledningen som jag kan tänka mig för att ha en tvingande inskränkning av omvalen till vissa perioder är det extrajobb som krävs av stewardarna om den administratör som är föremål för ett förtida omval inte blir omvald. Troligtvis är det dock så att den administratör som löper risk att inte bli omvald drar ut på omvalet så mycket som möjligt. Jag kan förstås ha fel, så jag ser fram emot en ordentlig diskussion i denna fråga. Det kanske också någonstans finns en utförlig diskussion som övertygande förklarar varför något enstaka förtida omval är ett problem, vilket i så fall innebär att jag har skrivit hela inlägget i onödan... /Essin 15 september 2006 kl. 22.04 (CEST)

Nej, förtida omval är väl egentligen inte otänkbart. Men om någon bli omvald i september, så gäller det valet till juli nästa år, medan ett omval i oktober gäller till oktober året efter. Det tycker jag är det bästa skälet för att vänta med omvalen till aktuell månad.

Sen har vi ju ett litet problem om någon skulle förlora en förtida omvalsomröstning. Då gäller ju fortfarande det gamla förordnandet ett bra tag till. Så då har vi en längre tid en administratör som vi vet inte har gemenskapens förtroende, men som fortfarande får verka som administratör. Ska man då ogiltigförklara den tidigare omröstningen och be en steward "avsysopa" i förtid? Och när i så fall, direkt efter omröstningen, eller vid nästkommande månadsskifte?

Men jag vet ändå inte om jag tycker det ska vara otänkbart att ha omval i förtid, om man har ett bra skäl. Som typ i Ettrigs fall, då omröstningen inleddes för hans nya nick, och det sedan upptäcktes att hans gamla användare gick att flytta över till det nya namnet. --Boɛvie 15 september 2006 kl. 23.09 (CEST)

Skulle man ha ett förtida omval, och personen förlorar detta, är väl det rimliga att admin-rättigheterna avlägsnas någorlunda snart - alltså att man inte inväntar det ordinarie datumet. // habj 17 september 2006 kl. 23.13 (CEST)

Avrundningen av mandatperioderna nedåt är förstås ett argument för att inte strössla med omval i onödan. Vad gäller problemet med gamla förordnanden, skulle man kunna lösa det så att acceptans av omval också innebär att man går med på att avbryta sin innevarande mandatperiod t ex nästa månadsskifte? Lite som att en avgående regering efter utlyst nyval sitter kvar fram till att efterträdarna har utsetts, bortsett från att "efterträdaren" i det här fallet antingen är en själv eller ingen alls. /Essin 18 september 2006 kl. 18.10 (CEST)

Låter vettigt. Jag har väldigt svårt att tro att det blir ett problem att många kommer att begära omval i onödan. // habj 19 september 2006 kl. 10.33 (CEST)

[redigera] Separat byråkratomröstning?

Thuresson har tagits upp till två omröstningar, en om adminskap och en om byråkratskap. Varför det? När byråkrater som varit uppe för omröstning för omval förut, har det bara röstats om huruvida de ska få en till period adminskap + byråkratskap. Varför dela upp det? Är det inte lite hastigt påkommet? // habj 1 oktober 2006 kl. 10.19 (CEST)

Från Wikipedia:Administratörer#Omval gällande byråkrater: "Vid omval av byråkrater, så röstas det i normala fall om förlänging av användarens administratörskap och byråkratskap i samma omröstning." Thuresson 1 oktober 2006 kl. 12.40 (CEST)

Om man vill ha någon som admin och inte som byråkrat då?/Oskar Augustsson 1 oktober 2006 kl. 12.46 (CEST)

I de fallen tycker jag att man bara ska nominera för omval som administratör. --boivie^d_b^l 1 oktober 2006 kl. 12.57 (CEST)

Det här är IMHO att ändra förfaringssätt mitt under omröstningen. Om någon skulle vilja rösta på att en byråkrat inte längre ska vara byråkrat men däremot admin, går det utmärkt att skriva detta vid sin röst. Mitt förslag är att omröstningen om Thuressons adminskap ändras till att omfatta både admin- och byråkratskap. Skulle någon vilja se att han bara är admin men inte byråkrat, får denne vara tydligare med detta. // habj 1 oktober 2006 kl. 13.05 (CEST)

Till byråkrater tillsätts bara mycket betrodda personer som under en lång tid visat ett utmärkt omdöme i sitt administratörskap. Antalet administratörer ska vara många och byråkrater mycket få. Detta är en av wikipediakonceptets grundpelare. Om en byråkrat brister i omdöme ska h*n heller inte vara administratör. Om en administratör brister i omdöme ska h*n heller inte vara byråkrat. Att alls rösta om personer som inte missbrukat sitt förtroende tjänar inte wikipedias syfte. /Åke Persson 2 oktober 2006 kl. 16.50 (CEST)

Vad gäller varför det inte behövs särskild omröstning om byråkratskap anser jag att Åke Persson har helt rätt. Det blev märkligt bara för att någon nominerade Thuresson till "administratör", folk röstade och sen visste andra inte riktigt hur det skulle tolkas. // habj 3 oktober 2006 kl. 07.53 (CEST)

Är detta inte att konstifiera en sak som inte behöver konstifieras? Eller rentav en yttersta ansträngning att missförstå allt som eventuellt kan missförstås. Bara för att man blandar ihop 'missförstånd' med en 'kritisk hållning'? Jag är som Åke Persson emot dessa "återval" eller "omval", men har röstat ändå. Det skulle ju bli en märklig effekt om vi fick en byråkrat som inte fått förtroende att vara adminstratör. Hur kan man över huvud taget ta upp detta som ett problem i 'gemenskapen'? Det vore annorlunda om det hade rört sig om omröstningar i verkligt viktiga organisatoriska frågor. Men dessa öppna personval, där gammalt groll dras fram är osmakliga. I RaStens fall helt makalöst. Varför i hela friden avsattes han inte med omedelbara verkan genom att man DÅ anmälde hans föraktliga beteende? Istället för att som surdegar efter halva våren och hela sommaren och halva hösten komma insläpande med vad man inte lyckats hämta sig ifrån eller kunnat glömma. Sådana här val lockar tveklöst fram det allra sämsta hos många av oss. Även om alla föreslagits samtidigt för omvalen i oktober så måste man ju undra vad det är som får folk att i månader vänta på att säga sin mening eller att upprepa den. Eller att börja diskutera om det inte behövs ännu fler detaljregler för umgänget - i framtiden. Ja, tänk Oscar om någon vore admin men inte byråkrat eller tvärtom. Och tänk om folk här inte förstår eller tänk om någon råka förstå.Agneta 3 oktober 2006 kl. 10.37 (CEST)

Agneta, om jag förstått saken rätt, så krävs det att 50% av de röstande går emot en admin för att denne skall bli avsatt vid en "misstroendeomröstning". Då är det naturligtvis rätt smart att invänta den årliga omröstningen, för då krävs det helt plötsligt bara att 25% är emot den nominerande! Smart, men rätt fegt.

I längden är det naturligtvis ohållbart att ha olika regler för omnomineringar och misstroendenomineringar, eftersom detta automatisk leder till det du pekar på ovan. Hakanand 3 oktober 2006 kl. 11.01 (CEST)

Agneta brukar starkt ogilla begäran om att användare ska bli av med adminskap också... I längden är en skiljedomskommitté den enda vettiga lösningen. // habj 3 oktober 2006 kl. 11.43 (CEST)

Så tycker Hajb att det är bra att ha två olika regelsystem för hur man röstar bort admins (du har ju varit med om att införa denna omständighet)? Hakanand 3 oktober 2006 kl. 11.47 (CEST)

Nej, Agneta "brukar inte starkt ogilla" att admins eller användare blir avständga från WP om det finns väl grundade motiv för ett sådant agerande. Men faktum är att utrymmet för olika personligheter och personer blir allt smalare ju fler regleringar som införs. Regleringar riktade mer mot personer än mot sak i relation till WP:s syfte. Alltså: Den som svär i kyrkan får inte vara med (alldeles oavsett om densamme gjort förnämliga bidrag till encyklopedin). Och snart är WP nere på nivån att det ska bestämmas vilka ord som är svärord; när de som är ganska grova kanske kan få passera för att de är gamla och används naturligt i trakten av Torneträsk samt att flest personer känner att allt annat vore orättvist.

Menar du Hakand att "reglerna" är så godtyckliga!??! Jag känner mig som Palme och mjölkpriserna. Situationen där en förhållandevis väl fungerande samarbetsform ska rivas upp och rumsteras om i 12 månader om året påminner mig om kvartersråden i Maos Kina. Det började väl i Sovjet, som rasade samman. Kina insåg behovet av andra umgängesformer både inom- och utom landets gränser. Man insåg i det likriktade landet att det måste finnas utrymme för olika slags människor att agera och samexistera. 1.5 miljard människor fungerar trots allt relativt väl i en konstruktiv riktning. Men icke så något 100-tal eller två WP-världen. För att man inte ska få vara med i Kina längre krävs allvarliga brott typ mord och rejäl skurkaktighet. För att uteslutas från WP "förtroendegrupp" Admins, så behövs bara att man är lite brysk, sur gubbe eller tjatkärring eller bara inte är vän med sdom som är mest vänner.

Ja Habj: Det behövs en skiljedomskommitté. Det är ett gammalt förslag som tillsammans med ett bestämmt regleverk (Ad modum Svenska Kennelklubbens Regelverk och deras Diciplinkommitté) skulle leda till ett visst merarbete för några som skulle kunna ta emot anmälningar om Grova, mindre grova alternativt lättare förbrytelser mot regleverket. SKK har överlevt 100 år med de reglerna och med 100000-tals medlemmar har de så där 5-10 uteslutningar per år. Då inte pga "bryskt beteende mot annan" utan typ brutit mot SKK:s reger 8 (?) använt tik i avel fler gånger och med kortare mellanrum än SKK tillåter; använt avstängd hanhund i avel trots kända ärftliga sjukdomar; medlemmen fälld i allmän domstol för brott mot djurskyddslagen; inte använt SKK-dokument vid valpförsäljning och levererat valpar utan dokument;fuskat vid tävling. Även mer betrodda SKK-medlemmar som domare, tävlings- och ringsekretetare kan stängas av eller uteslutas. Alla 100000 medlemmarna är inte inblandade i Diciplinkommitténs bedömningar och beslut, men alla beslut redovisas öppet. Det brukar vara mycket väl grundade beslut. Sen kan naturligtvis enskilda medlemmar bråka om än det ena eller det andra. Fast jag har aldrg skådat något liknande det som sker här på WP. Här liknar det lite grand av knattefotbollslagens diskussioner om fotbollsreglerna. Agneta 3 oktober 2006 kl. 13.17 (CEST)

[redigera] Ettårsmodellen

Flyttat från diskussion om ett enskilt omval.

Jag är tveksam till den här ettårsmodellen, dels av anledningen som jag anger ovan, men även att en administratör, efter tillsägelser, ändå kan fortsätta med övertramp bara för att det ska röstas vid en speciell tidpunkt. Då är det bättre att rösta om adminskapet när övertrampen inträffar. //StefanB 1 oktober 2006 kl. 21.57 (CEST)

Detta tycker jag du har väldigt rätt i. Problem skall angripas när de är aktuella.Dan Koehl 2 oktober 2006 kl. 12.25 (CEST)

Jag är också tveksam till en modell där man samtidigt bestraffar samtliga administratörer som betett sig illa under året, genom att ta ifrån dem sitt administratörskap. Och så blev det mer den här gången, än vid tidigare administratörsomval.

En av tankarna med att ha tidsbegränsade administratörsperioder var att man skulle få en positiv omröstning. D v s nomineringen ska göras av någon som verkligen tycker att kandidaten ska vara administratör under det följande året. Och de som röstar ska rösta utifrån om de har förtroende eller inte för att låta kandidaten ha tillgång till administratörsverktygen under året som följer.

En öppen diskussion har visat sig vara ett dåligt sätt att ta beslut om avsättning av administratörer som betett sig illa. Det har oftast bara skapat mer osämja. Förhoppningsvis kommer det att fungera bättre när skiljedomskommittén kommer igång. --boivie^d_b^l 2 oktober 2006 kl. 15.18 (CEST)

En omröstning när allt är rykande aktuellt är IMHO inte ett dugg bättre. Det bör väl rimligen ge än mera offentlig affekt? Vi har haft några begäran om att folk ska bli av med adminskap, de har inte utvecklat sig vackert. Dessutom kan man ju faktiskt tycka att en användare som gör ett misstag och sen inte mera bör få sitta kvar utan problem, medan en bedömning över längre tid är vettigare? Tills vi har en kommitté tror jag ändå offentliga omröstningar är nödvändiga.

Jag hoppas bara att några bra människor vill sitta i den där kommittén. Jag vill det då inte... den skit som nu automatiskt trillar på den som pekar på varför någon är olämplig (för att göra detta tar ner ens eget rykte rejält, jodå!) kommer i framtiden att istället ösas över de som sitter i kommittén. Det blir visserligen något mera "kollektivt" men individuella resonemang bör väl ändå läggas upp på wikin, för att det hela inte ska bli för hemligt. // habj 2 oktober 2006 kl. 15.36 (CEST)

Nej, det är givetvis mycket bättre att vara långsint än att rakryggat ta upp frågan när den är aktuell. Hakanand 2 oktober 2006 kl. 16.10 (CEST)

Problem ska naturligtvis tas upp, och försökas lösas när de är aktuella. Men att ha en öppen omröstning om administratörsskap direkt som en följd av att ett problem har uppstått är kanske inte lika bra. --boivie^d_b^l 2 oktober 2006 kl. 16.32 (CEST)

Min kommentar ovan var alltså menad till Habj. Boivie: Jag håller i stort sett med om allt i ditt första inlägg i den här diskussionen. Jag tror också på dig i det att du haft goda intentioner när du argumenterat för årliga omröstningar. Hakanand 2 oktober 2006 kl. 16.38 (CEST)

Boivie. Vad menar du med att du hoppades på en "positiv omröstning"? Det vet vi alla att så fort någon är negativ blir det bråk. Ska man helst inte rösta emot? Ska man helst inte berätta varför man röstar emot? Varför har det plötsligt blivit en "bestraffning" att inte bli omvald? (Är regeringen Persson bestraffad eftersom de förlorade valet? Halvdålig liknelse, men ändå) // habj 2 oktober 2006 kl. 21.34 (CEST)

Rösta mot ska man göra om man inte har förtroende för kandidaten. Berätta varför kan man göra om man tycker att andra röstande och kandidaten ska få reda på varför man röstar emot. --boivie^d_b^l 2 oktober 2006 kl. 23.18 (CEST)

[redigera] Kandidat som dragit sig ur men folk fortsätter rösta

En kandidat har dragit sig ur, men folk fortsätter rösta. Den delen av sidan kanske borde markera som stängd och avslutad. // habj 2 oktober 2006 kl. 17.10 (CEST)

Jag satte en låda runt, à la avslutad SFFR-omröstning. Någon kan säkert förfina, alternativt arkivera. —CÆSAR 2 oktober 2006 kl. 18.14 (CEST)

[redigera] Aktivitet och kompetens hos admins

Nu när jag tittat igenom både dem som är tveksamma till att ställa upp fortsatt som admins och de som inte alls svarat så är det ett par saker jag tycker man bör ha i åtanke:

1) Anledningarna till att flera admins för omval i oktober är tveksamma är på nivån "personliga relationer" ställer till bekymmer. Det är något jag tycker ska spela mindre roll. Tvärtom är det så att även folk jag inte kommer så himla bra överens med i alla fall kan hjälpa mig med det tekniska och för det behöver de 'kompetensen'. De adminsis jag mött har det och har i alla lägen varit positivt bemötande och hjälpasamma. Även om de tycker att det borde vara förbjidet att vara så knäppa eller hopplösa som jag. Alla kan ju inte älska alla här i världen och om man inte som vuxna inser att det är fulständigt möjligt att samarbeta ändå så är WP kärt som projket.

2) Flera av dem som inte alls svarat är folk som inte varit aktiva här på länge. Vad det beror på har jag ingen aningen om. De kanske blivit föräldrar, blivit sjuka, tillfälligt haft andra uppgifter i livet som dragit den från WP. Då känns det märkligt att ha dessa omröstningar, som gör att de när de kommer tillbaka så har de inte de verktyg som de kan hantera och som de med ryggmärgsreflex använder. Bristen på svar kan vara att de tycker illa om dessa om-omröstningar och det bör respekteras.

Damast har jag sett har uttryckt sig tveksamt till att fortsätta som admin, utan att någon länk till hennes svar har fixats. För hennes del tor jag att det går att hänföra till p. 1 ovan. Och då kanske det är dags för väldigt många här att fråga sig varför så många vänder WP ryggen, trots att de är frälsta på idén som sådan. Agneta 3 oktober 2006 kl. 20.44 (CEST)

Om man inte är aktiv, vad har man då för nytta av privilegierna? Kommer man tillbaka kan man begära administratörsskap på nytt om man känner att man behöver det. Man kan, som du vet, skriva artiklar utan att vara administratör. Tycker man illa om omröstningarna och vägrar gå till omval bör man inte vara administratör på Wikipedia, detta är en del av Wikipedia, det måste man acceptera. Dessa omröstningar är inte svårare än administratörsomröstningarna för helt nya administratörer. Människor förändras över tiden, den människa man utsåg till administratör för ett år sen, behöver inte alls vara likadan idag som då, precis som att det är nytt folk som är aktiva och kan rösta ja eller nej idag jämfört med ett år sen. Jämför med att det inte är 1980 års 18-åringar som är förstagångsväljare 2006. /Grillo 6 oktober 2006 kl. 02.01 (CEST)

Jag håller med om att det fokuseras för mycket på diskussionsteknik. För användare som inte varit administratörer är visserligen deras sätt att samarbeta den bästa indikatorn vi har för hur ansvarsfullt de kan tänkas hantera adminverktygen, men för omval borde fokus vara mer på hur verktygen används.

Som jag uttryckt på röstningssidan är det inte bra om administratörer känner krav på att vara väldigt aktiva, men jag tycker ändå att det är rätt att helt inaktiva konton blir av med sin administratörsstatus, inte minst för att inaktiva konton med onödigt stora befogenheter är en säkerhetsrisk (ju längre ett konto är inaktivt, desto större är risken att kontot tas över obemärkt av illvilliga personer). Administratörsskapet kan ju som Grillo skriver ändå återupprättas.

—LX (diskussion, bidrag) 6 oktober 2006 kl. 04.43 (CEST)

Dessa omvalsomröstningar kanske skulle kunna ersättas med att de som är inaktiva admins får en förfrågan om anledningen och att man förklarar risken för dem. Kommer de då att vara inaktiva framöver också så kan de ju tas ifrån adminskapet tills de återvänder. Vet alla det när de tillträder så behövs ju inte dessa oerhört fåniga "omval". Efter ett reglerverk som är så luddigt att vad som helst kan läggas in för eller emot de enskilda personerna som ska passera diverse personers nålsögon. Dessa nyval och omval leder ofelbart till att adminskapet blir ett "privilegium". För min personliga del så lutar det åt att de som utsetts inte nödvändigtvis behöver vara en Elit. Snarast ett kotteri av "vi som tycker likadant och är likadana".Agneta 6 oktober 2006 kl. 07.56 (CEST)

Någon som inte synts till på Wikipedia/Wikimedia på ett år eller mer bör enligt mig inte ha adminverktyg. Orsaken är att nykomlingar ibland kontaktar admins, har jag märkt, så listan över admins måste vara up to date. Dessutom har så mycket hänt på ett år, att det skulle ta tid att sätta sig in i de nya ordningarna, lika lång tid som att bli nyvald till admin. När det gäller att rösta bort, handlar det för min egen del om att jag inte vill att vertygen (jag ser det inte som "privilegium" utan som redskap) ska användas för någons personliga skull. Om jag ser någonting sådant, så vill inte jag att den ska vara admin. Jag vill heller inte se en admin som alltför ofta uppträder på ett sätt som inte är "representativt". Om verktygen innebär för mycket bråk eller används som maktredskap ("Jag som är admin, du som inte är det och alltså inte borde..."), så skapar det dålig stämning. Den dåliga stämningen är det enda dåliga med Wikipedia, det och att det är svårt att hantera svårare fall av POV-pushare. En annan sak som får mig att välja bort en admin är att personen inte kan prioritera på ett förtjänstfullt sätt. Ibland är bråk av den arten att man måste välja sida - så är det ju oftast. Det är klart att det finns olika moral, men det måste väljas på ett sätt som gynnar wp i längden./IP 6 oktober 2006 kl. 08.22 (CEST)

Jag kan ta ett exempel på dålig prioritering. Låt säga att en nykomling, med dagsfärskt användarkonto, ger sig på en användare som är en av de som kvalitativt bidragit med mest här, och kallar personen vid namn på ett mycket grovt sätt, så kan det vara snartast en skymf att lägga dit en liten mesig varning. Om någon konsekvent är snällare mot nykomlingar och oinloggade som enbart mobbar användare, så gör den personen en dåligt prioritering.//--IP 6 oktober 2006 kl. 08.37 (CEST)

Jag tycker det är OK om någon varit borta länge får en förfrågan av någon annan admin eller en byråkrat om anledningen till frånvaron och om personen har tänkt komma tillbaka. Annars tar man bort adminverktygen av säkerhetsskäl. Och så kan de kopplas på igen när användaren återkommer.

Jag vet inte om man behöver misstro folk så mycket att man tror att de inte kollar upp nya läget sen senast om de varit borta länge.

Exemplena har jag tänkt på en stund. De är väl lite retoriska kanske. För självklart ska andra regler gälla för oinloggade och otrevliga nybörjare respektive otrevliga "gamlingar". Överlag så är min erfarenhet att de allra flesta här är trevliga större delen av sin tid här. Visst cirkulerar det bajs-Ollar, men det är ju nästan så t.o.m. jag kan radera deras inlägg. Och alla har ju sina personliga drag, som är lättare eller svårare att stå ut med. Det är det jag menar med "takhöjden". Det måste finnas utrymme för småsura gamla gubbar (rätt vad det är så kanske de yngre männen och kvinnorna är "sura gubbar" själva). WP kan ju inte enbart reprsenteras av "representativa". Men det är klart att det underlättar en hel del om det finns en diplomatisk ådra hos den som hjälper en annan och hälsar nybörjare välkomna. Men brist på en sådan ådra kanske kan vägas upp av någon annan talang. För alla kan inte vara diplomater. Därför tycker jag att det är fel att kraven höjs i dessa avseenden i omvalen av admins. Jag saknar personligen varje talang till att göra annat på en ambassad än att söka om nödpass. Men jag är duktig på gruppsykologi och ledning av vuxna människor. Normalt brukar jag fixa saker utan ord. Det kan gå det också. Men 'nej' här (med eller utan motivering) är i mina ögon ett häftigt personangrepp. RaSten har inte alltid varit buss med eller mot mig, men knappast varböld att skära bort för att försvara WP:s hälsa.Agneta 6 oktober 2006 kl. 12.33 (CEST)

[redigera] Enhetliga röstningsregler?

På förekommen anledningen vill jag lyfta frågan om det i längden inte är ohållbart att ha olika regler för omnomineringar respektive en misstroendeomröstningar av admins? Det jag tänker på är att vid de årliga omnomineringarna krävs det bara (om jag förstått saken rätt?) att >25% av de röstande röstar emot den nominerade för att denne skall bli av med adminskapet. Startar en användare en misstroendeomröstning mot en admin krävs det ju därenmot >50% nej-röster!

Eftersom de årliga omröstningarna - som när de infördes sades vara mer eller mindre en formalitet och att de inte skulle utnyttjas för att rösta bort admins i parti och minut - uppenbarligen förvandlats till det tillfälle när gamla oförätter och gamla motsättningar lyfts fram, innebär ju detta att det i praktiken skett en slags "regeländring" som jag gissar att de flesta som röstade för årliga omröstningar inte var medvetna om. Nu har vi fått en situation där misstroendeomröstningar är helt onödiga, det är naturligtvis bättre att invänta det årliga tillfället när det krävs färre nej-röster för att rösta bort någon.

Är detta verkligen särskilt lyckat? Borde det inte vara enhetliga regler? Hakanand 5 oktober 2006 kl. 17.32 (CEST)

Att det bara ska anses som en formalitet att välja administratörer hoppas jag att ingen tror. Och jag tror att det kan vara lämpligt att ha samma regler för att välja nya administratörer på ett år, som för att välja gamla administratörer på ytterligare ett år.

Misstroendeomröstningar har inte fungerat bra hittills, och åtminstone efter att skiljedomskommittén väljs nästa månad, så har väl misstroendeomröstningar spelat ut sin funktion helt. --boivie^d_b^l 5 oktober 2006 kl. 23.44 (CEST)

Eller kanske som jag skrev - varför ska det inte bara vara behov av 25% ja i omvalen? Avskaffas dessa öppna öppna inröstningar när skiljedomskommittén tillsätts? Det är väl rimligt.Agneta 6 oktober 2006 kl. 07.58 (CEST)

För att få ha tillgång till administratörverktygen under ett år så behöver man ha förtroendet hos 75% av de röstande, oavsett om det är för första, andra eller tredje perioden man blir vald.

Men däremot att ha en öppen omröstning om avsättande av en administratör som begått fel, det hoppas jag att vi slipper när skiljedomskommittén trätt i kraft. --boivie^d_b^l 6 oktober 2006 kl. 08.11 (CEST)

Ja, min idé var väl mer att "nyanseringen" skulle kunna vara att om det räcker med 50% för för nyval så bör det räcka för omval. Om det ska råda 75% ja/25 för omvalen så förstår jag det lika lite som Hakanand. Jag blev faktiskt inte klar över det förrän han förklarade att det är så. Jag menade att så godtyckligt som det är så kan det vill lika gärna ha blivit 25% ja räcker. Jag tycker faktiskt synd om dem som kan förklaras "misstrodda av gemenskapen" för det är ett personangrepp, vilket i grunden strider mot "utgå från att alla menar väl". Det är stor skillnad mot att starkt bryta mot ett regleverk och bli utesluten från "gemenskapen" för att man bryter mot grundläggande regler vilket skadar Saken = WP. Och till råga på allt med en motivering om att ""ta det inte personligt" att vi tar ifrån dig din verktygslåda, du kan väl hjälpa till med något annat istället."Agneta 6 oktober 2006 kl. 11.12 (CEST)

Agneta, för att undvika eventuella missförstånd i diskussionen, vill jag bara poängtera att både vid nyval och omval krävs det bara >25% nej-röster för att en admin inte skall bli vald eller ska förlora adminskapet . Däremot krävs det >50% nej-röster vid en misstroendeomröstning (tidigare krävdes det till och med >75% nej-röster).

Boivie: Det är ju möjligt att skiljedomskommittén kommer att ta död på öppna misstroendeomröstningar. Ja, i själva verket skulle jag hävda att de nyinstiftade årliga omröstningarna redan tagit död på misstroendeomröstningarna. Men nu över till min poäng/fråga: Om en skiljedomskomitté i framtiden behandlar någon admins "dåliga uppförande", men kommer fram till att denne får behålla adminskapet, vad är det då som förhindrar att nästa årliga omröstning ändå utnyttjas av "långsinta" användare för att "hämnas" på administratören? Kommittéen har ju redan behandlat ärendet och friat. Är det då inte ett problem att vi har olika röstregler för ett omval och en misstroenderöstning? Jag kan inte se att en skiljedomskommittée kommer att förhindra att omvalen inte förvandlas till misstroendeomröstningar, precis som den gjort i de nuvarande omröstningarna. Hakanand 6 oktober 2006 kl. 12.12 (CEST)

Jo, visst gör förmodligen tidsbegränsningen av administratörskapen att vi sluppit de misstroendeomröstningar som ingen uppskattade.

Jag vet inte exakt hur skiljedomskommittén kommer att behandla de ärenden då administratörer antas ha missbrukat administratörsredskapen. Men om kommittén kommer fram till att administratören inte gjorde något fel, så får vi hoppas att de röstande tar hänsyn till det när de bedömer om de har förtroende för administratören, ifall denne skulle kandidera för ytterligare ett år som administratör. Annars kan kanske kommittén komma fram till att det administratören gjorde inte är tillräckligt allvarligt för att denne ska förlora administratörsredskapen i förtid. Då får ju de röstande en annan bedömningsgrund vid ett eventuellt omval.

Men att helt komma ifrån att omvalen kan ses som ett slags misstroendeomröstningar är nog svårt att komma ifrån. Vi får kanske poängtera att valet gäller om ifall gemenskapen nu har förtroende för att ge kandidaten tillgång till administratörsredskapen under det närmast följande året, och inget annat. När alla förstår att varje val gäller för endast ett år, så blir det kanske inte så drastiskt om man inte skulle bli omvald. Eller jag vet inte. --boivie^d_b^l 6 oktober 2006 kl. 13.15 (CEST)

Men problemet är ju, att misstroendeomröstningarna de facto bara har flyttats till de årliga omröstningarna i stället! Och jag tror väl i alla fall inte detta var avsikten? Och jag kan inte se att en skiljedomskommitté skulle förändra denna omständighet, men hoppas kan man ju, även om det inte är särskilt troligt. Och då är ju det andra problemet det att vi har helt plötsligt fått misstroendeomröstningar där det bara krävs >25% nej-röster och det var väl i alla fall inte avsikten med regeländringen om årliga omröstningar? Hur löser vi den problematiken? Hakanand 6 oktober 2006 kl. 13.34 (CEST)

Jag tycker den bästa lösningen vore om vi inte ser omvalen som avsättningsomröstningar, utan tvärtom... Frågan är hur vi kommer dit? --boivie^d_b^l 6 oktober 2006 kl. 13.37 (CEST)

Fast det blir väl väldigt svårt att vrida synen till att inte se saker och ting som de verkligen är. Det mest vanvördiga en officer och gentleman kan/kunde bli utsatt förr var att gradbeteckningarna revs av. Och med graderna avrivna så gick den degraderade hem. Han uppfattade det definitivt som en avsättning. Att ta ifrån en "dataknutte" verktygen att fixa grejer i och på datorn tycks mig detsamma. Fast det kanske inte var riktigt menat att nå'n skulle bli ledsen eller känna sig personligen angripen eller ens ta illa vid sig. Eller var det faktiskt det.

Ang.. %-talen får jag be om ursäkt för att jag inte förstod att det liksom finns en kategori val till. Agneta 6 oktober 2006 kl. 14.35 (CEST)

Omvalet i sig gör inte att någon degraderas. Det gamla administratörskapet gäller till månadens slut oavsett om en omvalsomröstning hålls eller inte. Får man nytt förtroende i ett omval får man ett nytt administratörskap som gäller till (i detta fallet) slutet av oktober 2007. --boivie^d_b^l 6 oktober 2006 kl. 15.23 (CEST)

Nu förstår jag inte riktigt... Tidigare var ju adminskapen inte tidsbegränsade (och då höll man naturligtvis inga nya omröstningar heller). Nu är de tidsbegränsade och då är väl också omröstningarna en naturlig följd av denna omständighet? Man kan väl inte frikoppla den ena från den andra, de hör ju ihop? (Det hade ju i och för sig uppstått en intressant situation om inga gamla admins nominerades (eller nominerade sig själva) till omval igen :-) ) Om en admin får 35% nej-röster i en omnomineringsröstning, så är det väl de facto dessa användare som sett till att användaren "degraderats" (ditt ordval, inte mitt). Och då är det väl också själva omvalet som orsakat detta? Hakanand 6 oktober 2006 kl. 15.57 (CEST)

Tja, ska man vara teknisk så tycker jag att det var vid beslutet att införa tidsbegränsade administratörsskap (i vintras) som själva administratörskapen upphörde att vara oändliga. Omvalen görs för att vi vill ha kvar en del av administratörerna efter det att deras tidigare administratörsperiod går ut. --boivie^d_b^l 6 oktober 2006 kl. 16.11 (CEST)

Nu var det ju inte jag som var "teknisk", utan jag uppfattade det mera som om det var du som var det i ditt inlägg från 15.23. Din fråga från tidigare idag är dock fortfarande obesvarad: "Jag tycker den bästa lösningen vore om vi inte ser omvalen som avsättningsomröstningar, utan tvärtom... Frågan är hur vi kommer dit?" Jag instämmer i din önskan, kanske någon annan användare har något svar? (Tycker inte Boivie ska behöva ta den här diskussionen ensam.) Hakanand 6 oktober 2006 kl. 16.37 (CEST)

[redigera] Orkan i fingerborg

Är det bara jag som ser en orkan i en fingerborg? /Grillo 7 oktober 2006 kl. 00.39 (CEST)

Ja.Agneta 7 oktober 2006 kl. 10.02 (CEST)

Nej. —föregående osignerade inlägg skrevs av 217.209.101.155 (diskussion • bidrag) 7 oktober 2006 kl. 10.50) (CEST)

Det hade ju varit mer intressant om Grillo argumenterat för eller emot det lämpliga i att misstroendeomröstningarna flyttats till de årliga omröstningarna och att regeln om >50% nej-röster i misstroendeomröstningar därmed de facto har ändrats till att gälla >25% istället. Den här typen av inlägg som bara är ämnat att förringa hela diskussionen tillför ingenting alls. Hakanand 7 oktober 2006 kl. 12.25 (CEST)

Det här är inga "misstroendeomröstningar". Det är nyval. Jämför med att de återkommande valen i svensk politik inte är några misstroendeomröstningar för sittande regering. /Grillo 7 oktober 2006 kl. 12.29 (CEST)

De har uppenbarligen förvandlats till misstroendeomröstningar. Enda skillnaden är att det råder olika röstningsregler i de båda fallen. Hakanand 7 oktober 2006 kl. 12.34 (CEST)

På vilket sätt? Har man inte förtroende röstar man lämpligen nej. Sen får man väl försöka ta till sig av kritiken man får, och inse att den inte är ogrundad, folk är inte ute efter att vara elaka på den här sidan. /Grillo 7 oktober 2006 kl. 12.39 (CEST)

Det mest uppenbara sättet att visa att det rör sig om misstroendeomröstningar är väl den omständighet att ingen (!) av de som röstat nej till vare sig RaSten eller undertecknad har försökt genomdriva en misstroendeomröstning trots att de i många av de exemplen som anförs mot oss har haft mycket lång tid att göra så, ända upp till två år faktiskt!

Angående att vara "elak": Vad skulle du gissa denna röst beror på? [3] För min del är jag helt övertygad om att detta är fråga om en ren hämnd för mina två inlägg överst på denna sida (det är den enda kontakten jag har haft med användaren ifråga): [4] Här har du redigeringshistoriken för denna högt ärade användare: [5]. Anser du det är en bra situation om vi admins inte ska våga göra sådana, på intet sätt otrevliga, inlägg, bara för att vi i så fall riskerar bli bortröstade av >25% vid nästa omval? Ursäkta mig om jag inte håller med om din åsikt att "folk är inte ute efter att vara elaka på den här sidan". Denna användare dyker bara upp när det är dags att rösta och dessutom röstar han inte för eller emot en enda av de andra som är nominerande! Förra gången var det Boivie som drabbades [6], den här gången är det jag, nästa gång kanske det är du? Hakanand 7 oktober 2006 kl. 13.19 (CEST)

Det är väl självklart att den som ställer upp på att vara admin och som får "privilegier" uppfattar det som ett personligt angrepp och en misstroendeförklaring när de chikaneras så här och därtill på mycket märkliga (=ologiska) röstningsregler fråntas verktyg som blivit vardagshjälpmedel i insatserna på WP. Jag skulle vilja beskriva det som att ta ifrån en läskunnig alfabetet. Såg förresten på någon av de refereade artiklarna innehöll inlägg av mig där jag tycker att "bevisbördan" ska vara rejält tung, för att folk ska uteslutas från gemenskapen. (Habj har lag exakta ordföljden på sitt minne.) Och det rör sig ju hela tiden om olika "gemenskaper" = sociala sammanhang. Att raljant förringa människor uttryck för hur ett sådant här misstroende uppfattas, genom att förringa uttrycken är inte något som räknas till "bussiga klubben". Om Grillo, så där lagom rakryggat, använder korrekta pronomen för vilken "man" som saknar allmänt förtroende för vilka "man" och tydligt säger ut vad som utgör grunden för den personliga förtroendeförlusten, så skulle de som blir uteslutna från "gemenskapen" få en rimlig chans att bättra sig. Då så att de uppnår samma höga grad av personligt förtroende som Grillo själv tycks ha.

Har jag inte förtroende för (en speciell person) röstar jag lämpligen nej för att h*n ska förstå att jag inte har förtroende för h*n därför att.... Sen får h*n väl försöka ta till sig av kritiken h*n får (av mig), och inse att den inte är ogrundad (i mina ögon). Folket ( i den här "gemenskapen" är inte ute efter att vara elaka på den här sidan. (Utan bara ute efter att ge positiv kritik som leder till att alla individerna i gemenskapen utveckas positivt både som personer och för WP:s bästa).

Vad betyder min ja-röst för Grillo till exempel? Är jag odelat och kategoriskt uppfylld av förtroende för hans person och hans agerande som administratör? Nej, verkligen inte. Adminien Grillo är tekniskt skicklig och har hjälp mig många gånger. Ganska ung IMO och därmed utvecklingsbar i mänskligt hänseende. Verkar ha en vilja att utvecklas personligen och trivs med WP och tekniken. Många positiva egenskaper således. Men vari ligger då hans brister i mina ögon? Det rör sig väl en del på planet "ungdom", en del personliga egenskaper utvecklas inte förrän lite högre upp i åldern, Så visst ska han, som andra, få den tiden på sig. Vi äldre får liksom lära oss att stå ut med ungdomlig omogenhet, som inte alltid är charmfull. Men det vill jag inte lägga honom till last även om jag personligen lidit flera gåånger av att han snackat om saker han uppenbarligen inte begripit ännu. Lite grann av som när jag får nyutexaminerade till jobbet som vill ta över ledningen. Ganska gulligt men något överambitiöst. Så länge fara inte hotar för patienterna så får det vara. Agneta 7 oktober 2006 kl. 14.44 (CEST)

Har man inte förtroende för en användare röstar man lämpligen nej! Svårare än så är det inte. Läs inte in mer i det än vad det är. Wikipedias användare har uppenbarligen förtroende för mig, medan de inte har det för RaSten, vad det innebär tänker jag inte spekulera i. Det har åtminstone inte med elakhet att göra... /Grillo 7 oktober 2006 kl. 21.56 (CEST)

"vad det innebär tänker jag inte spekulera i. Det har åtminstone inte med elakhet att göra..." Är inte detta en motsägelse i sig? Hakanand 8 oktober 2006 kl. 11.15 (CEST)

Ett poäng till Hakanand! :) /Nicke L 8 oktober 2006 kl. 16.56 (CEST)

2 väl!!

Grillo, du själv vet att du själv skulle bli mycket ledsen om blir av med dina arbetsverktyg här med en lakonisk nej-röst.

Att kunna överföra denna din egen känsla till att vara ungefär vad andra också skulle känna är detsamma som att du har förmåga till empati. Sympati vore att kunna säga till RaSten "Jag, förstår att du är ledsen för denna misstroendeförklaring". Det är visserligen på än högre nivå än din enkla raka variant att "känner jag så här, så gör jag så här och struntar fullständigt i om den person det rör är ledsen, besviken eller känner sig personligt förolämpad. Anledningen till att jag röstade ja på dig är inte att jag har så enormt stort förtroende för dig. Utan i högre grad att jag vet hur mycket WP betyder för dig, du är överlag duktig och ambitiös, jag skulle våga överlåta ett par hundra till dig och lita på att du redovisar dem korrekt. Men förtroende i grupppsykologiskt hänseende, förtroende i korrekt social hantering av andra användare, förtroende för din förmåga att skilja på objektivt och subjektivt, neutralt respektive vinklat har jag inte. Men jag tror att du kan lära dig det. Så tror jag att de flesta röstar. Det finns lite plus och lite minus; överväger inte minus katastrofalt och förbrytelserna är ohemult stora till stor skada för WP så ska det mycket till innnan man övergår till din "enkelhet" och röstar bort rekorderligt folk ut "gemenskapen". Det krävs en hög grad av okänsligthet för att utföra en sådan handling. IMO. Eftersom du insisterar på "enkelheten" gång efter annan så ändrar jag härmed min röst på dig. Den är nämligen skadlig både på lång och kort sikt för WP-gemenskapen.Agneta 8 oktober 2006 kl. 21.11 (CEST)

Jag kan säga så här: Jag skulle klara mig alldeles utmärkt utan adminprivilegier. Det går hur bra som helst att redigera utan dem, det kan bara vara lite skönt att fixa vissa grejer lättare då och då. Dessutom skulle man slippa ta jobbiga blockeringsbeslut som ickeadministratörer slipper ta. Jag förespråkar inte en viss linje. Jag säger bara "om du känner att du har förtroende, rösta ja, om du känner att du inte har förtroende, rösta nej". Svårare än så är det inte. Faktiskt.

Jag tror att du lägger in för mycket psykologi i adminskapet... /Grillo 9 oktober 2006 kl. 02.16 (CEST)

Jag är alldeles övertygad om att adminprivilegierna har en psykosocial effekt. Du själv säger att det är en fråga om 'förtroende' alltså en abstrakt känsla. Du känner om du har eller inte förtroende för någon annan person. Det är därmed fjolligt att påstå att folk "inte ska ta det personligt". Att uttala sitt misstroende mot någon, visserligen med ett korthugget 'nej' har inget annat syfte än att utesluta enskilda personer från "förtroendet" att vara med i gemenskapen "administratörer". Det är en negativ handling mot en annan person. Och jag är övertygad om att du personligen skulle ta mycket illa vid dig. Denna mening att man här klarar sig alldeles utmärkt utan admin-verktygen har jag bara sett då folk lagt nej-röster mot någon. Tilläggas kan att det finns en värld som omfattar hela skalan av känslor mellan att ha totalt förtroende eller bara lite förtroende eller bara förtroende i vissa frågor men inte i andra till då totalt misstroende. Faktiskt är det nog så att större delen av världen och livet existerar i den "gråzonen". Den som inte ser och lever efter det faktumet missar ganska mycket. Det är därför vi använder s.k. VAS-tester inom vården, för att kunna förstå enkla saker som "Hur ont har du?", "Hur ledsen är du?" eller "Hur glad…?", "Hur arg…?" eller "Hur besviken…?".

I annat fall är risken stor att vi söver ned folk (vilket är riskabelt i sig) fullt för att de svarar 'ja' på frågan "Har du ont?". Man måste ju inse att det är skillnad på att ha ont för att ett ben har gått av och benpipan tittar ut, eller att ha ont för att man fått ett blåmärke på benet eller rentav bara har träningsvärk efter gympa. Sen är det ju också så att det där själsliga-psykologiska är det som gör oss mänskliga. Att bli ledsen för att en snittblomma vissnar har inte riktigt samma dimension som att bli ledsen för att ens bror dör. Att bli av med ett "förtroende" skulle göra mig besviken. Och bombis dig också. Att du inte förstår det gör att jag misstror dig. Fast annars tycker jag ju att du är en överlag bra person.Agneta 9 oktober 2006 kl. 09.39 (CEST)

Det hade ju varit intressant att kunna läsa Grillos svar på mina frågor som jag ställde den 7 oktober 2006 kl. 13.19. Jag svarade ju på hans tidigare fråga om på vilket sätt om-nomineringarna förvandlats till misstroendeomröstningar. Hakanand 25 oktober 2006 kl. 10.58 (CEST)

Men snälla Hakanand! Det räknar du väl inte med. Är en sak avslutad så är den. Har man sagt Nej/Ja så har man sagtNej/Ja. Och därmed Basta. För det finns ju bara två dimensioner. Huv'et upp och fötterna ner ==> ingen fram eller baksida och ej heller ut- eller insida. Åtminstone inte samtidigt!! Det finns nog något beslut på att raka och enkla svar ska accepteras utan krussiduller, särskilt om det är destruktiva förslag som att ta ifrån vettigt folk deras verktyg. Skämt åsido: Det är helt onödigt med skilda räkneregler för ny- respektive omval. Behövs skillnad så kanske det ska vara omvänt att nyvalen är mer granskande än omvalen.

Sen kanske man ska ha något slags "Vett- och etikettsida", som alla röstberättigade ska signera inför varje omröstning. Vad det gäller "stormen i fingeborgen"-frågan så är jag fortfarande upprörd över hur några beter sig oerhört illa mot andra här. Jag vet faktiskt inte hur man lär ut socialt beteende så att det kan finnas mångfald och högt i tak här. Jag trodde faktiskt att omröstningen underkändes och att den bara "begravdes i ett arkiv" för att sålund dölja vilken fingeborg många försöker göra WP till.Agneta 25 oktober 2006 kl. 13.59 (CEST)

Det är tydligen omöjligt att få svar på mina ställda frågor från Grillo (eller någon annan för den delen). En välvillig tolkning till detta skulle ju vara att denne insåg att det fanns någon slags relevans bakom min redovisning för användare Motorhuvuds röstningsförfarande (som ju drabbat fler än mig själv). Han kanske också accepterat möjligheten att användare som använder 18-24 månader gamla oförätter som motivering för sitt röstande, trots att de inte utnyttjat mellantiden till att anmäla en misstroendeomröstning, och därmed de facto förvandlat de årliga omröstningarna till att bli just misstroendeomröstningar. En annan tolkning skulle kunna vara att han anser att jag är ett rent pucko, som ältar de här sakerna.

Än mer talande än Grillos tystnad är den omständighet att ingen de användare som indirekt utpekats av mig för att förvandla/utnyttja de årliga adminomröstningarna till att i praktiken bli misstroendeomrösningar har något att säga i frågan. Av detta drar jag en slutsats. Hakanand 27 oktober 2006 kl. 10.11 (CEST)

Jag är inte insatt i vilka oegentliga röstningsförfaranden som försegått (och känner mig inte utpekad), och uttalar mig inte i den direkt aktuella frågan utan i princip vad gäller tidsbegränsade administratörskap. Visst kan man kalla det misstroendeomrösning: när man inte längre har förtroende för en administratör röstar man för att avsätta denna. Borde det vara annorlunda? För visst är det väl meningen att administratörskapet ska bygga på ett förtroende? /Fenix 28 oktober 2006 kl. 20.58 (CEST)

Problemet jag tog upp var alltså att det krävs 50% nej-röster för att få en admin avsatt i en misstroendeomröstning, medan det i de årliga omröstningarna bara krävs 25%. Hakanand 29 oktober 2006 kl. 11.06 (CET)

I så fall håller jag med om att något är fel. Samma regler bör gälla för alla omröstningar, oavsett förhållanden. /Fenix 29 oktober 2006 kl. 14.56 (CET)

På den tiden när administratörskap inte var tidsbegränsade, och det inte fanns någon skiljedomskommitté, så var en öppen omröstning det enda sättet att bli av med en administratör som misskötte sig. Då kom gemenskapen (genom en omröstning) fram till att 50% var en lagom gräns för att en administratör skulle bli avsatt. Det visade sig att en öppen omröstning inte var ett helt lämpligt sätt, så i stället kommer frågor om administratörers avsättningar avgöras av en kommitté, så snart den blir vald. Efter det kan vi glömma avsättningsomröstningarna, och då krävs alltid 75% stöd för att bli administratör. --boivie^d_b^l 30 oktober 2006 kl. 08.29 (CET)

Problemet är väl att en del användare som saknar förtroende för någon admin, har inväntat dessa omval där det krävs mer för att bli omvald än nyvald. Och så har man snabbt som ögat efter lång betänketid röstat bort någon från adminskapet 0 ryckt ifrån denna verktygen utöver vanliga användares verktyg. Då med hänvisning till gammalt groll på 1-2 år tillbaka i tiden.

Det är alltså en ganska typisk "manlig" variant av demokrati där de röstande då antingen-eller-tycker. Gjorde något fel för 1.5 år sen så kan de få förklarat för sig att de inte längre är med i admin-gemenskapen. Det är IMO mer en fråga om att här kan vi förklara misstroende snarare än förtroende. Att jag hävdar att det är 'manligt' är mest en fråga om tradition. För visst kan kvinnor också bete sig kategoriskt och dialektiskt. Antinge är du knäpp eller så är du det inte. Jag håller med om det då det gäller graviditet; ingen kan vara lite gravid; och några tillstånd till. Men man kan faktiskt ha förtroende för folk i vissa frågor men inte i andra. Ingen har förtroende för mig då det gäller datateknik. Det är helt OK för mig, för jag är närmast blåst när det gäller att använda datorer, om än inte helt obildbar. Men sen finns det andra saker som jag vet att jag är närmast unikt bra på där det skulle uppröra mig högeligen om jag fick ett misstroende förklarat för mig. Jag blev alltså inte upprörd för egen del utan för RaSten och någon mer som var under omval. den dialektiska, traditionellt manliga, röstnings- och beslutmodellen i öppna val framstår då som oerhört destruktiv. Långsinta personer som Aldrig I Hela Sitt Liv kan förlåta ett fel eller oförstånd, aldrig glömmer en oförrätt eller ett misstag ägnar sig då åt att ge igen. Med ett hånflin kan de då hävda att ett nej är ett nej och därmed basta.

Det glädjer mig att du har funderat över frågan, för även om jag inte är en stor älskare av varken den ene eller andre här, så förväntar jag mig högt i tak och en stor öppenhet mellan dem som "umgås" här. WP behöver det mer än en samling människor som känner att "alla tänker som jag" och då trivs de. Faktiskt förlorar WP en hel del på att inte ha öppenhet och stor acceptans för att livet och världen har många olika slags människor med många olika kompetenser. Så titta gärna igenom vad NI gjort mot t.ex. RaSten och Ankan. Det är typiska tecken på lågt i tak och smala perspektiv. Agneta 28 oktober 2006 kl. 21.25 (CEST)

Det krävs lika mycket stöd för att bli vald som att bli omvald, det vill säga 75% stöd. I övrigt är den här diskussionen absurd och beror på ett stort antal missförstånd. Vad är skillnaden mellan att ta upp en misstroendeomröstning (som är tung och utslitande för wikigemenskapen) och att samla alla val på en gång, så att varje användare får se på hela "mandatperioden" i stort och bedöma om de har förtroende för användaren? Jag tänker inte läsa igenom hela diskussionen ovan, för det finns helt enkelt inget att tillföra. Att förlora adminskapet handlar inte om att vara hatad. /Grillo 28 oktober 2006 kl. 21.58 (CEST)

Det krävs olika mycket stöd för att bli av med adminskapet i en misstroendeomröstning och i den årligen återkommande omröstningen! I övrigt tackar jag dig för dina fruktansvärt uttömmande svar på mina tidigare frågeställningar... Om det skett några missförstånd så får du dock gärna utveckal detta. Det "absurda" är väl att du gärna ger dig in en diskussion och raljerar över relevansen av densamma, men du är inte intresserad av själva sakfrågan. Hakanand 29 oktober 2006 kl. 11.06 (CET)

[redigera] Admins som inte svarar på åternominering

Hur länge kommer/ska åternomineringarna på de gamla admins som inte svarar ligga uppe? Det verkar ju inte direkt troligt att de kommer svara när de inte varit aktiva på så länge. Ingman 22 oktober 2006 kl. 16.42 (CEST)

Administratörsskapen går ut i den sista oktober om de inte förnyats innan det. /81.170.235.234 23 oktober 2006 kl. 06.40 (CEST)

[redigera] Rösträtt

Jag såg ingenstans på sidan att nomineraren saknar rösträtt. Är detta en regel som ändrats? --MoЯsE 24 oktober 2006 kl. 15.00 (CEST)

Den som nominerar får rösta, men inte den potentielle administratören. Se Wikipedia:Omröstningsregler. Förr fick inte heller nomineraren rösta (hittar just nu inte de relevanta diskussionerna). Gunnar Larsson 24 oktober 2006 kl. 15.08 (CEST)

[redigera] Ordning på skiljedomskommittékandidaterna

Så många kandidater, och eftersom valet ska ske en gång samtidigt spelar det ingen som helst praktisk roll vilken ordning de står i. Varför inte sortera dem i bokstavsordning, så är det lätt att se om någon finns med där eller inte? // habj 8 november 2006 kl. 18.49 (CET)

tänkte göra det tidigare men nu är det gjort. MoЯsE 8 november 2006 kl. 19.06 (CET)

Skulle man kunna göra det tydligare vilka kandidater som har tackat nej? Exempelvis ändra så att användernamnet är i grått snarare än svart. /Lokal_Profil 8 november 2006 kl. 20.55 (CET)

Jag testade på E.G. - någonting i den stilen? MoЯsE 8 november 2006 kl. 21.00 (CET)

Snyggt, men då behövs inget tillägg i rubriken --Rosp 8 november 2006 kl. 21.39 (CET)

Blev bra. Nu ser man enkelt vilka som är aktuella utan att riskera att nominera någon som redan har tackat nej. /Lokal_Profil 9 november 2006 kl. 01.02 (CET)

[redigera] Skiljedomskommittén och administratörskap

En tanke slog mig, på Wikipedia:Skiljedomskommitté står det att

Inget krav finns på att de som nomineras till kommittén ska vara administratörer, men om någon visar sig få förtroende av 75 % av de röstande i valet till skiljeman ska denne ändå tilldelas administratörsrättigheter. Detta av två skäl: Dels är ett förtroende att sitta i kommittén ett mycket större förtroende än att vara administratör, så den som är betrodd att sitta i kommittén är solklart betrodd att vara administratör. Dels bör kommitténs ledamöter ha tillgång till så mycket information som möjligt för att uppnå bra beslut.

För det första: vad händer om en icke-administratör får förtroende av mindre än 75 %, men ändå blir vald?

För det andra: antag att fler än fem kandidater får stöd av mer än 75 % av de röstande, och att någon eller några av dessa som inte blir valda inte är administratörer. Blir då dessa användare ändå administratörer? Det vanliga kriteriet vid "ordinarie" val är ju uppfyllt, men någon skulle ju kunna invända att röstningsfördelningen blir annorlunda i ett sådant här val jämfört med vanliga val, och att det andra skälet enligt Wikipedia:Skiljedomskommitté inte är uppfyllt. Därför är det nog bäst att kolla vad folk tycker om detta innan valen avslutas. Själv tycker jag att det verkar rimligt att dessa användare blir administratörer, i båda fallen. //Essin 9 november 2006 kl. 06.41 (CET)

I fall två åtminstone så borde kandidaten få administratörsrättigheter. Om 75% av gemenskapen har tillräckligt förtroende för att rösta på personen till skiljedomskommittén, så bör det inte behövas en extra omröstning för att kandidaten ska få tillgång till administratörsverktygen.

För fall ett är jag lite mer osäker. Men visst finns det fördelar med att alla skiljemän har tillgång till raderade sidor och sådant. --boivie^d_b^l 9 november 2006 kl. 08.27 (CET)

[redigera] AndreasK

AndreasK:s självnominering känns IMHO inte seriös. torvindus 9 november 2006 kl. 21.18 (CET)

To state the obvious! Jag tog bort.

/ Mats Halldin 9 november 2006 kl. 21.26 (CET)

[redigera] Rösträkning

Enligt omröstningsreglerna ska andelen positiva röster räknas. Det gör att stödjer ej-rösterna får väldigt stor betydelse. Om en person t ex har 9 stödjer- och 1 stödjer ej-röst, så betyder det 90% stöd. Om en annan person har 5 stödjer-röster och inga stödjer ej-röster så får den kandidaten 100% stöd. Det vore emm bättre att räkna positiva - negativa röster (antal positiva röster minus antal negativa röster). I så fall blir resultatet 8 respektive 5 i exemplet. Det verkar mer rättvist. I nuläget är det 6 personer som inte har någon negativ röst. Om någon av dem får en röst emot sig så hamnar personen utanför topp-5. (Neutrala röster räknas inte.) Vints 10 november 2006 kl. 14.08 (CET)

Vore det inte bättre om man räknade antalet positiva minus antalet negativa röster? Om man som nu räknar andel, dvs procent, så blir resultatet orättvist. För tillfället har fem personer 100% stöd (inga emot-röster) och ligger alltså på delad första plats (om jag tolkar reglerna rätt). Hur ska man skilja på dem? Ettrig och Caesar har fått många stödjer-röster men även en stödjer ej-röst var, varför de ligger utanför topp 5 och inte ingår i kommittén. Med de nuvarande reglerna så är övre delen av listan för tillfället

1. Gunnar Larsson, Hannibal, Lelle1987, MoRsE, Nicke L 100% (delad förstaplats)

6. Ettrig 96,2% (25/26)

7. Caesar 96% (24/25)

Med ovanstående förslag blir det

1. Nicke L 32 (32-0)

2. Gunnar Larsson 26 (26-0)

3. Ettrig 24 (25-1)

4. Caesar och MoRsE 23 (24-1 resp 23-0)

6. Hannibal 19 (19-0)

7. Lelle1987 15 (15-0)

Vints 12 november 2006 kl. 09.59 (CET)

Nu tillhör inte jag dem, men jag tror det är många som bara valt att rösta på dem som man vill se ska vinna och inte rösta alls på de andra. Men nuvarande rösträkningssyetem (i procent) är sådana röster mycket mindre värde än röster där röstaren röstat på alla. (positiva -minus negativa är enligt mig det klart bästa systemet) /Magnus (Greverod) 12 november 2006 kl. 10.38 (CET)

Rösträkningens delresultat 14 november 2006 kl. 20.00 (CET)

Namn	Ja	Neutral	Nej	Totalt	% Ja	Placering
Nicke L	33	1	0	33	100.00%	1
Gunnar L	28	0	0	28	100.00%	2
MoRsE	23	4	0	23	100.00%	3
Hannibal	19	3	0	19	100.00%	4
Ettrig	26	3	1	27	96.30%	5
Lelle 1987	14	6	1	14	93.33%	6
Caesar	23	4	2	25	92.00%	7
Boivie	17	4	6	23	73.91%	8
Fred Chess	7	6	6	13	53.85%	9
Tord S	2	4	15	17	11.76%	10
Klurre	2	3	19	21	9.52%	11

MoЯsE 14 november 2006 kl. 20.00 (CET)

Jag måste säga att det här sättet att räkna röster är totalt snedvridet. Att utgå från en procentandel funkar ju när det bara är en kandidat som antingen ska tillsättas som admin eller inte, men att välja ut bland flera kandidater på det sättet blir helt missvisande. En användare som bara har stöd från en användare, men inte får några nej-röster skulle alltså bli vald före någon med 1000 ja-röster och 1 nej-röst. Det mest rimliga borde vara att endast räkna ja-rösterna. Ett dåligt, men mindre dåligt än att räkna procent, är att räkna ja-röster minus nej-röster. Det ger samma problem som det nuvarande systemet men förvrängningen av resultatet är mindre. Muneyama 13 november 2006 kl. 00.35 (CET)

Vi borde antingen räkna bara ja-röster, som Muneyama föreslår, eller ja-röster minus nej-röster. I ovanstående tabell är främst Ettrig och Caesar drabbade av nej-röster, då de har en (1) nej-röst var som gör att de hamnar utanför kommittén, trots att de har många stödjer-röster. Om man ska tolka reglerna strikt så ska nog också de fem översta kandidaterna vara på delad förstaplats. Alla de har samma andel positiva röster, 100%. Vints 14 november 2006 kl. 19.56 (CET)

Jag måste säga, som en av dem som (för tillfället) gynnas av det här systemet, att det inte alls känns bra att jag som har färre positiva röster än vissa andra ändå skulle kunna bli invald i Skiljedomskommittén. Jag får lite flashbacks till Presidentvalet i USA 2000 och vill inte hamna i samma sits som Bush. Jag röstar därför för att vi ser till att antalet positiva röster minus antalet negativa blir varje kandidats resultat.// Hannibal 14 november 2006 kl. 22.07 (CET)

Jag var ju den som gynnades mest av systemet fram tills dess att Greverod ändrade sin röst, och jag håller med Hannibal om att det hela kändes mycket märkligt. Detta valsystem är bevisligen inte speciellt genomtänkt, och måste ändras om inte genast så åtminstone till nästa val. //Lelle1987 14 november 2006 kl. 22.53 (CET)

Märkligt är det; men det skulle vara mycket märkligare att ändra reglerna under pågående val. Diskutera gärna ändrade regler inför nästa val på Wikipediadiskussion:Skiljedomskommitté/Val! Jörgen B 15 november 2006 kl. 09.38 (CET)

Reglerna har redan korrigerats en gång [7]. Nu påverkades även Nicke L då en negativ röst från Rudolf 1922 flyttade ner honom från första till fjärde placering. Alla har ju också möjlighet att ändra sina röster fram till 24 november. Vints 15 november 2006 kl. 12.16 (CET)

Man ska inte tolka wiki-regler strikt. Alla regler bör tas med en dos sunt förnuft. Ändringen av formuleringen som jag gjorde, var för att förtydliga en tolkning av reglerna som jag trodde de flesta höll med om. Finns det några som tycker det var bättre som det stod innan, så ska min justering återställas. Att däremot helt ändra reglerna bör nog inte göras förrän det nuvarande valet är avslutat. --boivie^d_b^l 15 november 2006 kl. 13.10 (CET)

För att slippa alla diskussioner om hur röstresultatet skall tolkas så kanske vi borde rösta fram en kommitté som i sin tur enväldigt utser skiljdedomskommitéen? ;-) (OBS! Ironi!!!) Hakanand 16 november 2006 kl. 13.30 (CET)

[redigera] Rösträkning 16 november

Rösträkningens delresultat 16 november 2006 kl. 12.12 (CET)

Namn	Ja	Neutral	Nej	Ja+Nej	% Ja	Placering
Gunnar L	31	0	0	31	100,0%	1
MoRsE	24	5	0	24	100,0%	2
Hannibal	20	4	0	20	100,0%	3
Lelle1987	15	8	0	15	100,0%	4
Nicke L	34	1	1	35	97,1%	5
Ettrig	26	4	1	27	96,3%	6
Caesar	24	4	2	26	92,3%	7
Boivie	18	5	6	24	75,0%	8
Fred Chess	7	6	7	14	50,0%	9
Stromdal	2	4	17	19	10,5%	10
Klurre	2	3	21	23	8,7%	11

(Med reservation för ev. felräkningar.)//Hannibal 16 november 2006 kl. 12.13 (CET)

Jag räknade om, och fick lite andra siffror. --boivie^d_b^l 16 november 2006 kl. 13.01 (CET)

[redigera] Rösträkning 17 november

Rösträkningens delresultat 17 november 2006 kl. 00.25 (CET)

Namn	Ja	Neutral	Nej	Ja+Nej	% Ja	Placering
Gunnar L	32	0	0	32	100,0%	1
MoRsE	25	5	0	25	100,0%	2
Hannibal	21	4	0	21	100,0%	3
Lelle1987	15	9	0	15	100,0%	4
Nicke L	36	1	1	37	97,3%	5
Ettrig	26	5	1	27	96,3%	6
Caesar	25	4	2	27	92,6%	7
Boivie	19	6	6	25	76,0%	8
Fred Chess	7	7	7	14	50,0%	9
Stromdal	2	5	17	19	10,5%	10
Klurre	2	4	21	23	8,7%	11

MoЯsE 17 november 2006 kl. 00.25 (CET)

[redigera] Rösträkning 19 november

Rösträkningens delresultat 19 november 2006 kl. 23.12 (CET)

Namn	Ja	Neutral	Nej	Ja+Nej	% Ja	Placering
Lelle1987	15	9	0	15	100.0%	1
Nicke L	36	2	1	37	97.3%	2
Gunnar L	35	0	1	36	97.2%	3
Ettrig	28	5	1	29	96.6%	4
MoRsE	26	5	1	27	96.3%	5
Hannibal	21	4	1	22	95.5%	6
Caesar	26	4	3	29	89.7%	7
Boivie	19	6	7	26	73.1%	8
Fred Chess	8	7	7	15	53.3%	9
Tord S	2	5	17	19	10.5%	10
Klurre	2	4	21	23	8.7%	11

MoЯsE 19 november 2006 kl. 23.12 (CET)

[redigera] Rösträkning 21 november

Rösträkningens delresultat 21 november 2006 kl. 17.23 (CET)

Namn	Ja	Neutral	Nej	Ja+Nej	% Ja	Placering
Nicke L	37	1	1	38	97,4%	1
Gunnar L	35	0	1	36	97,2%	2
Ettrig	28	5	1	29	96,6%	3
MoRsE	26	5	1	24	96,3%	4
Hannibal	22	4	1	23	95,7%	5
Lelle1987	15	9	1	16	93,8%	6
Caesar	26	4	3	29	90,0%	7
Boivie	19	6	7	26	73,1%	8
Fred Chess	9	7	7	16	56,3%	9
Stromdal	2	5	17	19	10,5%	10
Klurre	2	4	21	23	8,7%	11

//Lelle1987 21 november 2006 kl. 17.23 (CET)

[redigera] Deklaration om varför jag inte röstar

Eftersom jag är principiell motståndare till skiljedomskommittén, tänker jag inte heller rösta på några av kandidaterna (och inte heller emot någon, naturligtvis!). Hade jag röstat, så hade sannolikt användarna Boivie, Caesar, Ettrig, Gunnar Larsson och Hannibal fått mina röster (det känns något konstigt att rösta på fler när det bara är fem som ska väljas), eftersom jag tror att dessa förespråkare för skiljedomssystemet menar väl med det (för att förekomma: andra kandidater menar säkert också väl, men jag "känner" inte till dem lika väl).

Jag anser att skiljedomssystemet är "överdimensionerat" (relativt de problem de är satta att lösa). Vidare anser jag att risken ökar för att beslut tas bakom "lykta dörrar", vilket jag inte är en vän av. Till sist är jag rädd att en del användare kommer att använda sig av mer eller mindre irrelevanta anmälningar till kommittéen, bara för att "komma åt" andra användare som anmälaren inte gillar eller har kontroverser med. Jag hoppas givetvis jag har fel i mina farhågor. Hakanand 10 november 2006 kl. 14.23 (CET)

Vi får hoppas att skiljedomskommittén avvisar irrelevanta okynnesanmälningar. Tyvärr har ju sådana dock förekommit både på BOK och BOÅ. För övrigt utgår undertecknad från att de användare som väljs till ledamöter har förmåga att lägga eventuella personliga kontroverser åt sidan och agera med förnuft och diplomati. torvindus 20 november 2006 kl. 03.33 (CET)

[redigera] 5 röster per användare?

Vore det en ide att i framtiden begränsa antalet röster i skiljedomskommittéomröstningsförfarandetdöbödöbö....till 5 per användare? Då skulle man kunna få lite spridning i rösterna. MoЯsE 10 november 2006 kl. 16.19 (CET)

Spridning i betydelsen större skillnad mellan kandidaterna är knappast i sig något önskvärt - vad skulle det vara bra för? Vi vill välja en kommitté som har stort stöd. Om tio personer har nästan lika gott stöd och de fem som har något starkare stöd än de övriga blir valda är IMHO inget problem alls.

För övrigt verkar många redan nu resonera som att de kan rösta på maximalt fem kandidater, vilket IMHO troligen beror på bristande analys av omröstningssystemet. // habj 10 november 2006 kl. 16.38 (CET)

En viss spridning är enligt min mening bara bra istället för att krångla till det med en regel som säger att "Om flera kandidater har exakt samma rösttal, så får man gå tillbaka i tiden till det sista tillfället då röstetalen skiljde sig åt." Tänk dig nu en situation där 7 deltagare får, säg 20 röster var, vore det inte bättre att få en liten spridning då, någon 15, någon 20, någon 18 osv än att behöva rulla tillbaka i historiken och söka röstutvecklingen?...Detta är ingenting som jag tänker driva nu, men som en tanke för framtida omröstningar av denna typ. MoЯsE 10 november 2006 kl. 16.51 (CET)

Varför skulle valet att avlägga ett visst antal röster bero på bristande analys? Själv har jag valt att avlägga just fem röster, samt två "mot-röster". Jag röstar på de fem jag helst skulle vilja se i kommittén. Det innebär inte att jag saknar förtroende för övriga föreslagna, men röstade jag på alla förslag vore det ju ur beslutssynpunkt detsamma som att inte rösta alls. /dcastor 12 november 2006 kl. 01.33 (CET)

Instämmer med föregående talare. Jag har också röstat på just 5 som jag hoppas och tror, blir en bra konstellation. Genom att inte rösta på någon av de andra, som aktivt visar att de vill, och som jag också har förtroende för, så ger jag med mina röster; mina kandidater maximal chans att bli valda. Skulle jag däremot tycka att det kvittar t.ex vem den 5:e ledamoten blir och tvekar mellan 2 olika val; blir mitt recept att rösta på båda, och totalt blir det då 6 röster. Annars är det för mig självklart att om jag har bestämt mig för 5, så röstar jag på 5.
Tycker däremot inte att förslaget att begränsa rösterna till 5, som den här diskussionens förstainlägg handlade om, är nödvändigt. Det borde räcka med denna diskussions analys av omröstningssystemet, så löser det sig.
/Ronny 12 november 2006 kl. 13.14 (CET)

Jag vill påminna er om att som siffrorna nu ser ut är det inte antalet röster för en kandidat så mycket som antlet röster mot som är avgörande... och att det totalt saknas möjlighet att skilja på kandidater som inte fått någon röst mot sig. Detta är väl infört för att gynna samstämmighet (konsensus); men det är väldigt olikt ett 'demokratiskt styrelseval'. En person med 15 röster för och 1 emot kommer före en person med 25 röster för och 2 emot, men efter en person med 35 röster för och 2 emot (därför att ); se Wikipediadiskussion:Skiljedomskommitté/Val#Oklara röstregler.

Med detta valsystem finns det absolut ingen orsak att begränsa antalet ja-röster till 5 var. Möjligen kan man begränsa antalet nej-röster per person.

Observera också att om fyra av kandidaterna skulle stanna på minst en ja-röst men ingen nej-röst, så finns det inget sätt att skilja på dem (annat än att möjligen låta den kandidaten som sist fick sin första röst få den kortare mandatperioden). Jörgen B

[redigera] Konstiga motiveringar

Vissa kommer med lite smått konstiga motiveringar till varför de röstar för "stödjer ej", jag kan tex ta dessa som rör mig.

"Alldeles för färsk användare för en sådan här uppgift" Föds man inte förrens man registrerar sig på wikipedia? Kan man inte ha tidigare erfarenheter, utanför wikipedia, som kan vara användbara?

"H?n har inte gjort något ännu och därför ej mogen uppgiften." Som sagt, jag kandiderar till skiljedomskommittén för att jag tycker mig vara bättre på konflikthantering än redigering. Annars skulle jag kandiderat till en administratörspost. Man ska inte kunna redigera som skiljeman, utan kunna lösa konflikter.

Jag förstår inte hur dessa tänkt. Utveckla gärna!

K. 11 november 2006 kl. 22.47 (CET)

Det handlar om att samla på sig ett visst mått av förtroende - de flesta skulle inte vilja välja in vem som än kom och bad om det, lika lite som svenska folket skulle vilja att Agda Agdasson (som ingen utanför hennes arbetsplats och vänkrets känner till) blev nästa statsminister, även om hon ansåge sig vara alldeles utmärkt kompetent till jobbet. Det är samma orsak som varför föreningar ser till att välja ordförande och kassörer som medlemmarna känner och litar på. \Mike 11 november 2006 kl. 23.05 (CET)

Jupp, vi har ju faktiskt ingen aning om vem just du är. Du har ju inte gjort något på Wikipedia och vi kan därför inte bedöma om vi litar på dig. Det är möjligt att du är hur seriös som helst, det är också möjligt att du helt ljugit ihop någon historia, för att sedan när du blivit vald visa att du inte var att lita på. Sånt kan vi inte veta, om du inte först bevisar att det går att lita på dig, exempelvis genom att vara aktiv på riktigt på Wikipedia. Det finns dessutom en allmän skepticism på Wikipedia mot användare som verkar ha ruskig koll på hur Wikipedia fungerar, men som enligt användarbidragen är helt färska. /Grillo 11 november 2006 kl. 23.17 (CET)

Det är inget du ska ta personligt, men som Grillo och Mike säger, eftersom du inte visat på Wikipedia hur du hanterar konflikter, har åtminstone inte jag någon större lust att lägga min röst på en kandidat jag inte vet något om. //Knuckles...wha? 12 november 2006 kl. 01.23 (CET)

Demokrati trodde jag handlade om att politiker gick ut och sa "SÅ HÄR VILL VI HA DET!" och sedan röstar folk på det alternativet de tycker känns bäst. Genomför politikern sedan inte vad han lovat så kommer han förmodligen att förlora nästa val. Som i det här fallet vill jag driva en linje, som andra sedan får ta ställning till. Jag tycker att Wikipedia är lite stort för att vara en kompisskara. K. 12 november 2006 kl. 01.53 (CET)

Det här valet handlar inte om en politisk styrfunktion där de valda förväntas driva något förändringsarbete i enlighet med någon proklamerad linje. Det här valet handlar om att utse personer som vi tror kan hantera konflikter mellan andra användare på Wikipedia på ett rättvist och klokt sätt. Det handlar därmed om att välja personer som vi har förtroende för mer för deras färdigheter och personliga kvalifikationer än för deras åsikter eller agendor. Det förtroendet låter sig svårligen skapas genom en kort presentation av sig själv och sina idéer. Jag betecknar för övrigt ingen av dem jag röstat på som mina kompisar eller vänner. Jag har inte träffat någon av dem, men deras agerande här på Wikipedia inger förtroende. /dcastor 12 november 2006 kl. 02.12 (CET)

Då alla är mer eller midre anonymna på WP är det svårt att ha någon uppfattning om deras dygder och lämplighet annat än baserat på hur de betet sig hittills. Om du berättar sagor om din förträfflighet i hantering av konflikter eller om du verkligen behärskar denna ädla konst kan man inte veta något, och just därför tänker inte stödja en okänd fi{g,l}ur. Vissa vad du går för i WP-världen, så får vi se om många månader. Zman 12 november 2006 kl. 08.57 (CET)

Jo, men den som bara talar om hur (bra) de vill att allt ska vara utan några närmare detaljer brukar i ett politiskt system kallas för populister. Det är kort sagt inte bara valfläsket man röstar om, utan snarare vilken smaklig anrättning man kan vänta sig tillagas av detta fläsk - och det handlar även inom politiken om vilket förtroende man har för de olika "kockarna". :) (I varje fall hoppas jag det är därför folk röstar som de gör, och inte för att de blivit förförda...) \Mike 12 november 2006 kl. 12.20 (CET)

Jag ber om ursäkt att det tagit tid att svara, men det har inte fungerat tidigare, faktum är att jag inte vet om det jag skriver nu kommer att publiceras. Men Ofta så kommer det uppstickare och då gäller det att allmänheten väljer den de tycker är mest förtroendeingivande och den som driver den linjen man själv tycker att man kan ställa upp på.

Dessutom, om man vet väldigt lite om en person, då är man neutral, eller? Stödjer inte är ju ett alternativ om man vet att någon som kandiderar är dålig på att hantera konflikter eller tycker att linjen kandidaten vill driva är helt åt fanders.

Men vi kommer inte att komma längre nu, ni har hjälpt mig att förstå motiveringarna och det tackar jag för.

K. 21 november 2006 kl. 17.47 (CET)

[redigera] Rösta på sig själv?

Det är möjligt att jag har läst röstningsreglerna (vad gäller skiljedomskomitten) slarvigt, men som det ser ut nu verkar det int finnas något hinder för att rösta på sig själv? //Lelle1987 13 november 2006 kl. 00.31 (CET)

När det gäller omröstningar om en användares egens status så brukar inte denna/denne ha någon rösträtt. Det borde stå någonstans under generella omröstningsregler på wikipedia. MoЯsE 13 november 2006 kl. 12.17 (CET)

Jag hittade det, se punkt 5 här --MoЯsE 13 november 2006 kl. 12.19 (CET)

Intressant! Jag har nog brutit mot regeln genom att rösta på er. Även dessa röster kan ju påverka min status. --Ettrig 13 november 2006 kl. 12.26 (CET)

Bra att det togs upp. Jag har låtit bli att rösta på grund av detta. I vanliga administratörsomröstningar så är det ju ingen tävling mellan de nomnerade, men det är det här. Eftersom en emot-röst motsvarar för-röster på de övriga så kan man gynna sig själv genom att rösta. Det är nog för sent att ändra reglerna för den här omgången, men för nästa omgång kanske? —CÆSAR 13 november 2006 kl. 13.01 (CET)

Vi som är kandidater och även har röstat kanske borde stryka våra röster?/Nicke L 13 november 2006 kl. 13.16 (CET)

Antingen det ena eller det andra. Antingen är det OK om alla nominerade röstar, eller så får ingen nominerad rösta. Båda modellerna borde väl vara acceptabla? Jag ser ändå ingen nominerad som röstat ner någon annan. / Fred Chess 13 november 2006 kl. 18.57 (CET)

Okej, då är det tydligen att jag inte kan rösta på min egen kanidatur. Tack MoRsE! //Lelle1987 13 november 2006 kl. 19.00 (CET)

Nu har jag också strukit mina röster för att det ska bli mer rättvist.//Hannibal 13 november 2006 kl. 19.09 (CET)

Jag har ingen aning, men det moraliskt korrekta är väl att hålla sig utanför omröstningen om man kandiderar? Det gör jag och det hoppas jag även att alla andra som kandiderar gör. K. 21 november 2006 kl. 17.50 (CET)

[redigera] Diskussion flyttad från omröstningssidan

Flyttad hit av Nicke L 15 november 2006 kl. 11.42 (CET) "Ingen diskussion företas på själva omröstningssidan. Eventuella diskussioner om omröstningen ska i stället föras på diskussionssidan."

Diskussion

Jag måste säga att jag finner användare Greverods röstning rätt märklig. Att denne bara vill rösta på fem kandidater, ja så långt är jag med, det tycker jag verkar rätt vettigt med tanke på att bara fem skall väljas och ens röster därmed får större betydelse än om man röstat på samtliga kandidater. Men att rösta emot (!) andra kandidater ter sig för mig rätt absurt. Speciellt med tanke att Greverod här ovan först röstade "neutral" med motiveringen "Utmärkt användare". Fyra dagar senare ändrade användaren sig och röstade alltså Greverod emot en "Utmärkt användare". Jag förstår i alla fall inte varför man gör så, men det kanske någon annan eller Greverod själv kan förklara för mig? Hakanand 15 november 2006 kl. 08.00 (CET)

Greverod förklarade sitt handlingssätt; se sidans historik. Kort sammanfattat: Omröstningsförfarandet är inte 'demokratiskt' utan syftar till att få fram kandidater som det råder största möjliga samsyn kring; vilket i praktiken betyder att nejröster väger mycket tyngre än jaröster. Diskutera i övrigt hellre på diskussionssidan!--Jörgen B 15 november 2006 kl. 09.27 (CET)

Anledningen att jag diskuterar här är att ingen ska missa det. Dessutom brukar vi föra diskussioner omröstningar under respektive omröstning när det gäller admin-omröstnigar.

Om du med förklaring menade kommentaren "Ändrar mina neutrala röster till 'stödjer inte'. Endast eftersom mina positiva röster får mindre genomslagkraft annars med nuvarande system", så hade jag naturligtvis läst den innan jag skrev mitt förra inlägg. Kan dock inte säga att jag blir särskilt mycket "klokare" av denna "förklaring". Svaret på min fråga varför hur man kan rösta emot en användare som man finner "Utmärkt" är och förblir en gåta. Jag tror jag gör samma tolkning av Greverods kommentar som du gör Jörgen B, men jag anser därutöver att förfarandet är rätt manipulativt för att till varje pris påverka omröstningen i en viss riktining. Föreställ dig att samtliga som röstade gjorde på detta sätt, röstar för fem personer och emot övriga, då skulle vi verkligen omröstningen förvandlas till en veritabel pajkastning.

Sedan förstår jag inte riktigt varför bara de som Greverod tidigare röstade "Neutral" till nu fått dennes Nej-röster? Övriga, som Greverod inte har röstat på alls tidigare (och som Greverod alltså de facto fortfarande ställer sig neutral till!) var alltså Greverod mer neutral till (?) än de som Greverod ursprungligen var neutral till och som h*n nu är emot? Helsnurrigt! Fel av mig, jag ser nu att Greverod röstat i samtliga fall, sorry, bortse från det sista strukna! Hakanand 15 november 2006 kl. 09.45 (CET)

Så får jag väl då ge min syn på saken. Inte för att jag till 100% kan säga att det kommer skänka något ljus över din undran men kanske är det något som blir klarare. Som vi redan har klarlagt vill jag rösta fram just fem kandidater eftersom det är just dessa som jag helst ser som de fem i skiljedomskommittén. Anledningen till att jag röstar i ett val, oavsett sammanhang, är att jag vill se ett visst resultat och när nuvarande röstsystem är som det är så väljer jag att distribuera mina röster som jag gjort. Jag hade röstat emot Boivie, Caesar och Lelle redan från början om jag då hade varit fullt insatt i hur man räknade fram vinnarna men det var jag inte. Har inget otalt med någon av dem, tycker det är riktigt bra användare och hade sannolikt röstat på dem istället om någon av "mina" kandidater inte varit med. Det är dock så att för att nå maximalt resultat med mina röster utifrån gällande system så fick samtliga röster, utöver de fem, bli stödjer inte. För mig är det ett självklart sätt att rösta, för andra kanske inte alls lika självklart. Jag ber om ursäkt ifall jag trampat någon på tårna, det var absolut inte min avsikt. Om det så önskas kan jag tänka mig att dra tillbaka mina röster från valet om det i andras ögon kan skapa ett bättre val. Mvh Greverod 망눗 15 november 2006 kl. 12.07 (CET)

Det ska du inte behöva göra. Däremot känns det som att röstsystemet inte fungerar riktigt som det var tänkt. —CÆSAR 15 november 2006 kl. 13.17 (CET)

Jag anser bara det är principiellt fel att rösta emot någon som man inte har något som helst emot. Då handlar det om ren taktikröstning, enligt mitt sätt att se det. Det är väl självklart att man bara stödjer de fem (om man nu bara röstar på fem) som man röstat på och inga andra? Då behöver man heller inte markera detta ytterligare genom att rösta emot någon. Hakanand 15 november 2006 kl. 14.34 (CET)

Problemet ligger ju i att under nuvarande röstningsystem så fyllde förut min röst på t.ex. Gunnar Larsson eller Morse inte någon som helst funktion med tanke på att de både före och efter hade 100% precis som Lelle. Sen kan man ju fråga sig vad som är principiellt fel i taktikröstning? /Greverod 망눗 15 november 2006 kl. 14.44 (CET)

Det gör skillnad efter att andra har röstat emot dem. —CÆSAR 15 november 2006 kl. 16.02 (CET)

Absolut! Men ett system som bara fungerar (någorlunda) om någon röstar mot är enligt inte helt bra. /Greverod 망눗 15 november 2006 kl. 16.15 (CET)

Greverod: Det principellt "felaktiga" med taktikröster är (som jag försökt förklara tidigare) att det bidrar till dålig stämning på Wikipedia. Tänk dig om alla hade röstat emot kandidater, som de i grund och botten ändå tycker är helt OK. Detta beteende kan lätt leda till "hämndröstningar" i andra sammanhang. Vidare ger du genom att rösta emot någon som du egentligen inte är emot, ett intryck av att vara en lite "grinig" användare som inte till varje pris vill se några andra valda än de du röstar på. Som exempel, förstår jag uppriktigt inte hur du kan tycka att kommittéen skulle bli så mycket sämre bara för den i dina ögon "utmärkte" användaren Caesar skulle bli vald? Dina Ja-röster på fem kandidater och din nej-röst innebär de facto att du röstat två gånger mot Caesar (det hade naturligtvis varit en helt annan sak om du ansett att Caesar var urusel!). Sedan håller jag med om den den kritiken som framförst av dig och andra om att hur röstningsreglerna skall tolkas naturligtvis borde varit klarlagt i förväg. Hakanand 16 november 2006 kl. 11.27 (CET)

Jag tar till mig av kritiken, de sista jag vill göra är att skapa dålig stämning och uppfattas som grinig då det är det helt emot mitt sätt att se på det mesta. Beatrakta min senaste röstjustering som återställd (skall bara utföra detta i praktiken också). Mvh Greverod 망눗 16 november 2006 kl. 11.52 (CET)

Jag tackar Greverod för detta :-) och hoppas jag själv inte upplevdes som "alltför grinig" i den här diskussionen! Hakanand 16 november 2006 kl. 12.16 (CET)

Jag instämmer till fullo med föregående skribent.--Jörgen B 16 november 2006 kl. 19.08 (CET)

Jag tror jag förstår syftet med rösträkningssystemet lite bättre nu. Men jag tycker fortfarande att det är dåligt. Problemet här är att man överlämnar till användares egen moral att bedömma huruvida man ska rösta mot de andra bara för att gynna sin egen kandidat. På så sätt är det de som är minst nogaräknade och samvetsgranna som gynnas. Muneyama 17 november 2006 kl. 00.43 (CET)

Jag får nog inte rösta, men det verkar som om tolkningen av resultaten inte är helt klar, och det bör kanske redas ut direkt. Är det antal för-röster minus antal mot-röster som jämförs för varje kandidat, eller är det antal för-röster som procentsats av totalt antal röster för+neutral+mot för kandidaten? I det förra fallet kan man som röstare ge kandidater antingen *en* nettoröst genom att bara rösta för dem, eller *två* genom att rösta för dem och mot alla andra. / אלימלך

Andel tolkas nog här som ungefär detsamma som 'procentsats'; se tabellen under Rösträkning och exemplet under 5 röster per användare? ovan.

Jag har inte varit med i diskussionen runt detta valsystem, men jag tror att idén var att få fram konsensuskandidater, som alltså så många som möjligt har förtroende för - eller åtminstone inte misstror. Just det sista är viktigt, därför att om den ena eller båda parterna redan i förväg misstror delar av skiljedomskommittén så kan både dess arbete försvåras och respekten för dess utslag bli mindre. Från den synpunkten är det förstås rätt misslyckat om väljare röstar mot kandidater de har uttalat förtroende för, därför att de tycker att andra kandidater är ännu bättre. En röst 'mot' borde betyda Jag ser det som en stor skada för skiljedomskommittén om den personen blir vald.

Skiljenämnden (ArbCom) på enwiki verkar att väljas efter andra principer - även bortsett ifrån att Jimbo får sista ordet. Jag är dock inte säker på att jag har fattat enwikis röstningsförfarande riktigt heller.

-- Finns det förresten någon vettig förkortning för skiljedomskommittén? ('SkiKom' i analogi med engelska 'ArbCom' kan ge helt fel associationer. Kan man använda SDK?) Jörgen B 15 november 2006 kl. 18.49 (CET)

"SkilKom" har förekommit som förkortning./Nicke L 15 november 2006 kl. 21.58 (CET)