Википедија:Чланци за брисање/архива6

Из пројекта Википедија

Архива
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9

---

Садржај 1 Уједињена Босна и Херцеговина 2 Туберозна склероза 3 Друмски саобраћај 4 Бокељи 5 И од мене мало 6 Војне науке 7 Крстан Ковјенић 8 Српски модернисти 9 ЈакшаХ 10 Европоцентризам 11 НАТО бомбардовање СРЈ - хронологија/31. март 12 ТВ Б92 13 Никола Хајдин/Библиографија 14 Министарство магије 15 Потонули градови

[уреди] Уједињена Босна и Херцеговина

Овај бесмислени чланак као да је писао неки политички аналитичар. Не видим разлог постојања оваквог чланка, још са оваквим некомпетентним (не могу да се сетим најбоље речи) насловом и по некој логици, сигуран сам да му није место на Википедији. За брисање или спајање са чланком о Дејтонском споразуму. --Поки |разговор| 00:31, 5. јун 2006. (CEST)

  Не брисати, можда спојити са Дејтонским споразумом. --Борис Малагурски ₪ 20:30, 6. јун 2006. (CEST)

  Средити у НПОВ и затим можда спојити са за сада непостојећим чланком Политика Босне и Херцеговине или Политика Републике Српске и свести на разумну меру скорашњу епизоду са причом о референдуму о Републици Српској. Иначе, можда је лакше обрисати и написати из почетка. Овај чланак је настао вађењем из блата "чланка" који је написао корисник Зиндо, за којег сви знамо ко је --Dzordzm 20:46, 6. јун 2006. (CEST)

Чланак је преусмерење на политика БиХ, а није повезан ни са једним чланком, тако да ћу га обрисати.--Милан Јелисавчић (разговор) 21:25, 25. јул 2006. (CEST)

[уреди] Туберозна склероза

Није низашта, ако неко има живаца да сређује 2 сата нека среди, за недељу дана бришем --Јованвб 17:05, 19. јун 2006. (CEST)

  -Мислим да је и два сата мало да се ово среди...-- Младен Мириловић Сврати на кафицу 19:11, 19. јун 2006. (CEST)

  Прилично доста информација за једну тако ретку болест, али нема нигде литературе, па већина информација не може да се провери, а и текст је незгодно написан. Тренутно немам времена да га сређујем, можда пробам нешто да урадим следећег викенда,ако не онда за брисање.--Влада 19:49, 19. јун 2006. (CEST)

Кршење лиценце - текст је прекопиран из ПДФ документа (или још горе, Google HTML верзије ПДФ документа). На страни сам оставио УРЛ и ка једној и ка другој верзији; са http://www.yudah.org.yu/ се може преузети ПДФ. --Бране Јовановић <~> 06:40, 26. јун 2006. (CEST)

[уреди] Друмски саобраћај

Чланак није енциклопедијски. Предлажем га за брисање. --Поки |разговор| 22:00, 25. јун 2006. (CEST)

Обрисано. Мислим - „Предмети изучавања на одсјеку за друмски и градски саобраћај“ и списак предмета из неког информатора? О овом се нема шта гласати, овакве ствари се бришу по виђењу. --Бране Јовановић <~> 06:28, 26. јун 2006. (CEST)

[уреди] Бокељи

Бојан је средио чланак, тако да сада ипак личи на нешто, тако да повлачим приједлог за брисање... Чланак је написан тако, да останеш без ријечи, кад почнеш да га читаш...--Славен Косановић {разговор} 22:05, 28. јун 2006. (CEST)

• --   Užas! Ponekad se zapitam čitaju li ljudi enciklopedije. Trebalo bi da se ostavi barem nešto, a većinu članka obrisati. Бојан 00:37, 29. јун 2006. (CEST)
•   Мада ми је освежио дан :-) --Кале 00:41, 29. јун 2006. (CEST)

Sredio sam clanak. Бојан 09:55, 29. јун 2006. (CEST)

[уреди] И од мене мало

• Тајм (магазин)
  • Tajm je sredjen. Бојан 15:58, 3. јул 2006. (CEST)
  •  , мислим да је сад културна клица, --JustUser JustTalk 20:48, 3. јул 2006. (CEST)
• Фото клуб Нови Сад
  • I ovo sam sredio, ali nisam zadovoljan njime. Бојан 16:08, 3. јул 2006. (CEST)
  •  , није идеално, али није ни катастрофално --JustUser JustTalk 20:48, 3. јул 2006. (CEST)
• Кецеља

Бојан 09:42, 29. јун 2006. (CEST)

• •  , али од Тајма би направио само клицу, остало брисати--David 15:43, 29. јун 2006. (CEST)
  •  , ово је из масонског серијала и само би требало да се категоризује и наслов да буде Кецеља (масони) --JustUser JustTalk 20:48, 3. јул 2006. (CEST)

[уреди] Војне науке

Само једна повезница. --Јованвб 20:27, 3. јул 2006. (CEST)

•   --Јованвб 20:27, 3. јул 2006. (CEST)
•   --зрело за брисање, JustUser JustTalk 20:49, 3. јул 2006. (CEST)
•   Кад би се чланак звао Војно образовање, могло би се нешта и написати, али за Војне науке..., барем ја немам појма шта би ту требало да иде... --Славен Косановић {разговор} 21:00, 3. јул 2006. (CEST)

Гласање завршено. Чланак је обрисан

[уреди] Крстан Ковјенић

Gospodo moderatori, zelim da vas obavestim da izvesni Krstan Kovjenic uopste nije profesor. Nije cak ni zavrsio studije, osim dva semestra, a zvanicno se vodi samo kao svrseni gimnazijalac. Proverite sami, ako zelite. Pozdrav! Овај непотписани коментар и измене на чланку Крстан Ковјенић је оставио непријављени корисник под ИП бројем 86.83.44.202. --Dzordzm 09:08, 11. јул 2006. (CEST)

Као што администратори знају, о овој креатури сам својевремено обавестио преко мејлинг листе. Истина је да се Крстан потписује са проф.др укључујући и испод ствари које не би требао да потпише никако. Ја до даљњег склањам целокупан садржај чланка на страну за разговор а корисници би требали да овде кажу шта би радили са овим чланком (ко зна, можда су два различита човека у питању, на пример). --Dzordzm 09:08, 11. јул 2006. (CEST)

•   - Чланак брисати ионако нема ништа садржајно у њему... Читао сам неке постове на форумима по нету овог чудака и тотално су изван оквира онога што се сматра нормалним... Дакле брисати под хитно, па ако се утврди да постоји неки други лик, како каже Џорџ, који је нормална особа и значи нешто у својој професији, онда ћемо видјети да ли тај неко (норамлини лик), заслужује чланак на Википедији. --Славен Косановић {разговор} 09:17, 11. јул 2006. (CEST)
•   -- Бојан 09:54, 11. јул 2006. (CEST)
•   --Јованвб 13:24, 11. јул 2006. (CEST)

ОК, обрисано, а Крстан нека нам се јави ако мисли да заслужује чланак. --Dzordzm 17:08, 11. јул 2006. (CEST)

[уреди] Српски модернисти

Кратак списак који нема намеру да се допуни. --Филип ツ 16:15, 13. јул 2006. (CEST)

•   - Зашто о овоме упште раправљамо? Да имамо чланак Српски модернизам у којем се помињу особе које су наведене на овој страни, или да је списак значајно већи, па да га пребацимо на Списак српских модерниста, имали би о чему да расправљамо. Овако је само узалудно трошити речи на ово. Дакле, брисати - за овакве ствари постоје категорије, и на њима аутоматски генерисани спискови. --Бране Јовановић <~> 21:40, 13. јул 2006. (CEST)
•  --Tarn 22:34, 22. јул 2006. (CEST)

Обрисано --филип ツ 00:02, 23. јул 2006. (CEST)

[уреди] ЈакшаХ

Као што рече Филип на страни за разговор, ако ово задржимо онда би свако ко је написао било какав програм исто имао права да о њему пише. Мени ово доста личи на покушај самопромоције па предлажем овај чланак за брисање. --Tarn 22:29, 22. јул 2006. (CEST)

•   --Tarn 22:29, 22. јул 2006. (CEST)
•   - да и званично гласам --филип ツ 00:02, 23. јул 2006. (CEST)
•   - зашто ми уопште водимо расправу о овоме - сем код нас, програм се спомиње тамо где се може преузети. --Бране Јовановић <~> 08:06, 23. јул 2006. (CEST)
•  --Милан Јелисавчић (разговор) 21:22, 25. јул 2006. (CEST)

Обрисано--Милан Јелисавчић (разговор) 21:29, 25. јул 2006. (CEST)

[уреди] Европоцентризам

Објашњено на страници за разговор овог чланка. Нисам ни ја сигуран да је скроз за брисање, али ја не видим како се овој конфузији политичког говора, халуцинација, и некритичког описа извесне књиге од пре 85 година може помоћи. --Dzordzm 19:39, 15. април 2006. (CEST)

[уреди] НАТО бомбардовање СРЈ - хронологија/31. март

Мислим да је овај чланак сувишан, тј. све би могло да стане у један чланак - Хронологија НАТО бомбардовања СРЈ, а не да се пише посебан чланак за сваки појединачни дан. Мислим, јесте то важан део наше скорашње историје, али кол‘ко занимљиво мож‘ бити описивање свакког дана понаособ. Шта би тек требало да радимо за стогодишњи рат? --Милан Јелисавчић (разговор) 22:01, 14. јул 2006. (CEST)

•   - брисати све. --Славен Косановић {разговор} 01:42, 3. август 2006. (CEST)

Има и подужи списак:

• НАТО бомбардовање СРЈ - хронологија/24. март
• НАТО бомбардовање СРЈ - хронологија/25. март
• НАТО бомбардовање СРЈ - хронологија/26. март
• НАТО бомбардовање СРЈ - хронологија/27. март

....

• НАТО бомбардовање СРЈ - хронологија/8. јун
• НАТО бомбардовање СРЈ - хронологија/9. јун
• НАТО бомбардовање СРЈ - хронологија/10. јун

Људи, јел неко загледа уопште ову страну, или само кулирате. Нема везе, ако не буде коментара везаних за ове чланке у наредних седам дана, сматран да нема заинтересованих, па ћу их све побрисати.--Милан Јелисавчић (разговор) 22:03, 29. јул 2006. (CEST)

Треба их спојити са чланком Хронологија НАТО бомбардовања СРЈ. Чак се и у том чланку даје простора за сваки дан понаособ. Са друге стране, ако има доста података, сматрам да је разумно разбити велики чланак на мање (по месецима, по недељама, по данима, по кључним догађајима и сл.). --Милош Ранчић (разговор) 04:42, 3. август 2006. (CEST)

Мислим да је то Борис већ урадио, па су ови чланци чист вишак. Стпга ћу их обрисати, а ако наићем на неки који већ није уписан у Хронологија НАТО бомбардовања СРЈ, пренећу тамо. Ол рајт?--Милан Јелисавчић (разговор) 12:44, 3. август 2006. (CEST)

[уреди] ТВ Б92

Поред тога што је у питању само једна реченица, она није ни тачна. Боље је да "чланак" обришемо и једном напишемо нормалан, него да се брукамо с овим. --Поки |разговор| 23:56, 25. јул 2006. (CEST)

Мислим да нисам баш сигуран да није тачна. Је ли је? --Поки |разговор| 23:57, 25. јул 2006. (CEST)

napravite odmah normalnu klicu..--David 23:58, 25. јул 2006. (CEST)

-  :) --Göran Smith 23:18, 2. август 2006. (CEST)

[уреди] Никола Хајдин/Библиографија

Чему ово служи уопште?--Милан Јелисавчић (разговор) 15:56, 27. јул 2006. (CEST)

То није једина "/Библиографија". Ако бришемо ово, бришемо ли их све? --филип ツ 16:15, 27. јул 2006. (CEST)

Нормално да бришемо. Не служе ничему и само стварају утисак да имамо више чланака него што их стварно имамо. Што се мене тиче ја бих и она француска села побрисао, али знам да се многи са мном не би сложили.--Милан Јелисавчић (разговор) 21:56, 29. јул 2006. (CEST) А ту су и остали кандидати за брисање:

•   - ако нећете ви брисати ја ћу. --Славен Косановић {разговор} 01:58, 3. август 2006. (CEST)

1. Владимир Назор/Библиографија
2. Владета Јеротић/Библиографија
3. Драган Батавељић/Библиографија
4. Зоран Поњавић/Библиографија
5. Војислав Коштуница/Библиографија
6. Марко Павловић/Библиографија
7. Радош Љушић/Библиографија
8. Радован Вукадиновић/Библиографија

Па, немојте то брисати. Библиографије стоје у посебним чланцима да не би оптерећивале главне стране. Чланак се може звати и друкчије (нпр. "Библиографија Николе Хајдина"), али стварно не видим разлог за брисање. То је валидан енциклопедијски податак! --Милош Ранчић (разговор) 04:38, 3. август 2006. (CEST)

Дакле, мање библиографије сам убацио у чланке, Владимира Назора у посебан чланак, а за Владету Јеротића и Владимира Хајдина треба неко да прорешета и остави битније радове - па нећемо баш сваки писмени задатак из основне школе да држимо у Википедији као битан податак?! Нисмо Википедија на енглеском, али нисмо ваљда ни сваштара. --Бране Јовановић <~> 11:33, 3. август 2006. (CEST)

[уреди] Министарство магије

Дакле, харипотеровци постају безобразни - чак се више ни не труде; ако неко има неки предлог како ово да се решава, нека прича. До тада, ја ћу сваку глупост о свету Харија Потера која нема амбиције да буде енциклопедијски чланак предлагати за брисање. --Бране Јовановић <~> 12:48, 3. август 2006. (CEST)

•   --Бране Јовановић <~> 12:48, 3. август 2006. (CEST)
•   Али да се чланак не брише одмах, него да се означи прописно, и да се јави кориснику да има толико и толико времена да га преуреди јер ће бити обрисан. --СашаСтефановић • 13:49, 3. август 2006. (CEST)
•   Не знам шта има да га уређује...чланак није енциклопедијски и не може по теми, ни да постане. А што се чекања тиче ОК. Иначе у Категорија:Хари Потер има 28 чланака - без овог. --Goldfinger 14:17, 3. август 2006. (CEST)
•   Ма брисати. Ионако је ср-вики пуна разног смећа. Све чланке који нису енциклопедијски (као овај) треба брисати. Овај може да постане енциклопедијски, али за то је потребан огроман труд. --Јованвб 15:37, 3. август 2006. (CEST)
•   Не слажем се са брисањем овог чланка. Чланак са истим насловом постоји на 12 других Википедија, види en:Ministry of Magic. "Требају нам важнији чланци" није аргумент - људи који раде на Харију Потеру једноставно не би радили на другим чланцима. Шта је проблем у томе да пишу о нечему што их занима и што је залудело децу широм света и покупило милионе и милионе родитељских долара? Ако је стил проблематичан, онда их на то треба упозорити, али саме теме су што се мене тиче ОК. --Dzordzm 16:40, 3. август 2006. (CEST)
•   Додао бих још да је глупо одамх потезати за порступком за брисање ако неискусни корисник не зна да среди чланак. Чланак је енциклопедијски. --Поки |разговор| 16:54, 3. август 2006. (CEST)

  Дакле, овако - мене страховито нервира чињеница да је „неискусни корисник“ унео неких преко 20 одредница о Харију Потеру, а ниједном се није потрудио да чланак макар упристоји. Да ли је тема енциклопедијска, није за расправу, будући да имамо стварно свега и свачега и могли би о томе расправљати летњи дан до подне, али стил је ужасан. Имамо ми и паметнија посла него да идемо за неких и сређујемо fan fiction. Ово је првенствено апел да изнађемо неко решење за овај проблем - ако нико нема бољи предлог, ја ћу да наставим да позивам за брисање сваке овакве брље. --Бране Јовановић <~> 17:02, 3. август 2006. (CEST)

  Овај чланак није брља, довољно је јасан и никако не заслужује брисање. Даље, ако је администраторима смор да се петља са невикифизованим чланцима, онда би требали да се одрекну свог статуса. Посао админа је да сређује чланке, а не да лоцира новопечене кориснике и њихове неискусне измене, и потом их предложио за брисање. Сви су овде у почетку брљали, а шаблон:сређивање није створен за џабе. --Поки |разговор| 17:06, 3. август 2006. (CEST)

  Министарство магије налази се у једној страћари за коју Нормалци (обични људи) мисле да не служи ничему. Улазак се пријављује преко покварене говорнице. На средини главне дворане налази се Фонтана магичног братства са групом златних фигура- чаробњака, вештице, кентаура, гоблина и кућног вилењака. Вода испада из штапића чаробњака и вештице. У базенчић се у добротворне сврхе баца новац, који касније бива прослеђен Сент Мунговој болници за магијске болести и повреде. - ово је јасан, енциклопедијски чланак? Извињавам се, нисам знао, од сада ћу све чланке о измишљеним ликовима да преправим да се апсолутно нигде не види да су измишљени. Моја грешка, Покрајац, извини. А иначе, није посао администратора да никоме изигравају дадиље и са сређују брљу коју остави, него да помажу корисницима. Такође, „посао“ администратора је да служе заједници, не појединцима и ћефовима појединаца. --Бране Јовановић <~> 17:14, 3. август 2006. (CEST)

  Како год, али ипак прошврљај мало по чланцима о филмовима па ћеш видети описе радњи (сценарија) - пример: Чудесна судбина Амелије Пулен. Изнад њих се налази шаблон:упозорење ког сам малопре ставио и на чланак о "Министарству". Исто важи и за романе, као што је Процес (роман) --Поки |разговор| 17:23, 3. август 2006. (CEST)

  Поки, није проблем у детаљима заплета, него што се не води рачуна о основној ствари - дефинисању шта је шта и јасно назначавање када је нешто измишљено. Циљ Википедије је да буде поуздан извор информација и овакве „чланке“ схватам као поткопавање. Ја могу да схватим да неко не разуме једанпут или двапут, али будући да је сваки од 30 чланака из универзума Харија Потера требало исправљати, мало ми је кратак фитиљ на те ствари. Међутим, ја бих и даље волео да чујем неки конкретан предлог за решавање овог проблема - са особом која нема налог а приступа преко динамичке ИП адресе се баш и не може комуницирати. --Бране Јовановић <~> 17:31, 3. август 2006. (CEST)

Чланак је исправљен да одговара мерилима Википедије, гласање се прекида. Бране Јовановић <~>

Ок гласање је завршено, али ја бих да додам нешто... Волио бих да пишем о ликовима из порнографских филмова, типа Зечице из Лос Анђелеса, Сњежана и седам патуљака, Мачкице са Беверли Хилса... волио бих да чујем ваће мишљење, пошто ме тема јако занима. Дакле, да ли бих могао да пишем ”енциклопедијске чланке” из тог ”универзума” ? Хвала унапријед. --Славен Косановић {разговор} 23:58, 3. август 2006. (CEST)

На енглеској Википедији су разговарали о критеријумима за значајност порнографских актера. Озбиљно. (Можда су чак и донели нека правила, не знам - Славене нисам ти ЈА дао идеју за ново гласање ;)) У сваком случају имамо и таквих чланака на српској Википедији (Силвија Сејнт на пример). Силвија Сејнт је свакако важнији објекат од којекаквих заселака по Француској које ваљда још једино тамошњи социјалистички буџет није заборавио. Што се мене лично тиче, сваки чланак који описује постојећу ствар на непристрасан и разумно квалитетан начин је добродошао. Мислим да је најважније људима који пишу чланке о овим "универзумима" објаснити да пишу чланке за људе који не живе у тим "универзумима" попут њих самих. И ако неко мисли да је ову дискусију потребно наставити, ово није право место. --Dzordzm 03:57, 4. август 2006. (CEST)

Иако нема смајлија на мом посту, то је била иронија... :) Иначе можда напишем који чланак о некој порно стар... :) --Славен Косановић {разговор} 04:19, 4. август 2006. (CEST)

[уреди] Потонули градови

Доматриосов есеј. Ни тема ни стил за енциклопедију. Предлажем брисање.

•   --Бране Јовановић <~> 18:26, 6. август 2006. (CEST)
•   Чланак није лош, треба га средити. -- Борис  Малагурски   ^бре! 20:14, 6. август 2006. (CEST)
•   -- --Славен Косановић {разговор} 20:21, 6. август 2006. (CEST) - есејима није мјесто на енциклопедији... управо преводим једно од три основна правила Википедије оригинално истраживање, или примарни извор...

Коментар

Ја сам такве чланке пребацивао у његов именски простор и у категорију Категорија:Доматриосови есеји. Било ми је жао да бришем. BokicaK 19:22, 6. август 2006. (CEST)

• Слажем се. Дакле обрисати из главног именског простора и преместити у Доматриосов и у поменуту категорију. У оваквом облику вероватно више приличи Викикњигама (када и ако заживе). Нема сумње да се чланак може искористити за писање новог на ту тему поштујући сва правила Википедије, али не у овом облику као сада. --Ђорђе Стакић (р) 20:21, 6. август 2006. (CEST)
•   Пребацити у његов именски простор, а обрисати чланак и преусмерење из главном. Никад се не зна коме то може користити. --СашаСтефановић • 16:14, 7. август 2006. (CEST)
• Исто за пребацивање (као што је то Бојан радио до сада) --филип ツ 19:18, 10. август 2006. (CEST)

Пребачено у кориснички именски простор, преусмерење обрисано. Уколико неко жели да пише о овоме можда успе извучи из постојећег текста и неку корисну информацију. --СашаСтефановић • 16:13, 11. август 2006. (CEST)