Википедија:Трг/Википолитика/РадованК

Из пројекта Википедија

Садржај 1 Срамота, оптужују ме да сам Бормалагурски 2 ДУНГДОНГ ЗАШТО СИ ЛАГАО, ОБЈАСНИ СВИМА 3 Савјет кориснику РадованК 4 ЛАЖНЕ ОПТУЖБЕ ЗБОГ ЛИЧНОГ СУКОБА 5 Неограничени блок због фашизма 5.1 Гласам за бесконачни блок РадовануК 5.2 Гласам против бесконачног блока 5.3 Коментари 6 Фитиљи су окраћали 6.1 Подсећам

Срамота, оптужују ме да сам Бормалагурски

Нитко није проверио,а и не види се тко проверава и где. Молим вас проверите да ја нисам Бормалагурски и оптужите дунгодудонга да је крив за лажне оптужбе. Звао ме вандалом и Бормалагурским и Орбитом .--РадованК 01:38, 10. септембар 2006. (CEST)

ОК, извињавам се и повлачим оптужбе. Ти ниси Бормалагурски нити Орбит. --филип ツ 01:40, 10. септембар 2006. (CEST)

Систем је овде труо. На енглеској енциклопедији лепо има где упутите молбу за проверу, па сви то виде, чекјузери провере и све је транспарентно. Овде каже дугодонга да је њему неко рекао. То је недозвољено. То је ХАЈДУЧИЈА И СРАМОТА ШТО СЕ РАДИ--РадованК 01:42, 10. септембар 2006. (CEST)

ДУНГДОНГ ЗАШТО СИ ЛАГАО, ОБЈАСНИ СВИМА

Ово ми је дунгодунго оставио на мојој страници: "За мене је од сада Бормалагурски=Орбит=РадованК. Захтев нисам упутио на мејл (као што је правило код нас) јер је Бране већ сам проверио и на састанку уживо ми рекао. ТИ СИ ЛАЖОВ, СОКПАПЕТ И ВАНДАЛ. Завршили смо " Дакле како је то Бране проверио да сам ја Бормалагурски, а сад кажеш да нисам. ОБЈАСНИ СВОЈЕ ЛАЖИ.--РадованК 01:50, 10. септембар 2006. (CEST)

ОБЈАСНИ СВОЈЕ ЛАЖИ.--РадованК 02:01, 10. септембар 2006. (CEST)

Замолио бих за спуштање тензија. Овдје смо првенствено због писања енциклопедије а не због политикантсва и истеривања правде на уштрб заједнице. --Kaster 02:05, 10. септембар 2006. (CEST)

АЛИ МОРА ДА ОБЈАСНИ КАКО ЈЕ ТО ЊЕМУ БРАНЕ РЕКАО ДА САМ ЈА БОРИС. А КАСНИЈЕ КАЖЕ ДА НИСАМ.--РадованК 02:08, 10. септембар 2006. (CEST)

Рекао сам да је Орбит=Борис. Док сам мислио да си и ти у тој једначини, мислио сам да си и ти Борис, али пошто сам увидео да ниси, извинио сам се на учињеној грешци. --филип ツ 02:10, 10. септембар 2006. (CEST)

ЛАЖЕШ. Види на мојој страници што стоји. Бормалагурски=Орбит=РадованК и стоји ТИ СИ ЛАЖОВ, СОКПАПЕТ И ВАНДАЛ. И кажеш да је то Бране проверио. Па ниси могао то тек тако лагати. Зашто си то чинио.--РадованК 02:19, 10. септембар 2006. (CEST)

Не разумем, шта још треба човек да уради да би ти прихватио извињење. "ЗАШТО СИ ЛАГАО, ОБЈАСНИ СВИМА", одговор на твоје (мени не баш јасно) питање си добио на својој страни за разговор. И, шта још ?!??

Треба да призна зашто је лагао. Једно је погрешити, а друго је лагати. Рекао је да је Бране проверио да сам ја Борис и да је Бормалагурски=Орбит=РадованК и да сам ЛАЖОВ, СОКПАПЕТ И ВАНДАЛ.--РадованК 02:19, 10. септембар 2006. (CEST)

И ја кажем да си Свети Петар ... и да ли је то разлог за дизање оволике буке? Ако наставиш и повјероваћу да си нечији лутак и да ти није стало до "нам заједничког пројекта". --Kaster 02:27, 10. септембар 2006. (CEST)

Савјет кориснику РадованК

Ово није судница и овдје нко нема обавезу ништа да признаје. Прочитај смјернице о томе шта је смисао овог пројекта и ако ти нешто није јасно питај. Оно што могу да ти кажем на основу овога што сам до сада видио, је да твој начин поступања овдје иде намјерно на стварање конфликтних ситуација на пројекту. Дакле, мој савјет је да се сконцентришеш на рад на чланцима и расправљаш спорне чињенице релевантним доказима, односно изворима. То је једини начин на који се овдје рјешавају полемичне информације у чланцима. --Славен Косановић {разговор} 02:32, 10. септембар 2006. (CEST)

Ипак логично је да се нетко извини због лажи, које су вероватно настале јер не позна хемију, а ревертује чланак после тога без објашњавања.--РадованК 02:38, 10. септембар 2006. (CEST)

РадованК није сокпапет корисника Бормалагурски. Радоване то је била неистина која је исправљена у року који се мери минутима. Извини. Грешке се дешавају. Ако би сада почео да конструктивно уређујеш (не само везано за овај инцидент), сви бисмо били захвални. --Dzordzm 02:42, 10. септембар 2006. (CEST)

Као што сам већ рекао спорне чињенице у чланцима се расправљају на страницима за разговор тих чланака, наводи се литература која их поткријепљује и пошто имамо овдје корисника који су стручни за Хемију као област, сигурно ће се неко од њих умјешати и дати своје мишљење. Корисник Кале је навео литературу у којој се ти појмови користе Бром, школске уџбенике, и они јесу релевантна литература. Дакле, ако постоји спор није пожељно подгријавати ситуацију, него сачекати да и остали корисници изразе свој поглед на ствари. Подгријавање ситуације обично доводи до нарушавања рада на пројекту и такав наступ није пожељан. --Славен Косановић {разговор} 02:57, 10. септембар 2006. (CEST)

Проблем је у тешкој лажи због сукоба око измене. Што је још горе ја сам своју измену лепо коментарисао, што корисник Дунгдонг није. Ревертовао је без упозорења, што је иначе ред. Ја далеко више поштујем ред. Лажно оптужити некога, а после тога не објаснити и то од Администратора је потез без преседана.--РадованК 03:05, 10. септембар 2006. (CEST)

Дунгодунг је чланак ревертовао на исправну верзију, на моју молбу. Уколико треба да ти објасним зашто је та верзија исправна, то ћу радо учинити. Такође, можеш да свратиш до било које књижаре, прелисташ неку књигу везану за хемију и увериш се да ниси у праву. Пошто је његовим ревертом враћена исправна верзија, овој енциклопедији је учињена услуга. --Кале 03:39, 10. септембар 2006. (CEST)

Извињавам се због тога чланка. Иначе Дунгодунг је ревертовао без објашњавања, а могао си ти са објашњавањем. Претходно ти ниси био у праву за Павла Савића, па сам помислио и да сад ниси у праву. Иначе мени се нису извинили због тешке лажи да им је Бране рекао да сам ја Орбит. --РадованК 03:44, 10. септембар 2006. (CEST)

Колико ја видим на овој страници, корисник Филип се извинуо, а корисник Dzordzm је дао објашњење да се радило о грешки која је благовремено исправљена. Према томе што се мене тиче, тема је завршена. --Славен Косановић {разговор} 03:26, 10. септембар 2006. (CEST)

Како тема може бити завршена, кад се извинио због грешке, а није се извинио због лажи, јер је навео да му је Бране рекао да сам ја Орбит. Што је са том реченицом. Џорџ није навео лажну тврдњу о Брани и зашто је излетила лаж. За вечерас надам се доста.--РадованК 03:35, 10. септембар 2006. (CEST)

Дакле, прва реченица у овом дијелу разговора која гласи: Ово није судница и овдје нико нема обавезу ништа да признаје, говори довољно сама за себе. --Славен Косановић {разговор} 03:45, 10. септембар 2006. (CEST)

ЛАЖНЕ ОПТУЖБЕ ЗБОГ ЛИЧНОГ СУКОБА

Зар нисте приметили да се радило о лажним оптужбама током личног сукоба. Најмање што очекујем је да осудите тај поступак лажних оптужби због личног сукоба. Није то била претпоставка, него лажна оптужба. Ја ћу наставити да доприносим википедији, али молим да се то реши.--РадованК 02:49, 10. септембар 2006. (CEST)

Како би било да наслове задајеш изнад својих коментара, хвала. --Dzordzm 02:52, 10. септембар 2006. (CEST)

Ја не знам колико пута морам да кажем да је Бране мени рекао да су Орбит и Борис исти људи. То да си ти, Радоване, поистовећен са њима је МОЈЕ! Ја сам мислио да си ти исто што и они, али сам, ето, погрешио и на томе се извинио. Бране ту нема никакве везе и зато немој да се правиш глуп. Ако ово не укапираш, онда немам речи и схватићу сваку твоју даљу поруку као троловање. Захваљујем. --филип ツ 12:29, 10. септембар 2006. (CEST)

Проблем је да ти и даље вређаш, иако си претходно лагао. Рекао си : "За мене је од сада Бормалагурски=Орбит=РадованК. Захтев нисам упутио на мејл (као што је правило код нас) јер је Бране већ сам проверио и на састанку уживо ми рекао. ТИ СИ ЛАЖОВ, СОКПАПЕТ И ВАНДАЛ. Завршили смо ". Дакле ТВРДИО СИ ДА ЈЕ БРАНЕ ТЕБИ РЕКАО ДА САМ ЈА СОКПАПЕТ И ДА САМ бормалагурси и орбит. РАЗЛОГ ТЕ ЛАЖИ ЈОШ НИСИ ОБЈАСНИО. --РадованК 18:53, 11. септембар 2006. (CEST)

Елем, Филип се већ извинио за грешку. Да лити стварно имаш проблем то да схватиш, или ти је једини интерес троловање овог пројекта? Пошто је то што тренутно радиш управо троловање. Замолио бих те да се оканеш ћорава посла и допринош Википедији по основним принципима Википедије. А ако ти се ти основни принципи не свиђају, онда ово није пројекат за тебе - нађи себи неки форум, па се тамо иживљавај. Ми овде покушавамо да направимо слободну енциклопедију. --Бране Јовановић <~> 18:59, 11. септембар 2006. (CEST)

Да, или ово је типично троловање или је Радован имбецил. Шта тачно не разумеш у изјави "што се мене тиче"? То значи да је то моје мишљење, а не чињенично стање. Ја сам рекао своје, а ти тролуј негде другде, не овде. --филип ツ 19:02, 11. септембар 2006. (CEST)

I za mene se između svih pobrojanih korisnika mogu staviti znaci jednakosti jer svi oni deluju po istom principu povdžisanja i trolovanja. To je isto ruho, isti kontekst, sve je isto. --Поки |разговор| 19:03, 11. септембар 2006. (CEST)

Дакле ја сам тебе дунгодонг много пута питао да објасниш, зашто си навео ту лаж, али пошто видим да је то узалудно одустајем од свега. Имаш још једну прилику да кажеш, и не можеш се извлачити на што се мене тиче, јер си рекао да је тај Бране проверио да сам ја Орбит и Бормалкагурски.Ово су твоје речи "Захтев нисам упутио на мејл (као што је правило код нас) јер је Бране већ сам проверио и на састанку уживо ми рекао". Замало да нисам Алибаба и 40 разбојника. Мислим таман слично броју администратора.--РадованК 19:12, 11. септембар 2006. (CEST)

И ја сам ти више пута рекао да се то односило на Орбита и Бориса, а не на тебе. У том тренутку сам мислио да си ти Борис, али пошто ниси, онда се то не односи на тебе и пошто сам се већ извинио тим поводом, не осећам потребу да ово радимо даље. Да те подсетим, ниси ми се извинио за оштре речи које си ми упутио гледе Брома (јер се испоставило да ниси управу). --филип ツ 19:17, 11. септембар 2006. (CEST)

Неограничени блок због фашизма

ПРЕБАЧЕНО СА ТРГА --СашаСтефановић • 20:02, 19. септембар 2006. (CEST)

Гласање је неважеће. За ово се не гласа. Постоји Википедија:Политика нулте толеранције. Молим првог администратора да бесконачно блокира РадованаК за изазивање националне нетрпељивост. --Милош Ранчић (р|причај!) 19:31, 19. септембар 2006. (CEST)

За РадованаК. Дотичном фашисти разлог за гласање против неког предлога зато што су предложили Хрвати [1] (дно). Преко неописиве глупости, можда покушаја вређања тиме што би "неком ко је Србин рекао да је Хрват", ова особа се показала у свом пуном светлу и ту и на страни [2]. Сматрам да фашисте не смемо трпети на нашој Википедији.

Због директног кршења политике корисник је блокиран на недељу дана, тј. док се не одлучи шта радити даље. Молио бих вас за коментаре. --СашаСтефановић • 19:48, 19. септембар 2006. (CEST)

Ова страница за разговор можда садржи троловање. Пре него што одговорите на коментар, имајте у виду да тролове не треба хранити. Једноставно игнорисање неких коментара би могло бити најбоље решење.

Гласам за бесконачни блок РадовануК

1. --Милош Ранчић (р|причај!) 15:24, 19. септембар 2006. (CEST)
2. --СашаСтефановић • 17:59, 19. септембар 2006. (CEST)
3. Драго ми је што се неко сетио ове ствари. Деструктивност овог корисника је превршила мере. --Поки |разговор| 19:09, 19. септембар 2006. (CEST)

Гласам против бесконачног блока

1. --Јован Вуковић (р) 15:48, 19. септембар 2006. (CEST)
2. Мислим да је од стране Милоша направљена формална грешка и гласање отворено сугерисањем за једну од опција. Само из тог разлога сам против (и не кажем да и други треба да буду!). А да не улазим у дефиниције фашиста, националиста, нациста, егоиста, идиот, итд. и умјесност употребе таквих "титула". --Kaster 16:52, 19. септембар 2006. (CEST)
   • Не разумем шта је ту формална грешка? Свако гласање се отвара са намером да се нешто изгласа и са сугерисањем на једну од опција. --Милош Ранчић (р|причај!) 17:00, 19. септембар 2006. (CEST)

   Позив на гласање треба само да садржи аргументе и линкове који поткрепљују те аргументе. Тако да свако може да донесе свој суд и објективно гласа - посебно неупућени у дату проблематику. У противном се све претвара у лакрдију и неозбиљност (што је у овом случају баш штета, пошто је заслужио блок). --Kaster 17:19, 19. септембар 2006. (CEST)

   • Хм. Претпоставио сам да је то разлог :) Па, ја не мислим да је то нужна ствар. Ма ко позива на гласање (нпр. гласање за добијање администраторских права; гласање за брисање чланка и сл.) зато што има неки став према оном о чему се гласа. Не могу рећи "Ето, позивам вас на гласање о томе да се том и том да бесконачан блок, а ви се о томе шта је тај радио упутите тамо и тамо." јер је крајње неозбиљно. Позивам људе да гласају за бесконачни блок а не износим зашто то тражим. Такође, ово што је урадио РадованК је класичан пример фашизма зато што вредновање нечијих ставова на основу националне припадности јесте фашизам. А јесте и класичан пример глупости јер је толико неупућен у оно што прича, а ипак износи произвољности. --Милош Ранчић (р|причај!) 17:49, 19. септембар 2006. (CEST)
   • Такође, ово је само крај увода игре дотичног корисника. Мени је стварно више мука да по Н-ти пут скрећем пажњу на људе који се у нашој заједници понашају изразито деструктивно, а да се на моје прво експлицитно запажање нечег што је, верујем, и другима више него јасно -- из различитих разлога посеру; а тек када вода дође до гуше -- почне да се размишља о конкретном проблему. ОК. Више нећу да водим рачуна о тим стварима на начин на који то до сада чиним. Направићу страну у свом именском простору, па ви радите оно што сматрате потребним. --Милош Ранчић (р|причај!) 17:49, 19. септембар 2006. (CEST)
   • (Успут, оф топик, али ћу заборавити, па какогод да напишем, пиши {{SUBST:...}} у потпису пошто то мање оптерећује сервере. И мој потпис је SUBST на Корисник:Милош/потпис.) --Милош Ранчић (р|причај!) 17:49, 19. септембар 2006. (CEST)

3. --Трајан 19:48, 19. септембар 2006. (CEST) Мислим да је ово претерано - ни мање ни више него бесконачно блокирање? Нисам уверен да је управо та мера заслужена. Не треба изгубити из вида ни то да су ова гласања тест толеранције и за саму управу википедије - мени на пример овај аргумент (oво је само крај увода игре дотичног корисника) изгледа сумљиво, јер се односи на будуће очекивање а не стварност у датом тренутку.

   Трајане, гласање је неважеће. Вероватно ће се покренути ново уколико се одлучи да му се продужи блокада. Сад је блокиран СА РАЗЛОГОМ на недељу дана. --СашаСтефановић • 20:02, 19. септембар 2006. (CEST)

То је у реду. Мислим да треба да постоји неки систем типа три корне пенал за бесконачно блокирање, јер је у питању најтежа (виртуелна "смртна") казна, и ово треба да важи за све.--Трајан 20:05, 19. септембар 2006. (CEST)

1. --Verlor 21:00, 19. септембар 2006. (CEST)Без разлога је блокиран. Милошева образложења о фашизму су смешна. И дотични корисник није рекао да гласа због Хрвата, него због хрватсаких википедиста. То је једна врста мењања реченице у оптужници. Мисли се на Милошев договор са хрватским википедистима. Не мисли се на нацију.--Verlor 21:00, 19. септембар 2006. (CEST)
2. --BokicaK 09:37, 20. септембар 2006. (CEST) Nisam za beskonacni blok, ali za malo duzi (do 3 meseca) jesam. Valjda ce se smiriti.

Коментари

Није нигде увредио Хрвате и блок му мора бити укинут.--Verlor 21:02, 19. септембар 2006. (CEST)

А што кажете за ову Милошеву изјаву по којој мрзи Србију, јер анархисти мрзе државе. http://hr.wikipedia.org/w/index.php?title=Srbofobija&diff=prev&oldid=343216 --Verlor 21:04, 19. септембар 2006. (CEST) Рекао је "etnickog je karaktera; ako imam neprijateljski osecaj prema drzavi srbiji moze znaciti i da sam anarhista"--Verlor 21:05, 19. септембар 2006. (CEST)

1. -- Sasvim je sporno blokiranje na nedelju dana. Molim da se navedu neki ozbiljni razlozi. Predlagač za beskonačni blok je samo potvrdio svoju neobjektivnost i stalnu potrebu da pravi sukobe. Molim da se prestane sa tim neprestanim izazivanjem sukoba. Pre par nedelja je to bio Brane sa svojim neopravdanim revertovanjima (dok se Slaven odmarao) a sada nastavlja Milos. Dokle ce se ovde istrivati politicka korektnost, a kada ce se početi sa radom? Napominjem da izazivači sukoba uopste ne doprinose ovoj vikipediji. Uopste ne pisu članke. --Манојло 21:43, 19. септембар 2006. (CEST)

Немојте да се свађате око глупости. Можда блок може да се смањи на 3-4 дана као некакво прелазно/компромисно решење, а у складу са даљим понашањем корисника зависиће и шта ће се десити касније.--Трајан 21:55, 19. септембар 2006. (CEST)

Ја ни не желим да се свађам, једноставно то нећу допустити да се дешава. Доста је било разноразних толовања и испробавања колико је коме дугачак фитиљ. Време је, али и ред, да то престане једном за свагда и да повучемо линију преко које не сме да се иде. Овим желим и да обећам да ћу у будућности, уколико будем пристутан, блокирати сваког на недељу дана који прекрши поменута правила у вези вређања на националној и верској основи. Људи, ово није форум и ово постаје субише озбиљно да то схватио као "још једна зајебанција у низу". Пошто сам ја блокирао Радована, ја му нећу смањити блок нити га одблокирати докле год то заједница не одлучи. --СашаСтефановић • 22:15, 19. септембар 2006. (CEST)

Verujem Trajane da iz čistih namera predlazes ovaj kompromis. Ja predlazem da se objasne razlozi za blokiranje ovog korisnika uopste. Ne sme se neko, čak ni u virtuelnom svetu, nazivati fasitom. To je ozbiljna optuzba. I ne optuzuje se covek za tako nesto ozbiljno na osnovu dve rečenice. --Манојло 22:00, 19. септембар 2006. (CEST)

---

Мислим да овде постоји пар ствари на које мора да се обрати пажња:

• 1. Шта је то тачно фашизам (?) у контексту опхођења било ког корисника (па и овога)? Чини ми се да се овде мало бркају појмови (фашизам се брка са национализмом и личним нападима, а то су све различите ствари), и то мора да се појасни...
• 2. Да ли бесконачно блокирање може да се примењује из једног цуга? Ја мислим да приступ ескалације у три корака (на пример) има далеко више смисла - први пут блокирање он 48 сати, онда од недељу дана, а онда бесконачно. Овај приступ допушта кориснику (али и осталима) да се охладе и поразмисле о својим поступцима, и пружа шансу да се понашање промени. Не треба заборавити да се драстичним мерама људи губе заувек, као и да олако коришћење драстичних мера може да доведе до филтрирања корисника на основу "политичке подобности" (од ове бољке почну да пре или касније пате сви интернет форуми, a википедија није форум).--Трајан 22:31, 19. септембар 2006. (CEST)

„Јер је покренуто по захтеву од хрватских википедиста.“ [3]

„И овде се прави паметан па брише слике.Неће моћи.Био са Хрватима, па сад удри по Србима.“ [4]

Прва изјава не може бити фашистичка, јер је ријеч о хрватској википедији, која моли Милоша да нешто уради. То Радован каже. Ту нема фашизма. Друга изјава каже да је Милош био у Загребу, па кад се вратио ударио по чланку о Србима. Опет је обрамбени карактер те изјаве, а не фашистички. Паметно је да Saша промени своју политику и тражи дозволу за овај блок, који је неправилно и илегално донио.--Verlor 22:40, 19. септембар 2006. (CEST)

Обе изјаве су заправо лични напад на Милоша, односно клевета.--Трајан 22:46, 19. септембар 2006. (CEST)

Па и Радован је први нападан, погледај горњи поднаслов "ДУНГДОНГ ЗАШТО СИ ЛАГАО, ОБЈАСНИ СВИМА ". --Verlor 22:55, 19. септембар 2006. (CEST)

Фитиљи су окраћали

Да напоменем на почетку да покушаје да се ова дискусија претвори у расправу о дефиницији фашизма, анархије и осталих социолошких термина новијег времена не сматрам ни мало конструктивним.

Потпуно подржавам блок од 7 дана кориснику РадованК. Слажем се и са Сашом да не трба допустити да овај пројекат постане игралиште за разноразна политичка, расистичка и било која друга препуцавања. Поред свих правила (у која се неки куну вјероватно зато што им тренутно одговарају) у крајњем случају постоји слободна процјена администратора који одлучује када неко треба бити опоменут а када искључен и уопште шта је у датом моменту чинити. Дакле, википедија нема ни субординацију нити демократију а богами ни анархију. --Kaster 22:49, 19. септембар 2006. (CEST)

Па ја га по својој слободној процени онда могу одблокирати, јер за блок постоји потреба консензуса, што видим да није присутно.--Verlor 22:53, 19. септембар 2006. (CEST)

у крајњем случају постоји слободна процјена администратора који одлучује када неко треба бити опоменут а када искључен - Да, али шта када два администратора имају опречне погледе? Ствар није баш тако једноставна. Због тога су гласања и расправе о мерама корисна ствар--Трајан 22:57, 19. септембар 2006. (CEST)

Овдје је кључно питање, зашто би један администратор уопште сумњао у одлуку другог администратора? Администратори су ти који ову мождану супу која се проспе по википедији држе донекле читљивом, категорисаном и у функцији. Сваки покушај деструктивног понашања од "обичних" корисника треба да буде и биће санкционисан. За санкционисање деструктивног понашања од стране администратора постоји посебна процедура и она није предмет овог разговора. --Kaster 23:17, 19. септембар 2006. (CEST)

Подсећам

• Сви активни корисници би требали да прочитају основна правила Википедије. Све следеће чињенице би требале биле јасне свакоме ко је одвојио пар сати да се упозна за природом овог пројекта. --Dzordzm 03:41, 20. септембар 2006. (CEST)
• Блок никада није пунитивне (казнене), већ је увек превентивне природе. Нико на Википедији нема право да неког другог блокира као казну за било шта. Корисник се блокира да би се спречила БУДУЋА ШТЕТА коју би могао да изазове на пројекту. --Dzordzm 03:41, 20. септембар 2006. (CEST)
• За блок није потребан консензус. За блок није потребно ни гласање. Сваки администратор има право да блокира сваког корисника. Од њих се наравно очекује да ово право користе једино када су друге опције исцрпљене. Али за блокаду не постоје чврста правила и услови који морају бити задовољени. Блок је дискреционо право администратора, због чега је избор разумних администратора од тако велике важности. Ако нисте задовољни одлуком администратора, разговарајте са администратором или покрените расправу или гласање о тој одлуци. Али, о блоку се не гласа унапред. --Dzordzm 03:41, 20. септембар 2006. (CEST)
• Посебан случај су бесконачни блокови. Пошто о томе на овој Википедији до сада немамо пуно искуства (само две физичке особе су до сада искључене из овог пројекта), о тим случајевима гласамо, али не као ствар политике, већ више ради тога како би се тим гласањем полако оформила некаква генерална политика бесконачних блокова. Да сам ја на пример блокирао Радована на бесконачно, о томе бисмо могли да расправљамо суштински (дакле, о одлуци као таквој), али не и процедурално (како је могао? како је смео?). --Dzordzm 03:41, 20. септембар 2006. (CEST)
• На питање да ли је Радованово понашање покривено Политиком нулте толеранције, која је апсолутна, може се одговорити овако или онако. Међутим, својим духом ПНТ је и сама превентативне природе. Оно што је битно у овом конкретном случају јесте има ли основа за веровање да би Радован својим даљим боравком овде наставио да наноси штету српској Википедији. Није битно да ли Радован мисли ово или оно, да ли нам такви људи требају, да ли такве треба казнити, и слично. Радован је слободан да овде буде фашиста све док уређује чланке о парадајзу и интергалактичкој прашини. --Dzordzm 03:41, 20. септембар 2006. (CEST)
• Како год, мислим да Радован треба да разуме да су његови аргументи апсурдни и потпуно непримерени пројекту енциклопедије. Разврставање људи и њихових идеја по националној припадности једноставно не долази у обзир. Ако немаш намеру да се промениш, Радоване, ти се у овај пројекат једноставно нећеш уклопити. --Dzordzm 03:41, 20. септембар 2006. (CEST)
• Коначно, мислим да није лепо прозивање ко пише чланке а ко не. Бране, који је горе прозван, је у протеклих неколико месеци обавио сизифовски тежак и изузетно важан посао око сређивања слика код нас. Није писање чланака једини начин како се може конструктивно допринети. У ствари, на примеру Бориса, који је од наше Википедије која је по питању НТГ била за три копља испред осталих јужнословенских после својих 10000 измена направио "исто срање на ћирилици", видимо да је за неке кориснике боље да не уређују чланке. --Dzordzm 03:41, 20. септембар 2006. (CEST)

Слажем се углавном са свим изреченим; Међутим поновићу још једном своје дубоко уверење да бесконачно блокирање ипак мора да буде мера посебне врсте, и као таква треба да се користи само у изузетним ситуацијама. Корисник РадованК јесте зај*бао ствар својим понашањем и испадима, али да ли је заиста његово понашање вредно бесконачног блокирања? То ме све помало подсећа на филозофију "уби краву да би направио пљескавицу", или на оног америчког судију што је прошле године доделио осамнаестогодишњем клинцу у Монтани доживотну робио јер је овај пушио марихуану (?!?). Морамо да останемо на равни објективности и умерености хладне главе, без обзира колико нас неко лично нервира...--Трајан 04:05, 20. септембар 2006. (CEST)

Додатак: конкретно, мислим да бесконачно блокирање треба да буде мера "другог" степена - на пример, када неко попије блокаду од 7 дана, а онда настави по истим не извлачећи никакву поуку.--Трајан 04:16, 20. септембар 2006. (CEST)