Обсуждение участника:Wulfson

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

См. также Обсуждение участника:Wulfson/Архив 2006-2

См. также Обсуждение участника:Wulfson/Архив 2006-1

См. также Архив 2006

См. также Архив 2004—2005

См. также Архив-Карабах

См. также Архив-Катынь

Содержание 1 Крымскотатарский или крымско-татарский 2 Политические партии Европы 3 Контакты 4 Check User 5 Участник:Drbug/Проект правил о нормах 6 Википедия:Выборы арбитров 7 Очередная атака 8 Уведомление 9 Комменты в беседе академии 10 Иск 11 Участник:Вовочка 12 Ещё раз Вовочка 13 Против вас подан иск 14 Иваныч 15 Нет, ребята, он не гордый... 16 О перемещённых ценностях. 17 Об исчезающих заявках 18 Соглашение об именах населённых пунктов 19 Педофилия 20 Стельная корова 21 Нужна Ваша помощь по статьям Сюник, Капан, Мегри и др. 22 Березовский и дома

Крымскотатарский или крымско-татарский

Не могли бы Вы выступить в качестве посредника в этом споре. Дискуссия на странице ВП:ВУ. Заранее признателен.--Jannikol 11:58, 17 декабря 2006 (UTC)

Политические партии Европы

http://parties-and-elections.de/links Там есть интересные сайты. /eu.htm Выборы в Европарламент. Посмотри статьи Европарламент и Фракции Европарламента. Ochkarik

Спасибо :-) wulfson 05:58, 16 декабря 2005 (UTC)

Контакты

Я ответил Вам у себя в обсуждении. --Mitrius 07:07, 13 февраля 2006 (UTC)

ICQ UIN 138893562 --Kaganer 10:44, 13 февраля 2006 (UTC)

hedeсобакаmailточкаru Obersachse 16:57, 13 февраля 2006 (UTC)

Check User

Привет Wulfson, у тебя сейчас доступ к функциям чекюзеров на этой Вики. Please subscribe to checkuser-l and email checkuser-l-owner@wikipedia.org so that the listadmins know that you are allowed on the mailing list. (The list may contain confidential information). Спасибо. --Paginazero 12:09, 4 сентября 2006 (UTC)

Thanks, Paginazero. wulfson 12:24, 4 сентября 2006 (UTC)

Участник:Drbug/Проект правил о нормах

Уважаемый Сергей! Поскольку ты, как я понимаю, интересуешься нормотворчеством, тебе, я полагаю, будет интересно посмотреть на Участник:Drbug/Проект правил о нормах, возможно, ты сочтёшь нужным внести туда правки, а возможно, ты позаимствуешь оттуда какие-нибудь мысли и техники до вынесения этого проекта на широкое обсуждение... Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:20, 29 октября 2006 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров

--AndyVolykhov ^↔ 12:43, 5 ноября 2006 (UTC)

Очередная атака

А что это за заблокированные диапазоны? Если прокси, может их вообще позакрывать? --Volkov ^(?!) 12:28, 6 ноября 2006 (UTC)

Оттуда выходят пачки виртуалов wulfson 12:30, 6 ноября 2006 (UTC)

Вот я и говорю - может прикрыть эти подсети вообще бессрочно? Или это dial-up или что-то другое? --Volkov ^(?!) 12:35, 6 ноября 2006 (UTC)

• Golden Telecom 195.239.5.0/23
• Russian Central Telegraph, Moscow 213.85.166.0/23,
• Cityline.ru (Moscow.dial.rol.ru) 212.46.232.0 - 212.46.255.255

wulfson 12:45, 6 ноября 2006 (UTC)

я забыл, а насколько большие диапозоны можно блокировать? Например вообще всем заблокировать доступ можно? --ajvol 12:51, 6 ноября 2006 (UTC)

Какие угодно. Только все - это долго :-) wulfson 12:54, 6 ноября 2006 (UTC)

Уведомление

Здравствуйте. Настоящим довожу до Вашего сведения, что Арбитражным комитетом были приняты решения по иску «Об оценке действий участника Serebr», в котором Вы участвовали в качестве истца, а также по иску «Нарушения чекюзерами политики конфиденциальности», в котором Вы были заявлены в качестве ответчика. Тексты решений доступны на соответствующих страницах.

Solon 14:59, 6 ноября 2006 (UTC)

Комменты в беседе академии

Привет Сергей! Что-то Вы проявляете в данной беседе огромную активность, а если уж так интересуетесь сией организацией (АПЭ) так вступайте в неё, не мучайтесь! (Вам на заметку)--Юлия^?! 11:30, 8 ноября 2006 (UTC)

Мне пока неучастие в академической работе не только не мешает делать правки, но даже способствует процессу. wulfson 14:07, 8 ноября 2006 (UTC)

Пора вступать. У нас военной секции нет. Если вступать не желаете, порекомендуйте какие-нибудь статьи об армии в примечательные. Smartass 14:14, 8 ноября 2006 (UTC)

Не стесняйтесь, Сергей, вы уже админ, чекъюзер, были когда-то арбитром, так что бояться нечего! ( Если Вы не решили стать бюрократом) :-)--Юлия^?! 03:18, 9 ноября 2006 (UTC)

Нет, Юль, не пойду - там Анатолий только и делает, что откатывает, так что получается сплошное АПЭ-POV. Это неинтересно - счётчик правок так и щёлкает, а контенту не прибавляется. wulfson 13:18, 9 ноября 2006 (UTC)

Обещаю не откатывать Ваши правки на странице АПЭ. Там меня обвинили, что я не следил за вандализмом и я вероятно случайно откатил Ваш вклад. Я сейчас убегаю, а вечером исправлю. Только лучше пишите не в "Новостях" а в обсуждении так как "новости" - эьто действительно как бы "официальная" точка зрения. Анатолий 13:41, 9 ноября 2006 (UTC)

Напрасно не хотите— ну что же Ваше дело!--Юлия^?! 03:06, 11 ноября 2006 (UTC)

Иск

Против вас подан иск. См. Википедия:Заявки на арбитраж/О поведении Wulfson, Ajvol и Butko. --Jaroslavleff^?! 17:29, 8 ноября 2006 (UTC)

Участник:Вовочка

Обсуждение перенесено в ВП:ФА

Спасибо.Сфрандзи 19:29, 10 ноября 2006 (UTC)

Ещё раз Вовочка

Последний раз прошу Вас по-человечески: разблокируйте, пожалуйста, незаконно заблокированного участника Вовочку.

Вы это сделаете? Ответьте да или нет. --Jaroslavleff^?! 05:47, 11 ноября 2006 (UTC)

См. ВП:ФА. Я стараюсь дважды не повторять. wulfson 08:23, 11 ноября 2006 (UTC)

Против вас подан иск

Уведомляю, что против Вас подан иск: Википедия:Заявки на арбитраж/О поведении Wulfson 2. --Jaroslavleff^?! 07:52, 11 ноября 2006 (UTC)

Иваныч

Здравствуйте, Сергей! Один из проверяющих согласился на проверку Иваныча. Может вы тоже измените свое мнение, ведь акккаунт на самом деле был создан для оскорблений... С уважением, --Барнаул 20:13, 19 ноября 2006 (UTC)

Нет, ребята, он не гордый...

My dear wulfson, я с некоторым удивлением обнаружил, что у тебя всего два ордена, поэтому незамедлительно презентую тебе третий:

Мне кажется, ты слишком ответственно подошёл к службе checkuser'а. Поверь мне, это не тоже самое, что охрана рубежей нашей горячо любимой Родины от агентов мирового империализма. Не стоит уподобляться НКВД/ОГПУ. ;-) --the wrong man 00:03, 21 ноября 2006 (UTC)
P.S. Обрати внимание на буковку, изображённую на награде. :-) --the wrong man 00:05, 21 ноября 2006 (UTC)

А у меня она и в качестве иконки в браузере отражается. Теперь я понял, что она означает! Мы разоблачили Wales'а-Wulfson'а! Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:35, 21 ноября 2006 (UTC)

Угу. Интересное совпадение, не находите? :-) --the wrong man 00:43, 21 ноября 2006 (UTC)

А я думал, ты совсем про меня позабыл, не заходишь - а ты вот он - хоть без цветов, но с тортом! Надеюсь, песочный? wulfson 04:37, 21 ноября 2006 (UTC)

Все вопросы к Яndex'у. :-) --the wrong man 06:04, 21 ноября 2006 (UTC)

• Если перевернуть орден кверху вниз получится M. Что бы это могло значить ? неон 08:57, 21 ноября 2006 (UTC)

О перемещённых ценностях.

Убедительнейшая просьба - ВСЕ перемещения статуэтки и диплома отмечать на странице Обсуждение_википедии:Пресс-релиз/О вручении «Премии Рунета». (Или можно найти другую страницу.) Причём прошу дублировать отметку - чтобы отметку ставил и тот, от кого они ушли и тот, к кому они ушли. Если узнаю о перемещениях без такой отметки, буду бурчать, ворчать и ругаться, как смогу. Бардак здесь нежелателен! Извиняюсь, есть резко, но всё-таки, это ведь википедийное достояние... Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:44, 30 ноября 2006 (UTC)

PS. Кстати, облизываемся, ждём фотографий :-))). Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:44, 30 ноября 2006 (UTC)

Об исчезающих заявках

Я пытаюсь оформить заявку на проверку IP участника CaptaiN_Tub0rg. Несколько дней назад я подал заявку, но она так и не появилась на странице проверки участников. Сегодня я повторил попытку, результат тот же – ни ответа, ни привета, как в черную дыру кануло! Для оформления заявки я использую окно с надписью «Введите имя участника, которого подозреваете в нарушении, нажмите «Написать», заполните заявку и сохраните» – ввожу имя, заполняю, сохраняю и... пустота! Вернувшись на страницу заявок, я своей заявки не вижу. Что я делаю неправильно? Почему не доходит моя заявка?--DaLord 08:01, 2 декабря 2006 (UTC)

Попробуйте простой способ - открываете новый раздел в ВП:ПП, ставите номер заявки и пишете её текст. wulfson 10:10, 2 декабря 2006 (UTC)

Спасибо, попробую...--DaLord 10:12, 2 декабря 2006 (UTC)

Соглашение об именах населённых пунктов

Здравствуйте Сергей. Скажите, а Вы помните обсуждение, где была достигнута договоренность касательно НК использовать советские названия населенных пунктов? --Hayk 15:55, 2 декабря 2006 (UTC)

Здравствуйте.

Если не ошибаюсь, это был один из принципов, который обсуждался нами с Грандмастером в конце 2005 - начале 2006, причём он был предложен Грандмастером. Попробую найти. wulfson 16:01, 2 декабря 2006 (UTC)

Я просто искал, и не сумел найти. Не могли бы Вы об этом написать на ВП:ВУ и подтвердить мои слова? --Hayk 16:06, 2 декабря 2006 (UTC)

Хорошо. wulfson 16:11, 2 декабря 2006 (UTC)

Спасибо. --Hayk 16:15, 2 декабря 2006 (UTC)

Сергей, я не знаю куда обращатсья, поэтому решил попросить помощу у Вас. Как это и это трактовать и что делать? --Hayk 13:07, 7 декабря 2006 (UTC)

Я сделал ему на первый раз предупреждение. Если у него динамический ip-адрес, то он это предупреждение может не увидеть. В этом случае - при повторении угроз - пишите на ВП:ВУ, ссылайтесь на это предупреждение и просите блокировки анонима. Разумеется, желательно, чтобы при этом Вы были полностью уверены в Вашей правоте. Можно также откатывать его правки, предлагая ему в комменте принять участие в Обсуждении. Существенные его правки при откате можно переносить в Обсуждение статьи - и опять предлагать анониму поучаствовать в Обсуждении. Далее всё будет зависеть от его реакции - либо он просто проходил мимо и больше не вернётся, либо он сделает это нескоро, либо он будет приходить регулярно. В первых двух случаях можно просто откатывать (если более никто его не поддержит), в третьем - надо разбираться, кто из Вас прав.

Желаю удачи! wulfson 13:30, 7 декабря 2006 (UTC)

Спасибо. Похоже что это тоже он - текст тот же.

По поводу правоты могу заметить, что я лишь один из тех, кто откатывал подобные правки. Lone Guardian сделал это раньше меня и предложил сначала обсудить правки, что аноним игнорировал. Сечас мне стоит напсиать на ВП:ВУ или еще рано? --Hayk 13:47, 7 декабря 2006 (UTC)

Похоже на то, что это тот же человек (оба адреса в одном районе + сходность тем и правок) - так что можно предупреждение перенести и к нему в обсуждение (диффы только надо поменять). Учитывая то, что он два раза выходил с одного и того же ip-адреса (см. его Вклад), здесь мы имеем больше возможностей застать "хозяина" дома. При отсутствии реакции и схожести правок (при этом возможно появление опять с нового адреса) уже можно будет говорить о вандализме. Поэтому сейчас я бы на Вашем месте написал в ВП:ВУ с просьбой к участникам обратить внимание на появление такого участника, указать адреса, с которых он работал, и предупредить всех о том, что Вы намерены подобного рода настойчивые правки откатывать до тех пор, пока он не соблаговолит участвовать в обсуждении. Судя по количеству его правок, это будет не тяжело делать. В конце концов, надеюсь, он утратит к этому интерес. wulfson 14:44, 7 декабря 2006 (UTC)

Спасибо большое за разъяснения. --Hayk 20:32, 7 декабря 2006 (UTC)

Педофилия

Займусь, если получу от вас внятное разъяснение. Что Путин - педофил, я не утверждаю (хотя и считаю именно так, об этом ниже). Я утверждаю, что есть такое мнение - что святейший факт. Есть. И и-нет в те дни был полон соответсвующих шуток и постов. И слова Литвиненко были разнесены прессой и вновь их вспомнили сейчас, после убийства. Т.е. это заслуживает быть отмеченным, по крайней мере, никак не меньше идиотской "версии", что Путин таким образом продела гениальный пиар-ход (!!!) и призывал народ любить детей в свете демографических программ (без комментариев). Почему всему этому вздору место в Википедии, а хотя и сне подтвержденным, но общественно-важным версиям - не место? Это с точки зрения Википедии. С точки зрения этики: педофилия Путина не опровергнута - следовательно, она имеет право быть помещенной как версия. ИМЕННО В ТАКОМ ПОРЯДКЕ! В цивилизованном мире для политиков действует презумпция виновности (кому много дано, с того много и спросится) - это только у нас презумпция невиновности существует для политиков, а презумпция виновности - на остальное быдло.

Небольшая реплика. Презумпция невиновности в "цивилизованном мире" соблюдается неукоснительно. Хоть ты президент страны, хоть бомж. Это основа основ уголовного права. SashaT 05:03, 9 декабря 2006 (UTC)

Это - с точки зрения этики. А теперь с точки зрения правдоподобия - конечно субъективное мнение, но однако как видите я в нем далеко не одинок. И это не от моей "любви" к Путину, уверяю вас. Когда мне знакомые геи в один голос говорили, что Путин - пидор (именно в такой интонации) и что они это видят по повадкам, по взгляду, как он смотрит на солдатиков почетного караула и т.д. - я им говорил: вы что, ребята, охерели? Это уж слишком, вовсе не похож. А потом был этот случай, который меня очень сильно удивил, но зато лишил всяких сомнений. Вы поглядите на внимательно на ролик. И еще представьте при этом, что перед Путиным не 5-летний мальчик, а скажем 12-летняя девочка. И сразу все прояснится. Как он поглаживает, примеривается... начинает задирать маечку, сначала робко... Потом решительно, смачно, взасос целует в живот - и убегает. Он просто обуян похотью, подавленная педофилия прорвалась, и в довольно свинском виде. Чувствется, что очень ему захотелось добраться до животика этого мальчика (может быть и не только до животика, но в этом уже даже он не властен). Вы скажете это субъективно, я согласен - но на Западе за такое сажают. И говорю это - в данном случае - безо всякой предвзятости. Во-первых, при ненависти (скажем честно) к Путину, я вовсе не намерен априори считать его скопищем всех мыслимых и немыслимых пороков, тем более сексуальных. Во-вторых и к педофилам у меня отношение гораздо более ровное, чем у большинства - это дело природы, а не нравственного выбора личности - люди высокой нравственности сублимируют сексуальное чувство к детям, и так появляются выдающиеся педагоги - люди посредственные борются по мере сил - в данном случае явно подавлял, подавлял, да и вырвалось наружу - повторяю в весьма непрезентабельном виде, потому что и сам-то он, в сущности, личность непрезентабельная. Таково мое воззрение. С этой точки зрения и утверждения Литвиненко звучат вполне правдоподобно и кстати объясняют странный ход - а фактически крах - его карьеры - дрезденский "отстойник" вместо ФРГ, загадка, которая всех ставит в тупик. Это повторяю мой личный взгляд на проблему и мое личное глубокое убеждение. А что до формальной стороны дела, то версия есть - утверждения были произнесены и растиражированы - в интернете бурно обсуждалось - значит, имеет полное право и даже должно быть упомянуто наряду с другими версиями. Вот против этого-то, что вы можете возразить?Сфрандзи 20:08, 8 декабря 2006 (UTC)

Версии могут быть самыми разными - в том числе и растиражированными - но это не значит, что все до единой должны здесь размещаться в подробностях. Тем более что данная версия основана на попытке залезть человеку в голову и что-то такое недоказуемое оттуда выкопать. Это граничит с диффамацией. Что касается формальной стороны дела, то я придерживаюсь такого подхода - если из двух равных сторон одна хочет поместить в статью нечто, а другая - категорически против, то это нечто не помещается. В этом случае мы никому не навредим - ни себе, ни объекту описания. wulfson 21:27, 8 декабря 2006 (UTC)

Тогда давайте уберем идиотские версии тоже. Т.е. вовсе уберем объяснения. А то согласитесь, помещать благоприятные Путину версии - при чем еще явно нелепые - и не помещать неблагоприятные - это очень мало похоже на НТЗ. Считайте, что я категорически против, так же, как другие против педофилии - и если вы не дадите аргументированного возражения - убираю. Сфрандзи 03:33, 10 декабря 2006 (UTC)

P.S. О презумпции виновности (отчасти и для Саши). В суде - конечно презумпция невиновности действует, во всех странах. Но в общественно-политической жизни - именно презумпция виновности. Тебя обвинили - ты должен доказать, что ты невиновен. Или уходи в частную жизнь, там тебя никто не тронет. Это - защитный механизм демократии, мезанизм общественного контроля. Если написать: "Президент - педофил" - это конечно повод для судебного иска. Другое дело написать: "А не является ли г-н президент педофилом? На такие размышления наводят такие-то и такие-то факты". И отмазка: это общественно-значимая информация, будет ужасно, если окажется, что нашей страной руководит педофил! Это - вполне нормально. Попробовал бы такие - и вообще двусмысленные - выходки президент страны, в которой есть политическая жизнь, независимая пресса и влиятельная оппозиция. Съели бы, с потрохами съели и не поперхнулись. Там общество своих политиков воспитало и держит их в ежовых рукавицах, не то что у нас.Сфрандзи 03:45, 10 декабря 2006 (UTC)

В "цивилизованных странах" всерьез рассматриваются обвинения от самих потерпевших [1] [2]. А Литвиненко просто передает чью-то информацию, не называя источника - такое просто игнорируют и правильно делают. SashaT 06:52, 10 декабря 2006 (UTC)

Павел! В отношении конкретных людей речь должна идти о чем-то реальном - напр., обвинения президента Израиля в изнасилованиях, Левински и Клинтон, и т.д. Но чей-то "масляный взгляд" - это чересчур субъективное мнение. В любой жизни можно надергать фактиков, которые можно повернуть как угодно. Я считаю гораздо более существенным вопросом те политические изменения, которые произошли в жизни нашей страны при данном лидере. А сумасбродные нелепицы, которые были натасканы в статью про Никиту, заслуживают лишь ссылки типа "Данный инцидент дал повод для самых разнообразных толкований в желтой прессе и интернет-изданиях, вплоть до обвинений Путина в педофилии" - и список ссылок, уж если так кому-то хочется. Ваш же подход излишне эмоционален - говорю Вам это как человек, которого самого в этом не раз обвиняли. wulfson 07:46, 10 декабря 2006 (UTC)

Стельная корова

Корова, бык, бычок, телёнок, стельная корова... городским это трудно понят. Говядина и все. А эсть немалая терминология. Я по-болгарски написал. Посмотри, ведь ты переводчик. Эсли думаеш, что полезно, напиши и по-русски. --ИнжИнера 23:03, 10 декабря 2006 (UTC)

Хорошо, спасибо! wulfson 04:31, 11 декабря 2006 (UTC)

Нужна Ваша помощь по статьям Сюник, Капан, Мегри и др.

Прошу посмотреть обсуждения на странице Сюник, Капан, Мегри. Также мою персональную страницу обсуждения dacy. Ультранационалистические пользователи типа Hayk, Fhen уничтожают и блокируют всякие попытки создать сбалансированный вариант данных и многих других статей. Я получил рекомендацию от одного из членов арбитражного комитета обратиться к Вам за помощью.--Dacy 17:13, 12 декабря 2006 (UTC)

Уважаемый Dacy!

К сожалению, сейчас у меня крайне мало времени, так что Вы не обессудьте, если я не смогу уделять этому вопросу так много внимания, как Вам хотелось бы. И всё же попытаюсь высказать Вам общие положения. Дело в том, что все (или многие) вопросы, которые Вы поднимаете, мы проходили уже по несколько раз, и в принципе мы по ним более или менее стабильного компромисса достигли, так что в принципе коллеги, на которых Вы жалуетесь, лишь "откатывают" текст именно к компромиссному варианту.

В чём состоит компромисс (как я его вижу):

1. Мы попытались отделить историю от географии, географию от политики, историю от современности и т.д.
2. Спорные вопросы обсуждаются долго, но когда формулировка найдена, то она помещается лишь в одной из статей - так чтобы заново ее не обсуждать и не увеличивать возможности для споров. К этой статье можно перейти по ссылкам. Я полагаю, что в отношении Армении и азербайджанских беженцев Вы можете увидеть некую фразу в статье Карабахская война.
3. Если какой-то факт вызывает споры, то при его описании мы стараемся использовать наиболее нейтральные слова (так, например, слово "изгнали" в данном контексте вызывает споры, поэтому я бы заменил его на "были вынуждены перебраться в Азербайджан"). Все цифры, названия, исторические факты обязательно сопровождаются ссылками. Скажем, Ваш Том Ваал, на которого Вы ссылаетесь, широко использовался в статье Карабахская война. Обсуждение приемлемости использования этой книги как источника - в Обсуждении к этой статье и многим другим (НКР, Нагорный Карабах и т.д.).
4. Так что я бы предлагаемую Вами фразу в статье Сюник переписал таким образом: "По состоянию на ______, на территории ___________ районов Армянской ССР проживало _______ азербайджанцев, подавляющее большинство из которых с началом Карабахского конфликта были вынуждены перебраться в Азербайджан." Ведь дело в том, что статья эта про Сюник - но в составе Армянской ССР не было такого административного образования - он был разбит на районы (см. начало статьи). Сможете ли Вы собрать такую информацию? Попробуйте. Я не смотрел другие статьи, про которые Вы жалуетесь, но полагаю, что там беда такая же. Если Вы хотите в каждую статью про регион Армении добавлять одну и ту же фразу, то в этом нет смысла. Про то, что беженцы из Армении были, у нас есть упоминание в статье Карабахский конфликт - вряд ли Ваша фраза что-то к этому добавит кроме лишних споров.
5. И пожалуйста, постарайтесь избегать фраз типа "Я могу Вам представить десятки сайтов". Во-первых, я думаю, что они все нам уже известны. Во-вторых, сайтов с действительно оригинальной информацией не так уж и много. В основном люди пересказывают одно и то же - и ссылки делают одни и те же. Если можете что-то представить - просто представляйте.
6. Ссылка на документ ООН нормальная - но эту ссылку лучше использовать, скажем, в статье Карабахский конфликт - потому что она на самом деле не про Сюник - ведь правда же?
7. Коллеги, на которых Вы жалуетесь, - разумные люди, а не "ультранационалисты". У них просто свой взгляд на вещи. Попытайтесь научиться договариваться - если Вы в самом деле этого хотите.

Удачи! wulfson 20:53, 12 декабря 2006 (UTC)

Спасибо за рекомендации. Многие из них безусловно принимаю, но не все. Вы отмечаете, что нецелесообразно одну и туже фразу про беженцев писать в каждой (соответствующей) статье. Достаточно того, что она имеется в статье про Карабахский конфликт. Позвольие не согласиться. В статьях про Азербайджан, например, про Гянджу, там вставлено про армянских беженцах. Так, что я думаю, так же важно упоминать это про соответствующий город или регион Армении. В конце концов, проживающее там в историческое время население - это ее наследие. Это так же важно в понимании тех или иных притязаний на территории. Если пишется, что в Нахичеване жили армяне, почему нельзя писать про азербайджанцев в Сюнике, Мегри или Капане. Это важно. Насчет их разумности - хотел бы Вам поверить. Но увы, сомневаюсь. Если вы взглянете на соответствующие страницы обсуждения. Постараюсь далее с ними договориться. Если понадобиться далее Ваша помощь и если вы заняты, могли бы Вы кого либо рекомендовать.--Dacy 14:45, 13 декабря 2006 (UTC)

Добрый день!

Буду рад, если мои советы Вам помогут. Я полагаю, что Вы в принципе правы и для баланса мнений такие упоминания давать можно. Но они должны основываться на проверяемых цифрах/фактах и быть изложены нейтрально. Готов буду помочь Вам с формулировками. Что касается того, кого бы я мог Вам ещё посоветовать, то, к сожалению, все мои знакомые - либо с одного "берега", либо с другого. Так что если Вы не сможете договориться, то пишите мне. И почитайте другие статьи на эту тему. wulfson 17:54, 13 декабря 2006 (UTC)

Dacy, я в армяно-азербайджанском конфликте совсем нейтральный, но к сожалению почти непросвещённый. Если считаешь, что моя помощь могла бы быть полезной - пиши! --Obersachse 18:01, 13 декабря 2006 (UTC)

Большое спасибо Obersachse. Вроде бы они перестали убирать мой текст с соответствующей ссылкой. Посмотрим как будет далее.--Dacy 20:15, 13 декабря 2006 (UTC)

Слова Dacy я понимаю так: если кто-то намусорил у меня, то я намусорю у него. Может стоит просто убрать мусор?

Т.к. он не цитирует ничего, но зато много пишет, я понимаю что следующие фазы

Гянджа:

Осенью 1905 г. в городе произошли кровавые столкновения между армянами и татарами, в результате которых население разделилось: мусульмане сосредоточились на левом, армяне — на правом берегу реки. Межэтнические столкновения были и в 1918—1920 гг.

Нахичеванская Автономная Республика:

Согласно данным 1896 года в Нахичеванском уезде проживали армяне — 42,21%, адербейджанские татары — 56,95%.[3] Большая часть армянского населения, покинула этот край еще в 1921-23 годах.

Он сравнивает со своей фразой из статьи Сюник:

В советское время в Зангезуре проживало около 200 тысяч азербайджанцев, которые были изгнаны в 1988 году во время начала карабахского конфликта. <ref> Situation of refugees and displaced persons in Armenia, Azerbaijan and Georgia. [[http://www.reliefweb.int/rw/rwb.nsf/db900SID/OCHA-64CCDE?OpenDocument]] </ref> <ref> Thomas de Waal. Black Garden: Armenia and Azerbaijan through Peace and War: Armenia and Azerbaijan through Peace and War. NYU Press; 2004. </ref>

Но, легко заметить, что в статьях про Нахичеванскую Автономную Республику и Гянджу факты изложены менее эмоционально, и, на мой взгляд, более нейтрально.

Теперь касательно содержимых в правке фактов.

На странице обсуждения я ему привел азербайджанский источник, в котором четко написано, что по переписи 1989 года 85 тыс. азербайджанцев все еще жили в Армении. Что на 1988-ой год во всей Армении проживало всего порядка 200 тыс. азербайджанцев.

На что я получил ответ:

Ты привел источник - страница в интернете - проамянский сайт сумгаит.инфо Таких сайтов я могу привести десятки.

Итак, я считаю недоказанным тот факт, что в Сюнике жило 200 тыс. азербайджанцев. Что все они покинули Армению в 1988 году. А то обстоятельство, были они изгнаны добровольно или нет тут вообще не стоит упоминать, это вызовет только лишние споры. Для этого есть статья Карабахская война.

Далее, я его просил вместе с источником, давать из него цитату. Но он почему игнорировал и эту мою просьбу.

И после этого еще он меня называет "ультранационалистическим пользователем и администратором". --Hayk 20:17, 13 декабря 2006 (UTC)

Да, спасибо - я уже эти правки видел - и примерно такие же замечания высказал. Я думаю, мы сможем договориться. wulfson 05:15, 14 декабря 2006 (UTC)

Да, я видел. Я написал немного в обсуждении Obersachse, и еще немного на ВП:ВУ.

Оcновные выводы: (1) он похоже тот вандал, что угрожал войной правок, (2) ему не нравится то что в статьях про Гянджу, Нахичевань и Баку упомянуты армяне,и поэтому он таким экстравагантным методом решил упомянуть азербайджанцев. --Hayk 21:24, 14 декабря 2006 (UTC)

Березовский и дома

Прошу помощи. Участник Elite упорно вандализирует статья "Взрывы домов", стараясь снять или хотя бы обессмыслить утверждения о причастности Березовского и "семьи" и заменяя их какими-то бессмысленными умствованиями. У меня есть ТВЕРДЫЕ ОСНОВАНИЯ полагать, что Elite - это и есть сам Березовский (посмотрите хотя бы историю его правок - т.е. круг интересов), которому, видно, совсем делать нечего в его благородном лондонском изгнании, вот он и щастает по русскому и-нету и ведет то, что пренаивно считает "пропагандной", очевидно надеясь дождаться дня, когда на Красной площади соберутся тысячные толпы и начнут скандировать: "Бе-ре-зов-ский! Бе-ре-зов-ский""! Так или иначе, но он испортил уже слишком много - не дайте ему портить хотя бы Википедию!Сфрандзи 17:13, 14 декабря 2006 (UTC)

О ужас! Павел, ну не расстраивайтесь Вы так по всякому поводу. История слишком тёмная. И вообще - посмотрите на меня - ну что я могу сделать против самого Березовского? wulfson 17:30, 14 декабря 2006 (UTC)

с его ресурсами он мог бы легко собрать 1000 митпаппетов и разнести к чертовой матери тут всё, а не только статью касающуюся его лично. Анатолий 18:26, 14 декабря 2006 (UTC)

Самое смешное, что все считают Березу великим и могучим - но общение с ним (а это он - 100%) убедило меня в том, что он - просто ничтожество и мелкий мошенник. Он жалок и смешон. И ему действительно видимо нечего делать. Но то, что это он - есть множество доказательств. Сначала я догадался об этом по характеру правок, когда он был еще анонимен (так пишут только о себе, любимом), затем для меня это подтвердил список статей, которые он правил (Литвиненко - взрывы домов - ставки рефинансирования), а уж когда он снова появился под именем Elite, тут отпали и последние сомнения (которых у меня впрочем к тому времени и так не было). Если можете, проверьте IP, любопытства ради - английский или нет? То, что он завел себе ЖЖ и шастает по всему и-нету, известно всем - я сним в ЖЖ и раньше сталкивался.Сфрандзи 19:41, 14 декабря 2006 (UTC)

Не хочу вас расстраивать, но айпишник 85.21.*.* чисто московский... SashaT 01:19, 15 декабря 2006 (UTC)

Elite все-так был Береза. Вот теперь ему надоело - он исчез, оставив правки в статьях: Валовой внутренний продукт; Ставки рефинансирвоания; Литвиненко; Взрывы домов; причём все его вмешательство в последнем случае направлено на довольно навиное выгораживание Березовского (т.е. себя). Ну, некому больше. И такая самоидентификакция: элита вишь... Побаловался он в Википедии и пошел дальше по своим революционным делам. А что IP московский - так это целиком дело техники, технически несложно, а зачем ему в самом деле лондонским айпишником светиться?Сфрандзи 17:36, 16 декабря 2006 (UTC)

Взаимно приветствую. Дело было в следующем: 9 августа Дедушка, выводя Путина и представляя его как нового премьера, сказал: "эт', панима-аешь, будет мой преемник". Своими ушами слышал, а для подтверждения - у меня есть ссылка на Сатарова. Между прочим в тот момент всякий премьер - сначала Степашин, потом Путин - рассматривался именно как "наследник", ставленник Семьи против клана Лужкова-Примакова. Это явствует из многочисленных свидетельств лиц, бывших тогда близкими к "кухне" (часть у меня приведена - вроде той же Трегубовой). "Загогулина" обыкновенно рассматривается, как весьма ловкий ход в рамках "операции Наследник", но я не встречал, чтобы ее считали последствием взрывов - а вот мнение, что и загонулина, и взрывы являются частью одного плана, весьма распространено.Сфрандзи 13:38, 20 декабря 2006 (UTC)

P.S. по поводу Путина. Ваша теория, что он был назначен, как твердая рука ввиду нашествия Басаева, невероятна по двум причинам: 1)Трегубова сообщает, что указ об отставке был готов еще 5 числа (до нашествия), и вокруг этой отставки несколько дней шла борьба. А Трегубова очень осведомленный источник, так как имела информацию из первых рук. 2)Такие вещи не делаются на следующий день. Они должны вызреть. Т.е. сначала Степашин должен себя дискредитировть неспособностью бороться с боевиками, потом должна быть обсуждена в узком кругу кандидатура нового премьера, потом подготовлен указ и т.д. Сфрандзи 18:20, 20 декабря 2006 (UTC)