Псевдонаука

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Псевдонау́ка (от греч. ψευδής — «ложный» + наука; также лженау́ка, квазинау́ка, альтернати́вная нау́ка) — деятельность, имитирующая научные исследования, но по сути ничего общего с ними не имеющая; теории, разрабатываемые в результате такой деятельности. Термин применяется и к целым направлениям (таким как астрология), и к отдельным теориям (например, эфирная теория).

[править] Отличительные особенности

Следует отличать псевдонауку от неизбежных научных ошибок и от паранауки, как исторического этапа развития науки. Характерными отличительными чертами псевдонаучной теории являются:

игнорирование или искажение фактов, известных автору теории, но противоречащих его построениям,
нефальсифицируемость (несоответствие критерию Поппера), то есть невозможность поставить эксперимент (хотя бы мысленный), один из принципиально возможных результатов которого противоречил бы данной теории.
отказ от попыток сверить теоретические выкладки с результатами наблюдений при наличии такой возможности, замена проверок апелляциями к «интуиции», «здравому смыслу» или «авторитетному мнению».
использование в основе теории недостоверных данных (т. е. не подтвержденных рядом независимых экспериментов/исследователей, либо лежащих в пределах погрешностей измерения), либо на недоказанных положениях, либо на вычислительных ошибках. К данному пункту не относится научная гипотеза, чётко определяющая базовые положения.

Иными словами, псевдонаука игнорирует важнейшие элементы научного метода — экспериментальную проверку и исправление ошибок. Отсутствие этой отрицательной обратной связи лишает псевдонауку связи c объектом исследования, и превращает её в неуправляемый процесс, сильно подверженный накоплению ошибок.

Следует заметить, что существует и постоянно появляется множество теорий и гипотез, которые могут показаться псевдонаучными по ряду причин:

новый, непривычный формализм (язык теории);
фантастичность следствий из теории;
отсутствие или противоречивость экспериментальных подтверждений (например, из-за недостаточной технологической оснащённости);
отсутствие информации или знаний, необходимых для понимания;
использование терминологии старых, отвергнутых наукой взглядов для формулирования новых теорий;
конформизм того, кто оценивает теорию;

Но если автор теории предусматривает потенциальную возможность её независимой проверки, то это не может называться лженаукой, какой бы не была «степень бредовости» (по Нильсу Бору) этой теории. Некоторые из таких теорий могут стать «протонауками», породив новые направления исследований и новый язык описания действительности.

С другой стороны, «степень бредовости» теории или её «непризнанность» ещё не являются достаточным признаком её новизны и научности, хотя многие псевдоучёные склонны апеллировать к этому.

Не следует также относить к псевдонауке то, что наукой изначально не является и связано с другими аспектами жизни, например, религию, философию, спорт, театр, фольклор, психотерапию.

[править] Классификация

Отнесение к псевдонауке каких-либо отраслей человеческой деятельности происходит постепенно, по мере развития человечества и отхода от устаревших воззрений.

Так, некоторые эмпирические учения прошлого достигли определённых результатов, но на сегодняшний момент являются элементами оккультизма, например:

Алхимия дала начало химии.
Астрология дала начало астрономии.
Нумерология дала начало математике.

По сути, это протонауки прошлого, предшественницы современной науки. Псевдонаучными сегодня являются попытки использовать их как альтернативу современной науке, использование их почтенного возраста в качестве оценки истинности.

Вот примеры современных теорий, либо не прошедших проверку, либо целиком пересмотренных и преобразованных в соответствии с новыми сведениями:

Теория теплорода и теория флогистона дали начало молекулярной термодинамике.
Теория Ламарка дала начало эволюционной теории живого, в противовес религиозной догме об «акте творения».
Теория мирового эфира была одной из первых попыток изучить структуру «пустоты», спровоцировала целый ряд экспериментов по её проверке, которые привели к глубокому пересмотру понятия физический вакуум. В физике сегодня продолжаются исследования структуры вещества, в том числе с использованием нейтрального термина «мировой эфир», содержание которого изменилось.

С другой стороны, существуют «науки», которые появились как некорректные попытки основать новую, альтернативную науку:

Информациология
Критическая историография, в частности «новая хронология»
Новое учение о языке, или «яфетическая теория»
Теория волнового генома
Торсионные поля
Единая Голографическая теория Вселенной

Третьи являются попыткой связать современные научные теории с религиозными или мистическими учениями:

Наконец, четвёртые являются разного рода учениями («системы оздоровления», психологические учения, политические движения и т. п.), близкими к религиозным:

В этих учениях присутствуют как элементы, которые могут быть приняты доказательной наукой, так и положения, которые принимаются их сторонниками без доказательств (например, потенцирование и «перенос информации» в некоторых гомеопатических школах).

Не следует забывать, что в момент своего становления паранаучные течения были естественными составляющими общего научного процесса. Так, гомеопатия дала науке систему верификации экспериментальных исследований (двойной слепой метод), заложила основы иммунологии и низкодозовой терапии; алхимия является естественным предшественником химии и фармакологии.

[править] «Эффект Галилея»

Будучи непризнанными официальной наукой, многие псевдоучёные любят сравнивать себя с Галилео Галилеем, который преследовался из-за его научной теории, противоречившей утвердившимся представлениям того времени. Это придаёт им некий ореол «борцов с закостенелой официальной наукой». Однако при внимательном рассмотрении следует признать, что такая аналогия неуместна. Прежде всего, Галилей преследовался служителями религии, а не представителями научного сообщества. Вряд ли корректно сравнивать инквизицию с её репрессивным аппаратом и современное научное сообщество. В научном же мире того времени Галилей пользовался высочайшим авторитетом и вообще, несмотря на противодействие церкви, учение Николая Коперника было быстро признано учёными, в отличие от учений псевдоучёных (так, астрология не получила какого-либо подтверждения в течение сотен лет существования).

В России сторонники лженаучных теорий нередко апеллируют к гонениям на передовые концепции в СССР, например на генетику и кибернетику. Однако эти гонения были организованы не научным сообществом, а властью. Более того - возглавлявшие их «учёные» сами были представителями лженауки (Ольга Лепешинская, Т. Д. Лысенко) и не признавались мировой наукой[1]. Жалобы Лепешинской в письме Сталину на "препятствия" которые ставили ей "реакционные, стоящие на идеалистической или механистической позиции учёные", а равно "те товарищи, которые идут у них на поводу" - типичны для любого автора лженаучной теории, жалующегося на "травлю" со стороны "официальной науки". Таким образом, в этом споре академическую науку представляли не Лепешинская-Лысенко, а их противники, которых они никогда не смогли бы не только победить, но даже и бороться с ними, если бы борьба шла на чисто научной почве и не существовало поддержки государственной власти [2]. Поэтому есть определенные основания рассматривать идеологические кампании конца 40-х годов как пример того, что происходит, когда представители лженауки, в обычных условиях жалующиеся на "травлю" "официальным" научным сообществом, получают административную власть в науке.

Другой распространенный довод — указание на пример дилетантов, делавших реальные великие открытия вопреки установившимся в науке мнениям, как, например, Колумб, Шлиман. Но и здесь аналогия неверна. Открытие Америки не подтвердило теоретических идей Колумба, то есть его ошибочных представлений о размерах Земли, а, наоборот, опровергло их, доказав правоту традиционных научных взглядов на этот вопрос. Аналогично открытие предполагаемой Трои и микенской цивилизации, во-первых, не подтвердило теоретических предпосылок об абсолютной истинности гомеровских текстов, из которых исходил Шлиман, во-вторых, не содержало в себе ничего принципиально невозможного с точки зрения науки того времени и не противоречило установленным ранее научным фактам; и, в-третьих, было быстро признано научным сообществом ввиду неоспоримости фактов. В этом принципальное отличие Шлимана от современных лжеучёных, которые, не предъявляя реальных и неоспоримых открытий, в то же время претендуют на его лавры.

Нелишне отметить и следующее. При появлении новой научной теории, она нередко встречается "в штыки" в научной среде. Само по себе это -естественная и даже необходимая "иммунная реакция": новая теория должна доказать свое право на существование и свое преимущество перед старыми, а для этого пройти через жёсткое испытание критикой. В противном случае, т.е. если бы теории принимались только за их "смелость" и "оригинальность", а не за соответствие научным критериям и фактам, наука просто не могла бы существовать, как таковая. Однако историки науки, а особенно популяризаторы, нередко представляют такого рода конфликты, как травлю гения "мракобесами", не желающими-де ведеть и понимать очевидных (для автора книги) вещей. Именно на такого рода стереотипы и опираются авторы лженаучных теорий, выставляя себя гениями, травимыми "официальной" наукой.